Norske soldater i Afghanistan. Rett eller galt?

[JFM]

Hva mener dere?

 

Personlig har jeg ikke så mye mening om det. Men har tenkt litt på det i det siste

Endret 7. oktober 2008 av JFM

[Target.Aquired]

Vel vi har vel egentlig ikke noe valg. Vi må stå til rette for våres allierte - NATO

Endret 9. oktober 2008 av The_Majestic

[anonymouse]

Moralsk og etisk er det helt klart rett. Taliban er en helvetes gjeng som har herjet med sivilbefolkningen i Afghanistan i flere tiår, som føydale krigsherrer. Jeg har overhodet INGEN moralske betenkeligheter over å drepe slike folk eller å aktivt støtte våre styrker som dreper disse galningene. Hadde jeg fått sjansen skulle jeg gladelig trukket av selv, om det betød en talibaners død.

 

Taliban kjemper, tro det eller ei, imot skoler, sykehus, kraftverk - kort og godt all teknologi og infrastruktur. Slik holder de folket nede, og slik holder de kontroll på folk med sine AK-47. Taliban er den mest fundamentalistiske av alle de fascistiske islamistorganisasjonene. De mener at mennesker skal holdes i middelalderen og at gud skal styre.

 

Men når det er sagt så er den jevne afghaner ofte veldig anti-vestlig. De er ofte fullstendig uten utdanning og kunnskaper om omverdenen, og mange mener at landet har blitt farligere etter at internasjonale styrker kom dit. De som hevder dette eier rett og slett ikke perspektiv, og er blandt de som var med å "blidgjøre" talibanerne i tidligere tider. Mange lengter tilbake til dette, fordi Taliban i disse dager tar ut hevn mot sivilbefolkningen, men heller ikke det er noe nytt.

 

Afghanerne må skjønne at de må kjempe for seg selv også. De kan ikke stå passivt ved siden av mens USA og Europa kjemper imot fiendene deres, og "vi" kan aldri vinne kampen for "dem" uten deres fulle og uavkortede støtte.

[blackcurrant]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7623496.stm

 

'Balance of power'

 

But the question remains - why would Northern Alliance commanders, however corrupt, want to sell weapons to their old enemies?

 

Why play such a dangerous game? Profits are good, dealers said, but were not the only reason.

 

"The big dealers are war criminals," said one dealer.

 

"They've killed people and stolen their land. They know that if the government in Kabul became strong and stable, people would be able to demand justice."

 

"And if the Taleban took over, there would be also consequences. So they want to keep the current balance of power. And meanwhile, they're feathering their nests."

 

Ikkje alle ser ut til å vere like motiverte til å vinne krigen.

[Hyperio]

Skulle akkurat til å lage en tråd om norske snikskyttere i Afghanistan, men en snikskytter er jo også en soldat.

 

Det var denne artikkelen som gjorde at jeg ville lage en tråd.

 

Jeg lurer på hvorfor de ikke kan bruke den kraftige ammunisjonen til menneskelige mål også? Jeg mener, når de først er der nede er de jo blandt annet der for å ta ut fienden. Nå viser denne ammunisjonen seg å være svært kraftig og effektiv. Hvorfor ikke bare bruke den for å være sikker? Hadde de brukt vanlig ammunisjon hadde jo personen (ideelt) blitt drept uansett. Ut i fra artikkelen sto det ikke at det er mer smertefullt, jeg fikk heller et motsatt inntrykk, at den var meget effektiv og dermed regner jeg med at fienden dør momentant. Så det etiske burde ikke være noen hindring. Hvorfor er snikskytternes virksomhet så omstridt da?

[anonymouse]

"They've killed people and stolen their land. They know that if the government in Kabul became strong and stable, people would be able to demand justice." "And if the Taleban took over, there would be also consequences. So they want to keep the current balance of power. And meanwhile, they're feathering their nests."

 

Interessant artikkel.

 

Jeg lurer på hvorfor de ikke kan bruke den kraftige ammunisjonen til menneskelige mål også?

 

Dette er og blir en politisk sak, vettu... det er jo groteskt å dele folk i to. Personlig synes jeg det er en effektiv psykologisk krigføringsmetode, men det å dele opp kroppen er vel ikke lov i islam heller? Kanskje det har noe med det å gjøre?

 

For som du sier, fyren er jo dau uansett, det er bare enklere med større skyts...

[b-real]

- Våre retningslinjer er klare. 12,7mm «multi-pupose»-ammunisjon skal kun brukes mot harde og semi-harde mål, ikke mot personell. Unntaket er ved rent selvforsvar der andre våpen og annen ammunisjon ikke er tilgjengelig, svarer til slutt general Roar Sundseth, nestkommanderende ved FOHK.

Jeg må sitere min LT her: "Greit, vi har ikke lov til å skyte på personer med 12.7, men hey, er ikke hjelm utstyr?" ^_^

[anonymouse]

Militæret sliter sånn med image at de er livredde for fler skandaler som omhandler brutalisering osv.

 

Men for faen, de skyter dem jo for at de skal dø, hvordan kan det da stå på at ammunisjonen er FOR stor? Verre ville det være om ammunisjonen var for liten, og ikke drepte dem!

[Target.Aquired]

Det er Norge i ett nøtteskall! Skal helst verne om de som skal skytes på!

Leste og at de kjøpte inn haugen av miljøvennlig ammo som er livsfarlig! Miljøbølgen har nådd forsvaret!

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/09/534814.html

[Hyperio]

Dette er og blir en politisk sak, vettu...

Jeg vet det og det er det som er problemet. Hvorfor skal politikere og ikke fagfolk (forsvaret selv) bestemme reint tekniske småsaker som bruk av ammunisjon? Uansett er det to typer kuler de allerede har.

 

De blir kanskje under visse omstendigheter og "uhell" delt i to, men hva så, de dør da med en gang. Tror ikke de bryr seg om de dør på den måten eller å få ei kule plantet i hodet. De dør med en gang uansett.

 

Det må da også være i politikernes interesse at snikskytterne skal være mest mulig effektive og trygge.

[Me sjøl]

Dette er og blir en politisk sak, vettu...

Jeg vet det og det er det som er problemet. Hvorfor skal politikere og ikke fagfolk (forsvaret selv) bestemme reint tekniske småsaker som bruk av ammunisjon? Uansett er det to typer kuler de allerede har.

 

Det forutsetter at sakene faktisk er rent tekniske og ikke har noen etiske implikasjoner. Noe de som regel har.

[Blåbær]

Galt, norske soldater har bedre ting å gjøre enn å henge i bushen og skyte på menn som liker å leke med våpen. Nei styrk heller forsvaret i Norge.

[Bramle]

Galt, norske soldater har bedre ting å gjøre enn å henge i bushen og skyte på menn som liker å leke med våpen. Nei styrk heller forsvaret i Norge.

Si, hvor mye tror du skal til å for at Norge skal stå like sterkt militært som hele NATO?

[Blåbær]

Jeg tror Norge burde jobbe innad Nato for å avslutte denne unødvendige operasjonen. Har i utgangspunktet ikke ført til så mye som man kunne håpe på med tanke på all ressursbruk som har blitt lagt inn.

[monzilla]

NATOs framtid er avhengig av suksess i Afghanistan. Så dette med at de ikke er interessert i å vinne faller på sin egen urimelighet.

[srbz]

Det er Norge i ett nøtteskall! Skal helst verne om de som skal skytes på!

Leste og at de kjøpte inn haugen av miljøvennlig ammo som er livsfarlig! Miljøbølgen har nådd forsvaret!

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/09/534814.html

Synes det blir for drøyt at dere slenger rundt dere med kommentarer som dette. Det er ikke norske myndigheter som forbyr bruk av .50 (12,7 mm) mot personell, det er FN (nærmere bestemt Genèvekonvensjonen om jeg ikke tar feil).

 

Blir man truffet av en slik dør man vel nesten uansett hvor man blir truffet, mer eller mindre momentant selv ved treff som ikke ville vært livstruende med lettere våpen (9mm glock/MP5 osv). Jeg må innrømme at jeg ser ikke det etiske hinderet her. .50 dreper mer effektivt enn vanlig 7,62 (AG3) og 5,56 (HK416), og virker derfor i mine øyne som en mer human måte å avlive fienden på.

 

Cluet ligger i hva som er bakgrunnen for å løsne skuddet i utgangspunktet. Skyter man for å uskadeliggjøre bør man bruke et lettere kaliber (gjerne 9mm, så som Glock/MP5) så lenge det ikke kreves stor presisjon som kun de tyngre kaliberne kan tilby. Skyter man derimot for å drepe - særlig over lengre avstander - hvorfor ikke bruke det kraftigste man har?

 

Men dette er som sagt ikke norske myndigheters verk. De er pålagt slike regler fra FN, og vi melder oss ikke ut av FN pga. en sånn fillesak. Er det forresten noen som vet hva FN legger til grunn for dette forbudet?

Endret 9. oktober 2008 av srbz

[monzilla]

Rent militærstrategisk sett er det mer effektivt å skadeskyte fienden framfor å drepe han.

 

Skadeskyter man èn fiende må det minst to soldater til for å få han med tilbake. Altså man setter tre stk ut av spill. Skadde soldater som kommer tilbake er demoraliserende. De krever ressursser i form av pleie og gjerne økonomisk kompensasjon. Om fienden lar de ligge (noe som Taliban er troverdig til å gjøre) så kan det også utnyttes mtp informasjon osv.

[Target.Aquired]

Det er Norge i ett nøtteskall! Skal helst verne om de som skal skytes på!

Leste og at de kjøpte inn haugen av miljøvennlig ammo som er livsfarlig! Miljøbølgen har nådd forsvaret!

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/09/534814.html

Synes det blir for drøyt at dere slenger rundt dere med kommentarer som dette. Det er ikke norske myndigheter som forbyr bruk av .50 (12,7 mm) mot personell, det er FN (nærmere bestemt Genèvekonvensjonen om jeg ikke tar feil).

 

Blir man truffet av en slik dør man vel nesten uansett hvor man blir truffet, mer eller mindre momentant selv ved treff som ikke ville vært livstruende med lettere våpen (9mm glock/MP5 osv). Jeg må innrømme at jeg ser ikke det etiske hinderet her. .50 dreper mer effektivt enn vanlig 7,62 (AG3) og 5,56 (HK416), og virker derfor i mine øyne som en mer human måte å avlive fienden på.

 

Cluet ligger i hva som er bakgrunnen for å løsne skuddet i utgangspunktet. Skyter man for å uskadeliggjøre bør man bruke et lettere kaliber (gjerne 9mm, så som Glock/MP5) så lenge det ikke kreves stor presisjon som kun de tyngre kaliberne kan tilby. Skyter man derimot for å drepe - særlig over lengre avstander - hvorfor ikke bruke det kraftigste man har?

 

Men dette er som sagt ikke norske myndigheters verk. De er pålagt slike regler fra FN, og vi melder oss ikke ut av FN pga. en sånn fillesak. Er det forresten noen som vet hva FN legger til grunn for dette forbudet?

Vel i kampens hete tror jeg ikke de legger dette til grunnlag!

 

M

[Blåbær]

NATOs framtid er avhengig av suksess i Afghanistan. Så dette med at de ikke er interessert i å vinne faller på sin egen urimelighet.

Hva er det å vinne, jeg ser ikke helt for meg hva en eventuell seier vil innebære/er.

[monzilla]

At alliansen fungere sammen, og at de greier å utføre kompliserte militæraksjoner sammen. Mange mener jo at NATO nettopp står eller faller på en suksess i Afghanistan.