Dagens media ødelegger samfunnet!

[Camlon]

Veldig mye av det man leser i avisene er feil. Hvor mer kunnskap du har, hvor mer sprøyt finner du. Jeg husker når Georgia-krigen kom opp. Jeg kunne ingenting om konflikten. Da jeg leste avisene skrev de aldri grunnen til at Russland gjorde det de gjorde og jeg ble skeptisk. Da bestemte jeg meg for å si at alt jeg leste i aviser var feil, og jeg kunne ingenting om konflikten. Jeg sjekket dereter Wikipedia og forsto begge sider av konflikten.

 

Har media interesse av å støtte en av partene skal du ikke stole på dem, og det er desverre mange som stoler på dem for mye. Dette gjelder ikke bare nettavisene. Dette gjeldet VG, Dagbladet, Aftenposten, Dagsavisen og sikkert mange flere.

[Hrodebert]

Det burde ikke vært lovlig og drive mediavirksomhet på den måten som det gjøres i dag, de driver hjernevasking og gjør stort sett ingenting annet enn å skape frykt og ødelegge for samfunnet!

Du mener vi ikke burde ha en fri presse som driver med granskende of informativ journalistikk? Du vi ha presse sensur? Har jeg forsått trådstarter riktig da?

[ahamran]

Du mener vi ikke burde ha en fri presse som driver med granskende of informativ journalistikk? Du vi ha presse sensur? Har jeg forsått trådstarter riktig da?

 

Nei, bruk sunn fornuft. Fri presse er fortsatt viktig mener jeg, men kanskje de som er journalister og ledere i diverse medier kan begynne å fokusere mer på det positive som skjer i verden og i Norge, selv om det ikke gir like mye penger i kassa.

 

Det går på hva slags følelse de vil sitte igjen med når de blir gamle. Føle seg som en dritt pga at de har servert negativitet, fortalt løyner og unnlatt å fortelle fakta til folket hele sitt liv og blitt rik eller tjent på det. Eller sitte igjen med en god følelse av å ha bidratt med noe bra i verden... Selv om mange ikke bryr seg om det når de er unge/voksne, så kommer den følelsen nesten garantert når de blir gamle og nærmer seg slutten på livet eller lenge før. Og spørsmål som "hva har jeg bidratt med i verden" blir svært viktig.

 

For vi former og påvirker oss selv og andre i mye større grad enn vi tror! Og vi er svært lett påvirkelige, mye mer enn de fleste aner! Se tilbake til 2. verdenskrig, 1 person, 1 visjon, millioner døde! Folk ble hjernevasket, uten å vite det selv før det var for sent...

 

Men det jeg gjør er ta jeg VELGER å fokusere på det POSITIVE med det som skjedde, for eksempel at jernbane ble bygget ut i store deler av Europa, skjøt fart i utviklingen av for eksempel Norge, skjøt fart i utvikling innen teknologi, fremkomstmiddel, arkitektur og svært mye annet!

Endret 17. oktober 2008 av ahamran

[toysegutten]

For vi former og påvirker oss selv og andre i mye større grad enn vi tror! Og vi er svært lett påvirkelige, mye mer enn de fleste aner! Se tilbake til 2. verdenskrig, 1 person, 1 visjon, millioner døde! Folk ble hjernevasket, uten å vite det selv før det var for sent...

 

Men det jeg gjør er ta jeg VELGER å fokusere på det POSITIVE med det som skjedde, for eksempel at jernbane ble bygget ut i store deler av Europa, skjøt fart i utviklingen av for eksempel Norge, skjøt fart i utvikling innen teknologi, fremkomstmiddel, arkitektur og svært mye annet!

 

Altså: Man bør ta ansvar for å få frem de positive sidene ved 2. verdenskrig?

[ahamran]

Altså: Man bør ta ansvar for å få frem de positive sidene ved 2. verdenskrig?

 

Nå er ikke denne tråden om 2. verdenskrig akkurat! Jeg snakker generelt, med noen eksempel for å vise hva jeg mener. Det var negativt eller positivt fokus som var budskapet mitt (i media og generelt), og hva de forskjellige fokus gir oss. Fokuserer du på negativitet, får du og ser du bare mer negativitet og du opplever negative ting hvor enn du går. Fokuserer du på positivitet, får du og ser du mer positive ting, og du opplever bra ting hvor enn du går. Dette går på underbevissthet. Det du fokuserer på, ser du og får du mer av, det er slik underbevisstheten vår fungerer.

 

Jeg kjenner personer som er slik at uansett hva som skjer så klarer de å kverulere å finne noe negativt med hva som helst! Jeg kjenner også personer som uansett hva som skjer klarer å finne noe positivt med hva som helst!

 

Hvem tror du er mest lykkelig? Hvem av disse personlighetstypene har størst sannsynlighet for å lykkes med å nå sine mål eller med hva som helst de gjør? Hvem tror du har mest indre ro?

 

http://www.ted.com/index.php/talks/tony_ro...what_we_do.html

Endret 17. oktober 2008 av ahamran

[Oxygen 07-12]

68-generasjonen ville forandre læringen til å handle kun om følelser. Matematikk kunne de ikke forandre på 2+2 vil alltid bli 4 og ikke noe annet. Realfag eksemplarisk. Psykopatenes skrekk.

[aLmAnZo]

Så har du Global oppvarming saken. Hvis filmdokumentaren "The Great Global Warming Swindle" har rett så er den såkalte menneskeskapte globale oppvarmingen bare oppspinn av forskere som trenger større budsjetter eller et levebrød og medier som vil øke salg eller seertall. Videoen får du lastet ned gratis hvis du har VUZE www.vuze.com

 

Ifølge Filmdokumentaren så er den globale oppvarmingen et produkt av større antall solflekker på sola og større solaktivitet enn det som har vært de siste hundre år. Og at CO2 nivået i lufta øker på grunn av at temperaturen øker, og ikke at temperaturen øker pga høye CO2 nivå i atmosfæren!

 

Med negativ fokusering på for eksempel mord, vold, kollisjoner, brann, global oppvarming, krig og fordervelse så er det ENESTE media skaper FRYKT hos folk! Se på USA, hvor de har blitt plaget av denne typen medier i enda større grad og lengre tid. Her lever folk i frykt på grunn av den negative fokusen. Og som et resultat så tror folk at seriemordere lever på ethvert gatehjørne og at ransmenn, terrorister og voldtektsmenn er overalt.

 

At media bedriver sensasjonell nyhetsformidling er jo ikke noe nytt, men som i alle andre tilfeller lønner deg seg også her å vite hvilke kilder det er fornuftig å forholde seg til. VG og Dagbladet er selvsagte kandidater å styre unna om man ønsker en rasjonell og fornuftig presentasjon av nyheter, nettopp fordi de er kommersielle aktører som følger majoritetskulturen. Men her mangler det noe vesentlig, din påstand er at media styrer befolkningen, men det skjer i like stor grad den andre veien. Om folk sluttet å kjøpe VG fordi de drev tabloid og sensasjonelt, ville VG rette seg etter det for å overleve på markedet. Ser man noen tiår tilbake var VG og Dagbladet i mye større grad aktuelle samfunnsaktører som bidro med positive ting til samfunnsdebatten, noe man ikke kan påstå de gjør i dag.

 

Mediahus som NRK, BBC, Morgenbladet, Le Monde, Morgenbladet og flere er i større grad ikke-kommersielle aktører som bedriver medievirksomhet av ideologiske årsaker eller ønsker om å opplyse samfunnet. Det er i mye større grad aviser og nyhetsformidlere som har en vesentlig grad av troverdighet. Det samme gjelder Aftenposten, Dagens næringsliv etc. Dette er aviser som ikke hadde overlevd om de ikke presenterte vellproduserte nyheter.

 

Så kan man jo angripe dette med global oppvarming.

 

"Ifølge Filmdokumentaren så er den globale oppvarmingen et produkt av større antall solflekker på sola og større solaktivitet enn det som har vært de siste hundre år. Og at CO2 nivået i lufta øker på grunn av at temperaturen øker, og ikke at temperaturen øker pga høye CO2 nivå i atmosfæren!"

 

Vel, dette er svært kontroversielle påstander som i følge wikipedia har høstet mye kritikk. Å stille spørsmålstegn ved hva CO2's rolle i atmosfæren er intet mindre en hån mot moderne forskningsmiljø. Også her er det fornuftig å tenke på hvem som tjener på propaganda som påstår at global oppvarming er et problem.

 

For at noen skal være innteressert i å holde en hel verden for narr, må det ligge noe økonomisk til grunn. Det er tilnærmet _ingen_ som tjener økonomisk på at verden prøver å bekjempe klimaforandringer, og de som gjør det har tidligere ikke eksistert og dermed heller ikke hatt økonomisk kapasitet til å drive en såppas stor propagandakampanje. Det er kun økonomiske innteresser på siden som påstår at global oppvarming _ikke_ er menneskeskapt. Derfor bør en også være langt mer kritisk til den siden, IOM at de har en sterk lobby bak seg.

 

Hvem tjener på at vi driter i global oppvarming? Omtrent alle, spesielt olje og energi-industrien. Det er jo disse miljøsparende tiltak vil gå ut over. Det er jo disse som vil få problemer med å få solgt varene sine. Oljeselskaper har lenge kjøpt opp små bedrifter som har prøvd å utvikle miljøvennlige biler etc. for å forhindre at vi skal slutte å kjøpe olje.

 

Samtidig er det verdt å bemerke at FNs klimapanel består av uavhengige forskere, forskere som uavhengig av resultater vil få sikret kapital for å drive videre forskning. Det ligger altså ikke økonomiske interesser overhode på denne siden av debatten. Samtidig sier det seg vel egentlig selv at et industrialisert samfunn som på kort tid har brent av enorme mengder CO2 setter spor i miljøet, på samme måte som det setter spor å hugge ned store områder med regnskog.

 

Hvem er det så som ikke tror på global oppvarming? enorme økonomier som Kina, India og USA, sammen med UPEC har ikke rafinert Kyoto-avtalen, og ser vi nærmere på hvilke land dette er er det vel ikke så rart. USA som verdens mest forrurensende land, som samtidig består av 50% evangelister som er motstandere av abort, homofili og som tror at jorda er 10 000 år gammel. At de ikke respekterer moderne forskning er vel ikke akkurat noe nytt. Kina er verdens raskest voksende økonomi, og som nå bygger et nytt kullkraftverk hver uke, om ikke hver dag, og til sist India som er i samme situasjon som Kina, i sterk økonomisk vekst.

 

Problemed med hele debatten er at alt for mange lar enkeltmennesker sitte med ansvaret, når ledere i store olje og bilselskaper oppfordrer vanlige folk til å kjøre mindre bil, samtidig som de blir søkkrike på at du kjører mer, gjør det hele latterlig. Den eneste måten man kan løse denne problemstillingen på, er å stille strenge krav til industrien. Det er ikke hvert enkelt menneske sitt ansvar, det er de som tjener penger på at vi som mennesker forurenser, som må ta regninga. Det er tross alt de som har fått overskuddet også.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Glo...e_to_criticisms

 

[aLmAnZo]

Nyheter er ikke nyheter lenger. Fjern statsstøtta og fritaka til media. Folk kan lese ordentlige nyheter på internett (ikke bare fra aviser, men fra f ex forum) og samfunnet sparer en masse penger. Hvis man tar alle sakene som er viktige i en avis og fjerner uviktig underholdningsstoff fra dem, sitter man igjen med en-to sider. Som er omtrent den størrelsen 'avisene' var for 1-2 hundre år siden fordi folk ikke hadde råd til store. Hvis man fjærner all støtten, blir de dyrere, og vil kutte ned å størrelsen.

 

Hoho, så du vil altså fjerne det eneste som sørger for skikkelig journalistikk her i landet? Det er jo kun aviser som morgenbladet, ny tid, lokalaviser og spesialaviser som driver av _andre_ årsaker en å tjene penger som vil gå under om man fjerner pressestøtten. Resultatet vil bli en mer sensasjonell presse, ikke en mindre?

 

Haha, ordentlige nyheter på forum? Jeg er all inn for brukergenerert media, men at brukergenerert media er mindre nyansert en mediahus er vel en ganske grov påstand? Du skal ha ganske god peiling på samfunnet for å kunne drive god nyhetsformidling. Ser man på brukergenererte mediastasjoner som for eksempell blink og nettby kan man ikke akkurat skryte av kvaliteten på innholdet... snarere tvert imot. Om man fjerner støtten vil kun saker som skaper oppsikt og representerer sikre salg bli igjen. Skikkelig, ordentlig journalistikk vil forsvinne helt, jeg kommer i begravelsen.

 

God jul...

[aLmAnZo]

Nei, bruk sunn fornuft. Fri presse er fortsatt viktig mener jeg, men kanskje de som er journalister og ledere i diverse medier kan begynne å fokusere mer på det positive som skjer i verden og i Norge, selv om det ikke gir like mye penger i kassa.

 

Hva er hovedoppgaven til mediene? Etter min oppfattning er dette helt klart å opplyse befolkningen og rette et kritisk lys mot autoriteter og besittere av makt. Hensikten må jo være å kunne belyse problemer, slik at befolkningen får en mulighet til å gjøre noe med problemene. Media utgjør en svært viktig rolle i samfunnet, nemlig nettopp å opplyse befolkningen om hva som foregår. Spesielt viktig er det å opplyse om ting som ikke er bra, eller som kunne vært gjort bedre. Når det forekommer overtramp, undertrykking eller ufin maktutøvelse fortjener befolkningen å få vite om det, slik at man har en mulighet til å ytre seg i mot det som foregår.

 

Det går på hva slags følelse de vil sitte igjen med når de blir gamle. Føle seg som en dritt pga at de har servert negativitet, fortalt løyner og unnlatt å fortelle fakta til folket hele sitt liv og blitt rik eller tjent på det.

 

Vi har som flere har nevnt her, pressens faglige utvalg og vær varsom-plakaten i Norge. Presse-etikken er strengt talt god, og om det lyves for befolkningen så blir det avdekket. Alle påstander avisen kommer med _SKAL_ avisene kunne dokumentere, derfor er det svært vanskelig å lyve for en avis. Du ser jo i dette tilfellet, hvor det ble avdekket rimelig raskt.

 

Eller sitte igjen med en god følelse av å ha bidratt med noe bra i verden... Selv om mange ikke bryr seg om det når de er unge/voksne, så kommer den følelsen nesten garantert når de blir gamle og nærmer seg slutten på livet eller lenge før. Og spørsmål som "hva har jeg bidratt med i verden" blir svært viktig.

 

Du tror ikke redaktører som har presentert faktaopplysninger om politiske prosesser, mulige overgrep ovenfor befolkningen, eventuelle bedragerier etc. for befolkningen vil kunne se tilbake å være fornøyd med det de har utrettet? Det tror jeg...

 

For vi former og påvirker oss selv og andre i mye større grad enn vi tror! Og vi er svært lett påvirkelige, mye mer enn de fleste aner! Se tilbake til 2. verdenskrig, 1 person, 1 visjon, millioner døde! Folk ble hjernevasket, uten å vite det selv før det var for sent...

 

Det elste trikset i boka, forsyn verden med påstander om at vi er lettpåvirkelige, og vis til Hitler... og man tror man skal vinne frem. Dette holder på langt nær mål.

 

Men det jeg gjør er ta jeg VELGER å fokusere på det POSITIVE med det som skjedde, for eksempel at jernbane ble bygget ut i store deler av Europa, skjøt fart i utviklingen av for eksempel Norge, skjøt fart i utvikling innen teknologi, fremkomstmiddel, arkitektur og svært mye annet!

 

Jasså? Kjapt spørsmål: Hvordan skal vi kunne unngå en lignende krig, om vi ikke har noen til å avdekke årsakene til krigen, ingen til å fortelle om alle grusomhetene, ingen til å belyse _hvordan_ et maktapparat har muligheten til å fordreie en befolkning så mye? Du ser ikke et problem i at WWII omformet industrien slik at mesteparten av arbeidskraften ble utnyttet for å produsere våpen, våpen som ble brukt til å ta livet av mennesker? Du ser ikke et problem i at vi bygget en infrastruktur som skulle være effektiv nettopp til det formålet å ta livet av flest mulig mennesker? Selvfølgelig hadde krigen noen positive etterhvirkninger, men de blir helt klart overskygget av det negative. Det mest positive med andre verdenskrig er helt klart det faktum at vi lærte mye om hvordan vi skal forhindre nye kriger i å oppstå.

[aLmAnZo]

Fokuserer du på negativitet, får du og ser du bare mer negativitet og du opplever negative ting hvor enn du går.

Ved å fokusere på hva som ikke har fungert, eller på negative tendenser kan man ta lærdom av dem og snu dem til noe positivt. Ved å ignorere negative tendenser i samfunnet risikerer man kun at de forværres. Ingenting forsvinner av å late som om de ikke eksisterer. Der jeg kommer fra tar man tak i problemstillinger og utfordringer og _løser_ dem!

 

Fokuserer du på positivitet, får du og ser du mer positive ting, og du opplever bra ting hvor enn du går. Dette går på underbevissthet. Det du fokuserer på, ser du og får du mer av, det er slik underbevisstheten vår fungerer.

 

Det er jo selvfølgelig så langt i fra korrekt som man kan få det. Jeg sier ikke at man skal unngå å vise til positive sider, at man ikke skal snakke om hva man har fått til og har oppnådd. Men å ignorere negative tendenser kan få fatale følger.

 

Jeg kjenner personer som er slik at uansett hva som skjer så klarer de å kverulere å finne noe negativt med hva som helst! Jeg kjenner også personer som uansett hva som skjer klarer å finne noe positivt med hva som helst!

 

Å belyse negative sider ved ting er en positiv egenskap. Det heter kritisk tenkning og er en av hovedårsakene til at menneskeheten opplever fremgang. Ved å konstruktivt evaluere det man driver med, oppnår man best resultat, ved å ignorere det negative går man på trynet...

 

Hvem tror du er mest lykkelig? Hvem av disse personlighetstypene har størst sannsynlighet for å lykkes med å nå sine mål eller med hva som helst de gjør? Hvem tror du har mest indre ro?

 

Den personen som ikke fornekter sine negative sider, men som velger å leve i konstruktiv harmoni med dem. En person som later som de ikke eksisterer vil aldri kunne bli tro mot seg selv.

[Arinomi]

"Jeg trodde jeg var et stuebord"

 

Her er nok et eksempel på medias bruk av folks uvitenhet til å spre et falskt bilde av fakta og sannheten. Denne artikkelen er kun med på skape redsel blant de som ikke vet noe.

 

En ting er sikkert, Geir vil aldri prøve det igjen, Geir var også uviten, Geir tok altfor mye første gangen og ble skikkelig skremt.

 

De av dere som ble nysgjerrige på hva jeg skrev om, bruk Wikipedia, Google og sagewisdom.org og søk dere frem til fakta selv, så ser dere hvor unyansert artikkelen virkelig er.

 

Propaganda

 

Jeg leste den artikkelen i avisa, og jeg ble omtrent like sjokkert som deg. Han trodde han var et stuebord, so what? Det er en vanlig virkning av rusen, at man føler seg ett med en ting man ser eller har i nærheten av seg. Har en kompis som trodde han var en stein han holdt i hånda.

 

Geir feilet ved å ta for hardt i første gangen, og det vet han selv. Man drikker ikke en liter brennevin første gang man smaker alkohol heller, og enhver med litt vett i skolten som prøver noe slikt, sjekker det opp og gjør all nødvendig research før man prøver.

 

Dette kom ikke fram i artikkelen, bare at det var farligfarlig og ble sammenlignet med LSD og flein. Jeg har en følelse av at media ALDRI er objektiv til noe som helst.

 

"Dette er farlig, og dette vurderer vi å gjøre med det. Og DERFOR er du enig med oss, og støtter oss i det. Vi peiser på med negative ting og utelukker det positive/ikke negative med det, fordi du har ikke peiling på dette og det skal vi utnytte."

 

Den eneste grunnen til at jeg følger med i media, er at det er av og til spennende å se hva de setter tennene sine i neste gang.