Dagens media ødelegger samfunnet!

[ahamran]

Noen ganger så virker det som jeg er den eneste som irriterer meg over dagens media og ser mediene for det de egentlig er. Det som skrives i aviser, vises i nyhetssendinger og stort sett alt vi få av input fra media er svært ofte bare propaganda og er sterkt redigert kun for å øke salget å maksimalisere profitt, selv om det betyr at de må pynte på sannheten eller rett og slett skrive noe usannt. Og en historie kan være bare oppspinn eller være så klippet og redigert at det får en helt annen betydning enn det som er virkeligheten.

 

Ta eksempel i denne saken:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2690728.ece

 

Hvor vi ble fortalt av media at en person av utenlandsk opprinnelse ble forlatt forslått og bevisstløs av ambulanse personell. Noe som var langt fra sannheten! Dette var gull verd for mediene som valgte å ignorere bildet som viser en mann som er bevisst og går med sekk på ryggen. Og heller skrive om historien på sin måte slik at de fikk en gullgruve og tjent ekstremt store summer på økning i salget. For det er desverre det som skjer, sjokkerende og negative artikkeler er dersverre det som selger best! Av en eller annen grunn liker folk andres nederlag og negative saker... Og det vet media og ta full utnyttelse av, uansett hvor mye det skader folk og samfunnet!

 

Så har du Global oppvarming saken. Hvis filmdokumentaren "The Great Global Warming Swindle" har rett så er den såkalte menneskeskapte globale oppvarmingen bare oppspinn av forskere som trenger større budsjetter eller et levebrød og medier som vil øke salg eller seertall. Videoen får du lastet ned gratis hvis du har VUZE www.vuze.com

 

Ifølge Filmdokumentaren så er den globale oppvarmingen et produkt av større antall solflekker på sola og større solaktivitet enn det som har vært de siste hundre år. Og at CO2 nivået i lufta øker på grunn av at temperaturen øker, og ikke at temperaturen øker pga høye CO2 nivå i atmosfæren!

 

Jeg sluttet å stole på media for lenge siden, og stoler ikke på media før det kommer en avis eller nyhetssending som er laget av personer som vil gjøre noe godt for verden, og ikke noen som bare vil tjene seg rik på andres nederlag og negativ fokusering.

 

Med negativ fokusering på for eksempel mord, vold, kollisjoner, brann, global oppvarming, krig og fordervelse så er det ENESTE media skaper FRYKT hos folk! Se på USA, hvor de har blitt plaget av denne typen medier i enda større grad og lengre tid. Her lever folk i frykt på grunn av den negative fokusen. Og som et resultat så tror folk at seriemordere lever på ethvert gatehjørne og at ransmenn, terrorister og voldtektsmenn er overalt.

 

Sannheten er at bare en liten promille merker direkte noe til noen av disse problemene, men allikevell går mange eller samtlige rundt i frykt stort sett totalt uten direkte grunn og dette gjør ikke noe annet enn å begrense folk og skaper veldig mye fordommer og rasisme.

 

Hvor mange i USA blir drept av en Seriemorder, Haikere, ransmann, terrorist eller hva som helst? Hvert år blir ca 16 000 mennesker myrdet i USA. Dvs at store deler av USA`s befolkning lever i frykt for massemordere, ransmenn og terrorister nesten uten direkte god grunn! 16000 personer av 300 millioner mennesker blir 0,000053%... Så i snitt blir rundt 5 personer av 100 000 myrdet! I Norge er tallet ca 45 personer pr år, som blir 0,00001% og 1 av 100 000 blir drept i Norge pr år. Så her er det "all grunn til frykt"...?

 

Det burde ikke vært lovlig og drive mediavirksomhet på den måten som det gjøres i dag, de driver hjernevasking og gjør stort sett ingenting annet enn å skape frykt og ødelegge for samfunnet! Neste gang du ser i en avis, legg merke til hvor mange av sakene i avisen har negativt fokus eller har en sjokkerende historie som mest sannsynlig er delvis eller oppdiktet og usann! Så tenk på det når du skal til å kjøpe en avis neste gang med slik sak på første side. Hvis du kjøper avisen, så støtter du den måten den avisen driver, gjør deg selv og samfunnet en tjeneste og ikke kjøp avisen... Eller skift kanal, du får et bedre liv uten!

[likferd]

Nå aner jeg ikke hva du snakker om, men saken er at media, selv om de visste sannheten, vinklet saken for å legge all skyld på "rasistene som lot en bevisstløs neger ligge igjen på bakken", selv om han var oppegående mens ambulansen var der.

 

###

Mod anm:

Denne posten var svar på en post som er blitt flyttet ut av tråden og må ikke forveksles med et svar til trådstarter.

###

Endret 4. oktober 2008 av cyclo

[Nonsens]

jeg visste at han oppførte seg beruset og urinerte på seg/andre.

Noe som jeg skulle tro var klassiske eksempler på hodeskade

Å ta frem snabben for først å pisse på en av ambulansesjåførene og deretter på bilen fremstår som en ganske bevisst handling - det er noe ganske annet enn å pisse i buksa fordi man er helt utafor. At sjåførene tolket dette som rus/ren provokasjon er det fint lite å si på. Dessverre skjedde jo dette også i en park der rus er relativt vanlig blant mørkhudede (dette vet jeg godt - jeg har bodd et par minutter fra Sofienbergparken i mange år) noe som sikkert påvirket ambulansepersonalets vurdering.

 

Ikke glem at han ble liggende flere timer på legevakten også før de gjorde noe med ham der. Med andre ord var skadene/symptomene så diffuse at heller ikke legene kunne si noe konkret. Hvis ikke legene der er rasister og helst ikke vil behandle mørkhudede da.

 

Poenget til trådstarter er dog at media har vinklet denne saken slik at mange tror at ambulansepersonellet kjørte fra ham mens han lå blødende på bakken - fordi han var utlending. Dette tilbakevises idag av bildet i A-magasinet der han faktisk står oppreist med sekk på ryggen når de er i ferd med å dra. Å bevisst utelate dette bildet i omtale av saken er rimelig grovt synes jeg. En del mennesker i media og noen organisasjoner som lever av å finne rasismesaker så de får statsstøtte satte nok kaffen i halsen og vil nok gjøre sitt for å finne ut hvem som har 'sviktet saken' ved å nå påpeke hva dette bildet viser.

 

Måten en del politikere og organisasjoner (og ikke minst media) har ridd rasismekortet på i denne saken er totalt usmakelig. Selvfølgelig var det en feilvurdering, like selvfølgelig er det at en hviting som hadde oppført seg på samme måte heller ikke hadde blitt tatt med i ambulansen under ellers like forhold. Den eneste grunnen til at dette ble en stor sak som nær har ødelagt livet for begge ambulansesjåførene (som i ettertid utmerket godt vet at de gjorde en feilvurdering) er at media har vinklet det som en rasismesak. Og det til tross for at den ene ambulansesjåføren som har stått frem i media har utført nær 10.000 (!!!) utrykninger siden han begynte i jobben uten en eneste klage som har antydet rasisme fra hans side overfor pasienter...

Endret 4. oktober 2008 av Nonsens

[anonymouse]

Media har ikke forandret seg. De er like populistiske og sensasjonalistiske nå som før. Forskjellen er at media har blitt så integrert i kulturen at vi automatisk godtar alt vi ser som god fisk.

[cyclo]

Jeg har nå flyttet flere poster over i Da er dommen kommet i Ali Farah saken.. tråden. Denne tråden er ikke for diskusjoner rundt Ali Farah saken, men diskusjoner rundt dagens mediamakt og misbruk av denne.

 

Nye poster som bare omhandler Ali Farah saken vil fra nå av slettes uten varsel

 

(Som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[IkkjeOleJørgen]

Media er ondskapsfult.

 

Om alle aviser og tv-kanaler gikk sammen og sa at alle klær bortsett fra trusene våre var kreftfremkallende skulle man ikke se bortifra at alle dagen etterpå spradet rundt i trusene.

 

Eller som miljø-katastrofen som "forekommer nå", husker vg hadde en mangesiders artikkel om at isbreene i Norge var veldig nær på å smelte bort, en mnd senere kom det en veldig liten artikkel som bekreftet at den større artikkelen var feil og at isbreene faktisk ble større.

 

Til bekymring at polisene vil smelte så har jeg større konspirasjonsteorier enn bilene våre som gjør det.

 

- Naturlige årsaker (En 100% naturlig syklus som gjør at temperaturene stiger og synker)

* Med tanke på at hele dalen jeg bor i var dekt med en stor isbre, mange km opp. Da må det jo ha vert en hetebølge som har smeltet den?

 

- Se på all søppelen vi produserer og sammenlign den med Co2.

 

- Ekvator kan faktisk flytte på seg. Jordkloden er ikke "støpt" fast til å ha en fast vinkel iforhold til sin egen akse når den roterer.

 

Co2 kan faktisk brytes ned naturlig av naturen, om vi tok oss sammen å plantet mere skog så ville dette ikke være et stort problem.

 

Media skal absolutt alltid vinkle saker sånn at de selger historien bedre,

[hobgoblin]

pr i dag er mesteparten av media ute for å tjene penger, ikke nødvendigvis informere...

 

om en sjokkerende vinkling gir større salg, go for it...

 

og ikke akkurat noe nytt fenomen, gitt at en viss musikker fikk seg til å skrive "smi mens liket er varmt" i 1989...

[toysegutten]

Medias dekning av Ali Farah-saken kan nok til dels sies å være kritikkverdig. Det sier jeg fordi Kokkvold sier det - selv husker jeg ikke nøyaktig hva som ble skrevet i saken.

 

Men så er nå det et sjeldent tilfelle også - ikke regelen.

 

Jada, ledende nyhetsformidlere som Dagbladet og VG blir mer og mer tabloide i jakten på å kapre lesere. Dette fører om ikke ofte, så i alle fall i blant til tabloide fortolkninger av utsagn og hendelser. Altså fremstilles ikke alltid alt like nøkternt som det kunne vært.

 

Slik sett kan jeg være tilbøyelig til deg i å være enig i det du innledningsvis sier om å "maksimalisere profitt" og å "pynte på sannheten" - i den forstand at man går på tabloide vinklinger som kan være misvisende iblant.

 

Resten av innlegget ditt mener jeg faller sammen som et korthus på egen urimelighet.

 

Presseetikken står fortsatt sterkt i så godt som alle avishus og medier her til lands. Altså skal man blant annet ha dekning for det man skriver i titler og ingresser, man skal gi personer som blir angrepet mulighet til motsvar, også videre. Hvis ikke får man svært mye negativt fokus på seg.

 

Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener når du sier at medier her til lands skriver usannheter

 

Når det gjelder å fokusere på død og negativitet: Vel, mener du medier bør unngå å fokusere på negative sider ved samfunnet? Mener du det er galt av medier å fokusere på saker som i ulik grad er oppsiktsvekkende? Her finnes det selvsagt igjen nyanser som jeg er enig i, for eksempel at man fort kan blåse opp kritiske saker som kanskje bærer preg av at journalisten har vært ute etter å avdekke noe da artikkelen ble skrevet. Men jeg føler at det blir veldig svart-hvitt å anse hvert negative oppslag som profittjag. Da har man i så fall glemt medienes oppgave.

 

For øvrig synes jeg det du skriver om "hjernevasking" vitner om en tankegang om at gjennomsnittspersonen ikke ser på avisartikler med et kritisk blikk. Jeg vil på samme måte som du påstår at oppslag om drap og elendighet fører til at folk blir livredde, påstå at gjennomsnittspersonen like godt kan ha godt av å bli mint på hva som kan skje, bare for å nyansere bildet litt. Det viktigste i mine øyne er uansett det prinsipielle ved at pressen kan skrive det den ønsker, så lenge man ikke sprer usannheter om folk da. Da blir man for så vidt straffet for det uansett.

 

Så har du Global oppvarming saken. Hvis filmdokumentaren "The Great Global Warming Swindle" har rett så er den såkalte menneskeskapte globale oppvarmingen bare oppspinn av forskere som trenger større budsjetter eller et levebrød og medier som vil øke salg eller seertall. Videoen får du lastet ned gratis hvis du har VUZE www.vuze.com

 

Ifølge Filmdokumentaren så er den globale oppvarmingen et produkt av større antall solflekker på sola og større solaktivitet enn det som har vært de siste hundre år. Og at CO2 nivået i lufta øker på grunn av at temperaturen øker, og ikke at temperaturen øker pga høye CO2 nivå i atmosfæren!

 

Jeg sluttet å stole på media for lenge siden, og stoler ikke på media før det kommer en avis eller nyhetssending som er laget av personer som vil gjøre noe godt for verden, og ikke noen som bare vil tjene seg rik på andres nederlag og negativ fokusering.

 

...

 

Det burde ikke vært lovlig og drive mediavirksomhet på den måten som det gjøres i dag, de driver hjernevasking og gjør stort sett ingenting annet enn å skape frykt og ødelegge for samfunnet! Neste gang du ser i en avis, legg merke til hvor mange av sakene i avisen har negativt fokus eller har en sjokkerende historie som mest sannsynlig er delvis eller oppdiktet og usann! Så tenk på det når du skal til å kjøpe en avis neste gang med slik sak på første side. Hvis du kjøper avisen, så støtter du den måten den avisen driver, gjør deg selv og samfunnet en tjeneste og ikke kjøp avisen... Eller skift kanal, du får et bedre liv uten!

 

Med dette sier du egentlig at du ikke ønsker å lese negativt vinklede saker - uansett om det er hold i dem eller ikke - fordi du mener at man "får et bedre liv uten". Det du sier om global oppvarming forstår jeg ikke i det hele tatt.

 

Det kan være interessant å diskutere pressens rolle - eksempelvis mener jeg at nettavisene i lengden virker fordummende på folk. Dette kan jeg utdype, men da i debatt med noen som er konstruktiv. Du er det direkte motsatte - du er forkynnende og lite nyansert i dine framstillinger.

[likferd]

Bare for å skyte inn, jeg tror det han mener om global oppvarming, er at hele den farsen er i hovedsak skapt av mediene, slik de skal selge mer. Altså, mediene blåser opp om poler og isbreer som smelter, hav som stiger gud-vet-hvor-mange meter, golfstrømmer som tar u-sving og andre ting som det er null hold i. Folk blir redde, og mediene kan så "forsyne" folk med mer "informasjon" mot betaling.

 

Siden media har så stor makt til å sette hva som er på dagsordenen, er det egentlig fritt fram for media å legge til rette for egen gevinst ved å hype opp saker som fremmer deres egen profitt, og i samme slengen glatt ignorere at de misinformerer folk og skaper frykt og hat.

 

Jeg mener media i mye større grad må stå til ansvar for misinformasjon, gjerne med bøter i millionklassen for de store aktørene. Kansje det hadde ført til en noe grundigere kvalitetssikring.

Endret 5. oktober 2008 av likferd

[Ravusy]

"Jeg trodde jeg var et stuebord"

 

Her er nok et eksempel på medias bruk av folks uvitenhet til å spre et falskt bilde av fakta og sannheten. Denne artikkelen er kun med på skape redsel blant de som ikke vet noe.

 

En ting er sikkert, Geir vil aldri prøve det igjen, Geir var også uviten, Geir tok altfor mye første gangen og ble skikkelig skremt.

 

De av dere som ble nysgjerrige på hva jeg skrev om, bruk Wikipedia, Google og sagewisdom.org og søk dere frem til fakta selv, så ser dere hvor unyansert artikkelen virkelig er.

 

Propaganda

Endret 5. oktober 2008 av Svedge

[cyclo]

Jeg tror media har endret seg i løpet av de siste par årene. Dog er det bare et helhetsinntrykk som godt kan skyldes at jeg har blitt eldre. En ting jeg reagerte på forleden dag var å lese på dagbladet.no.

 

Vanlig praksis har lenge vert at media ikke skriver om selvmord, og dersom de skriver om en sak hvor selvmord er inne i bildet sies det enten ikke noe om årsak, eller man forsiktig nevner at politiet jobber ut i fra teorien om at dette var en familietragedie, e.l.

Men her forleden leste jeg saken om personen som havnet under et togset på Oslo S på dagbladet.no, og der stod det sort på hvitt nederst i artikkelen at "Politiet jobber ut fra teorien om at dette var et selvmord".

 

Jeg undersøkte litt rundt angående Vær varsom plakaten og fant følgende:

-Siste revisjon skjedde med virkning fra 1. januar 2006, da en

blant annet myket opp de tidligere strenge reglene vedrørende

omtale av selvmord, skjerpet inn kravene til tilsvar og

presisering av identifiseringskrav og behov.

[toysegutten]

Jeg tror media har endret seg i løpet av de siste par årene. Dog er det bare et helhetsinntrykk som godt kan skyldes at jeg har blitt eldre. En ting jeg reagerte på forleden dag var å lese på dagbladet.no.

 

Vanlig praksis har lenge vert at media ikke skriver om selvmord, og dersom de skriver om en sak hvor selvmord er inne i bildet sies det enten ikke noe om årsak, eller man forsiktig nevner at politiet jobber ut i fra teorien om at dette var en familietragedie, e.l.

Men her forleden leste jeg saken om personen som havnet under et togset på Oslo S på dagbladet.no, og der stod det sort på hvitt nederst i artikkelen at "Politiet jobber ut fra teorien om at dette var et selvmord".

 

Jeg undersøkte litt rundt angående Vær varsom plakaten og fant følgende:

-Siste revisjon skjedde med virkning fra 1. januar 2006, da en

blant annet myket opp de tidligere strenge reglene vedrørende

omtale av selvmord, skjerpet inn kravene til tilsvar og

presisering av identifiseringskrav og behov.

Selv om dette er en slags agreement blant medier, er det slett ikke gitt at opplysning om selvmord avler flere selvmord. Det finnes det selvsagt ingen beviser på, da medier alltid har vært forsiktig med å omtale det.

 

Med det prøver jeg ikke å si at medier bør omtale selvmord, men at det ikke nødvendigvis er noe galt i det - så lenge det er av reell allmenn interesse.

[Astralnoise]

Jeg skal si deg en ting som er ødeleggende i media:

MANGEL PÅ KILDEHENVISNING

 

Jeg leser meget få artikler i de store avisene som har noen form for kildehenvisning annet enn "en uttalelse fra Regjeringen" og "link til wikipedia".

 

Jeg trodde journalistene hadde tatt høyere utdanning, jeg. Der lærer de jo bestemt å ha en klar og tydelig kildehenvisning, eller så stryker de på oppgaven.

[toysegutten]

Jeg skal si deg en ting som er ødeleggende i media:

MANGEL PÅ KILDEHENVISNING

 

Jeg leser meget få artikler i de store avisene som har noen form for kildehenvisning annet enn "en uttalelse fra Regjeringen" og "link til wikipedia".

 

Jeg trodde journalistene hadde tatt høyere utdanning, jeg. Der lærer de jo bestemt å ha en klar og tydelig kildehenvisning, eller så stryker de på oppgaven.

Her må du gi et konkret eksempel, for jeg skjønner overhodet ikke hva du sier. Kilder har da alle journalister, det er vel heller kildekritikken det er noe feil med.

 

Eller mener du at hver journalist må legge inn fotnoter for alle faktaopplysninger som gis? Eller tenker du på artikler i nettavisene, der du mener man bør lenke til andre nettsider som underbygger det en skriver? Dette er ikke vanlig i avisartikler, og det har det heller aldri vært.

[Astralnoise]

Jeg skal si deg en ting som er ødeleggende i media:

MANGEL PÅ KILDEHENVISNING

 

Jeg leser meget få artikler i de store avisene som har noen form for kildehenvisning annet enn "en uttalelse fra Regjeringen" og "link til wikipedia".

 

Jeg trodde journalistene hadde tatt høyere utdanning, jeg. Der lærer de jo bestemt å ha en klar og tydelig kildehenvisning, eller så stryker de på oppgaven.

Her må du gi et konkret eksempel, for jeg skjønner overhodet ikke hva du sier. Kilder har da alle journalister, det er vel heller kildekritikken det er noe feil med.

 

Eller mener du at hver journalist må legge inn fotnoter for alle faktaopplysninger som gis? Eller tenker du på artikler i nettavisene, der du mener man bør lenke til andre nettsider som underbygger det en skriver? Dette er ikke vanlig i avisartikler, og det har det heller aldri vært.

 

Du har vel selv merket hvor mye media gambler med fakta?

[Leviath]

Jeg skal si deg en ting som er ødeleggende i media:

MANGEL PÅ KILDEHENVISNING

 

Jeg leser meget få artikler i de store avisene som har noen form for kildehenvisning annet enn "en uttalelse fra Regjeringen" og "link til wikipedia".

 

Kildehenvisning har vel aldri vært vanlig i papiraviser og i nettutgavene er det gjerne linket. Men stort sett har jeg inntrykk av at det er lett å finne frem til avisenes kilder (hvis de da ikke er anonyme selvsagt). Kildekritikk derimot er noe norkse journalister tilsynelatende vet veldig lite om.

[cyclo]

Med det prøver jeg ikke å si at medier bør omtale selvmord, men at det ikke nødvendigvis er noe galt i det - så lenge det er av reell allmenn interesse.

Jupp. Er ikke uenig i det. Men det ledet meg til å tro at det har skjedd en holdningsendring i media de siste par årene. Poenget mitt var ikke at det er galt å omtale selvmord, bare at media generelt tydeligvis har endret en del holdninger.

[toysegutten]

Du har vel selv merket hvor mye media gambler med fakta?

 

Ja og nei. Enkelte nettaviser kan være litt raske på labben blant annet når det gjelder å få tilsvar på ting og å sjekke faktaopplysninger i kappløpet om å være først ute med saker - ja. Men der kommer det som oftest korrigeringer til ettertid. Det går mye prestisje i å ha faktaopplysninger rett i norske aviser fortsatt.

 

Jeg mener at nettavisene, til tross for at mange har fått lettere tilgang til nyheter, også har sine svært klare skyggesider. At folk går over til å lese nettutgaven av avisene fører til lavere opplagstall i papirutgavene, noe som igjen fører til dårligere produkter der man ikke får tid til å grave skikkelig i saker, man får større arbeidspress, også videre i redaksjonene. Der har man kortversjonen. I tillegg er nettavisene kun skygger av det papiravisene er i kvalitet; overskriftene er mer misvisende, at man går i dybden i artiklene skjer nesten aldri, og prosentandelen kjendissaker er mye høyere på nettavisene (selv om denne journalistikken også har fått innpass i Dagbladet og VG i svært stor grad - først og fremst fordi de følger markedet og hva folk vil ha). Alt handler om klikk. Dette er i lengden degenererende, da det fører til at folk får en mer snever oppfatning av nyhetsbildet.

 

Heldigvis viser opplagstallene til Morgenbladet at folk heldigvis ønsker litt mer dyptgående journalistikk i Norge også. Ser på forsiden deres at de har økt opplagstallene med 25 prosent. Så kvalitetsavisene forsvinner ikke selv om Dagbladet og VG er blitt mer og mer sensasjonspregede de siste årene.

 

Edit: La til en setning.

Endret 7. oktober 2008 av toysegutten

[Aiven]

Jeg tror nok, som nevnt før i tråden, at massemediene alltid har vært sensasjonsjagende og løgnaktige i sine fremstillinger av nyhetsbildet. Dette kommer av at det er et marked for det. Folk blir mer nysgjerrige om man legger på litt og så kjøper de. Dette er det ingenting å gjøre med, det vil alltid være et marked der, så det er lite å klage på. Det de som ikke liker degenereringen av mange store norske aviser bør gjøre er å sørge for å støtte mer seriøse aktører, da f.eks. Morgenbladet. Andre personlige favoritter er Samtiden og Ny Tid.

[slett meg plz]

Nyheter er ikke nyheter lenger. Fjern statsstøtta og fritaka til media. Folk kan lese ordentlige nyheter på internett (ikke bare fra aviser, men fra f ex forum) og samfunnet sparer en masse penger. Hvis man tar alle sakene som er viktige i en avis og fjerner uviktig underholdningsstoff fra dem, sitter man igjen med en-to sider. Som er omtrent den størrelsen 'avisene' var for 1-2 hundre år siden fordi folk ikke hadde råd til store. Hvis man fjærner all støtten, blir de dyrere, og vil kutte ned å størrelsen.