diskusjon rundt et utsagn

[victoryseieren]

Same old same old. En dyktig fotograf kan ta bedre bilder med ett engangskamera enn en knehøne med D3 i hånda.

 

Sånn er det med alt.

 

Så klart, men engangskamera er ganske ut nå ^_^

[fo2re]

Helt klart ! Bare for å bli erstattet av 0,3 - 5mp mobilkameraer med kanon optikk...

[Sutekh]

Hva er "bildekvalitet"?

 

Ja, optikk har minst like mye å si som kamerahus mtp. (noenlunde) objektive størrelser som skarphet og kontrast.

 

Hvor bra motivet faktisk blir er helt opp til den organiske biten bak søkeren.

 

Og selv om proffen med engangskameraet antagelig kan velge bedre motiver, så kan knehøna med D3en ta en del bilder som proffen aldri får tatt, i hvert fall så lenge han klarer å finne ISO-knappen

[buitre]

Hei, i en fotobokjeg har står det at objektivet er vel så viktig som kamerahuset for å ta bilder med bra kvalitet. For bildet blir ikke bedre i kvalitet enn det dårligste utstyret du har, da enten objektivet eller huset.

 

Er det sant, og i så fall er det noen som vil si om det er mitt canon 400d eller min canon 70-200 f/4L som er det svakeste ledd i forhold til mitt utstyr?

 

Objektivet er vel så viktig som kamerahuset, ja. Likevel, er det ikke de viktigste faktorene bak et godt bilde.

 

I dag ser man på et bilde og vurderer kvalitet etter hvor skarpt bildet er, hvor mye støy det har, og til en viss grad bildets bokeh. Man glemmer som regel de 2 viktigste tingene: komposisjon og eksponering( både generell eksponering og lyssetning). Disse er som regel avhengig av fotografen, ikke utstyret. Om et bilde er litt uskarp, har litt for mye støy, osv..., har veldig lite å si hvis bildet er velkomponert, og er eksponert riktig. Det er disse tingene som bærer på budskapet til fotografen. De aspektene i bildet som avgjøres av kamerahus og objektiv er som regel kun tekniske aspekter.

 

Kamerahus og objektiv er verktøy som skal hjelpe fotografen til å ta bilder, og elementer som kameraets lysmåling og objektivets blender er viktige for å oppnå ønsket resultat, men vil aldri kunne erstatte fotografens kunnskap og kreative sinn.

[victoryseieren]

Lat som om heggstad er verdenskjent og tar de beste bildene ever, da er det ikke mannen bak kameraet, men objektivet og kamerahuset. Det han lurer på er jo bildekvaliteten, ikke hvor veldkomponert bildet er.

 

Det han spør er: "Har et Canon 400D, vil bildene mine bli bedre om jeg kjøper et bedre objektiv?", eller oversatt: "Har en elektrisk tannbørste, blir tennene mine renere om jeg kjøper bedre tannkrem?"

 

Jeg vil tippe du kan få bedre objektiv enn Canon 70-200 f/4L, og da vil kvaliteten bedre seg, men du kan også få et bedre kamerahus, og da kan også kvaliteten bedre seg. Enten flere pixler, eller mindre krumninger i bildet.

[buitre]

Lat som om heggstad er verdenskjent og tar de beste bildene ever, da er det ikke mannen bak kameraet, men objektivet og kamerahuset. Det han lurer på er jo bildekvaliteten, ikke hvor veldkomponert bildet er.

 

Det han spør er: "Har et Canon 400D, vil bildene mine bli bedre om jeg kjøper et bedre objektiv?", eller oversatt: "Har en elektrisk tannbørste, blir tennene mine renere om jeg kjøper bedre tannkrem?"

 

Jeg vil tippe du kan få bedre objektiv enn Canon 70-200 f/4L, og da vil kvaliteten bedre seg, men du kan også få et bedre kamerahus, og da kan også kvaliteten bedre seg. Enten flere pixler, eller mindre krumninger i bildet.

 

Nei, han spør ikke om bildene blir bedre om han kjøper et bedre objektiv. Han spør om det svakeste leddet i forhold til utstyr.

 

Ifølge John Shaw, er stativet det viktigste fotografiske utstyret man har. Marc Adamus og Galen Rowell vil sikkert hevde graderte gråfiltre. Produktfotografer og studiofotografer vil sikkert si lyssetningsutstyr. Hva som er det svakeste leddet avhenger av hva man fotograferer. Skal Heggstad ta bilder av mennesker, er objektivet det svakeste leddet. Skal han ta sportsbilder, er kameraet det svakeste leddet.

 

Det jeg reagerer mest på ved ditt innlegg er at du skiller bildekvalitet og komposisjon, noe som var hele poenget med mitt forrige innlegg. Komposisjon og eksponering er de viktigste aspektene ved bildekvalitet.

[Bruker-93156]

Slenger meg på de andre, det er ikke utstyret det komemr an på, men tomsingen som bruker det =) Ta en titt på Onexposure.netog se på hva slags kameraer som blir brukt...

 

Edit: skriveleif

 

 

Den russiske fotografen som går under "Wendelin" kunne dasset alle her med et mobilkamera. Bildene hennes er ikke gode i utgangspunktet, men hun redigerer de til perfeksjonisme.

[PMnormal]

Jeg vil tippe du kan få bedre objektiv enn Canon 70-200 f/4L, og da vil kvaliteten bedre seg, men du kan også få et bedre kamerahus, og da kan også kvaliteten bedre seg. Enten flere pixler, eller mindre krumninger i bildet.

Krumminger (fortegning/barrel distortion) er ikke et problem med telezoomer, og ihvertfall ikke med en L-zoom. Og veldig mye bedre enn 70-200/4L blir det heller ikke. Men det er kanskje ikke poenget ditt.

 

Men jeg vil igjen gjenta et mantra som jeg ofte kom med før i tiden. Bruk heller mer penger på å ta bilder enn på utstyret som skal ta bildene. Tid og talent er det som kreves for å ta gode bilder, og tid koster ofte penger. Det samme gjør reiser (langweekender og ferier) som kan inspirere deg til utvikling.

[victoryseieren]

Tenkte ikke på et spesielt objektiv når jeg skrev krumninger, jeg vet bare at det er et problem, akkurat som sånne farger som kommer på hver side, chromatic aberration ( husker ikke hva det heter på norsk).

 

Et bedre objektiv vil ha mindre eller ingen plager med det.

 

Kan godt kjøpe et bedre kamera, men uansett hvor mange pixler det har, vil problemer som objektivet har komme på bildebrikken. Objektivet er jo selve øyet, med et bedre øye får man vanligvis bedre syn/bildekvalitet.

 

Hvordan bildet blir seenes ut avhenger jo av mannen bak kameraet, men med dårlig utstyr blir kvaliteten dårligere ( ikke feel'n av bildet, bildet kan se bra ut det ).

[heggstad]

Hvordan bildet blir seenes ut avhenger jo av mannen bak kameraet, men med dårlig utstyr blir kvaliteten dårligere ( ikke feel'n av bildet, bildet kan se bra ut det ).

 

Det er nok noe sånn som dette forfatteren av boka tenkte på.

[Kenny2000]

Hei, i en fotobokjeg har står det at objektivet er vel så viktig som kamerahuset for å ta bilder med bra kvalitet. For bildet blir ikke bedre i kvalitet enn det dårligste utstyret du har, da enten objektivet eller huset.

 

Er det sant, og i så fall er det noen som vil si om det er mitt canon 400d eller min canon 70-200 f/4L som er det svakeste ledd i forhold til mitt utstyr?

 

Det er optikken som er avgjørende for kvaliteten på fotoet (foto = lys). Hvor bra bildet og eksponeringen er kommer ann på fotografen Selvsagt har "filmen" noe å si, oppløsning i piklser, men mest av alt fargedynamikk. Canon EOS D400 har bra chip for å digitalisere fargeområdet, så her er det optikken som vil avgjøre. På dårligere kamera kan en oppdage dårlige chipper ved å se fargeseperasjon i de helt lyse og mørke områdene, som da ofte "gror" igjen eller inneholder mye støy.

 

Man kan ikke skylde på kameraet for feil eksponering selv om man velger automatikk. Lær alltid å bruke et kamera på manuelt - får man det inn i fingrene så er det ikke en situasjon du ikke vil klare å håndtere (ja, bortsett fra om det ikke skulle være noen lyskilder til stede ). Forstår du kombinasjonene av lysforhold vil du også med automatikk kunne justere kompensasjon for eksponering.