diskusjon rundt et utsagn

[heggstad]

Hei, i en fotobokjeg har står det at objektivet er vel så viktig som kamerahuset for å ta bilder med bra kvalitet. For bildet blir ikke bedre i kvalitet enn det dårligste utstyret du har, da enten objektivet eller huset.

 

Er det sant, og i så fall er det noen som vil si om det er mitt canon 400d eller min canon 70-200 f/4L som er det svakeste ledd i forhold til mitt utstyr?

[IceFox]

Det stemmer, ja. Hvis oppløsningen på objektivet er dårligere enn kameraet, får du naturligvis ikke utnyttet kameraet til det fulle. Bildekvalitetet kommmer helt klart mer ann på optikk enn kamera.

 

Vil vel si at 400D er det svakeste leddet i ditt oppsett.

[morgster]

Hei, i en fotobokjeg har står det at objektivet er vel så viktig som kamerahuset for å ta bilder med bra kvalitet. For bildet blir ikke bedre i kvalitet enn det dårligste utstyret du har, da enten objektivet eller huset.

 

Er det sant, og i så fall er det noen som vil si om det er mitt canon 400d eller min canon 70-200 f/4L som er det svakeste ledd i forhold til mitt utstyr?

 

Vanskelig å si, ettersom jeg tror du tar bedre bilder med det objektivet på et bedre kamera og bedre bilder med det kameraet med et bedre objektiv, f.eks. 70-200 F2,8.

[IceFox]

Han tar nok ikke bedre bilder uten videre, med bedre utstyr, nei...

[heggstad]

Vil vel si at 400D er det svakeste leddet i ditt oppsett.

 

Er det mye å snakke om da tror du, er det langt fra like bra?

[tomsi42]

Vil vel si at 400D er det svakeste leddet i ditt oppsett.

 

Er det mye å snakke om da tror du, er det langt fra like bra?

Det største problemet til EOS 400D (gjelder også 350D og andre xxxD modeller) er at eksponeringen er ikke like presis som xxD modellene. Dette kan du jobbe deg rundt ved å benytte eksponeringskompensasjon og sjekke histogrammet etter at du har tatt bildet.

 

Om du får bedre bilder ved å bytte ut kamera eller objektiv med en bedre modell, er vel heller tvilsomt. Det du heller får, er flere muligheter; samt større sjanser for å kunne ta et godt bilde når forholdene er vanskelige. f.eks når det er dårlig lys.

 

Tom

[Nautica]

Hei, i en fotobokjeg har står det at objektivet er vel så viktig som kamerahuset for å ta bilder med bra kvalitet. For bildet blir ikke bedre i kvalitet enn det dårligste utstyret du har, da enten objektivet eller huset.

 

Er det sant, og i så fall er det noen som vil si om det er mitt canon 400d eller min canon 70-200 f/4L som er det svakeste ledd i forhold til mitt utstyr?

 

Du har vel glemt et ledd,fotografen

 

Du kan ikke legge skylden på objektivet angående bildekvalitet med det oppsettet du har.

 

Når du synes du får fotografiske/tekniske begrensinger med 400Dén,så er det naturlig og bytte til et XXD kamera.

Endret 3. oktober 2008 av Nautica

[Amund_Blix]

Kvaliteten bestemmes som alltid av tullingen bak kameraet.

400D er et kamera som kan levere filer av høy kvalitet, så det er ikke noe å bekymre seg om..

Endret 3. oktober 2008 av Amund_Blix

[sverrelerre]

Kvaliteten bestemmes som alltid av tullingen bak kameraet.

400D er et kamera som kan levere filer av høy kvalitet, så det er ikke noe å bekymre seg om..

 

Enig, det svakeste ledd er hverken kamera eller objektiv, men typen bak kameraet... Det er nok der de aller fleste av oss har mest å hente på bildekvalitetsfronten. I visse sammenhenger kan en alltids argumentere for at et bedre / dyrere kamera hadde gitt bedre resultateter, eller at et skarpere / mer lysfølsomt objektiv hadde gjort susen, men det er nok vanligvis marginalt i forhold til fotografens ferdigheter.

[pederk]

Vil vel si at 400D er det svakeste leddet i ditt oppsett.

 

Er det mye å snakke om da tror du, er det langt fra like bra?

Nei, ikke i det hele tatt. De dyrere kameraene kan ta flere bilder per sekund, være bedre å holde i, ha høyere oppløsning (for å kunne skrives ut gigantisk), ha flere fiffige funksjoner og annet. Bildekvaliteten er likevel så godt som den samme.

[Spetsnaz]

Lån deg et hasselblad eller RED-kamera så finner du fort ut hvor mye du har å gå på kvalitetsmessig og hvorvidt det egentlig er dine ferdigheter som setter begrensningen. Mener å huske hasselblad har en patent som gjør at deres optikk skiller seg fra resten, men det må du nesten få forklart hos noen som har peiling på området.

[olopolo]

Slenger meg på de andre, det er ikke utstyret det komemr an på, men tomsingen som bruker det =) Ta en titt på Onexposure.netog se på hva slags kameraer som blir brukt...

 

Edit: skriveleif

Endret 3. oktober 2008 av olopolo

[Amund_Blix]

Lån deg et hasselblad eller RED-kamera så finner du fort ut hvor mye du har å gå på kvalitetsmessig og hvorvidt det egentlig er dine ferdigheter som setter begrensningen. Mener å huske hasselblad har en patent som gjør at deres optikk skiller seg fra resten, men det må du nesten få forklart hos noen som har peiling på området.

 

 

RED? Det er ikke et stillbildekamera og er totalt irrelevant her, og dessuten vil frame grabs fra den være temmelig skrale i forhold til en DSLR...

 

 

Hasselblad har slett ingen patent som gjør optikken deres "spesiell" på noen måte.

 

 

Hvis du tror du får bedre bilder med et dyrt kamera er du rett og slett helt på jordet.

[victoryseieren]

Det spørs jo hvilken kvalitet han mener, selve bildet, eller det å fange et bilde i høyest mulig kvalitet. Der vil jeg tro at optikken spiller en stor rolle i forhold til kamera. La oss late som om vi tar bilde av et hus, kameraet er satt på et stativ, og jobben er å få det klarest mulig, med flest mulige detaljer i bildet, da er det jo objektivet som bestemmer hvor bra det vil bli, uansett megapixel eller mannen bak kameraet.

 

Så klart vil flere megapixler hjelpe, men man vil da se forskjell fra et dårlig, middels og bra objektiv. Har jo et 350D, og ser stor forskjell på objektiver. Det eneste jeg har nå er et gammel canon objektiv, 35-80mm, og bildene blir myke, får sånne farge greier på kanter, særlig der det er store kontraster ( husker ikke hva det heter ). Kit-objektivet som fulgte med tok ok bilder, men viser ikke potensialet til kameraet.

 

Så fikk jeg låne et objektiv som tanta mi eier, og skal si at det grusa KIT'n og 35-80mm, men fortsatt var det bare et billig objektiv. Det er mange ting i bildet som avgjøres av optikken, bildet får ikke mindre krumming og artifacts hvis kameraet er dyrere om objektivet er det samme.

 

Flere innstillinger på kameraet, dyrere, betyr ikke bedre bilder... Skriver ikke mindre typos hvis jeg kjøper et dyrere tastatur ^_^

[Amund_Blix]

La oss late som om vi tar bilde av et hus, kameraet er satt på et stativ, og jobben er å få det klarest mulig, med flest mulige detaljer i bildet, da er det jo objektivet som bestemmer hvor bra det vil bli, uansett megapixel eller mannen bak kameraet.

 

Nei.

[fulmar]

Det vil vel uansett være dimlingen som fomler med knapper og instillinger som gir mest utslag på kvaliteten av bildene. Hvis ikke vil man jo kunne være fiks ferdig fotograf, bare man investerer nok penger i utstyr! Eller?

[Spetsnaz]

Lån deg et hasselblad eller RED-kamera så finner du fort ut hvor mye du har å gå på kvalitetsmessig og hvorvidt det egentlig er dine ferdigheter som setter begrensningen. Mener å huske hasselblad har en patent som gjør at deres optikk skiller seg fra resten, men det må du nesten få forklart hos noen som har peiling på området.

 

 

RED? Det er ikke et stillbildekamera og er totalt irrelevant her, og dessuten vil frame grabs fra den være temmelig skrale i forhold til en DSLR...

 

 

Hasselblad har slett ingen patent som gjør optikken deres "spesiell" på noen måte.

 

 

Hvis du tror du får bedre bilder med et dyrt kamera er du rett og slett helt på jordet.

 

Har litt inntrykk av det jeg også, men poenget er at det er jo enkelt å prøve seg med bedre kamera, men for å få bedre bilder må man sikkert også investere i egen teknikk. For å få et definitivt svar kan man jo prøve Hasselblad - H3DII-50 eller Canon EOS-1Ds Mark III med et kostbart objektiv.

 

Ser at RED ikke har noe stillbildekamera, aner ikke hvor jeg fikk den ideen.

[heggstad]

Jeg vil bare understreke at dette stod i en fotobok som jeg har.

 

Jeg stusset, og la det ut her.

[magneska]

Jeg vil bare understreke at dette stod i en fotobok som jeg har.

 

Jeg stusset, og la det ut her.

En nyere bok med digitale kameraer, eller en gammel en med analoge?

[fo2re]

Same old same old. En dyktig fotograf kan ta bedre bilder med ett engangskamera enn en knehøne med D3 i hånda.

 

Sånn er det med alt.