9/11 gjerningsmenn virkelig muslimer?

[Astralnoise]

Å hemme befolkningsveksten er jo positivt.

[Pricks]

Dette utsagnet fra Moen er veldig interessant. Ikke bare styrker det mistanken om at en "dypstat" innenfor USGOV kan være involvert, men også at det er muligheter for at det kan gjøre igjen for å opprettholde republikansk terrorvelde i USA.

Si meg, har du drukket?

 

Fordi han sier at det er en teoretisk mulighet med angrep under valget, så betyr det at 9/11 ble utført av staten?

[Erman]

Nei, jeg er veldig edru. Det at politiske analytikere tenker i slike baner er et bevis på at alle tenkelige scenarier er under betraktning, og således med de to siste valgene. Påstanden "eneste måten McCain kan vinne valget på er om det skulle skje en terrorhandling", er en tankemåte som i overført betydning tilsier at fundamentalske republikanere KAN ha lagt ut en plan for det neste valget.

Eller har du glemt valgfusket i Florida under valget i 2000? Dette kommer til å gjenta seg iår, i og med at maskinene ikke er byttet ut. Tvert imot, flere og flere stater har begynt å bruke dem.

[Pricks]

Det at politiske analytikere tenker i slike baner er et bevis på at alle tenkelige scenarier er under betraktning, og således med de to siste valgene.

Nei.

[Erman]

"ok"

[Hyperio]

Ha ha.

[freke]

Må vært kjipt for al qaida og Osama og ta på seg skylden for terrorangrepet, også kommer det en slask på youtube og lager en film som får utrolig mange ungdommer til og mene at USA/CIA står bak angrepet.. Hva må man gjøre for og bli trodd i denne verden..

Så sant, så sant. 9/11 Conspiracy Theories 'Ridiculous,' Al Qaeda Says

De har jobbet hardt for denne omtalen, og så skal vi liksom trekke jobben deres i tvil?

[Takethebluepill]

Må vært kjipt for al qaida og Osama og ta på seg skylden for terrorangrepet, også kommer det en slask på youtube og lager en film som får utrolig mange ungdommer til og mene at USA/CIA står bak angrepet.. Hva må man gjøre for og bli trodd i denne verden..

Så sant, så sant. 9/11 Conspiracy Theories 'Ridiculous,' Al Qaeda Says

De har jobbet hardt for denne omtalen, og så skal vi liksom trekke jobben deres i tvil?

 

 

Å jada. Det ergelige må jo være utstyret til Osama. Han har sendt flere filmer. Samtlige av type høy kvalitet. Med bagrunnsbelagt blåfarge, flowlys og mikrofon. Men ved 9/11. Osamas Grand finale, er filmet med lav kvalitet, null belysning og laber mikrofon i ei grotte. Å jada, That sounds so very very logic.

 

det er faktisk midre 911 konspirasjons aktivitet, men det er fordi de fleste vet at den offesielle teorien er feil.. man kan selfølgelig diskutere hva som er feil osv men det viktigste er at vi vet at den offisielle historien er bullshit.

De fleste vet at den offisielle teorien er feil? Hvor får du dette fra?

 

Du trekker litt merkelige konklusjoner utifra hva du tenker. Det eneste du kommer med er småkonspirering mot USA sin regjering, ingen beviser eller noe som kan støtte opp påstanden om at det var USA.

 

Hvilken del av konspirasjonsteorien tror du på egentlig? Er usikker på hva du hevder her.

 

Kan man stole 100% på at det var Osama som stod bak da?

 

Jeg er en skeptiker når det kommer til konspirasjonsteorier. Men loose change er så mye mer enn det.. Det finnes ingen tvil i mitt hode at TWH vet mer om 9/11 enn det som kommer fram. Tenker på to fakta som ikke kan diskuteres.

 

- 11 av de antatte 19 som gjorde kapringsjobben, lever fortsatt idag. How could that happen?

- WTC tårnene var spesialbygd for å overleve flykrasj, allikevell raste det ned i frittfall. Flyoktanet brenner ikke engang med halvparten av smeltepunktet til metallkonstruksjonen til WTC. I tillegg ser du tårnene raser etasjevis ifra toppen, selv om flyet ble planta sånn midt på treèt, so to speak.

 

Nå er det jo forsåvidt også funnet thermithe, et meget kraftig sprengstoff som oppnår temperaturer flyoktanet bare kan drømme om.

 

 

 

Så, selvfølgelig, har vi the all so mysterious building 7. En slags backup for alt som skjer i WTC. Som kollapset fullstendig to the ground fordi det brant i en eneste etasje. Av alle moderne metalbygg i hele verden, er dete det tredje bygget in history som kollapsett fullstendig pga brann. De andre to er, guess: The twin towers.

 

 

Pentagon ble også angrepet av et "fly". Det står hundrevis av videokamera rettet mot bygget. Alt er overvåka. The word on the streetwire er at det ikke var noe fly at all. Men en stingermissil. Det ble ikke funnet noen rester av flyet at all. Alt var godt opp i brannen. Allikevell presterte de å identifisere samtlige som var ombord. Dette er blant de mest omtalte teoriene anngående 9/11, og mange mange maange ser på dette som the breakthrough. Minutter etter dette skjedde gikk USA's føderale byrå og samlet inn samtlige videoer. Alt de trenger å gjøre for å renvaske seg får alt ansvar er å slippe ut disse filmene.

 

Til slutt vil jeg bare informere dere i en liten arti detalje. DE ENESTE, som var tillatt innefor ground zero var et meget respektert firma. Som har gjort mange gode jobber rundt i USA før dette. Vet dere hvem? hold fast; Controlled demolitions.

Endret 22. oktober 2008 av Takethebluepill

[Leviath]

Jeg ser du gulper opp nøyaktig de samme teoriene som andre her og som vi allerede har svart på...

 

Å jada. Det ergelige må jo være utstyret til Osama. Han har sendt flere filmer. Samtlige av type høy kvalitet. Med bagrunnsbelagt blåfarge, flowlys og mikrofon. Men ved 9/11. Osamas Grand finale, er filmet med lav kvalitet, null belysning og laber mikrofon i ei grotte. Å jada, That sounds so very very logic.

 

Det er så logisk som det kan bli. Han har nettopp angrepet USA og burde komme seg i dekning, da er vel ikke produksjonsutstyr og et TV-studio første prioritet.

 

Tenker på to fakta som ikke kan diskuteres.

 

Fakta? Du kommer med det samme tullet som Armin23 og Analkløe har prøvd seg på og som vi (dersom du hadde giddet å lese tråden) har vist er feil.

 

- 11 av de antatte 19 som gjorde kapringsjobben, lever fortsatt idag. How could that happen?

 

Tullball,tant og fjas. Dette var misforståelser som oppsto umiddelbart etter angrepet. De seriøse medieaktørene som kom med disse påstandene har senere trukket de tilbake da det viste seg at det var snakk om personer som lignet eller hadde like/lignende navn. De eneste som fortsatt snakker om dette er konspirasjonsteoretikere.

 

Spør deg selv, hvis den mektigste militærmakten i verden ønsket å gjøre en cover-up ville de virkelig gjøre en så gigantisk tabbe som dette? For å sitere deg selv "Å jada, That sounds so very very logic".

 

- WTC tårnene var spesialbygd for å overleve flykrasj,

 

Og Titanic skulle ikke kunne synke og Kielland-plattformen skulle ikke kunne kollapse, hva er poenget ditt?

 

allikevell raste det ned i frittfall

 

Gjorde de? Det betyr at skrotet som faller når bygningene kollapser, og som vi ser på youtube-filmene du helt sikkert har lyst til å vise oss (og som andre har vist utallige ganger), faller raskere enn fritt fall. Det er jo enestående.

 

Flyoktanet brenner ikke engang med halvparten av smeltepunktet til metallkonstruksjonen til WTC

 

Endelig kommer du med fakta. Men igjen, hva så? Metallkostruksjonene smeltet ikke. De youtube-filmene du har sett som viser smeltende metall er mest sannsynlig aluminium fra flyene. Aluminium kan nemlig smelte (avhengig av legering) ved de temperaturene som utviklet seg.

 

I tillegg ser du tårnene raser etasjevis ifra toppen

 

Og dermed utelukker du med en gang at det kan ha vært en kotrollert sprengning.

 

Nå er det jo forsåvidt også funnet thermithe

 

Kilde?

 

Så, selvfølgelig, har vi the all so mysterious building 7. Som kollapset fullstendig to the ground fordi det brant i en eneste etasje.

 

Igjen bare tullprat. Det brant i flere etasjer og WTC7 ble truffet av flere tonn tunge gjenstander fra tvillingtårnene. Brannmennene som var i WTC7 rapporterte om store deformasjoner i bygningsmassen og trakk seg ut fordi de regnet med at den ville kollapse. Men nå var vel kanskje NYFD med på denne konspirasjonen?

 

Av alle moderne metalbygg i hele verden, er dete det tredje bygget in history som kollapsett fullstendig pga brann. De andre to er, guess: The twin towers.

 

Har du glemt de to flyene som kom i høy hastighet som traff tvillingtårnene og konstruksjonsdelene som traff WTC7 allerede? Nei det stemmer det, du har ikke lest tråden eller noen av de kildene det er henvist til.

 

Men du kan gi meg ett eksempel på en annen bygning som har blitt truffet av et fly i de størrelser og hastigheter vi her snakker om og ble utsatt for stor brann, men som unngikk å kollapse.

 

(bla-bla-bla om Pentagon)...Alt de trenger å gjøre for å renvaske seg får alt ansvar er å slippe ut disse filmene.

 

Nyheter og internett er en fin ting. For det første kan ikke FBI frigi videoene, de går tilbake til eierne av de når FBI er ferdig med dem. Og en overvåkningsvideo av den delen som ble truffet har blitt frigitt. Men som i de fleste døgnkontinuerlige overvåkingskamera tas det bare bilder hvert 5. sekund (eller noe rundt der) så du ser ikke noe fly der heller. Men så finnes det over 100 vitneskildringer av flyet da. http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

[Pricks]

Jeg er en skeptiker når det kommer til konspirasjonsteorier. Men loose change er så mye mer enn det..

Loose Change er til og med avvist i truther-miljøet på grunn av at det bare er søppel.

 

- 11 av de antatte 19 som gjorde kapringsjobben, lever fortsatt idag.

Det er feil. Konspirasjonstullinger tror det fordi det finnes flere i verden med samme eller lignende navn.

 

WTC tårnene var spesialbygd for å overleve flykrasj,

Men ikke så store fly med så stor masse i så høy hastighet.

 

allikevell raste det ned i frittfall.

Nei, langt der ifra.

 

Flyoktanet brenner ikke engang med halvparten av smeltepunktet til metallkonstruksjonen til WTC.

Stål trenger ikke å smelte for å svekkes.

 

I tillegg ser du tårnene raser etasjevis ifra toppen, selv om flyet ble planta sånn midt på treèt, so to speak.

Nei, flyene traff nær toppen av tårnene. Denne toppen falt så ned på delen under, osv.

 

Nå er det jo forsåvidt også funnet thermithe, et meget kraftig sprengstoff som oppnår temperaturer flyoktanet bare kan drømme om.

Nei, det er ikke funnet. Det ble påstått at rester av det ble funnet, men det viste seg å ikke være det likevel.

 

Så, selvfølgelig, har vi the all so mysterious building 7. En slags backup for alt som skjer i WTC. Som kollapset fullstendig to the ground fordi det brant i en eneste etasje.

Det er nettopp publisert en lang rapport om WTC7, og det var ikke bare brann i en etasje. Det brant kraftig i tillegg til massive skader pga. fallende rester fra tvillingtårnene. Er du virkelig så kunnskapsløs at du ikke har fått med deg dette?

 

Av alle moderne metalbygg i hele verden, er dete det tredje bygget in history som kollapsett fullstendig pga brann.

Feil igjen, lille venn.

 

The word on the streetwire er at det ikke var noe fly at all. Men en stingermissil.

Det er feil. Flyet ble sett av hundrevis av øyenvitner.

 

Det ble ikke funnet noen rester av flyet at all.

Helt feil. Selv truther-tullinger peker stadig vekk på flyrester som "ikke kom fra det flyet det ble påstått krasjet inn i Pentagon".

 

Allikevell presterte de å identifisere samtlige som var ombord.

Hørt om "passasjerlister"?

 

Til slutt vil jeg bare informere dere i en liten arti detalje. DE ENESTE, som var tillatt innefor ground zero var et meget respektert firma. Som har gjort mange gode jobber rundt i USA før dette. Vet dere hvem? hold fast; Controlled demolitions.

Hvor i alle dager har du dette søppelet fra?

 

Herregud, du har nettopp gulpet opp en haug med svada som er svart på og tilbakevist uendelig mange ganger! Hva med å følge litt med? Ikke rart du tror på dette pisset, siden du ikke engang har sjekket om det du skriver stemmer!

[O3K]

du har nettopp gulpet opp en haug med svada som er svart på og tilbakevist uendelig mange ganger!

Det er greit at du er uenig, men du må nok ha litt mer utfyllende svar enn "Nei","feil" eller "Nei, langt der ifra"

Du må nok komme med utfyllende argumenter for dine svar. Hvis du tenker deg om så er ikke enkle avvisende svar som "nei" overbevisende for noen som helst. Som sagt det er helt greit at du er skeptisk til konspirasjoner, men du oppnår vel ikke noe som helst ved å avvise andres utsagn og argumenter blindt.

Endret 23. oktober 2008 av O3K

[cs_]

Det er greit at du er uenig, men du må nok ha litt mer utfyllende svar enn "Nei","feil" eller "Nei, langt der ifra"

Ei incumbit probatio qui dicit, non que negat.

 

Godt nok for meg så lenge takethebluepill ikke presenterer bevis som støtter opp påstandene hans.

[The Avatar]

Flybensinen ble alt antent i en massiv ildkule som vi så når flyet kræsjet i bygget.

Flybensin antenes ikke gradvis, alt blir konsumert umidelbart...

 

Dette er desverre ikkje korrekt. For at eit materiale skal kunne brenne så må det over i gassfase, dette er kalt pyrolyse. Om det startar som eit fast stoff (som ein vedkubbe) eller som ei væske (som i bensin) er akkurat det samme. Når stoffet blir varma opp utskiller det gass som er brennbar, det er gassen som brenn ikkje sjølve stoffet.

 

For at flybensin skal brenne må det varmast opp og gassen antendast. Sidan dette er ei overføring av varme så kan det ikkje skje umiddelbart. Sjølv om flybensin er lettantennelig så kan det ikkje ta fyr umiddelbart.

 

Eg skal ikkje uttale meg så mykje om fly eller byggningar sidan det er noke eg ikkje veit så mykje om. Men brann er mitt fagfelt og eg ser ingen feil i den offisielle rapporten. Då eg ikkje har gjort noken beregningar så skal eg ikkje seie at eg er 100% enig i rapporten, MEN det er ingenting i rapporten som strider mot mi tidligare efaringar. Som dei seier i "mythbusters" rapporten er ikkje mindre en "plausible".

[Jalla]

En må også ha oksygen og rett blandingsforhold mellom gassen og oksygen i tillegg til antennelsestemperatur.

 

Siden jeg har bakgrunn innen metallurgi og har pleid tett omgang med bl.a strukturingeniører kan jeg ikke anet enn le overbærende over "truther" påstander. Her er det virkelig en kombinasjon av ønsketenkning, paranoia, kunnskapsløshet og selvbedrag.

Folk vil bedras, men når det legges så myei i det er nesten på grensen til at en bør kreve miljøkvoter for unødig sløsing med energi, hehe

Endret 25. oktober 2008 av Jalla

[TimmyTheRapboy]

Så lenge peer-review papirene sier noe annet var ikke 9/11 noen "inside job". Bruk litt fornuft og tenk kritisk før dere kaster dere på all slags teite konspirasjonsteorier.

[HulkHaugen]

Hvorfor er Osama bin Laden på en av de øverste plassene på FBI/CIA sine wanted lister, men ikke pga 9/11, men heller på grunn av terror på 90-tallet?

 

Er det bare fordi at det ikke finnes bevis på at det er han som står bak?

[Patrick de Maar]

Islam

 

Innen islam er martyrbegrepet i moderne tid ofte knyttet til fundamentalistiske grupper. Det brukes mange ganger i politisk sammenheng, for eksempel i forbindelse med selvmordsbombere. Det klassiske, islamske martyrium er døden i krig mot vantro, og dette spilte en stor rolle i korstogstiden. En martyr er ifølge koranen garantert en plass i Paradis, og dette skulle øke moralen blant troppene. Dette betydde at mange var villige til å risikere livet i krig.

 

Nå er det veldig viktig at du skjønner at tempelridderene og andre ridderordener hadde akkuratt samme innstilling under korstogene og krigen i Det Hellige Land. De var fryktløse, og var like ekstreme som Saladin og hans hær var. Den ene religionen er ikke noe bedre enn den andre. Like fullt går amerikanske tropper i strid med sin frykt - men allikevell godtroende at om de dør kommer de i himmelen. Ikke alle selvsagt, men mange. 

 

 

Det hadde vært fint om vi ikke blander vanlig tro med ekstrimistene. Muslimer stort sett er greie, og akkuratt som oss. 

[Pricks]

Det er greit at du er uenig, men du må nok ha litt mer utfyllende svar enn "Nei","feil" eller "Nei, langt der ifra"

Svarene finner du enkelt ved å lese bakover i en hvilken som helst 9/11-tråd, der slike påstander er tilbakevist et uendelig antall ganger.

 

Du må nok komme med utfyllende argumenter for dine svar.

Jeg har ikke tid. Du skjønner, det truthere alltid gjør er å ta en Gish Gallop - overvelde andre med ville påstander uten begrunnelse, som gjør at hvis man ønsker å gå grundig til verks vil man måtte bruke veldig lang tid. Og gjør man det likevel, svarer trutheren ved å spy ut en haug med nye feilaktige påstander som man igjen må tilbakevise, osv.

 

du oppnår vel ikke noe som helst ved å avvise andres utsagn og argumenter blindt.

Jo, jeg oppnår å blokkere forsøk på "Gish Gallop".

[O3K]

Uansett hvilken "side" du står på, har du ikke noe grunnlag for dine påstander er de kun tomme ord.

Tomme ord lokker ingen, for de som er våkne er påstander og argumenter uten grunnlag eller noe å backe opp med lette å overse. Hvis man ikke vil at det man skriver skal bli oversett får man utfylle sine påstander.

Dette gjelder konspirasjon teoretikere så vel som de som argumenterer imot konspirasjonsteorier.

 

Hvis et argument for en konspirasjon er uten noe spesielt grunnlag er det enkelt å avse, men har dette argumentet noe å backe opp den med må eventuelle motargumenter være på samme nivå.

[Juleniss1]

The word on the streetwire er at det ikke var noe fly at all. Men en stingermissil. Det ble ikke funnet noen rester av flyet at all. Alt var godt opp i brannen.

Korrekt

 

Denne -- og mange lignende -- deler ble bare plassert der av agenter like etter "kræsjet".

 

Og med tanke på at regjeringen hadde så lite å vinne, og så uendelig mye å tape på 9/11-aksjonen, er det selvsagt naturlig at man fyrer av et treffsikkert missil over hodene på 200.000 mennesker, og deretter forklare til de at det var et fly. Litt flydeler fra dynga er alt som skal til! Dessuten er det jo lettere å få et missil, et fly og en haug med passasjerer til å forsvinne, enn å faktisk kræsje flyet.

 

Dette gjelder selvsagt også twin towers. Det ble brukt missiller her også, alle vidoer som viser noe annet er redigert i ettertid. Dette fordi det ikke var noen som svarte på den amerikanske regjeringens annonser der de søkte etter 'dristige og suisidale piloter' i USA TODAY -- uansett hvor mye penger de tilbød.

 

Men det var jo ingen som merket forskjell uansett vel?