9/11 gjerningsmenn virkelig muslimer?

[analkløe]

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

 

Hadde ikke regnet med at du ville være så rask til å slenge deg på konspirasjonsteorien, med tanke på hvor klar (skeptisk) du har vært mht. religion og annen overtro. Angående brann/jet-fuel-myten så ble denne postet tidligere: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

Det er vell kanskje derfor jeg stiller meg skeptisk til den offesielle forklaringen.

Jeg har tross alt sett over 100t dokumentar fra begge siden og det er vell ikke å legge skjul på at det kommer mye rare forklaringer fra begge sider.

 

Jeg sier det nå som før:

Jeg har faktisk ingen fasit på hva som skjedde eller etsagt hvem som sto bak.

Det er mange gode teorier og mange dårlige.

Den offesielle faller desverre blandt de mindre troverdige.

Blir litt for mange fantastiske tilfeldigheter som er på grensen til overtro.

 

Det er vell nist som har fremlagt det meste av offesielle forklaringer og dersom dette var en inside job (som det kan virke som) kunne det ikke klaffe bedre, da nist mer eller mindre er US goveerment.

 

Litt om flyfuel:

Jet A is the standard jet fuel type in the U.S. since the 1950s and is only available there. Jet A is similar to Jet-A1, except for its higher freezing point of −40 °C (vs −47 ° Jet A-1). Like Jet A-1, Jet A has a fairly high flash point of 38 °C, with an autoignition temperature of 410 °F (210 °C). Jet A can be identified in trucks and storage facilities by the UN number 1863 Hazardous Material placards. Jet A trucks, storage tanks, and pipes that carry Jet A will be marked with a black sticker with a white "Jet A" written over it, next to another black stripe. Jet A will have a clear to straw color if it is clean and free of contamination. Water is denser than Jet A, and will collect on the bottom of a tank. Jet A storage tanks must be sumped on a regular basis to check for water contamination. It is possible for water particles to become suspended in Jet A, which can be found by performing a "Clear and Bright" test. A hazy appearance can indicate water contamination beyond the acceptable limit of 30ppm (parts per million).

 

The U.S. commercial fuels are not required by law to contain antistatic additives, and generally do not[citation needed].

 

The annual U.S. usage of jet fuel was 21 billion gallons (80 billion liters) in 2006. [2]

 

A consortium consisting of Boeing, NASA Glenn Research Center, MTU Aero Engines (Germany), and the US Air Force Research Laboratory is investigating development of jet fuel blends containing a substantial percentage of bio-fuel. [1]

[Armin23]

Jeg trodde alt metalvraket fra Ground Zero ble hastesent til China for resirkulering?

 

 

Weapons of mass destruction ble til Weapons of mass deception.. og dere alle har desverre blitt ført bak lyset.

 

http://www.northernresistance.info/video37.html

 

Å diskutere her inne fører ingen vei... The revolution will not be telivized!

 

Bush administrasjonen sitter i fengsel om 5år. vent å se.

 

SE VIDEO

 

Å høre på Nist blir som å høre på Voldteksmannen og ikke offeret.

[Pricks]

Feks. BBC publiserte at byggning 7 har kollapset og årsak til dette 20min før det faksisk skjedde.

Du viser til deres egen uttalelse om at dette var en "intern feil" grunnet hektisk dag.

Dette er ikke tilbakevisning men en vidreføring av en påstand.

Det er en helt logisk og naturlig forklaring på det som skjedde. At du velger å forkaste fakta med vilje er ditt problem. Men du fortsetter jo:

 

Og bortforklare egene feilaktige påstander med skrivefeil er også noe billig.

Det er ikke en bortforklaring: Jeg har konsekvenst sagt "pull it" tidligere.

 

Og hva har jeg sagt som er feil?

Se f.eks. "pull it" vs. "pull out"-kommentaren, der du er så uærlig at du ignorerer det faktum at jeg konsekvent har sagt "pull it" tidligere.

 

Du trodde Pentagon-flyet kom inn med 40-graders vinkel.

 

Du benektet at det var skader fra vingene på Pentagon selv om jeg linket til en truther-side der det var et stort bilde med en tekst "left wing impact damage", og selvsagt piler til disse.

 

Du spurte om flere fra Pentagon som viser skader fra vinger og motorer, og da jeg ga deg dette holdt du helt kjeft om saken.

 

Du visste ikke at "aircraft" rett og slett er et fly, blant annet passasjerfly.

 

Jeg viste deg at fagfolk konkluderte med at motor-delen som ble funnet er fra en 757.

 

Jeg påpekte en direkte selvmotsigelse i videoen du linket til.

 

Jeg rettet på din feilaktige påstand at det var fritt fall-hastighet.

 

Du mente at WTC7-kollapsen var "mystisk", og visste tydeligvis ikke om den kraftige brannen, de kraftige skadene, eller rapporten som ble publisert for litt siden.

 

Når skal du være ærlig og ryddig nok til å innrømme at du tok feil?

 

Men neida, det kan du selvsagt ikke. Istedenfor å faktisk imøtegå det jeg skriver, så prøver du å endre tema ved å trekke frem enda flere gamle truther-løgner, samt at du prøver å lyve om hva jeg har sagt om f.eks. Silversteins "pull it"-kommentar.

[Pricks]

Husk det var 2 fly som traff den dagen, Ingen hadde en minste grunn til å tro at WTC7 skulle kollapse. Også kommer dama og driter seg ut og sier den har kollapset mens bygget står i behold rett bak henne på det samme opptaket. Youtube it!

Dette var en feil fra BBCs side, noe som ikke er så rart når man tenker på kaoset den dagen:

 

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007...conspiracy.html

 

hvis du vet at den offisielle historien var som den var, så hvorfor bry deg ??

Dette er en debatt. Men du er tydeligvis ikke interessert i det. Det eneste du gjør er å fremsette feilaktige påstander som blir tilbakevist, hvorpå du går til personangrep og ingorerer alle saksargumenter.

 

La mennesker andre enn deg få en reel sjanse til å vurdere den alternative historien før det blir opprettet en lov mot konspirasjonsteorier.

Ingen har sagt noe om en lov mot konspirasjonsteorier. At jeg tilbakeviser de feilaktige påstandene du fremsetter betyr ikke at du ikke har lov til å fremsette dem. Det betyr bare at din uærlighet blir vist offentlig, siden alle kan se at du ikke er interessert i fakta.

 

Og de fleste snakker om Kontrollert rivning,

Kontrollert rivning skjer fra

 

eksplosjoner som gikk av før kollapset

Dette baserer du på usikre vitneutsagn. At noen hører et høyt smell og tolker det som en eksplosjon betyr ikke at det faktisk er det. Man trenger ikke eksplosjoner for å høre smell, og man trenger ikke bomber for at det skal bli eksplosjoner.

 

BYGGET FALT I FRITT FALL HVORFOR I HELVETTE JUGER DU? 8sekunder tok det for bygget å kollapse.

Hvilket bygg?

 

Hvordan de klarte å "PULL IT" ? det ville ta flere uker ja , og Malvin Bush bror til Bush tok seg av den jobben, Wikipedia hans stilling som sikkerhetsansvarlig på WTC komplekset.

Problemet er at bygningen måtte vært tømt for folk samtidig.

 

Han beordret evakuering av byggningene flere ganger i forkant av angrepene.

Det hjelper lite, siden montering av bomber ville gjort at man ikke kunne flyttet inn igjen pga. at man f.eks. må rive deler av innsiden for å plassere ladninger.

 

PRICKS Du har så langt ikke gitt et Grundig svar på et eneste argument vi har kommet med.

Joda. Se innlegget rett over der jeg lister opp en rekke feiloppfatninger jeg har tilbakevist, og som analkløe bare ignorerte. På samme måte ignorerer du det jeg faktisk skriver og prøver desperat å endre tema.

[Pricks]

For å smelte stål faktisk må du oppi 1500grader celcius.

Dette er et perfekt eksempel på truther-tull. Her fremsetter du en helt vanlig truther-påstand som faktisk er direkte uærlig.

 

Fakta: Stål smeltet ikke, og stål må ikke smelte for å svekkes. Det trengs langt lavere temperaturer for å svekke stål.

 

Den brannen vi så i bygget var kontormaterielle og den slags sort røyk brann som vi så.

Røyken du så kommer av at kjemikalier brenner, f.eks. syntetiske stoffer i kontormøbler, osv.

 

Jeg så ingen brann i etasjene nedenfor så teorien om at flybensinen tok heisen ned til de nederste etasjene og svekket forsterket stål får meg til å le hvergang jeg hører den.

Hele bygningen trenger ikke å brenne for at stålet skal varmes opp.

 

Jeg trodde alt metalvraket fra Ground Zero ble hastesent til China for resirkulering?

Det ble resirkulert, men ble vel liggende i mange uker eller måneder.

 

Å høre på Nist blir som å høre på Voldteksmannen og ikke offeret.

Typisk truthere. Istedenfor å faktisk se på informasjonen som blir fremlagt, forkaster de det uten videre hvis det ikke stemmer overens med religionen deres.

[Leviath]

Men neida, det kan du selvsagt ikke. Istedenfor å faktisk imøtegå det jeg skriver, så prøver du å endre tema ved å trekke frem enda flere gamle truther-løgner, ...

 

Vel, det er jo standard prosedyre blant konspirasjonsteoretikere.

 

Det er forøvrig artig at "smeltet stål"-argumentet kom opp igjen. Det er kroneksempel på hvor lite KT'erne kan om det de prøver å bevise.

 

Til analkløe: Du har fortsatt ikke forklart hvorfor fallende gjenstander fra tvillingtårnene og brann ikke kunne ødelegge bygning 7 slik at den kollapset.

 

Når det gjelder Silverstein ser det vel ut til at han kommer til å tape penger på dette:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...757C0A9609C8B63

http://www.ny1.com/Default.aspx?SecID=1000&ArID=60290

http://www.time.com/time/magazine/article/...91836-1,00.html

http://www.manhattan-institute.org/html/_n...ng_downtown.htm

 

Hadde Silverstein fått det som han ville hadde tapet blitt ennå større:

http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

 

Konklusjonen er altså at dersom Silverstein visste om angrepet er han totalt idiot og har null peiling på økonomi.

[analkløe]

Feks. BBC publiserte at byggning 7 har kollapset og årsak til dette 20min før det faksisk skjedde.

Du viser til deres egen uttalelse om at dette var en "intern feil" grunnet hektisk dag.

Dette er ikke tilbakevisning men en vidreføring av en påstand.

Det er en helt logisk og naturlig forklaring på det som skjedde. At du velger å forkaste fakta med vilje er ditt problem. Men du fortsetter jo:

 

Og bortforklare egene feilaktige påstander med skrivefeil er også noe billig.

Det er ikke en bortforklaring: Jeg har konsekvenst sagt "pull it" tidligere.

 

Og hva har jeg sagt som er feil?

Se f.eks. "pull it" vs. "pull out"-kommentaren, der du er så uærlig at du ignorerer det faktum at jeg konsekvent har sagt "pull it" tidligere.

 

Du trodde Pentagon-flyet kom inn med 40-graders vinkel.

 

Du benektet at det var skader fra vingene på Pentagon selv om jeg linket til en truther-side der det var et stort bilde med en tekst "left wing impact damage", og selvsagt piler til disse.

 

Du spurte om flere fra Pentagon som viser skader fra vinger og motorer, og da jeg ga deg dette holdt du helt kjeft om saken.

 

Du visste ikke at "aircraft" rett og slett er et fly, blant annet passasjerfly.

 

Jeg viste deg at fagfolk konkluderte med at motor-delen som ble funnet er fra en 757.

 

Jeg påpekte en direkte selvmotsigelse i videoen du linket til.

 

Jeg rettet på din feilaktige påstand at det var fritt fall-hastighet.

 

Du mente at WTC7-kollapsen var "mystisk", og visste tydeligvis ikke om den kraftige brannen, de kraftige skadene, eller rapporten som ble publisert for litt siden.

 

Når skal du være ærlig og ryddig nok til å innrømme at du tok feil?

 

Men neida, det kan du selvsagt ikke. Istedenfor å faktisk imøtegå det jeg skriver, så prøver du å endre tema ved å trekke frem enda flere gamle truther-løgner, samt at du prøver å lyve om hva jeg har sagt om f.eks. Silversteins "pull it"-kommentar.

 

Heh?

prøver du å være morsom?

Hvor har jeg sagt at flyet kom inn med 40deg. vinkel?

Jeg har da ingen grunnlag til å antyde noe slikt?

Ut i fra bildene pentagon har frigjort ser det nesten ut som traff byggningen hadde tilnærmet vannrett vinkel

http://uk.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&...feature=related

http://uk.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg

 

"Pull out" ble redigert til "pull it" etter jeg påpeket det.

Vis gjerne til et innlegg hvor du skriver pull-out som ikke er redigert og som er publisert før dette ble påpeket

 

Når det gjelder flyrester så snakker du om fly generelt. jeg snakker om boing 757.

Du sier "aircraft" rett og slett er et fly. Det er nettopp den upresisheten jeg påpeker hos deg.

Det er vell ingen som har benektet at det er flyrester rundt pentagon!!!

-men du vil tydligvis ikke diskutere boing 757.

 

Jeg har aldri hevdet det eksisterer fasitsvar hos noen konspirasjonsfilmer.

Jeg har derimot påpeket det motsatte.

Så om du finner en direkte selvmotsigelse i videoen jeg linket til, så er det ikke så utrolig det...

Hva vil du ha?, En medalje?

Makan

 

Pr. i dag så er det ingen bygg som har kollapset i nærmest fritt fall på tilsvarende måte som demotition grunnet fallende gjenstander og brann.

http://uk.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Nå er jeg ikke noe rakett forsker, men fritt fall er fritt fall.

Nå har jeg så imidlertid ikke satt meg så ufattelig godt inn i den siste nist rapporten, men dersom de har en god forklaring på hvordan bygget kollapset i fritt fall, regner jeg med er flink gutt og sier i fra og kommer med gode detaljerte kilder isdenen for å blånekte som en trassig unge.

 

Ellers så har du ikke dokumentert at WTC ikke falt i tilsvarende hastighet som fritt fall, kun blånektet!

Send for ordens skyld en link fra en utenforstående fagperson som bekrefter din påstand.

 

Dette er en boing 757 (og ikke et større fly som "truthers" har klistret på 757 merke)

Synes du denne motoren ligner på den utenfor pentagon som avbildet nedenfor?

Åja, det glemte jeg. En ekspert har sagt at 757 bruker slike småe motorer

Når skal du være ærlig og ryddig nok til å innrømme at du tok feil?

 

Dette bli bare tull!

Du gidder ikke en gang å delta i diskusjonen på folkelig vis.

Det eneste du gjør er å svare med at "dette har du tilbakevist tidligere" når du kun har sagt deg uenig uten å komme med noe konkret, samt å ilegge andre meninger som lar seg motbevise som aldri har blitt sagt.

Dere belivers er like løynaktige som de som går i hus med kors på sitt tak og gravsteiner bak. Er den den type argumentasjonsteknikk dere lærer på skolen, så tenker jeg må ta en prat med læreren din.

Endret 13. oktober 2008 av analkløe

[Leviath]

Pr. i dag så er det ingen bygg som har kollapset i nærmest fritt fall på tilsvarende måte som demotition grunnet fallende gjenstander og brann.

http://uk.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Nå er jeg ikke noe rakett forsker, men fritt fall er fritt fall.

Nå har jeg så imidlertid ikke satt meg så ufattelig godt inn i den siste nist rapporten, men dersom de har en god forklaring på hvordan bygget kollapset i fritt fall, regner jeg med er flink gutt og sier i fra og kommer med gode detaljerte kilder isdenen for å blånekte som en trassig unge.

 

Ellers så har du ikke dokumentert at WTC ikke falt i tilsvarende hastighet som fritt fall, kun blånektet!

Send for ordens skyld en link fra en utenforstående fagperson som bekrefter din påstand.

 

Nå skal ikke jeg ta fra Pricks jobben hans, men her har du en utenforstående fagperson som refererer til noe annet enn fritt fall (8,2 sekunder):

http://www.structuremag.org/Archives/2007-...lsanz-Nov07.pdf

 

For å være ærlig stoler jeg mer på Structuremag enn en tilfeldig video fra youtube.

 

Åja, det glemte jeg. En ekspert har sagt at 757 bruker slike småe motorer

 

Nå viser vel det bildet mest sannsynlig ikke en hel motor:

http://www.pentagonresearch.com/079.html

Endret 13. oktober 2008 av Leviath

[analkløe]

Pr. i dag så er det ingen bygg som har kollapset i nærmest fritt fall på tilsvarende måte som demotition grunnet fallende gjenstander og brann.

http://uk.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Nå er jeg ikke noe rakett forsker, men fritt fall er fritt fall.

Nå har jeg så imidlertid ikke satt meg så ufattelig godt inn i den siste nist rapporten, men dersom de har en god forklaring på hvordan bygget kollapset i fritt fall, regner jeg med er flink gutt og sier i fra og kommer med gode detaljerte kilder isdenen for å blånekte som en trassig unge.

 

Ellers så har du ikke dokumentert at WTC ikke falt i tilsvarende hastighet som fritt fall, kun blånektet!

Send for ordens skyld en link fra en utenforstående fagperson som bekrefter din påstand.

 

Nå skal ikke jeg ta fra Pricks jobben hans, men her har du en utenforstående fagperson som refererer til noe annet enn fritt fall (8,2 sekunder):

http://www.structuremag.org/Archives/2007-...lsanz-Nov07.pdf

 

For å være ærlig stoler jeg mer på Structuremag enn en tilfeldig video fra youtube.

 

Åja, det glemte jeg. En ekspert har sagt at 757 bruker slike småe motorer

 

Nå viser vel det bildet mest sannsynlig ikke en hel motor:

http://www.pentagonresearch.com/079.html

Skal vi se...

Med utenforstående tenker jeg da først og fremst på personer/forskningsgruppe/fagpersonell som ikke har tilknyttning til muslimske grupper, US government eller konspirasjonsteoriforkjempere.

 

Både FEMA og NIST (som utarbeidet denne rapporten) har tilknyttning til US government.

På flere uavhengige dokumetarer ser man at WTC7 faller på ca 4-5 sek.

Stoler du mere på NIST enn dine egene øyner?

 

Men for all det.

det finnes bøtter og spann av fabrikerte bevis fra begge sider.

Endret 13. oktober 2008 av analkløe

[Astralnoise]

For å smelte stål faktisk må du oppi 1500grader celcius.

Dette er et perfekt eksempel på truther-tull. Her fremsetter du en helt vanlig truther-påstand som faktisk er direkte uærlig.

 

Fakta: Stål smeltet ikke, og stål må ikke smelte for å svekkes. Det trengs langt lavere temperaturer for å svekke stål.

 

Korrekt. Trenger smeden å smelte stålet for å bøye det? Nei. Hvis stålet holdt seg helt hardt frem til 1499 grader C, ville påstanden vært riktig, men siden virkeligheten ikke operer med slikt tull, blir alle disse smelte-påstandene bortkastet tid.

[analkløe]

For å smelte stål faktisk må du oppi 1500grader celcius.

Dette er et perfekt eksempel på truther-tull. Her fremsetter du en helt vanlig truther-påstand som faktisk er direkte uærlig.

 

Fakta: Stål smeltet ikke, og stål må ikke smelte for å svekkes. Det trengs langt lavere temperaturer for å svekke stål.

 

Korrekt. Trenger smeden å smelte stålet for å bøye det? Nei. Hvis stålet holdt seg helt hardt frem til 1499 grader C, ville påstanden vært riktig, men siden virkeligheten ikke operer med slikt tull, blir alle disse smelte-påstandene bortkastet tid.

Da er jeg litt i tvil om hva som diskuteres her...

Snakker vi om smeltet stål som rant på utsiden av byggningen?

http://www.youtube.com/watch?v=P_jiCyMkrRM

http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA&NR=1

 

Eller at bygget kolapset på grunn av at armeringen i bygget smeltet?

Er det noen som hevder det sistnevntet?

Endret 13. oktober 2008 av analkløe

[Astralnoise]

Nå er ikke jeg noen arkitekt, men er ikke bærepillarene plassert i midten av bygningen?

At platene utenpå (som kan være laget av så mangt) smelter, om det i det hele tatt er metall, er jo en ting. Det betyr jo fortsatt ikke at alt smeltet. Som nevnt over vil stål gi etter lenge før det smelter.

[Leviath]

Skal vi se...

Med utenforstående tenker jeg da først og fremst på personer/forskningsgruppe/fagpersonell som ikke har tilknyttning til muslimske grupper, US government eller konspirasjonsteoriforkjempere.

 

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www.icivilengineer.com/News/WTC/Fire.html

http://www.hera.org.nz/PDF%20Files/Elabora...WTC%20Paper.PDF

 

Et lite knippe uavhengige. Dessverre er det vanskelig å finne noe spesifikt om WTC7, men kombinasjonen ild/skade gjelder der også.

 

Jeg spør deg for tredje gang, hvorfor kunne ikke WTC7 kollapse?

 

På flere uavhengige dokumetarer ser man at WTC7 faller på ca 4-5 sek.

 

Og på flere andre viser det seg at det tar lengre tid. Det er tydeligvis avgjørende hvilken side man filmer fra. Se for eksempel:

 

Stoler du mere på NIST enn dine egene øyner?

 

Jeg velger å tro på det som er mest sannsynlig.

[Pricks]

Hvor har jeg sagt at flyet kom inn med 40deg. vinkel?

Beklager, det var visst Armin23 som skrev det.

 

"Pull out" ble redigert til "pull it" etter jeg påpeket det.

Ja, for jeg så ikke skrivefeilen før da.

 

Vis gjerne til et innlegg hvor du skriver pull-out som ikke er redigert og som er publisert før dette ble påpeket

Eh, jeg sa nettopp at jeg hele tiden har sagt "pull it", og at "pull out" var en skrivefeil.

 

Når det gjelder flyrester så snakker du om fly generelt. jeg snakker om boing 757.

Du sier "aircraft" rett og slett er et fly. Det er nettopp den upresisheten jeg påpeker hos deg.

Det er vell ingen som har benektet at det er flyrester rundt pentagon!!!

-men du vil tydligvis ikke diskutere boing 757.

Nå er du litt forvirret. Noen påstod at det ikke ble funnet flyrester. Jeg linket så til en truther-side der de nettopp vise flyrester. Da var det ikke snakk om hvilket fly.

 

Når det gjelder om det var 757 eller ikke linket jeg til en fagside som tar for seg dette, og konkluderer med at motordelen nettopp kom fra en 757.

 

Pr. i dag så er det ingen bygg som har kollapset i nærmest fritt fall på tilsvarende måte som demotition grunnet fallende gjenstander og brann.

Ingen av bygningene kollapset i "nærmest fritt fall". At ingen bygninger har falt på en gitt måte tidligere betyr ingenting. Tacoma-broen var også en førstegangshendelse, men det betyr ikke at det var presidenten på den tiden som sto med et snøre og fikk broen til å svaie så den kollapset.

 

http://uk.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Nå er jeg ikke noe rakett forsker, men fritt fall er fritt fall.

LOL. Så bygningen falt altså RASKERE enn gravitasjon? Helt fantastisk. Den var vel magisk da, eller?

 

Ellers så har du ikke dokumentert at WTC ikke falt i tilsvarende hastighet som fritt fall, kun blånektet!

Hvordan kan bygningene være i fritt fall når restene som faller ned på siden faller raskere enn selve bygningen?

 

Siden du liker videoer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk

 

Dette er en boing 757 (og ikke et større fly som "truthers" har klistret på 757 merke)

Synes du denne motoren ligner på den utenfor pentagon som avbildet nedenfor?

Eh, leste du i det hele tatt siden jeg linket til? Ikke det nei. Du ignorerte den bare og hostet opp mer tull som allerede er besvart i linken jeg ga deg, som er skrevet av fagfolk.

 

Åja, det glemte jeg. En ekspert har sagt at 757 bruker slike småe motorer

Nei, lille venn. Leste du teksten jeg linket til?

 

Det eneste du gjør er å svare med at "dette har du tilbakevist tidligere"

Nei, jeg har blant annet gitt deg forklaringer og linker, men du gidder jo ikke engang å lese det jeg skriver.

 

Men ja, jeg påpeker ofte at ting er besvart tidligere FORDI DE ER DET. F.eks. tåpelighetene om smeltet stål. Da tenker jeg bare at, herregud, driver truthere enda med dette tullet? Har de virkelig ikke fått med seg alle diskusjonene om dette før?

 

Dere belivers er like løynaktige som de som går i hus med kors på sitt tak og gravsteiner bak.

Påpek en eneste løgn jeg har fremsatt, takk. Hvis ikke må du be offentlig om unnskyldning og love å aldri snakke truther-tull igjen

[Pricks]

Snakker vi om smeltet stål som rant på utsiden av byggningen?

Det ser ut som gnister bare. Kanskje aluminium.

 

Eller at bygget kolapset på grunn av at armeringen i bygget smeltet?

Stål trenger ikke å smelte for å svekkes.

[analkløe]

Skal vi se...

Med utenforstående tenker jeg da først og fremst på personer/forskningsgruppe/fagpersonell som ikke har tilknyttning til muslimske grupper, US government eller konspirasjonsteoriforkjempere.

 

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www.icivilengineer.com/News/WTC/Fire.html

http://www.hera.org.nz/PDF%20Files/Elabora...WTC%20Paper.PDF

 

Et lite knippe uavhengige. Dessverre er det vanskelig å finne noe spesifikt om WTC7, men kombinasjonen ild/skade gjelder der også.

 

Jeg spør deg for tredje gang, hvorfor kunne ikke WTC7 kollapse?

 

På flere uavhengige dokumetarer ser man at WTC7 faller på ca 4-5 sek.

 

Og på flere andre viser det seg at det tar lengre tid. Det er tydeligvis avgjørende hvilken side man filmer fra. Se for eksempel:

 

Stoler du mere på NIST enn dine egene øyner?

 

Jeg velger å tro på det som er mest sannsynlig.

Og NIST er mere sannsynlig enn dine øyner???

 

Viser til videoklippet du sendte:

3:02 starter kollapsen og stopper på 3:06

ut i fra videoklipp ser det ut som bare en del av toppen på byggningen, venstre del og et par etasjer.

 

3:06 - 3:10 Klipp nr1

Ingenting skjer

 

3:10 -3:16 klipp nr1

Hoved kollaps.

Ut i fra denne videoen tar det ca 6 sek. fra kollapsen starter til toppen har nådd bakken.

Denne topper var også uberørt under pre kollapsen.

 

3:18 - 3:24 klipp nr2

Hovedkollaps ce 6 sek. (valskelig å si pga røyk)

 

3:25 - 3:31 klipp nr3

Hovedkollaps 6 sek

 

Så ut ifra de 3 klippene av kollapsen tar det ca 6 sek før hele driten er nede.

Dette betyr aldså da at 4-5 sek (som konspirasjonsteorikerene hevder) er feil.

Dette betyr også at at 8.3 sekunder (som NIST hevder) er skivebom.

 

Som jeg sa tidligere:

Det finnes nok av feil på begge sider.

 

Så jeg spør igjen:

Hva definerer du med mest sannsynlig

Det du faktisk kan se, eller NIST?

Tydligvis er ikke det en og samme sak!

[Pricks]

Og NIST er mere sannsynlig enn dine øyner???

Har du faktisk lest gjennom rapporten fra NIST?

[analkløe]

Og NIST er mere sannsynlig enn dine øyner???

Har du faktisk lest gjennom rapporten fra NIST?

Det har du spurt om før, og jeg svarer det samme.

ja, jeg har sett den, men har ikke finkjemmet den.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html

 

Dersom du har et problem med korttidshukommelse, er det bedre om du går tilbake i tråden enn at du maser om det samme hele tiden.

 

Her har du også et sammendrag

http://www.structuremag.org/Archives/2007-...lsanz-Nov07.pdf

 

Etter hva jeg kan se sier NIST 8.2

Hvordan får du til at kollapsen tok 8.2 sek?

[ole_marius]

ok, til alle dere som leter etter svar, her er den endelige bevis som klar gjører det endelige beviset

http://www.youtube.com/watch?v=Tk1nA4SdMus

[Armin23]

http://stj911.org/

 

 

 

Her har du flere hundre vitenskapsmenn og arkitekturer som Debunker hele NIST rapporten.

 

JEG HÅPER DU VIRKELIG LESER DEN FØR DU ÅPNER KJEFTEN DIN PRICKS..

 

http://stj911.org/blog/?p=42

 

I am writing on behalf of a group of scientists, scholars, engineers and building professionals who are dedicated to scientific research regarding the destruction of all three high-rise buildings (WTC 1, 2 and 7) on September 11, 2001. We have examined the draft reports recently released by NIST purporting to explain the demise of WTC Building 7 (collectively referred to herein as the “Report”). We have found many areas that need to be revised and re-examined by NIST personnel before they release a final report on this matter. We have provided our names and affiliations at the end of this document, in accordance with the guidelines for submittal of comments promulgated by NIST at (http://wtc.nist.gov/media/comments2008.html).

Endret 13. oktober 2008 av Armin23