9/11 gjerningsmenn virkelig muslimer?

[analkløe]

For å ikke snakke om byggning 7 som av en eller annen mystisk grunn kollapset pga. varmeutvikling fra WTC.

Det er ikke noe mystisk der. Det var kraftig brann, og bygningen fikk kraftige skader fra fallende rester.

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

Heller ikke skader fra fallende rester.

 

Dette teorien ble faktisk publisert 20 min før den faktisk kollapset

 

Se på denne videoen her:

Hvordan kan en brann gjøre dette?

[Leviath]

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

Heller ikke skader fra fallende rester.

 

Så fint at du forklarer hvorfor...

[Pricks]

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

Tydeligvis kan det det. Særlig med de store skadene som var på bygningen. Har du lest WTC7-rapporten som kom for litt siden?

 

Dette teorien ble faktisk publisert 20 min før den faktisk kollapset

Dette var en feil fra BBCs side, noe som ikke er så rart når man tenker på kaoset den dagen:

 

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007...conspiracy.html

 

Se på denne videoen her:

Hvordan kan en brann gjøre dette?

Dette er forklart i rapporten jeg refererer til over.

 

Hvorfor stiller du hele tiden spørsmål som allerede er besvart? Visste du virkelig ikke om WTC7-rapporten?

[Hyperio]

Forresten det blir litt feil å sammenligne et flykræsj med 9/11-kræsjene. I en vanlig styrt gjør pilotene alt for å få til en mest mulig myk "landing". Mens her var det vel heller motsatt.

[Armin23]

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

Tydeligvis kan det det. Særlig med de store skadene som var på bygningen. Har du lest WTC7-rapporten som kom for litt siden?

 

Dette teorien ble faktisk publisert 20 min før den faktisk kollapset

Dette var en feil fra BBCs side, noe som ikke er så rart når man tenker på kaoset den dagen:

 

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007...conspiracy.html

 

Se på denne videoen her:

Hvordan kan en brann gjøre dette?

Dette er forklart i rapporten jeg refererer til over.

 

Hvorfor stiller du hele tiden spørsmål som allerede er besvart? Visste du virkelig ikke om WTC7-rapporten?

 

Faktum er at Silverstein Beordret Brannvesenet til å Kollapse byggningen, Hvis du har noen form for fornuft igjen så må du skjønne at det er ikke en 2minutters jobb å få byggninger til å implodere oppå seg selv i en kontrolert sprengning! Det brant en skyskraper i SPania i 2 dager uten at det kollapset. LARRY beordret dem til å kollapse byggningen! morsomt at det tok 4-5år før WTC7 kom ut i offentligheten!

 

 

Flyet som kræsjet i pentagon hadde en lav innkommende bane mot bygget da det ble rapportert om flere Lyktestolpeer som ble meid ned på motorveien, så det kom i ganske sakte hastighet. Og hvis det hadde kommet i stor hastighet nedover i en 40graders vinkel så hadde vi ivertfhall sett større skader på plenen og bygget.. kansje også et kreater?

[Pricks]

Faktum er at Silverstein Beordret Brannvesenet til å Kollapse byggningen

Nei, han snakket med brannsjefen, som rapporterte at bygningen var svært farlig, og Silverstein ga derfor sin mening om saken, og det var at det beste var å trekke ut gruppen med brannmenn inne i bygningen for å unngå at liv gikk tapt. Derfor "pull it".

 

Hvis du har noen form for fornuft igjen så må du skjønne at det er ikke en 2minutters jobb å få byggninger til å implodere oppå seg selv i en kontrolert sprengning!

Helt riktig. Det er en enorm jobb, og bygningen må blant annet tømmes innvendig og ladninger plasseres på de riktige stedene. Det kan du ikke gjøre samtidig som folk jobber der f.eks.

 

Det brant en skyskraper i SPania i 2 dager uten at det kollapset.

Javel. Og så?

 

morsomt at det tok 4-5år før WTC7 kom ut i offentligheten!

Hva mener du?

 

Flyet som kræsjet i pentagon hadde en lav innkommende bane mot bygget da det ble rapportert om flere Lyktestolpeer som ble meid ned på motorveien, så det kom i ganske sakte hastighet.

Alt som ble observert bekrefter at det var et fly, ja.

 

Og hvis det hadde kommet i stor hastighet nedover i en 40graders vinkel så hadde vi ivertfhall sett større skader på plenen og bygget.. kansje også et kreater?

Det var flyet som krasjet i Shanksville, Pennsylvania som kom i 40 graders vinkel.

 

Det jeg lurer på nå er når du skal si "beklager, jeg tok feil". Jeg har nå avdekket en rekke direkte faktafeil som du har fremsatt, og det eneste du gjør er å endre tema og lire av deg flere feilaktige påstander. Når skal du gi deg med dette tullet, egentlig? Hva ønsker du å oppnå ved å spy ut påstander som allerede er tilbakevist?

Endret 12. oktober 2008 av Pricks

[M98kF1]

Det jeg lurer på nå er når du skal si "beklager, jeg tok feil". Jeg har nå avdekket en rekke direkte faktafeil som du har fremsatt, og det eneste du gjør er å endre tema og lire av deg flere feilaktige påstander. Når skal du gi deg med dette tullet, egentlig? Hva ønsker du å oppnå ved å spy ut påstander som allerede er tilbakevist?

 

Ikke blem at fyren er en "ailien", og de har tydlighvis en litt annen oppfattelse av virkeligheten

[analkløe]

Nei, han snakket med brannsjefen, som rapporterte at bygningen var svært farlig, og Silverstein ga derfor sin mening om saken, og det var at det beste var å trekke ut gruppen med brannmenn inne i bygningen for å unngå at liv gikk tapt. Derfor "pull out".

Nå får dere troende bestemme dere for hva Silverstein sa!

Sa han "pull it" eller "pull out"?

 

Denne linken er tatt i fra 911-belivers og til og med de hevder han sa "pull it"

 

Har du kilde til pull out?

 

 

Ikke blem at fyren er en "ailien", og de har tydlighvis en litt annen oppfattelse av virkeligheten tongue.gif

Nei, det må vi ikke blemme...

En forventet kommentar fra en troende, da de ofte er kjent for å trekke konklusjoner uten å sette seg inn i matrialet, samt trekke ting ut av sammenheng for å score billige poeng.

Har du dratt musen litt ned ville du ha sett at dette var fleip.

 

"Jeg begynner Virkelig å leve meg inn i denne rollen, jeg må slutte før jeg fortsetter sånn her hele helga ute på byen! haahahah shit"

Endret 12. oktober 2008 av analkløe

[Pricks]

Sa han "pull it" eller "pull out"?

Han sa "pull it", der "it" viser til gruppen av brannmenn, som jeg har forklart flere ganger nå. Jeg har redigert innlegget, for "out" var en skrivefeil.

 

Men hvorfor prøver du å endre tema igjen? Dine feilaktige påstander blir stadig tilbakevist, men du kommer bare tilbake med enda flere feilaktige påstander. Jeg får gjenta dette:

 

Det jeg lurer på nå er når du skal si "beklager, jeg tok feil". Jeg har nå avdekket en rekke direkte faktafeil som du har fremsatt, og det eneste du gjør er å endre tema og lire av deg flere feilaktige påstander. Når skal du gi deg med dette tullet, egentlig? Hva ønsker du å oppnå ved å spy ut påstander som allerede er tilbakevist?

[analkløe]

Sa han "pull it" eller "pull out"?

Han sa "pull it", der "it" viser til gruppen av brannmenn, som jeg har forklart flere ganger nå. Jeg har redigert innlegget, for "out" var en skrivefeil.

 

Men hvorfor prøver du å endre tema igjen? Dine feilaktige påstander blir stadig tilbakevist, men du kommer bare tilbake med enda flere feilaktige påstander. Jeg får gjenta dette:

 

Det jeg lurer på nå er når du skal si "beklager, jeg tok feil". Jeg har nå avdekket en rekke direkte faktafeil som du har fremsatt, og det eneste du gjør er å endre tema og lire av deg flere feilaktige påstander. Når skal du gi deg med dette tullet, egentlig? Hva ønsker du å oppnå ved å spy ut påstander som allerede er tilbakevist?

hva med å tilbakevise det før du hevder det er tilbakevist?

Feks. BBC publiserte at byggning 7 har kollapset og årsak til dette 20min før det faksisk skjedde.

Du viser til deres egen uttalelse om at dette var en "intern feil" grunnet hektisk dag.

Dette er ikke tilbakevisning men en vidreføring av en påstand.

 

Du tilbakeviser ting på samme måte som en kristen viser til bibelen!

 

Og bortforklare egene feilaktige påstander med skrivefeil er også noe billig.

 

Og hva har jeg sagt som er feil?

Kom gjerne med gode kilder på hvorfor det er feil.

 

 

På forhånd takk!

[Armin23]

Du har ikke bevist NOEN TING Pricks.. Du bare kommer med påstander som analkølle sier.

 

Husk det var 2 fly som traff den dagen, Ingen hadde en minste grunn til å tro at WTC7 skulle kollapse. Også kommer dama og driter seg ut og sier den har kollapset mens bygget står i behold rett bak henne på det samme opptaket. Youtube it!

 

Også avbryter dem henne og tar henne av luften. hahaha Men for all del om du ønsker å fortsette å være hjernevasket så hold det for deg selv. Men å ødelegge en så essensiell og viktig debatt rundt en mengde bevistilførsel fra vår side med enkle og korte svar som JA og NEI fører ikke til en oppklaring. Skulle nesten trodd du fikk betalt for å blånekte alt som kommer fra konspirasjonsteoretikerne, hvis du vet at den offisielle historien var som den var, så hvorfor bry deg ?? Gå et annet sted og la oss før en informasjonsdyktig debatt uten kverruleringer fra din side. Du er en parasitt og ønskes ikke, La mennesker andre enn deg få en reel sjanse til å vurdere den alternative historien før det blir opprettet en lov mot konspirasjonsteorier.

 

Vi har blitt lyvet til i 7 År.. Det er en milliion bevegelse i Amerika samlet av arkitekturer,ingeniører og akademikere. samt hele NYC brannvesen. 355 brannmenn døde den dagen , jeg tror de vet hva som skjedde best den dagen og ikke du..

 

Og de fleste snakker om Kontrollert rivning, eksplosjoner som gikk av før kollapset og JA BYGGET FALT I FRITT FALL HVORFOR I HELVETTE JUGER DU? 8sekunder tok det for bygget å kollapse. Det skjer ikke dersom underetasjene ikke er sprengt..

 

Hvordan de klarte å "PULL IT" ? det ville ta flere uker ja , og Malvin Bush bror til Bush tok seg av den jobben, Wikipedia hans stilling som sikkerhetsansvarlig på WTC komplekset.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html

 

Han beordret evakuering av byggningene flere ganger i forkant av angrepene.

 

Robert Bush har jo også skittnet til hendene sine da han var guvenør i Florida hvor han rigget Valget for broren sin.

 

Hele denne familien har en Lang historie med korrupsjon og er alle Skulls&Bonesmen som tilber en avgud i satanistiske ritualer ved Bohemian Grove.

 

Senior bush var også en krigskåt satanist som har flere ganger sagt at han ønsker en NY VERDENSORDEN... Og hvordan skal man klare det? gjennom PROBLEM REAKSJON LØSNING teorien..

 

Hvor "DE" lager et problem, "vi" reagerer og "DE" kommer med en løsning, Den samme løsningen var hva "DE" ville fra førsten...

 

Etter 911 har hele verden blitt mer og mer en Politistat og personlige rettigheter strippes for å gi oss en falsk trygghet i en falsk verden hvor falsk terror slår til.

 

PRICKS Du har så langt ikke gitt et Grundig svar på et eneste argument vi har kommet med.

 

Gi opp, vi alle vet du er en dissinfoagent.!

[Bramle]

Si meg, Armin23, har du i det hele tatt lest postene til Pricks, eller studert rapportene han har lenket til?

[Armin23]

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007...conspiracy.html

 

 

Du må jo skjønne at de prøver å legge støvet under teppet her!!

 

 

Personlig tror jeg ikke han har studert noen av rapportene han legger ut selv.

 

Etter måten han diskuterer her inne virker det som han er en trangsynt enveiskjørte amerika tattovert Patriot som har Bill O riley Wobbleheads i bilen sin.

 

Denne mannen er sterkt kritisk til alt annet enn den Offisielle historien.

 

Det er vår jobb å tvile på regjeringene våres, og ivertfhall når milllioner av mennesker poengterer at vi har blitt lurt de siste årene! Bevisene er der , men mainstream media sensurerer det bort eller så setter de inn FOX news Manipulatører som latterligjør all motstand,.. Bill O riley har flere ganger sagt det er Patriotisk å HOLDE KJEFT.. shut up shut up shut up.. han vil ikke at vi skal tenke, han vil at han skal tenke for dem.

 

MEDIA er den fjerdestatsmakt, en inflytelse på tankene våres. VÆR KRITISK!!!

 

Join den norske 911 bevegelsen!! Våre folkevalgte er like skyldige som de som stod bak!

[Lakus]

Jeg ER KRITISK!

 

Jeg er kritisk til den siden av saken med minst bevis.

[____________]

Hvem står bak og hvorfor?

[Armin23]

Jeg ER KRITISK!

 

Jeg er kritisk til den siden av saken med minst bevis.

 

 

Så langt er det eneste beviset for at noe skjedde den 11september 2 fly som kræsjet inn i en byggning. Det er ALT vi så. Når man lager en falsk fiende, så kan man bruke fienden i dine beste interesser. Fks da AL-Qaida ble linket til Saddam, noe som var en total løgn.

 

Så langt så peker bevisene på at det er et avbrekk i den offisielle historien, Wtc 1 og 2 er gransket av folket og folket har talt, 911 Commission var den eneste rapporten Usa gjorde og den varte i 1 uke og ble lagt ned.

 

Verdens største terrorhendelse fikk 1ukes etterforskning.

[cs_]

En brann kan ikke få et bygg til å kollapse på denne måten.

 

Hadde ikke regnet med at du ville være så rask til å slenge deg på konspirasjonsteorien, med tanke på hvor klar (skeptisk) du har vært mht. religion og annen overtro. Angående brann/jet-fuel-myten så ble denne postet tidligere: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

 

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

 

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

 

/endthread

Endret 12. oktober 2008 av Syvertsen

[Armin23]

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius)

 

 

Når the US GOVEERNMENT er under inspeksjon for korrupsjon og Konspirasjon så vil jeg ikke ta alt som kommer fra dem som bevis for god fisk.

 

 

Det at Flybensinen spredte seg over flere etasjer som smørte stjålbjelkene er den dummeste bortforklaringen jeg har hørt.

 

Flybensinen ble alt antent i en massiv ildkule som vi så når flyet kræsjet i bygget.

Flybensin antenes ikke gradvis, alt blir konsumert umidelbart...

 

JetFuel når heller ikke høyere tempraturer enn 700grader celcius og det er ved konstant tilførsel av veske.

 

For å smelte stål faktisk må du oppi 1500grader celcius.

 

 

Den brannen vi så i bygget var kontormaterielle og den slags sort røyk brann som vi så.

 

Jeg så ingen brann i etasjene nedenfor så teorien om at flybensinen tok heisen ned til de nederste etasjene og svekket forsterket stål får meg til å le hvergang jeg hører den.

 

HA HA HA HA

 

DONT TRUST THE GOVERNMENT in times of Governmental Conpiracy's!!

[Lakus]

Så svaret ditt er at man ikke kan stole på noen?

Er som å snakke til en vegg da med andre ord, akkurat som med religion.

[cs_]

Armin: Du leste tydeligvis IKKE dokumentet siden ALT du nevner av argumenter blir tatt opp der og motbevist/forklart.

 

Blir helt kvalm av denne diskusjonen. Tydeligvis er det en del internett-forskere der ute som har mer erfaring enn 200 tekniske eksperter, 85 fra karriere på NIST og 125 ledende eksperter fra div. private sektorer og akademier. De har gått gjennom tusenvis av dokumenter, intervjuer, videoer, fotografer, analysert over 250 deler av stål fra vraket og gjort tester gjennom laboriatorum og simulert det gjennom datamaskiner. En prosess som har tatt over tre år.

 

Tydeligvis ikke nok for tilfeldige tullete nordmenn som har lest litt på internett og slenger seg på USA-hatbølgen som er blitt så populær. Hvis ikke denne undersøkelsen holder for dere, så gir jeg opp. Dere kan leve i deres eget lille dumme skall, hva skal vi liksom gjøre? Hvis ikke dette holder, hva i all verden kan være tilstrekkelig?

 

Jeg gjentar denne for å sette det på spissen: (og for dere som mener at denne NIST-undersøkelsen også var inside job)

 

Dere kan holde dere for ørene mens dere skriker paranoid om konspirasjon for å holde ute all rasjonell og fornuftig tankegang. Tro hva dere vil, jeg gidder ikke kaste bort energi på dette.

Er som å snakke til en vegg da med andre ord, akkurat som med religion.

Dette er værre enn religion. Jeg kommer ikke til å følge opp med noe svar, jeg har allerede gjort meg forstått med denne posten.

 

tviler på at noen av konspirasjonsteoretikerne gidder å betale penger på noe som går i mot deres egen påståelighet, men for alle andre anbefaler jeg å kjøpe dette nummeret av skeptic magazine:

http://www.skeptic.com/the_magazine/archives/vol12n04.html

les også denne: http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html

Endret 12. oktober 2008 av Syvertsen