9/11 gjerningsmenn virkelig muslimer?

[Rampage]

Twin towers falt i en "urealistisk" hastighet? Uten at dette er mitt felt så kikk på dette:

 

http://www.civil.northwestern.edu/people/b.../Papers/405.pdf

Didn’t Plastic Deformations ‘‘Cushion’’ the Vertical

Impact?

This represents a differential equation for u as a function of time t. Its integration shows that the time that the upper part takes to fall through the height of one story is, for cold columns, only about 6% longer than the duration of a free fall from that height, which is 0.87 s. For hot columns, the difference is of course much less than 6%. So there is hardly any ‘‘cushioning.’’ It is essentially a free fall.

 

 

Jaggu, vitenskap, og mulig.

Endret 6. november 2008 av Rampage

[Jalla]

de skyskraperne falt ikke pga. kollisjon og brann i de øvre etasjene.

 

Og dette er en konklusjon du trekker på hvilket faglig grunnlag?

Hvilke rapporter?

Har du bakgrunnskunnskap fa byggfag, fysikk eller annet som gjør at du har begrep om hvilke krefter som var i sving?

[GeirGrusom]

Twin towers falt i en "urealistisk" hastighet? Uten at dette er mitt felt så kikk på dette:

 

http://www.civil.northwestern.edu/people/b.../Papers/405.pdf

Didn’t Plastic Deformations ‘‘Cushion’’ the Vertical

Impact?

This represents a differential equation for u as a function of time t. Its integration shows that the time that the upper part takes to fall through the height of one story is, for cold columns, only about 6% longer than the duration of a free fall from that height, which is 0.87 s. For hot columns, the difference is of course much less than 6%. So there is hardly any ‘‘cushioning.’’ It is essentially a free fall.

 

 

Jaggu, vitenskap, og mulig.

 

Dette dokumentet forteller jo lite om det var en konspirasjonsteori, bare hvorfor bygningen falt som den gjorde.

 

En ser tydelig at bygningen er i fritt fall når den ramler.

[Rampage]

Wait, du avviser hele dokumentet fordi den tar for seg det tekniske rundt fallet og ikke blander inn politikk eller motiver?

 

De konkluderer jo tross alt med at det er "essentially a free fall" og de forteller hvorfor, uten å blande inn kontrollert nedrivning. Så argumentet til han ovenfor at det er urealistisk og vitenskapelig umulig at det falt slik pga. flyene. Dette motbeviser det. Enkelt og greit.

[GeirGrusom]

Hvorfor er fritt fall urealistisk? 58 000 tonn med materie er ganske tunge greier, 1/2mv^2 hvor m = 58*10^6 og v = 56 m/s så finner du ut hvor mye kinetisk energi som er i det som faller ned.

Og massen øker hele veien ned mot bakken, hvordan lager man en bygning som skal tåle dette?

 

Hvordan er dette unaturlig dersom et fly forårsaket det?

 

Dessuten er det mange faktorer som teller inn på hvordan bygningen kollapser; konstruksjon, materialer, temperatur, masse.

[Rampage]

Nå skjønner jeg virkelig ikke hvor du har tenkt deg med argumentasjonen din? Først sa du at bygningen var i fritt fall. Ja, tilnærmet ihvertfall. Dette er som denne artikkelen konkluderer med. Fritt fall er jo rett og slett ikke urealistisk, det er jo nettopp det de påviser. Så regner med du vinkler dine innlegg mot han som påstå nettopp det.

[GeirGrusom]

Jah korrekt. fritt fall er ikke urealistisk.

[Pricks]

Uten åblande meg videre inn i den tullete debatten her, så er det et ubestridelig faktum at Twin Towers falt i en urealistisk hastighet.

> De falt i fritt fall, ingenting bremset hastigheten.

Nå blandet du deg nettopp inn i debatten, og det ved å fremsette direkte feilaktige påstander. Det var på ingen måte fritt fall.

 

Når man river kontrollert, sørger man i aller største grad for at hele bygningen faller kontrollert rett ned samtidig for å hindre skade på området rundt.

Men det ble altså skader på området rundt.

 

Tilfellet i tårnene var helt annerledes, en godt konstuert stålkonstruksjon kan ikke falle i fritt fall fra topp til grunn, det er vitenskapelig umulig.

De falt ikke fritt.

 

Jeg gir langt F i om det var en "inside job" eller ikke, men en ting er sikkert, de skyskraperne falt ikke pga. kollisjon og brann i de øvre etasjene.

Jo, det gjorde de.

 

For alt vi vet hadde terrorister plassert bomber i grunnkonstruksjonen til bygningene på forhånd, ikke "myndighetene".

Tvillingtårnene falt fra toppen og ned.

 

Men faktaene er svart på hvitt:

Fallene vi var vitner til på 9/11 er ikke mulig å få til uten kontrollerte sprengninger i grunnstrukturen av en bygning.

Det er som jeg sa, ubestridelig

Nei, du tar altså feil.

[Pricks]

En ser tydelig at bygningen er i fritt fall når den ramler.

Hvordan kan da delene som faller ned ved siden av falle raskere? Var de magiske?

[GeirGrusom]

Ah det er sant.

 

Jeg tror jeg har røret med definisjoner her. Fritt fall vil være en aksellerasjon på 9.81 m/s² men det var ikke egentlig det jeg tenkte på.

 

Aksellerasjonen kan ikke være 9.81 på grunn av at bygningen bremser opp. Jeg tenkte at massen kunne fint nå "terminal velocity" på 54 m/s som vil se ut som om bygningen er i fritt fall, men det er ikke det som er definisjonen på fritt fall.

 

En ser tydelig på videoen at dette ikke er tilfelle.

 

En kan ikke regne seg frem til noe som motstrider observasjoner; da er matematikken helt klart feil.

[Leviath]

For alt vi vet hadde terrorister plassert bomber i grunnkonstruksjonen til bygningene på forhånd, ikke "myndighetene".

 

Nei, det er i praksis helt umulig. Så for litt siden på National Geographic der de skulle foreta en kontrollert riving av en 17-etasjer høy bygning. Det krevde cirka 250 kilo sprengstoff. Så vi snakker om mange hundre kilo sprengstoff for å kunne ta ned WTC. Hvordan skjuler man noe sånt?

 

Jeg linket tidligere til en uttalelse fra en demolition-ekspert som hadde deltatt i den største kontrollerte nedrivningen som er gjennomført (hvis jeg gidder skal jeg bla meg bakover og finne den). Dette var en bygning langt mindre enn twin towers og det det tok de flere dager bare å laste sprengstoffet inn i bygget.

 

I tillegg begynte WTC å kollapse i etasjene rundt der flyene traff, ikke i de nedertse delene. Med så mange versjoner på youtube der kollapsen vises fra utallige vinkler og i sakte film overrasker det meg litt at du ikke har lagt merke til dette.

[The_Kris]

Uten åblande meg videre inn i den tullete debatten her, så er det et ubestridelig faktum at Twin Towers falt i en urealistisk hastighet.

> De falt i fritt fall, ingenting bremset hastigheten.

Nå blandet du deg nettopp inn i debatten, og det ved å fremsette direkte feilaktige påstander. Det var på ingen måte fritt fall.

 

Når man river kontrollert, sørger man i aller største grad for at hele bygningen faller kontrollert rett ned samtidig for å hindre skade på området rundt.

Men det ble altså skader på området rundt.

 

Tilfellet i tårnene var helt annerledes, en godt konstuert stålkonstruksjon kan ikke falle i fritt fall fra topp til grunn, det er vitenskapelig umulig.

De falt ikke fritt.

 

Jeg gir langt F i om det var en "inside job" eller ikke, men en ting er sikkert, de skyskraperne falt ikke pga. kollisjon og brann i de øvre etasjene.

Jo, det gjorde de.

 

For alt vi vet hadde terrorister plassert bomber i grunnkonstruksjonen til bygningene på forhånd, ikke "myndighetene".

Tvillingtårnene falt fra toppen og ned.

 

Men faktaene er svart på hvitt:

Fallene vi var vitner til på 9/11 er ikke mulig å få til uten kontrollerte sprengninger i grunnstrukturen av en bygning.

Det er som jeg sa, ubestridelig

Nei, du tar altså feil.

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw...feature=related

Du kan spole til 2. minutt hvis du er for utålmodig.

Du kan også se objektivt på en video med godt bilde, og studere hvordan det første tårnet faller.

Det man ser er at tårnet faller rett ned, som om grunnstøtten ble sveipet vekk, som jeg sa tidligere betyr ikke dette noen "inside job", men det er helt klart for hvilken som helst person med litt peil på bygninger og evt. rivningsmetoder, at flyene alene ikke kan ha gjort dette til WTCx2.

 

Når tårnene faller, faller ikke vrakrester kjappere enn selve tårnene, røyken fyller selvfølgelig lufta nedover kjappere fordi røyken er påvirket av lufttrykket som skapes av kollapsen.

Det er forresten utrolig barnslig av deg å bare si "nei" som om du var altvitende, og ikke engang viser til noen form for uavhengig dokumentasjon (hvis du kan vise til en viss detalj eller to på en video av kollapsen er det mer enn nok).

 

Igjen; Jeg sitter ikke å konspirerer om inside job, jeg bare sier at flyene var ikke den eneste grunnen til kollapsen fordi det er umulig!

 

Nei, det er i praksis helt umulig. Så for litt siden på National Geographic der de skulle foreta en kontrollert riving av en 17-etasjer høy bygning. Det krevde cirka 250 kilo sprengstoff. Så vi snakker om mange hundre kilo sprengstoff for å kunne ta ned WTC. Hvordan skjuler man noe sånt?

 

I tillegg begynte WTC å kollapse i etasjene rundt der flyene traff, ikke i de nedertse delene. Med så mange versjoner på youtube der kollapsen vises fra utallige vinkler og i sakte film overrasker det meg litt at du ikke har lagt merke til dette.

Jo, du har helt rett i det når det gjelder det siste tårnet som falt.

Det første derimot er en annen sak, der imploderer tårnet, og bruker halvparten av tiden på å falle som det siste tårnet, mengden deler som faller ut fra det første er også betydelig færre på toppen også tar det seg opp langt ned mot bakken, det er også indikasjon på at tårnet imploderte, og ikke falt "lag for lag."

Endret 7. november 2008 av The_Kris

[Rampage]

Du kan ikke trekke konklusjoner på hva du ser på en youtube-video om hva som er eller ikke er fysisk mulig, har du noen form for faglig bakgrunn som gjør at du kan hevde det du gjør?

 

For det du sier nå er akkurat det motsatte av det som blir sagt ovenfor i linken min. Der du har folk med peiling som kommenterer hvorfor bygningene falt som resultat av flyene.

[Hyperio]

Dette er jo et enkelt spørsmål så trenger man ikke feilinformere, finne "kilder" eller andre tekniske "sannheter"; hva hadde USA å tjene på dette hvis de var ansvarlige?

[The_Kris]

Du kan ikke trekke konklusjoner på hva du ser på en youtube-video om hva som er eller ikke er fysisk mulig, har du noen form for faglig bakgrunn som gjør at du kan hevde det du gjør?

 

For det du sier nå er akkurat det motsatte av det som blir sagt ovenfor i linken min. Der du har folk med peiling som kommenterer hvorfor bygningene falt som resultat av flyene.

Hvis jeg vil trekke konklusjoner om WTC istedenfor relegion/tro så synes jeg at jeg bør få lov til det!!

Mmhjaja, sånn kan det gikk...

 

Såeh, hvem er med på pizza og øl?

[Pricks]

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw...feature=related

Du kan spole til 2. minutt hvis du er for utålmodig.

Jeg skjønner ikke hva du mener jeg skal se her.

 

Du kan også se objektivt på en video med godt bilde, og studere hvordan det første tårnet faller.

Det man ser er at tårnet faller rett ned, som om grunnstøtten ble sveipet vekk

Nei, det man ser er at toppen faller ned på resten av bygningen.

 

det er helt klart for hvilken som helst person med litt peil på bygninger og evt. rivningsmetoder, at flyene alene ikke kan ha gjort dette til WTCx2.

Det var ikke "flyene alene". Det var brann i tillegg.

 

Når tårnene faller, faller ikke vrakrester kjappere enn selve tårnene

Jo, det gjør de. Merkelig at du ikke har fått med deg denne ganske enkle og grunnleggende detaljen. Se f.eks. på rundt 1:30 her.

 

jeg bare sier at flyene var ikke den eneste grunnen til kollapsen fordi det er umulig

Der tar du som sagt feil.

 

Det første derimot er en annen sak, der imploderer tårnet

Nei det gjør ikke det. Kutt ut å spy ut slike totalt tullete påstander som du ikke har et eneste saklig og rasjonelt argument for. Det eneste du driver med er jo å si "jeg tror ikke dette er mulig, derfor...".

[Frohman]

Vet ikke hva som skremmer meg mest; at noen folk nekter å høre på myndighetene uansett forklaring, eller at noen folk tror på myndighetene uansett forklaring.

[kjeklulf]

(...) men det er helt klart for hvilken som helst person med litt peil på bygninger og evt. rivningsmetoder, at flyene alene ikke kan ha gjort dette til WTCx2.

 

Og hvilken bakgrunn har du siden du har peil på bygninger og rivningsmetoder? Sett noen videoer på Youtube?

[Bear^]

Ah konspirasjons teoretikere, verdens beste omreisende humorister; en flokk jøglere som gjør hverdagen lysere.

 

Si meg, hvor mange ganger har dere faktisk hadt rett?

 

Som jeg alltid sier når det kommer til konspirasjons teorier, hvorfor? F.eks hvorfor skulle Bush stelle i stand 9/11? For å få støtte til å gå til krig mot terrorisme? For å samle det amerikanske folket rundt 1 sak? Seriøst, hva er grunnen til at Bush skal ta livet av sitt eget folk? Jeg mangler hele tiden dette evinelige svaret av pur logikk.