9/11 gjerningsmenn virkelig muslimer?

[Erman]

du oppnår vel ikke noe som helst ved å avvise andres utsagn og argumenter blindt.

Jo, jeg oppnår å blokkere forsøk på "Gish Gallop".

 

Nå vet jeg ikke om du er en fremadstormende opplyst person på området, men du oppnår i alle fall å diskreditere deg selv når du tilbakeviser en henvisning til en avisartikkel av en valgforsker og journalist med et enkelt "nei".

[Jalla]

Nå vet jeg ikke om du er en fremadstormende opplyst person på området, men du oppnår i alle fall å diskreditere deg selv når du tilbakeviser en henvisning til en avisartikkel av en valgforsker og journalist med et enkelt "nei".

 

La meg minne om en logisk feilslutning som går på argument fra autoritet.

 

Uansett hvilke titler og utmerkelser folk som påstår noe måtte ha er det innholdet i påstanden som teller, ikke antall medaljer, doktorgrader el.l.

 

En står dermed tilbake med en analyse av dataene basert på en peer review prosess og vitenskapelig konsensus angående det foreliggende materialets kredibilitet.

 

Derfor kan Pricks si kategorisk "nei" uten mer dikkedarier. Thrutere har ingen kredible resultater og ingen plausible vitenskapelige resultater å vise til.

 

Håper det klarnet opp i saker og ting

[Erman]

Jeg vet ikke hva dette begrepet "truthere" skal omfatte. Anyway...

 

Det å si "analyse av dataene basert på en peer review prosess og vitenskapelig konsensus angående det foreliggende materialets kredibilitet" er ikke langt unna ordtaket "Seierherrene skriver historiebøkene".

 

Det er riktignok litt søkt å si at det eneste som kan få McCain til å vinne valget er en terrorhandling, men vi trenger ikke gjøre annet enn å vente en drøy uke for å se hvor dette bærer hen.

[Jalla]

Det å si "analyse av dataene basert på en peer review prosess og vitenskapelig konsensus angående det foreliggende materialets kredibilitet" er ikke langt unna ordtaket "Seierherrene skriver historiebøkene".

 

"Truther" er begrepet som beskriver gruppen med mennesker som forfekter et syn hvor USA selv sto bak 9/11.

 

Og nei, det er ikke det samme, vis gjerne den logiske gangen som fører til din konklusjon omkring en peer review rapport og "seierherrene skriver historien".

 

Vitenskap er kun objektiv, en kan ikke endre på fakta som kan etterprøves av hvem som helst.

Endret 27. oktober 2008 av Jalla

[RWS]

.... en kan ikke endre på fakta som kan etterprøves av hvem som helst.

Åjoda, dette skjer hele tiden over hele verden.... For verdens befolkning er FREMDELES, hver dag 24/7/365, gjenstand for en masse faktaforvrengninger som med letthet kan, og BØR, etterprøves av fakta om dette... men det var det å finne all denne infoen i jungelen av info da ...

Er ikke alltid like lett det tydeligvis... MYE lettere å slenge seg på faktaforvrengningene og scams og TRO på dette enn å faktisk sjekke dette selv...

 

Men fakta kan i verste fall være en løgn gjentatt mange ganger.... Historien har mange bevis på det

[Jalla]

Tja, en kan alltid finne unntak

I dette tilfellet er truthere i samme bås som holocaustbenektere. Bevisene er åpenbare, kun en ubetydelig minoritet gidder å lage storm i vannglass, men de gjør vannet utrolig surt og gjør at en istedet for å bruke tid på seriøse ting må henge seg opp i ting uten mening og substans.

 

Fakta er en ting, om det som fremstilles er fakta er en annen, men til nå har den vitenskapelige metode og peer review prosesser vist seg å være meget effektive på dette punktet. Spørsmålet er om folk tar innover seg og skjønner rekkevidden av arbeidet som er lagt ned før en presenterer et resultat via denne metodikken.

 

Når det er sagt er ingen ting 100% sikkert, men sannsynligheten for at dagens konsensus er riktig er vel på linje med konsensusen for at gravitasjon er det som holder oss på jorda er den mest sannsynlige, hehe

Endret 27. oktober 2008 av Jalla

[Pricks]

Jo, jeg oppnår å blokkere forsøk på "Gish Gallop".

Nå vet jeg ikke om du er en fremadstormende opplyst person på området, men du oppnår i alle fall å diskreditere deg selv når du tilbakeviser en henvisning til en avisartikkel av en valgforsker og journalist med et enkelt "nei".

Nå roter du fælt. Det var din tolkning jeg avviste. Du skrev nemlig følgende uten videre begrunnelse:

 

"Det at politiske analytikere tenker i slike baner er et bevis på at alle tenkelige scenarier er under betraktning, og således med de to siste valgene."

 

Jeg påpekte at din tolkning er feilaktig.

 

Det å si "analyse av dataene basert på en peer review prosess og vitenskapelig konsensus angående det foreliggende materialets kredibilitet" er ikke langt unna ordtaket "Seierherrene skriver historiebøkene".

Observasjon: Truthere er anti-vitenskapelige.

 

Hele vitenskapen bygger på peer review. At hvem som helst skal kunne gjenskape resultatene du fremlegger.

 

Du forkaster vitenskapelig konsensus, akkurat som kreasjonister.

[mnemic]

Det finnes ingen bevis, whatsoever at Osama bin Laden, Al-Qaida eller en annen muslismsk terrrorgruppe står bak 9/11. Det er bare noe den Amerikanske regjeringen har påstått, falske beviser. Jeg sier ikke at regjeringen står bak, men jeg går heller ikke med på at det var en muslismsk terrorgruppe, før det er bevist...

[Jalla]

Det finnes ingen bevis, whatsoever at Osama bin Laden, Al-Qaida eller en annen muslismsk terrrorgruppe står bak 9/11. Det er bare noe den Amerikanske regjeringen har påstått, falske beviser. Jeg sier ikke at regjeringen står bak, men jeg går heller ikke med på at det var en muslismsk terrorgruppe, før det er bevist...

 

Begrunnelse med rot i rapporter fra seriøse organer her er du snill...

[Wartom]

Jeg tror det hele er planlagt og delvis utført av Illuminati i sammarbeid med Tempelridder Ordenenen og Jesus etterkommere. Selve operasjonen ble utført av Frimurerne og Scientologikirken.

[Astralnoise]

For ikke å snakke om at Hermetic Order of the Golden Dawn er de som styrer NSA, og som driver forhandlingene med "the grays".

[Erman]

Jo, jeg oppnår å blokkere forsøk på "Gish Gallop".

Nå vet jeg ikke om du er en fremadstormende opplyst person på området, men du oppnår i alle fall å diskreditere deg selv når du tilbakeviser en henvisning til en avisartikkel av en valgforsker og journalist med et enkelt "nei".

Nå roter du fælt. Det var din tolkning jeg avviste. Du skrev nemlig følgende uten videre begrunnelse:

 

"Det at politiske analytikere tenker i slike baner er et bevis på at alle tenkelige scenarier er under betraktning, og således med de to siste valgene."

 

Jeg påpekte at din tolkning er feilaktig.

 

Det å si "analyse av dataene basert på en peer review prosess og vitenskapelig konsensus angående det foreliggende materialets kredibilitet" er ikke langt unna ordtaket "Seierherrene skriver historiebøkene".

Observasjon: Truthere er anti-vitenskapelige.

 

Hele vitenskapen bygger på peer review. At hvem som helst skal kunne gjenskape resultatene du fremlegger.

 

Du forkaster vitenskapelig konsensus, akkurat som kreasjonister.

 

Ærlig talt mann! Nå drar du strikken litt vel langt?

Alt jeg gjorde var å henvise til en artikkel (som jeg forøvrig linket til uten å kommentere), og påpeke at mindre populære scenarier enn det som normalt aksepteres blir vurdert som en utvei for velgelse av McCain som president. Greit nok at jeg generaliserte litt flere enn Moen, men det betyr ikke at påstanden skal falsifiseres med et enkelt "nei".

Når det kommer til valg i USA er det alt annet enn vitenskapelig.

[Pricks]

Alt jeg gjorde var å henvise til en artikkel (som jeg forøvrig linket til uten å kommentere), og påpeke at mindre populære scenarier enn det som normalt aksepteres blir vurdert som en utvei for velgelse av McCain som president.

Det du gjorde var å vise til vill spekulering ved å legge til mer vill spekulering fra deg selv.

 

Greit nok at jeg generaliserte litt flere enn Moen, men det betyr ikke at påstanden skal falsifiseres med et enkelt "nei".

Eh, jo.

[analkløe]

Jeg tror det hele er planlagt og delvis utført av Illuminati i sammarbeid med Tempelridder Ordenenen og Jesus etterkommere. Selve operasjonen ble utført av Frimurerne og Scientologikirken.

 

Skal ikke legge med på magen å bånekte her, men føler det er mye som kan utdypes bedre.

At frimurere har et spesielt forhold til kristendom er ikke noe nytt, da det er hovedsaklig de som har designet det meste av kristne trosystem. (bla. katolsk, pinsebevegelse og mormonsk)

Selv dyrker de mere okkulte ting fra babelon/sumeria, kabballah, oldtidens Egypt, og udogmatiske formen for kristendom mm.

De fleste presidenter i Amerikansk historie var vell også frimurere.

 

Men når du sier Jesus etterkommere aner jeg rett og slett ikke hva du snakker om..???

Hvem er så disse krabatene?

 

Noe formening rundt Bilderberg Group mht. 9/11 og deres Norske medlem som er formann i et Norsk politisk parti?

 

NB: Telenor sponser Norske frimurere

https://telenor.infored.no/privat/?avtale=frimurer

Endret 23. november 2008 av analkløe

[Erman]

Alt jeg gjorde var å henvise til en artikkel (som jeg forøvrig linket til uten å kommentere), og påpeke at mindre populære scenarier enn det som normalt aksepteres blir vurdert som en utvei for velgelse av McCain som president.

Det du gjorde var å vise til vill spekulering ved å legge til mer vill spekulering fra deg selv.

 

Greit nok at jeg generaliserte litt flere enn Moen, men det betyr ikke at påstanden skal falsifiseres med et enkelt "nei".

Eh, jo.

 

Yeah, whatever.. *host* loser *host*

[Astralnoise]

Husk at frimurere er jøder i følge våre oppegående, norske nasjonalister, som konspirerer om det nye verdensherredømme.

[Frohman]

SKYSKRAPERE ER IKKE LAGET FOR Å KOLLAPSE PGA BRANN!

Nei, det er de ikke. Men når det ble så stor varme som det ble, ble metallbjelkene myke og tårnet kollapset.

[GeirGrusom]

"I am the milkman my milk is delicious."

 

911 var en sammensvergelse mellom folk som prøvesmaker frukt i butikken for å hindre romvesen fra å endre smaken på coca-cola til pepsi cola.

 

Konspirasjoner rundt 911 synes jeg ofte er litt tragisk, fordi de kunne bare spurt familien til de som døde i flyene om de døde i et fly på vei et sted, eller om de bare er med på en enorm og unødvendig komplisert konspirasjon.

 

Hvis det var en konspirasjon, hadde det ikke bare vært enklere for myndighetene å hevde at terrorister installerte bomber i bygningene? det har jo tross alt skjedd en gang før.

[Astralnoise]

Men terroristene fikk jo ikke fulltreffer da. Hvis jeg var terrorist ville jeg sørget for at tårnet falt over en rekke andre bygninger, for å drepe flest mulig. Disse tårnene datt jo rett ned. Kanskje godt jobbet av arkitekten da

[The_Kris]

Men terroristene fikk jo ikke fulltreffer da. Hvis jeg var terrorist ville jeg sørget for at tårnet falt over en rekke andre bygninger, for å drepe flest mulig. Disse tårnene datt jo rett ned. Kanskje godt jobbet av arkitekten da

Uten åblande meg videre inn i den tullete debatten her, så er det et ubestridelig faktum at Twin Towers falt i en urealistisk hastighet.

> De falt i fritt fall, ingenting bremset hastigheten.

 

Når man river kontrollert, sørger man i aller største grad for at hele bygningen faller kontrollert rett ned samtidig for å hindre skade på området rundt.

 

Tilfellet i tårnene var helt annerledes, en godt konstuert stålkonstruksjon kan ikke falle i fritt fall fra topp til grunn, det er vitenskapelig umulig.

 

Jeg gir langt F i om det var en "inside job" eller ikke, men en ting er sikkert, de skyskraperne falt ikke pga. kollisjon og brann i de øvre etasjene.

For alt vi vet hadde terrorister plassert bomber i grunnkonstruksjonen til bygningene på forhånd, ikke "myndighetene".

 

Hvorfor ville ikke rapporten ha vist dette?

Det kan være sikkerhetspolitiske grunner til det, hvordan kan man stole på et sikkerhetspoliti som ikke engang klarer å få ferten av terrorister som hopper inn og ut av en bygning med eksplosiver?

Det er forøvrig en lov i nesten samtlige vestlige land som tilsier at informasjon som kan svekke landets sikkerhetspolitiske stilling, er under myndighetenes enhver rett til å beslaglegge og hemmelighetsstemple, for de som trenger overbevisning om at akkurat en slik del av rapporten kan ha blitt utelatt.

 

Men faktaene er svart på hvitt:

Fallene vi var vitner til på 9/11 er ikke mulig å få til uten kontrollerte sprengninger i grunnstrukturen av en bygning.

Det er som jeg sa, ubestridelig, men samtidig er det ikke på noen måte bevis på at det var en "inside job"