quadx4 er det noen vits til spill, bedre med x2?

[pizzafordi]

Jeg ser at det går blest i quad prosessorere, har i dag en 1.8ghz x2 som begynner å bli litt slitt, vurderer å gå over til en ny x2 og klokke til 4ghz. Er ikke dette et langt bedre valg til spill, topp fart, enn en quad x4?

 

Er det noen spill som faktisk benytter seg av quad x4 i dag, eller x2 i det hele tatt.

 

Er litt grønn på området.

[rbr]

tror ikke det er noen spill som støtter 4 kjerner.

ikke som jeg vet om iallefall.

2 kjerner er visst det beste om du skal drive på med gaming har jeg hørt de fleste si.

så gå for 2 kjerner om det skal spilles.

Endret 8. oktober 2008 av rbr

[Alpha_Male]

Hvis du er interessert i Far Cry 2 har du lyst til å gå for en quad prosessor:

 

While playing, we noticed that Far Cry 2 uses up to 60 percent of the CPU capacity in some situations. This is remarkable since those values are reached on the high-end device QX9650. The two programmers of Ubisoft, whom we interviewed, told us that a quad-core CPU would deliver 30 percent better performance on average than an identical dual-core processor.

 

Link

Endret 8. oktober 2008 av Alpha_Male

[Rescue me]

tror ikke det er noen spill som støtter 4 kjerner.

ikke som jeg vet om iallefall.

2 kjerner er visst det beste om du skal drive på med gaming har jeg hørt de fleste si.

så gå for 2 kjerner om det skal spilles.

Er faktisk en del, har et G15 tastatur og der kan man se aktiviteten til de forsjellige kjernene på PC'en og i hvert fall Call of Duty 4 skalerer en del på 4 kjerner. Age of Conan skalerer ekstremt dårlig over flere kjerner og kjører så si bare på en.

[_ziggy_]

Jeg vurderer også å erstatte min gamle E6300 med enten en E8400 eller om jeg skal gå for fire kjerner. Var ganske interessant å lese at Farcry 2 faktisk utnytter seg av fire kjerner og som han ovenfor skriver, til og med Call of Duty 4. Jeg vil med dette anta at det er ganske lurt å gå for 4 kjerner, hvertfall hvis man har tenkt til å bruke den en god stund framover siden flere og flere spill framover antagelig vil benytte seg av flere en 2 kjerner.

 

Men skulle gjerne visst hva flere har å si om denne saken

 

 

edit: i mitt tilfelle er evt. forskjell på overklokkepotensiale uinteressant, siden jeg har et HK som er praktisk talt ubrukelig til å overklokke med.

Endret 9. oktober 2008 av _ziggy_

[Rescue me]

Jeg vurderer også å erstatte min gamle E6300 med enten en E8400 eller om jeg skal gå for fire kjerner. Var ganske interessant å lese at Farcry 2 faktisk utnytter seg av fire kjerner og som han ovenfor skriver, til og med Call of Duty 4. Jeg vil med dette anta at det er ganske lurt å gå for 4 kjerner, hvertfall hvis man har tenkt til å bruke den en god stund framover siden flere og flere spill framover antagelig vil benytte seg av flere en 2 kjerner.

 

Men skulle gjerne visst hva flere har å si om denne saken

 

 

edit: i mitt tilfelle er evt. forskjell på overklokkepotensiale uinteressant, siden jeg har et HK som er praktisk talt ubrukelig til å overklokke med.

Tror nok egentlig dual er det som er best til gaming enda og et par år framover i tid. Så hvis det er en ren gaming PC du skal gå for er nok dual det beste valget. Jeg valgte quad siden jeg kommer til å multitaske en del og kommer til å kjøre flere tyngre programmer som utnytter flere kjerner.

[Revolution]

Jeg mener crysis utnytter alle kjernene som er mulig og utnytte. Jeg ville personlig gått for 4 kjerner, siden man merker en helt syk forskjell på applikasjonene som utnytter den.

[pizzafordi]

Jeg mener crysis utnytter alle kjernene som er mulig og utnytte. Jeg ville personlig gått for 4 kjerner, siden man merker en helt syk forskjell på applikasjonene som utnytter den.

 

vel, jeg håper jeg er heldig og klarer 4ghz x2 på en grei x2, tror ikke jeg kan forvente mer har et litt eldre hovedkort, men har støtte for den siste x2 prosessoren. Så når den gang den heftigere prosessor kommer så har vel jeg ingen annen mulighet enn å bytte hovedkort og ram til ddr3.

 

synes det er rart at mitt skjermkort har ddr3 som er nytt mens ati opererer med ddr5, vel kansje det ikke betyr noe med rammen på skjermkortet i den grad.

[_ziggy_]

Det med at nvidia fremdeles bruker ddr3 og ati ddr5 har vel ikke så mye å si siden nvidia har en mye bredere minnebuss etter hva jeg har forstått.

[Rescue me]

Det med at nvidia fremdeles bruker ddr3 og ati ddr5 har vel ikke så mye å si siden nvidia har en mye bredere minnebuss etter hva jeg har forstått.

Stemmer det, men er en liten fordel med å bruke GDD5 isteden for minnebuss på 512 siden det er mye billigere.

[HSG300]

Jeg ser at det går blest i quad prosessorere, har i dag en 1.8ghz x2 som begynner å bli litt slitt, vurderer å gå over til en ny x2 og klokke til 4ghz. Er ikke dette et langt bedre valg til spill, topp fart, enn en quad x4?

 

Er det noen spill som faktisk benytter seg av quad x4 i dag, eller x2 i det hele tatt.

 

Er litt grønn på området.

 

Hvis du skal ha best mulig ytelse på DAGENS spill, bør du helt klart ta dual core. Men hvis du ikke har tenkte å oppgradere prossesoren på en stund bør du ta en quad, siden fler og fler spill etterhvert vil støtte quad. det er bare to spill idag som takler quad ut ifra det jeg vet, og det er Crysis og Flight Simulator X

[E.C.]

Spilt som nevnt utnytter quad, så er det vel UT3 tror jeg.

 

Hvis du spiller i hovedsak, så kan du helt fint kjøpe Duo om du i tillegg driver med litt videoredigering så gå for Quad.