Kjente antivirus for dårlige

[abene]

Den såkalte Virus Bulletin 100-testen har avslørt flere kjente antivirusprodukter som for dårlige.

 

Les mer

[Sozeles]

Hva med NOD32?

[Simen1]

og AVG og Avast?

[embark]

Vi bruker Trend Micro OfficeScan på jobben...

[Blåbær]

Artikkelen mangler tabell over alle de programmene som ble testet.

[Torbjørn T.]

De kan finne alle resultata på sida til testen (krever gratis registrering):

http://www.virusbtn.com/vb100/archive/resu...display=summary

http://www.virusbtn.com/vb100/archive/resu...display=vendors

 

Red.: Eg har ikkje sett på dei sjølv.

Endret 3. oktober 2008 av Torbjørn T.

[haalo]

Hva med ClamAV? Denne blir vel brukt ganske hyppig på tjenere.

[wahwahwah]

Hva med NOD32?

 

NOD32 bestod testen

[Theo343]

Jeg ville ikke lagt for mye vekt på en såpass predefinert og gjennomgående ressigert test ift. antivirus.

 

Jeg har jobbet med enterprise antivirus løsninger i 15 år og legger ikke særlig vekt på denne testen. Jeg stiller meg bak kritikerne.

Endret 3. oktober 2008 av Theo343

[Mascot68]

Jeg ville ikke lagt for mye vekt på en såpass predefinert og gjennomgående ressigert test ift. antivirus.

Helt enig. I en flora med hundretusener av malware er det helt uinteressant å teste på 100.

 

Personlig føler jeg av-comparatives.org er mye mer seriøs og realistisk. Der er utvalget på over en million. Det fiffige er at resultatet der er omtrent snudd på hodet i forhold til VB100 testen.

[Raptus_]

Hadde de hatt med bruk av McAfee på Norsk-Tipping, for så å prøvd å åpne noe som har med iframe å gjøre(Lotto, Tipping, etc.) så hadde McAfee feilet testen de også. Søppelantivirus

Endret 3. oktober 2008 av Raptus_

[punar]

en flora med hundretusener av malware er det helt uinteressant å teste på 100.

 

100 står for 100%, ikke for 100 virus.

 

Overskriften på artikkelen er misvisende. Eller rettere sagt den viser veldig tydelig at artikkelforfatter ikke har satt seg godt inn i Virus Bulletins testprosedyrer og bare tatt for gitt at det å ikke få 100% i testen betyr at antivirusprogrammet er "for dårlig" som det står i overskriften.

 

Sitat fra forsida på Virus Bulletins sider:

"A VB100 award means that a product has passed our tests, no more and no less. The failure to attain a VB100 award is not a declaration that a product cannot provide adequate protection in the real world if administered by a professional. We would urge any potential customer, when looking at the VB100 record of any software, not simply to consider passes and fails, but to read the small print in the reviews."

 

Så lite som en falsk positiv betyr at antivirusprogrammet stryker på testen. Derfor er det viktig å lese litt mer om resultatet enn bare om de får VB100% rating eller ikke. Grunnen til at Virus Bulletin krever at man registrerer seg for å lese resultatene er nok nettopp fordi man ikke vil ha sporadiske overfladiske lesere som ikke setter seg inn i testene og isteden bare ser på om programmene har fått VB100 eller fail (som f.eks. HWN-journalisten her).

[Stjernestøv]

Overskriften på artikkelen er misvisende.

Reagerte også når jeg så overskriften. Forfatteren redder seg så vidt inn igjen i slutten av artikkelen.

Norman Security Suite var ved forrige test en av mange som ikke kom gjennom nåløyet. Norman og flere andre antivirusprogram-leverandører jobber vistnok med å utarbeide nye og mer tidsriktige kriterier for en tilsvarende sertifisering. M.a.o. vil også da boikotte VB100 testen. Skulle gjerne kommet med fakta på dette, men det kan bli opp til spessielt intereserte å søke opp

[Dummst]

Hva med NOD32?

 

NOD32 bestod testen

 

NOD32 har jeg stolt på i flere år, inntil den nylig tillot et virus som har vært (i følge Symantec sin database) kjent i over 2 år, å overskrive "hosts" fila til en venn av meg. Kjent eller ukjent virus, kupping av hosts-fila burde enhver antivirus beskytte mot, imo.

 

2 år igjen på abonnement eller ei, det tok ikke lange tia før NOD32 hadde sunget sitt siste vers på maskina mi. For øyeblikket bruker jeg AVG Free, som i det minste var i stand til å identifisere viruset fra en infisert exe-fil jeg henta ut fra maskina til "offeret".

 

Ny databruker + p2p = god kvalitetskontroll av anti-virus

Endret 3. oktober 2008 av Dummst

[Mascot68]

en flora med hundretusener av malware er det helt uinteressant å teste på 100.

 

100 står for 100%, ikke for 100 virus.

Beklager, jeg leste bare artikkelen. Der står det jo "Det ble brukt hundre skadelig programvare".

 

Det skulle ikke mer til enn å titte på about siden for å finne følgende "A VB100 award means that a product has passed our tests, no more and no less. The failure to attain a VB100 award is not a declaration that a product cannot provide adequate protection in the real world if administered by a professional."

 

Virkelig dårlig arbeid av artikkelforfatter ja.

[Malvado]

Hva med NOD32?

 

NOD32 bestod testen

 

NOD32 har jeg stolt på i flere år, inntil den nylig tillot et virus som har vært (i følge Symantec sin database) kjent i over 2 år, å overskrive "hosts" fila til en venn av meg. Kjent eller ukjent virus, kupping av hosts-fila burde enhver antivirus beskytte mot, imo.

 

2 år igjen på abonnement eller ei, det tok ikke lange tia før NOD32 hadde sunget sitt siste vers på maskina mi. For øyeblikket bruker jeg AVG Free, som i det minste var i stand til å identifisere viruset fra en infisert exe-fil jeg henta ut fra maskina til "offeret".

 

Ny databruker + p2p = god kvalitetskontroll av anti-virus

 

Er jo ikke rart om man benytter seg av 2.701 Versjonen med "patch" da denne faktisk er veldig gammel nå.

Sier ikke at det er ditt tilfelle, men det er nok mange som benytter seg av den "eldre" gratisversjonen til xp og det er nok enkelt for visse virus å kunne kamuflere seg for den antivirusmotoren om den ikke har blitt oppdatert.

[Obi von Knobi]

Hvordan er gratisversjonen av Avira?

[Svenni212000]

Grønn = Pass || Rød = Fail

PS: Er ingen forskjell på eksempel gratis og betal versjonen av Avira, eller Avast o.s.v.

PPS: Testen er også for OS: Windows Server 2008. Testen har lite til ingenting med Vista/XP.

 

Windows Server 2008 - October 2008

Agnitum Outpost

Ahnlab V3

Alwil avast!

ArcaBit {93 wildlist misses, 3 false positives}

AVG

Avira AntiVir {1 false positive}

CA eTrust {1 wildlist miss}

ESET NOD32

Fortinet FortiClient

Frisk F-PROT

F-Secure {1 false positive}

Kaspersky {1 false positive}

Kingsoft

McAfee VirusScan

Microsoft Forefront

MWTI eScan Internet Security {1 false positive}

Norman Security Suite

Quick Heal AntiVirus {1 false positive}

Redstone Redprotect {1 wildlist miss, 1 false positive}

Rising Antivirus

Sophos Endpoint Security and Control

Symantec Endpoint Protection

AEC (Trustport)

VirusBuster Professional

[am3k]

For de som ikke er eller orker registrere seg for å se listen

 

[Nordmoen]

Artig at to av de som passerte denne testen ble plassert nederst på listen til av-comparatives.org, dessuten blir Avira plassert øverst i deres tester... Noen som vil utdype litt?