Hvorfor blir elitegrupperinger sett sånn ned på?

[sosialliberal]

Jeg tror faktisk folk vet endel bedre selv hvordan samfunnet rundt de faktisk fungerer, og hvordan livet deres best styres. Jeg er heller for å desentralisere kunnskapen, gjøre det til et verktøy for folk flest, slik at de gjennom en sosialistisk revolusjon kan ta nytte av kunnskapen når de får muligheten til å styre selv.

 

Det er akkurat dette som er problematisk, for folk flest har ikke tilstrekkelig med kunnskap til å vite hvordan samfunnet fungerer og hva som er best for samfunnet. Gjennom de demokratiske valgordninger velger samfunnet folk med ikke-tilstrekkelig kompetanse i forhold til posisjoner de skal besitte. Dette er ikke heldig for samfunnet, mener jeg. For eksempell bør en finansministerpost besittes av politikere med både erfaring og utdanningsbakgrunn innenfor økonomi, noe som ikke er hverdagstilfelle innenfor de demokratiske ordninger. Når en kriminolog besitter finanspost og en prest besitter statsministerpost ser jeg på som uheldig for samfunnet, staten og utviklingen. Folkerepresentanter burde velges ut i fra utdanningsbakgrunn og relevant arbeiderfaring på området, og ikke ut i fra ”trynefaktor”. Dessverre er det ikke slik i dag, antageligvis til stor fortvilelse for gamle Platon.

 

Det ideelle demokratiet baserer seg vel i bunn og grunn på at alle innbyggere i landet er godt belærte/utdannede og balanserte mennesker. Slikt ideal er det praktisktalt umulig å oppnå, det har historie lært oss. Det er fordi det perfekte demokratiet ikke eksisterer. Dette henger sammen med folkets fraværende ønske om å lære mer om de demokratiske prinsipper, samfunnsordninger og prosesser, offentlig forvaltning og politikk generelt. Folk flest er interessert i å jobbe og tjene til livets opphold, de gir seg blankt f… i de politiske prosesser. Politikk hos folk flest er for kjedelig og ensformig dermed vil de bruke minst mulig tid på dette. Demokratiske ordninger tar de fleste for gitt og dermed går det hele av seg slev. Jeg tror det hadde vært knakenes likegyldig for majoriteten av folket om vi velger ut i fra en elite eller ut fra majoriteten av folket så lenge resultater i forhold til levestandarden er til vår fordel.

 

 

Jeg lurer på hvordan et slikt system hadde fungert i en moderne kontekst.

 

Det hadde ikke fungert. Antikkens Athen, som du drar eksempel fra, var en bystat med rundt 50.000-100.000 innbyggere dermed var direkte demokrati, med folkemøter og referendum (folkeavstemning), mulig. I tillegg var samfunnet basert på slaveri der slaver tok seg av arbeid på gården mens vanlige athenere kunne holde på med politikk døgnet rundt.

Endret 3. oktober 2008 av statsviter

[Monkeyboy]

Såvidt jeg huske var det vel kun bare 10.000 som hadde stemmerett i Athen. Kvinner, slaver og de som ikke var "ekte borgere" av Athen hadde ikke stemmerett. Hadde ikke funka i dag nei.

[Astralnoise]

Ja, i dagens samfunn har vi jo slaver(e) til å jobbe for oss. For det meste polakker

[blackcurrant]

Folk har ein tendens til å leve i sine eigne bobler. Ein elite basert på kontroll av det økonomiske eller krigsmakta har vi sett korleis det kan gå med ifrå før av. Verdsfjerne kapitalistar, mentalt nedsløva av arvegodset som skalter med tjenarskapet. Verdsfjerne 'robber-barons' eller grusomme keisarar med makt, som nærast tvinger folk til å gå imot dei.

 

Kunsten er å ha ansvarlegheit i systemet. Mindre Hans-Fredrik Dahl og meir Frank Aarebrodt.

[-kga-]

Usikkerhet fører muligens til overtro, og konspirasjonsteorier er dagens verson av drager og djevler, også ufoer da. Selvskat fintes det noen konspirasjoner her og der, men jeg tviler sterkt på at det er noen i en så stor størelse som mange inbiller seg.

 

Hate mot elite grupper komme rnokk av usikkerhet og misunnelse. I de fleste tilfeller gjør de mer godt en ondt. Rike skaper arbeids plasser, akademikere skaper kunnskap osv.

 

Nå i dag så kan jo i prinsippet hvem som helst blir rik, lærd og mektig, hvertfal i noge og en del andre vestelige land. Prosent vis så blir det nokk mange flere nye rike og lærde personer nå i dag en i gamle dager. Før var det jo kunn personer født inn i rike familier som kunne bli lærde,ledere osv. For en bonde sønn og bli noe slikt skulle det timelig mye til for å skje. Så jeg tru nokk det var mer lumskheter som foregikk i elite grupper i gamle dager en det gjør i dag.

[Aiven]

Når det gjelder Bilderberg, så jobber de for å samle verden til en stat. Da jeg mener konsentrasjon av makt på få hender er et onde, så kan jeg styre min begeistring for disse.

 

 

Når det gjelder frimurerne, så er det lille som er lekket innenfra murene særdeles lite flatterende. Her f.eks.

[Camlon]

Jeg er sterkt imot å gjøre det politiske systemet mer folkelig. Det viktigste med et politisk system er at man gjør de beste valgene og en fullstendig uten uttdannelse i økonomi vet ikke hvordan økonomi skal styres.

 

Det viktigste med demokrati er å sørge for at kunnskapsrike folk styrer landet, og ikke de som er flinkest til å ta til seg makt. Problemet med diktatur er gjerne at diktatorene ikke lytter til andre enn dem selv og de vet ikke hva som er det beste for folket. Jeg mener dermed at representiv demokrati er det beste, fordi det gir ikke makten til folket og det sørger for at kunnskapsrike folk kommer til makten.