Hvorfor blir elitegrupperinger sett sånn ned på?

[Astralnoise]

Dette har jeg lurt mye på. Bilderberg, Frimurere, lukkede sosiale nettverk bestående av maktpersoner, ordener og så videre, har alltid vært offer for konspirasjonsteorier og blitt foraktet.

 

Jeg har aldri helt skjønt hva folk har i mot dem. Er det det faktum at de er rike og mektige, at de allierer seg, eller at de ikke "menger" seg med de lavere samfunnsklasser?

 

Hvorfor har det seg at eliter av forskjellige slag blir kritisert og "foraktet" mer enn andre av den vanlige befolkning?

Hva er ditt syn på at eliter, elitegrupperinger osv. eksisterer? Er det udemokratisk, amoralsk eller for lite folkelig?

 

 

 

 

 

Jeg for min del mener det er positivt med både kunnskapseliter, øknomiske eliter og makteliter. Altså, folk med penger må da få lov til å omgås de de vil? Jeg har hørt flere som forakter for eksempel professorer og andre på universitetet fordi de "prater så snålt", og ikke diskuterer som vanlige folk. Jeg er forbasket lei av dette med å fremstå som så "folkelig" som mulig, både politisk og personlighetsmessig. Hvis den økonomiske eliten i verden vil møtes hvert år på forskjellige hotell rundt om i verden, så la de gjøre det. Det blir bare teit å begynne å konspirere om at de "undertrykker demokratiet" og "styrer verden".

Endret 2. oktober 2008 av Astralnoise

[Hrodebert]

Hvorfor er Pål mer populær en Per?

 

E: Definer gjerne tydeligere hva utangspunktet ditt er og hva du vil skal debatteres i tråden!

Endret 2. oktober 2008 av roberteh™

[lazy_boy1337]

fordi Norge er et ondt kommunistland

[Astralnoise]

Hvorfor er Pål mer populær en Per?

 

E: Definer gjerne tydeligere hva utangspunktet ditt er og hva du vil skal debatteres i tråden!

 

Your wish is fulfilled.

Endret 2. oktober 2008 av Astralnoise

[Decline]

Jeg er for folkestyre, og dermed prinsipielt veldig imot økonomiske elitegrupper som samles for å styre verden og undertrykke verdens arbeidene masser. Ingen har gitt de rett til å styre over meg, deg, og alle andre. Det som overrasker meg mer, er at folk ikke blir mer opprørt over disse slipsnissene og utbytterdyra.

[Astralnoise]

Altså, så lenge de bare sitter og snakker er det vel ikke så galt? De jobber jo tross alt ikke utenfor demokratiet.

 

Folkestyret i dag er jo ikke akkurat så "folkelig". Det eneste som skiller dagens demokratiform fra et ikke-demokratisk styre er at vi gir de vi stemmer på vår tillitt. Sånn egentlig kan de gjøre akkurat som de vil, og som du ser følger de sjeldent det de egentlig har lovt. Hadde demokratiet vært mer direkte rettet mot folket, så hadde jeg vært fornøyd. Jeg er jo ikke akkurat imot demokrati og rettferd, men jeg mener det blir alt for mye kritikk mot enkelte eliter.

 

Men ta f.eks. kunnskapseliten da. Hvorfor skal ikke de få lov til å jobbe for seg selv? Det kommer jo ikke noe konstruktivt ut av at de diskuterer f.eks. sosiologiske problemstillinger med en rørlegger, så lenge h*n ikke brukes i en spørreundersøkelse.

Endret 2. oktober 2008 av Astralnoise

[Decline]

Altså, så lenge de bare sitter og snakker er det vel ikke så galt? De jobber jo tross alt ikke utenfor demokratiet.

 

Hva vet vel du om det... nå er ikke jeg særlig opptatt av "frimurerordener" osv. - jeg mener vi kan se like mye av elitismen uten å måtte snike oss inn på slike møter. Men sannsynligvis benytter de sjansen til å "samordne" handlinger og tanker for fremtiden, og på den måten konsentrere makt.

 

 

Folkestyret i dag er jo ikke akkurat så "folkelig". Det eneste som skiller dagens demokratiform fra et ikke-demokratisk styre er at vi gir de vi stemmer på vår tillitt. Sånn egentlig kan de gjøre akkurat som de vil, og som du ser følger de sjeldent det de egentlig har lovt. Hadde demokratiet vært mer direkte rettet mot folket, så hadde jeg vært fornøyd. Jeg er jo ikke akkurat imot demokrati og rettferd, men jeg mener det blir alt for mye kritikk mot enkelte eliter.

 

Jeg er enig i at dagens "demokrati" ikke er særlig til folkestyre. Men da må målet være å gjøre samfunnet til et folkestyrt samfunn, heller enn å bare gi opp, og gi fra oss makta til selvoppnevnte høvdinger. Jeg mener det er for LITE kritikk mot elitene. Denne kritikken finner du på internettforumer, kommentarfelt på Dagbladet osv, men vi ser ytterst lite til det i nyhetsmedia, TV osv. Tvert imot er det elitene som gjerne kommer igjennom i media, og tilogmed eier media.

 

 

Men ta f.eks. kunnskapseliten da. Hvorfor skal ikke de få lov til å jobbe for seg selv? Det kommer jo ikke noe konstruktivt ut av at de diskuterer f.eks. sosiologiske problemstillinger med en rørlegger, så lenge h*n ikke brukes i en spørreundersøkelse.

 

Jeg tror faktisk folk vet endel bedre selv hvordan samfunnet rundt de faktisk fungerer, og hvordan livet deres best styres. Jeg er heller for å desentralisere kunnskapen, gjøre det til et verktøy for folk flest, slik at de gjennom en sosialistisk revolusjon kan ta nytte av kunnskapen når de får muligheten til å styre selv.

[Decline]

Bare for å ta den helt ut liksom

[Astralnoise]

Hva vet vel du om det... nå er ikke jeg særlig opptatt av "frimurerordener" osv. - jeg mener vi kan se like mye av elitismen uten å måtte snike oss inn på slike møter. Men sannsynligvis benytter de sjansen til å "samordne" handlinger og tanker for fremtiden, og på den måten konsentrere makt.

 

Vel. Det kan sikkert hende de samordner enkelte ting, men det er jo alliansebygging. Det er vel så vidt jeg vet en vanlig del av næringslivet. Men så klart burde det tjene et samfunnsnyttig formål, til den grad det er mulig.

 

 

 

 

Jeg tror faktisk folk vet endel bedre selv hvordan samfunnet rundt de faktisk fungerer, og hvordan livet deres best styres. Jeg er heller for å desentralisere kunnskapen, gjøre det til et verktøy for folk flest, slik at de gjennom en sosialistisk revolusjon kan ta nytte av kunnskapen når de får muligheten til å styre selv.

 

Vel, statistikk er statistikk. Sosiologenes og statsviternes oppgave er jo å lære om hvordan samfunnet fungerer. En av mine sosiologilærere har et bredt nettverk av andre kunnskapsrike personer rundt seg, og de arbeider ofte i lukkede grupper. Men til gjengjeld publiserer de jo sine forkningsanalyser og prosjekter så alle får tak i de.

Jeg vil faktisk være så vågal å si at en person ikke vet best selv hvordan samfunnet rundt fungerer. Altså, alt jeg har lært frem til nå i sosiologien har jo alltid eksistert i mitt liv, jeg har bare ikke hatt gode nok begreper om det, og ikke sett det fra et samfunnsanalytisk eller et sosiologisk synspunkt. Det er veldig mange klare tendenser man kan lese ut i fra folks samhandlinger. Med slik kunnskap kan dette også være med på å forebygge negativ utvikling, hvis man frykter at noe sånt kan skje, med bakgrunn i tidligere forskning.

 

Men hvorfor ikke sentralisere kunnskap? Statsarkivet? Det hadde jo vært merkelig om man hadde lagt ned biblioteket og gitt folk ei bok hver, som de kunne bytte seg i mellom.

Endret 2. oktober 2008 av Astralnoise

[Decline]

Jeg sier ikke vi skal fjerne kunnskaps-institusjonene Jeg sier bare at jeg heller vil ha som mål at folk flest får mer kunnskap om samfunnet, enn at en liten kunnskapselite sitter med konsentrert kunnskap og skal styre FOR folk. Man kan studere så mye statistikker man bare vil, jeg tror likefullt at Ola Nordmann kjenner sin livssituasjon best. Og jeg tror han ved å lære å kjenne den bedre (gjennom å tilegne seg kunnskap) vil ha en større evne til å ta ansvar og engasjere seg i styring av samfunnet.

 

Du har et poeng i forhold til sosiologien, og det er nettopp derfor det er viktig å spre denne kunnskapen!

[anonymouse]

Problemet er vel ikke at de er elitister, men heller det faktum at alt de sier og gjør foregår bak lukkede dører. De må jo skjønne at det gir grobunn for mistanke og konspirasjonsteorier.

[Monkeyboy]

Som anonymouse sier over. Så er det absolutt et problem når makt brukes bak lukkede dører, utenfor folkets oppsyn. Frimurerlosjen er vel et eksempel her, men ikke det mest relevante. Mer relevant er de forskjellige uformelle nettverkene som finnes. Et eksempel her er Manuela Ramin Osmundsen-saken. Da hun prøvde å rekruttere en dame fra kvinnenettverket sitt til stillingen som barneombud. Var det Ida Kraby hun het? Det blir et problem når samfunnsviktige stillinger blir besatt på grunn av nettverk.

 

Det er mindre problematisk at det finnes intelektuelle og finansielle eliter, så lenge de eksisterer i offentligheten. Jeg mener likevel at forskjellen mellom toppen og bunnen bør være minst mulig, særlig finansielt (siden økonomi setter føringer for alle andre områder i samfunnet). Folk er forskjellige, ikke alle har lyst eller evner til å studere på universitetet. Dessuten trenger ikke samfunnet en befolkning der alle har en slik utdannelse. Vi trenger rørleggere, hjelpepleiere og så videre.

 

Men jeg kjenner godt til kunnskapseliten, og er vel egentlig del av den selv. Jeg mener akademia særlig har et stort problem ved at den til en viss grad lever i sin egen boble. Publikasjoner blir ofte skrevet i et veldig vanskelig og akademisk språk, som mannen i gata ikke skjønner. Til en viss grad er dette snobberi. Jeg har for eksempel vært på konferanser der folk bruker to minutter på å stille et enkelt spørsmål. Det er viktig å vise seg fram for salen vettu. Selv fikk jeg litt kritikk på hovedfagsoppgaven min fordi den var lettlest, ikke fordi det var noe galt innholdet. Man får av og til litt Erasmus Montanus følelse over det. Kunnskapseliten bør heller prøve å være mer tilgjengelig for folket i innholdet sitt.

[Crex]

har tenkt mye på det i det siste og jeg er egentlig svert for elitegruperinger... jeg har tenkt mye på forskjellige styreformer og jeg mener faktisk at aristokrati er en bedre styreform enn demokrati på mange punkter.. tenk deg.. mennesker liker å stemme på dem som er mest lik en selv. flest mennesker ligger på gjennomsnittet (selvfølgelig) og er middelmådige. derfor blir de som bestemmer, ikke de som kanksje er de flinkeste til å styre landet med helt vanlige middelmådige mennesker...

 

altså jeg mener også at når en bortsjemt drittunge av en rik far kommer inn i en elitegrupering fordi han har arvet masse penger, så er det feil.. jeg tenker sånn at i gamledager så kunne folk arve maktposisjoner fordi på den tiden styrte foreldre med sterk disiplin. Mange barn av rike i dag blir bare bortsjemte drittunger som ikke har mer i hodet enn en tom plastose.

[Tee-Zee]

Som anonymouse sier over. Så er det absolutt et problem når makt brukes bak lukkede dører, utenfor folkets oppsyn. Frimurerlosjen er vel et eksempel her, men ikke det mest relevante. Mer relevant er de forskjellige uformelle nettverkene som finnes. Et eksempel her er Manuela Ramin Osmundsen-saken. Da hun prøvde å rekruttere en dame fra kvinnenettverket sitt til stillingen som barneombud. Var det Ida Kraby hun het? Det blir et problem når samfunnsviktige stillinger blir besatt på grunn av nettverk.

 

Er ikke dette vanlig praksis over alt? Bruker ikke du nettverkene dine, eller hjelper vennene dine der du kan?

 

Selvfølgelig gjør man det. Det å utnytte de fordelene man har jobbet for er ikke noe annet enn smart. Om jeg kjenner noen som kan gi meg en jobb som ingen andre kunne fått uten mitt nettverk, så ser jeg ikke problemet med det.

Hvis noen faktisk kan hjelpe meg, så tar jeg gladelig imot den hjelpen jeg kan få. Uavhengig av om andre mener det er urettferdig eller ikke.

 

Jeg kjenner folk som har universitetsutdannelse, og som ikke har fått en eneste jobb i den bransjen de vil inn i. Selv om de er minst like flinke som meg til det de gjør. De har bare ikke nettverket - og det er synd for de, men ikke noe jeg kan ta hensyn til.

[Monkeyboy]

Som anonymouse sier over. Så er det absolutt et problem når makt brukes bak lukkede dører, utenfor folkets oppsyn. Frimurerlosjen er vel et eksempel her, men ikke det mest relevante. Mer relevant er de forskjellige uformelle nettverkene som finnes. Et eksempel her er Manuela Ramin Osmundsen-saken. Da hun prøvde å rekruttere en dame fra kvinnenettverket sitt til stillingen som barneombud. Var det Ida Kraby hun het? Det blir et problem når samfunnsviktige stillinger blir besatt på grunn av nettverk.

 

Er ikke dette vanlig praksis over alt? Bruker ikke du nettverkene dine, eller hjelper vennene dine der du kan?

 

Selvfølgelig gjør man det. Det å utnytte de fordelene man har jobbet for er ikke noe annet enn smart. Om jeg kjenner noen som kan gi meg en jobb som ingen andre kunne fått uten mitt nettverk, så ser jeg ikke problemet med det.

Hvis noen faktisk kan hjelpe meg, så tar jeg gladelig imot den hjelpen jeg kan få. Uavhengig av om andre mener det er urettferdig eller ikke.

 

Jeg kjenner folk som har universitetsutdannelse, og som ikke har fått en eneste jobb i den bransjen de vil inn i. Selv om de er minst like flinke som meg til det de gjør. De har bare ikke nettverket - og det er synd for de, men ikke noe jeg kan ta hensyn til.

 

Nettverk er ikke nødvendigvis ille, men ofte er det. Det sier seg selv at det er stor fare for at den beste kandiaten til jobben ikke får den fordi h*n ikke kjenner de rette folka. Fikk forresten selv jobb i den bransjen jeg ville via nettverk. Så jeg skal ikke uttale meg for bastant, med fare for å virke hyklersk.

 

Når det Ramin Osmundsen og lignende saker er det problematisk fordi habilitet, påvirkning og lignende kommer inn i bildet. Barneombudet skal være partipolitisk nøytral, men kunne man være sikker på det i den saken? Det er greiere hvis det er offentlig kjent at to personer kjenner hverandre, da vet man at det eksisterer et uformelt bånd mellom dem fra før av. Men med nettverkene blir disse båndene skjult.

 

edit: skrivefeil

Endret 3. oktober 2008 av Monkeyboy

[Tabris]

Slik jeg ser det så har Norges raske oljerikdom ført til at store deler av befolkningen har middelklasserikdom, men har med seg mye av arbeiderklassementaliteten. Dermed får vi ofte en generell, foraktfull holdning overfor enhver smak av elite eller overklasse i noen form eller utgave.

[Astralnoise]

Jeg mener den økende middelklassen har dratt med seg en del "dårlig dannelse" også.

[Laughing Madcap]

Tror det er fordi de absolutt rikeste "overklassen", har så sinnsykt mye makt i penger at de har indirekte inflytelse over politikken idag uten noe som helst demokrati. De som fødes opp i slike overklasser kan få et trangsynt syn på samfunnet ettersom de har kun gått privat skoler og aldri gjort vanlige jobber.

 

Hvorfor blir rike(ikke overklassen sett ned på? lurer jeg på.

[jpsalvesen]

Problemet er ikke at disse folkene omgåes. Hvem som helst skal få lov til å møtes og samtale.

 

Problemer oppstår når disse mektige menneskene møtes bak lukkede dører og danner hemlige samarbeid. Det kan være å fremme en felles agenda (mindre skatt til de rike, mindre ressurser til tilsynsmyndigheter) eller bare dele tips (hvordan lure seg unna mest mulig skatt, hvordan maksimere antall prosentstillinger og midlertidige ansatte) eller straight-out konspirasjon - prissamarbeid, f.eks. Manglende gjennomsiktighet skaper konspirasjonstoerier - for ikke alle mennesker er like tillitsfulle når folk som har i sin interesse å konspirere møtes i det skjulte.

 

Problemer oppstår også når disse mektige menneskene rekrutterer gjennom nettverkene sine. En grunnstein i en fungerende organisasjon (privat bedrift eller offentlig etat) er at det skal være et meritokrati. Folk skal bli tildelt roller og oppgaver utifra om de er best egnet - teorien er at en dyktig arbeidsstokk er en forutsetning for å skap en konkurransedyktig organisasjon. Dessuten kan man argumentere for at vi, arbeidstagere, skattebetalere og lånekassekunder, har en rett til å kunne finne ut om og søke på jobber vi er kvalifiserte for.

 

Husk at de høye herrer ikke alltid vet sitt eget beste - dagens finanskrise er et godt eksempel på hva som hender når man blander gruppetenking og inkompetanse.

[Aiven]

Jeg sier ikke vi skal fjerne kunnskaps-institusjonene Jeg sier bare at jeg heller vil ha som mål at folk flest får mer kunnskap om samfunnet, enn at en liten kunnskapselite sitter med konsentrert kunnskap og skal styre FOR folk. Man kan studere så mye statistikker man bare vil, jeg tror likefullt at Ola Nordmann kjenner sin livssituasjon best. Og jeg tror han ved å lære å kjenne den bedre (gjennom å tilegne seg kunnskap) vil ha en større evne til å ta ansvar og engasjere seg i styring av samfunnet.

 

Du har et poeng i forhold til sosiologien, og det er nettopp derfor det er viktig å spre denne kunnskapen!

Da demokratiet oppsto i Athen, rundt 500 f.kr. så var ikke det representative demokratiet "oppfunnet" ennå. I stedet gikk det hele på rundgang, de hadde en regjering på 500 mennesker som ble trukket ut tilfeldig blant landets borgere. Jeg lurer på hvordan et slikt system hadde fungert i en moderne kontekst.

 

 

En annen ting som jeg finner fascinerende med deres system, er ostrakismen. Hvert år velges en person som må trekke seg fra alt styre og stell i landet, samt forlate det, for 10 år. Tipper Karl Ivar og Siv hadde ryki ganske kjapt jeg