Poeng med Dual DDR på AMD?

[frans]

....... Dual minne har ingenting med multitasking å gjøre. CPU'en behandler ikke flere tråder lettere eller bytter tråder lettere med høyere minnebåndbredde...

 

At dual minne har lite med multitasking å gjøre er for såvidt riktig når man tar i betraktning at multitasking også kan utføres uten doble minnekanaler.

 

Det er også riktig at CPUen ikke behandler flere "tråder" med høyere minne båndbredde (riktignok under forutsetning av asynkron FSB/minnebuss).

 

Men, det man skal være oppmerksom på er at f.eks. kjøring av officeprogrammer og surfing på internett, ripping av CDer osv krever lite CPU-kraft. Hvor mye man kan holde av åpne vinduer og åpne programmer samtidig er mere avhengig av minnet enn av prosessoren. En kommer ikke langt i dag med 64 MB minne, men det gjør man med 2x512 MB i doble minnekanaler (maks bruk av minnet jeg er hatt hittil er 45 %. Med kun 512 MB ram ville da maskinen ha gått steintregt).

 

Er ikke blitt overbevist at single kanaler er like bra som doble til multitasking. Men kan ikke ut i fra egne erfaringer si meg enig/eller uenig i om at doble CPU hovedkort er "best" til multitasking.

[Simen1]

Frans: Du er litt på avveier her. Du kan ikke sammenligne MENGDE minne med HASTIGHETEN på minnet. Vi snakker om 2x256MB vs. 1x512MB. (ikke om 1x512MB vs. 2x512MB)

 

For å skjønne forskjellen på mengde og hastighet kan jeg prøve å forklare det med denne lille historien:

 

• Du har en togbane fra boligstrøket "RAM" til forstaden "northbridge". Derfra går det en annen togbane til arbeidsplassen "CPU". Toget har 64 doble seter (64bit DDR) og tar dermed 128 personer i hver runde. Begge togbanenes hastighet er PC2700 km/h. Om det trengs mer enn 512 arbeidere på et tidspunkt så må man frakte de inn fra nabobyen (harddisken) og det går tregt. Så lenge man bare har behov for max 512 arbeidere så går alt raskt og fint. Oppdager man at man ofte trenger mer enn 512 arbeidere så lønner det seg å oppgradere til f.eks 1024 leiligheter i boligstrøket "RAM" i stedet for å satse på trege pendlere fra harddisken. Har man ikke behov for mer enn 512 arbeidere er det bortkastede penger å bygge 512 nye leiligheter i "RAM" som skal stå ledige.

 

Et alternativ er å lage en en dobbel togbane mellom boligstrøket og "Northbridge". Denne vil kunne ta unna dobbelt så mange arbeidere i timen. Men atbeidsplassen "CPU" er konstruert slik at det ikke går an å ha mer enn en togbane fra "Northbridge" til "CPU". Trafikken mellom "northbridge" og "B" er altså flaskehalsen.

 

For å bedre trafikken kan man f.eks overklokke togbanen fra "northbridge" til "B" til f.eks PC3500. Da vil man få utnyttet mye av kapasiteten mellom "Northbridge" og "RAM" (To PC2700-baner tilsvarer en PC5400-bane), men fortsatt er kapasiteten mellom "Northbridge" og arbeidsplassen "CPU" mindre enn mellom bolighstrøket og "Northbridge".

 

Så har vi det med latency: Om togene går med ulik hastighet (asynkront) så kan det bli noe ventetid når arbeiderene skal bytte tog på stasjonen i "nortbridge". Derfor lønner det seg at togene går synkront (f.eks 1 bane med PC3200-hastighet fra "RAM" til "NB" og en like rask PC3200-bane derfra til "CPU".

 

Problemet er bare at om togene er for raske, så klarer ikke arbeiderene å holde helt følge. Om toget går for kjapt så blir det kort tid mellom hver avgang og dermed må vanlige arbeidere få en responstid på 3 avganger (CAS3) i stedet for 2 avganger (CAS2) før dekommer seg på jobb. Men raske PC3200-togbaner og kvikke arbeidere (CAS2) er foreløbig mye dyrere arbeidere enn de vanlige PC2700 CAS2,5-arbeiderene.

 

Forstaden "Northbridge" har forsåvidt også noen sidespor som går til byene "AGP" og "Southbridge". Arbeiderene i "AGP" er relativt raske mens arbeiderene i "Southbridge" er bare treiginger som jobber på små og trege bedrifter i det området.[/i]

Det at du har vært max oppe i 45% bruk av MENGDEN minne betyr jo at PC'n din ville vært nøyaktig like rask med halvparten mengde minne.

 

Konklusjon: doble minnekanaler er IKKE raskere til multitasking enn en enkel minnekanal. (forutsatt samme totale mengde minne selvfølgelig)

[pskard]

Konklusjon: doble minnekanaler er IKKE raskere til multitasking enn en enkel minnekanal. (forutsatt samme totale mengde minne selvfølgelig)

 

Tja.. nForce2 med dobbel DDR reduserer latency og derved lagg. Det skulle resultere i bedre respons når en multitasker. Spesielt om det er snakk om å hente små datafiler (hvor latency er viktigere enn rå båndbredde).

 

Hvor mye forskjell det er snakk om er jeg usikker på...

[formann]

Frans: Du er litt på avveier her. Du kan ikke sammenligne MENGDE minne med HASTIGHETEN på minnet. Vi snakker om 2x256MB vs. 1x512MB. (ikke om 1x512MB vs. 2x512MB)

 

For å skjønne forskjellen på mengde og hastighet kan jeg prøve å forklare det på barnehagemåten: En bestemt 4-seters bil frakter ikke raskere 2 personer fra A til B enn om man hadde en tilsvarende rask 2 seters bil. Så lenge halvparten av setene alltid står ledig så kunne du like gjerne kjøpt den billigere 2-seters utgaven. Men oppgraderer du bil fra PC2100 km/h bil (uansett om det er 2 eller 4 seter) til en PC3200 km/h bil så vil du kunne frakte disse 2 personene mye raskere fra A til B, forutsatt at motorveien (FSB) er bra nok til at bilen faktisk kan kjøre der med full hastighet.

 

Det at du har vært max oppe i 45% bruk av MENGDEN minne betyr jo at PC'n din ville vært nøyaktig like rask med halvparten mengde minne.

 

Konklusjon: doble minnekanaler er IKKE raskere til multitasking enn en enkel minnekanal. (forutsatt samme totale mengde minne selvfølgelig)

 

Well said

[jevel]

Konklusjon: doble minnekanaler er IKKE raskere til multitasking enn en enkel minnekanal. (forutsatt samme totale mengde minne selvfølgelig)

 

Tja.. nForce2 med dobbel DDR reduserer latency og derved lagg. Det skulle resultere i bedre respons når en multitasker. Spesielt om det er snakk om å hente små datafiler (hvor latency er viktigere enn rå båndbredde).

 

Hvor mye forskjell det er snakk om er jeg usikker på...

 

Forskjellen er såpass liten at med mindre vi snakker mange hundre små filer som skal åpnes samtidig, så vil du ikke merke forskjell. Og i dette tenkte tilfellet vil nok harddisken ha sinket deg mye mer enn minnelatency.

 

-KJ

[JohndoeMAKT]

Slik jeg ser det har ikke hovedkortene for dual AMD CPU helt hengt med utviklingen av hovedkort for singel CPU. Skulle likt å lest en ny test mellom dual CPU og nForce2.

 

Det stemmer at den ikke følger med ja, men de sliter jo så mye med pengene for tiden at de må nok prioritere.

AMD760 chipsettet er jo genialt eksempel i denne sammenhengen.

Du har en båndbredde på 2100 MB/s delt på to prosessorer, men i tunge prosesser banker det jo det meste. Det bør vel bety at minnebåndbredde har lite å si. Hva vil du se ut av nForce2 testen?

 

Det er desverre en stor mangel med dagens testere at de kun tester ytelsen på singelapplikasjoner av gangen og ikke multitasking. Intels HT er en skritt i riktig retning etter min oppfatning.

 

Stemmer. Og HW.no er en av de største synderene.

 

Men, det man skal være oppmerksom på er at f.eks. kjøring av officeprogrammer og surfing på internett, ripping av CDer osv krever lite CPU-kraft. Hvor mye man kan holde av åpne vinduer og åpne programmer samtidig er mere avhengig av minnet enn av prosessoren.  

 

Jeg mener ganske motsatt. Du trenger ikke båndbredde for å drive med de eksemplene du nevner der, men det du trenger er ledig CPU tid. Og akkurat det har du dobbelt av med dual CPU.

 

Men kan ikke ut i fra egne erfaringer si meg enig/eller uenig i om at doble CPU hovedkort er "best" til multitasking.

 

Da må de "egne erfaringene" dine verken har rotfeste i teorien eller praksis.

 

 

Ufo: Bare til info, så kan ikke PCI enheter osv kommunisere med hverandre uten å gå om CPU. Tenke om alle enhetene skulle være uavhengige og velge selv hvilke enheter de ville kommunisere med, da måtte hver enhet har en CPU-lignende kjerne og eget minne med drivere til alle de andre enhetene og det ville egentlig bare blitt kaos i enheter som "krangler" om tilgangen til de forskjellige bussene osv.

 

Er det ikke det busmastering er da?

[Simen1]

Jeg har oppdatert bil-historien ovenfor til en mer korrekt men lengre utgave. Håper dere finner den underholdene...

 

Når det er snakk om latency i forhold til minnet så glemmer dere noe vesentlig: Det er ikke små filer som ligger i minnet men variable og selve programmene. Om CPU har behov for en bestemt variabel på noen få byte eller må lese hvordan de neste 10 linjene i programkoden går videre så er dette veldig små mengder data og de må leses ekstremt ofte.

 

Ta f.eks en variabel på 4 Byte som må hentes inn til CPU før programmet kan gå videre: Da tar det kanskje 1-2 FSB sykluser a 166MHz (=6-12 nanosekunder) før CPU får sendt av gårde forespørselen til NB, 1 FSB-syklus (6ns) før NB får vidresendt forespørselen til minnet, 2-3 minnesykluser a 166MHz (=12-18 ns) før minnet får sendt svar tilbake til NB, og 1 FSB syklus (6 ns) i NB før den får sendt svaret videre, 1-2 FSB-sykluser (6-12 ns) før det variabelen på 4Byte kommer tilbake til CPU. Dette blir ca 7-8 FSB/RAM sykluser (42-56 ns) før svaret kommer tilbake til CPU. Siden CPU jobber med høyere frekvens (f.eks 1,66GHz) så vil ca 50ns si ca 500 CPU-sykluser. CPU'en må altså stå idle og vente i hele 500 sykluser før den kan jobbe videre. Dette er selvfølgelig en veldig forenklet forklaring og litt feil pga L1 og L2 cache tar av for ca 96-99% av forespørslene, men det illustrerer i hvertfall hvor viktig latency kan være i et "worst case senario". I praksis har:

* En minnelatency på CAS2 vs. CAS3 eller

* CAS3 PC3200 vs. CAS3 PC2100

ca 5-10% å si på ytelsen.

 

Det er jo ikke uten grunn at Opteron's integrerte minnekontroller med doble minnekanaler helt fra minnet til CPU (uten noen treg FSB i mellom) og også drastisk reduserte latency (ca 1/2 til 1/3 av normal minne latency) ventes å gjøre et kvantesprang i minne-ytelse. Det er jo noen av hovedtingene som gjør at hammer har en veldig høy IPC (Instructions Per Cycle, eller sagt på en annen måte: Høy ytelse per GHz)

[frans]

Artig historie .

 

Det at du har vært max oppe i 45% bruk av MENGDEN minne betyr jo at PC'n din ville vært nøyaktig like rask med halvparten mengde minne

 

Ram bruk på 45 % av 1024 tilsier ca 460 mb. Har man "bare" 512 mb ram vil det si at man bare villet hatt 52 mb ledig minne igjen. Er uenig i at Pcen ville da ville ha vært like rask med 1024 minne som med 512 mb minne. Min erfaring med mitt gamle system med 320 MB (2x128+64) RAM var at datamaskinen begynte å bli treg når ledig minne ble mindre enn ca 40 %. Det er ikke uventet siden at når man nærmer seg kapasitetsgrensen, økes ”kostnadene” eksponensielt (det skjer bla. for minnebruk og harddisk bruk).

 

Se for deg en heis med en absolutt kapasitet på 16 personer. Altså maksimalt det som er fysisk mulig å stable inn. Med 16 personer inne i heisen vil det ikke være mulig å trø en fot inn i tillegg. Det vil gå fort med å fylle opp heisen med 4 personer (la oss si ca 1 sek pr. person). Men etter hvert som heisen fylles opp vil det gå saktere og saktere (mer enn 1 sekund per person). Når du kommer opp i 10 personer begynner det å bli trangt og det er ikke lengre bare å løpe inn i heisen. For å få på plass til den nest siste og siste går det kanskje flere minutter. Slik vil det fungerer for minne og harddisk også. Dette vil være avhengig av hvordan dette administreres på. Nvdias twinbank kan ses på en administrasjonsmetode for bruken av minnet som (teoretisk) gjør inn og utlasting av heisen dobbelt så fort.

 

Konklusjon: doble minnekanaler er IKKE raskere til multitasking enn en enkel minnekanal. (forutsatt samme totale mengde minne selvfølgelig)

 

Man har jo ikke bruk for en datamaskin som kun arbeider mellom CPU, Northbridge og RAM uansett. Det vil være meningsløst. Man trenger I/O enheter og OS også. Siden minnebussen og minnet normalt ikke er flaskehalsen i systemet, vil det være mest fornuftig å få lastet mest mulig opp i minnet (for senere bruk). Hvordan minnebruken administreres (twinbank) gir utslag på en eller annen måte.

 

Flere referer til test utført av Anandtech.com som dokumentasjon på at dual ddr ikke gir gevinst, tiltross for at testen faktisk viser at twinbank gir gevinst .

 

Svakheten i testene til Anandtech er at det ikke er oppgitt hvilke minneslotter som brukes. Skal dual DDR aktiveres må slot 3 brukes sammen med slot 1 eller 2 (begge de blå på Asus kortene). Brukes kun slot 1 evt. sammen med slot 2, vil ikke minnet fungere som twinbank, men som enkel minnekanal (da får man heller ikke ytelsesendringer). Slot 1 og 2 er bank 1 mens slot 3 er bank 2. Det er altså ikke riktig som Anandtech hevder at det er likegyldig hvilke slot man putter minnebrikkene i for å aktivere begge minnekanalene. Testene fra Anandtech bør derfor tas med en stor salt (f.x viser andre nettsteder mye større differanse mellom VIADDR333 og nForce2).

[Simen1]

Det blir litt feil å sammenligne en 90% full harddisk med en 90% full ram-brikke. Grunnen er at harddisken er en mekanisk lagringsenhet som må bruke veldig trege mekaniskmer for å flytte lesearmen fra en plass til en annen. Når da en stor fil må deles ut over flere små ledige sektorer rundtom på harddisken så blir det en del slike utrloig trege søk.

 

Et harddisk-søk tar ca 12 ms sammenlignet med minne som normalt gjør slike søk ca 1 million ganger raskere (veldig rundt regnet ca 12 ns). Minnet er derimot ikke mekanisk og bruker ikke lengre tid på å hoppe mellom minneområder den skriver eller leser til. Dvs. små kjappe buffere på hver chip (open pages) demmer opp for den lille ekstra latencyen på noen millisekunder som finnes internt i selve DRAM-lagret i den samme chippen.

 

Win9x er også dårligere enn 2000/XP til å administrere minne. Det er mulig det du har opplevd. Om du har satt opp en veldig stor og/eller variabel swapfil, så vil windows kunne benytte denne før minnet er fullt brukt. For å få unngå denne dårlige minnehåndteringen i windows så kan man sette fast swapfil-størrelse, og om man har nok minne (slik du har), kan man slå av swapfilen helt.

[frans]

Teori om at enkle minnekanaler er like rask som doble holder ikke stikk i praksis. Sisoft Sandra 2003 klarer forresten heller ikke å beregne korrekt minnebåndbredde, hvor minnebåndbredden rapporteres til å være lik FSB.

 

Teoretisk sett er det heller ikke likegyldig hvordan minnebruken blir håndtert. Nvidias DASP: "..makes educated guesses about future memory accesses based on where in main memory data was recently accessed from as well as how frequently it was accessed in the past".

 

"What's even more interesting is that NVIDIA's improved DASP would seem to be the perfect companion to Intel's Hyper-Threading technology. In situations where there isn't a lot of locality between concurrently executing threads, the number of memory requests will increase. The more memory requests that exist, the more likely DASP will generate positive results and the potential for the crossbar based memory controllers to shine increases as well".

 

Vi får håpe at AMD kommer med en prosessor (Barton2?) for nVidida som full ut kan dra nytte av doble minnekanaler.

 

Harddisken er en sinke men likevel viktig for totalytelsen. Det optimale ville fx vært at OSet og de mest brukte programmene befant seg i minnebrikken (Kombinert ROM/RAM). 3G Ram rekker til mange worddokumenter.

 

Forresten win 2000 maskinen jeg nå bruker, swapper svært mye selv om minnebruken er på ca 60 % (230 MB av 384).

[Simen1]

Teori om at enkle minnekanaler er like rask som doble holder ikke stikk i praksis. Sisoft Sandra 2003 klarer forresten heller ikke å beregne korrekt minnebåndbredde, hvor minnebåndbredden rapporteres til å være lik FSB.

Riktig! Sisoft måler minnebåndbredden mellom minne og CPU, og siden FSB er flaskehalsen så blir båndbredden ca like FSB'en.

 

Teoretisk sett er det heller ikke likegyldig hvordan minnebruken blir håndtert. Nvidias DASP: "..makes educated guesses about future memory accesses based on where in main memory data was recently accessed from as well as how frequently it was accessed in the past".

 

"What's even more interesting is that NVIDIA's improved DASP would seem to be the perfect companion to Intel's Hyper-Threading technology. In situations where there isn't a lot of locality between concurrently executing threads, the number of memory requests will increase. The more memory requests that exist, the more likely DASP will generate positive results and the potential for the crossbar based memory controllers to shine increases as well".

Selvfølgelig brukes buffere på både minnebrikken, i chipsettet og prosessoren i kombinasjon med avansert prefetch og prediction, men det er jo ikke noe enestående for Nvidia-chipsett, men Nvidia har profilert høyt at deres chipsett yter bedre pga større og smartere buffere enn konkurrentene. Dette er grunnen til at Nforce2 yter littegrann bedre enn andre chipsett når begge bare bruker 1 kanal. Nforce2 yter også ennå litt bedre fordi to minnekanaler kan ha dobbelt så mange "open pages" (noen kB) bufret på minnebrikkene samtidig i motsetning til konkurrentene.

 

Vi får håpe at AMD kommer med en prosessor (Barton2?) for nVidida som full ut kan dra nytte av doble minnekanaler.

Da må du nok håpe på at båndbredden ikke blir strupet via FSB. Dvs at vi får en ny K7-basert prosessor med en FSB som er dobbelt så kjapp som en enkelt minnekanal. f.eks dual DDR400 (2 kanaler * 200MHz * 2bit/pin/klokke * 64-pin) så må man ha en FSB på 800 (1 kanal * 400MHz * 2bit/pin/klokke * 64-pin) for å takle den fulle båndbredden. Eller man kan vente på Opteron og få 2 fulle minnekanaler + systembuss.

 

Harddisken er en sinke men likevel viktig for totalytelsen. Det optimale ville fx vært at OSet og de mest brukte programmene befant seg i minnebrikken (Kombinert ROM/RAM). 3G Ram rekker til mange worddokumenter.

Store Flashbrikker (ROM) er alt for dyre og ustabile til å kjøre et OS fra, men ellers så kan du sikkert bruke en vanlig hardware-basert ramdisk og kjøreOS'et derfra. Ellers så finnes det også software ramdisker men de får du ikke bootet fra med dagens programvare. Eller du kan programmere et eget ramdisk-program som kopierer en partisjon fra HD'en til minnet. Ulempen er at du må vente på Opteron for at du skal få relativt rimelige x86-kompatible systemer som takler over 4GB ram.

 

Forresten win 2000 maskinen jeg nå bruker, swapper svært mye selv om minnebruken er på ca 60 % (230 MB av 384).

Det kommer av at du ikke har satt opp swap-innstillingene som jeg anbefalte lengre oppe her i tråden.

[CFD]

SKJERP DERE! Der får økt ytelse hvis dere bruker det integrerte skjermkortet og det er det mange OEM`s som bruker og dermed så får dere økt ytelse. Jeg bruker det og er fornøyd med det. (For nytt idag eller i morra da) Men når jeg stappet i 2rambrikker jo ytelsen i været med 3d programmer.

 

Jeg fikk 2100 o 3dmark med 1minnebrikke og den yteslsen gikk opp til 3900 med 2stk rambrikker. Vell hvis folk kaller det 5% så er det greit nok for meg ,men jeg kaller det adskillig mer en 5%

[Simen1]

Vi har jo nevnt utallige ganger at det hjelper på ytelsen i 3D dersom man bruker den integrerte grafikken. Grunnen er at man får tatt i bruk den minnebåndbredden som CPU'en ikke får tatt i bruk pga FSB'en. Mulig du synes ytelsen gikk i været, men det er nok etter mange spillere's syn fra bånn i bøtta til litt over kanten av bøtta. mao. ikke noe å skryte av. Alternativet ditt var å kjøpe et eget billig skjermkort (f.eks et Radeon 9000 64MB til rundt 600kr.) Det ville garantert økt 3D-ytelsen langt mer enn den ene ram-brikken du kjøpte.

 

Når man bruker et eget skjermkort så hjelper det mao. veldig lite (rundt 5% ja)

[CFD]

Jeg merket også en grei nok forskjell i Mem. Bandwith i sandra også ,men det er grunnet det integrerte skjermkortet tar litt av båndbredde. (Dere kan finne et eksempel på det i sandra. (Nforce420D INtvideo og Nforce420D)

 

Men det var bare snakk om omkring 10% så det var ikke allverden ,men det er jo ikke noe man klager over.

 

 

Og jeg vet godt av litt over 5000 i 3dmark (Som jeg har klart og få med 166fsb++) ikke er noe bra ,men det er en god økning fra de orginale 2000 jeg hadde. Og BTW så hadde jeg over 9500 i 3dmark for 18mnd siden. Bare synd at den maskinen døde. (Gammel Vappo,Xp1700@1914mhz,Voltmodda 8500) Men prioriteringene forandrer seg jo også..

[P@rm@nn]

SKJERP DERE! Der får økt ytelse hvis dere bruker det integrerte skjermkortet og det er det mange OEM`s som bruker og dermed så får dere økt ytelse.

Dette var da en fryktelig generel utalelse. At mange OEM's bruker det integrerte grafikkortet gir da ikke meg bedre ytelse med Dual ram? Er fult klar over at man med IGP får betydelig ytelsesøkning med Dual ram som vist her, men dette går da godt fram i kommentarene?

Har gitt denne ytelsestesten før, men repetering skader ingen.

 

P.S om vi først skal bruke egene erfaringer som bevis, så vil jeg si at jeg ikke merket noe ytelsesforskjell fra single til dual ram. Så det så :wink:

 

Oppsumering:

-Bruker du det integrerte grafikkortet er dual ram en nødvendighet. Eller kansje det er på tide å kjøpe seg et grafikkort.

-For en uten IGP og som kjører minnet synnkront eller raskere en Fsb er ytelsesøkningen minnimal.(0-3% -se link over)

-Om du har minne som ikke tåler høye hastigheter(f.eks 2100), et Hk som tilltaer å la Ramen kjøre på treig Mhz sammtidig som Fsb økes, og du har en høy-Fsb cpu(f.eks 2800+ med 333Fsb) kan du tjene litt på å ha dual ram, da Fsb da vil kune bruke den utvidete bånbredden. Gjelder vel få, og ikke optimalt da latenzyen vil bli høy mellom fsb og minne.

[frans]

P.S om vi først skal bruke egene erfaringer som bevis, så vil jeg si at jeg ikke merket noe ytelsesforskjell fra single til dual ram. Så det så :wink:

 

Har man nForce2 er det ikke likegyldig hvilke slotter man setter to minnebrikkene i for å få dual ram, slik man får inntrykk av å lest testen til Anandtech. Setter man to minnebrikker i slot 1 og 2, kjører man fremdeles på enkel minne kanal. Det er forøvrig en svakhet i testen til Anandtech at det ikke fremgår hvordan de har testet, selv om det er overveiende sannsynlig ta de brukte minneslotene 1 og 3 eller 2 og 3, pga. ytelsesøkningen i Specviewperf.

 

Det kan være forskjellige årsaker til at man ikke merker ytelsesforskjell. Egne erfaringer er høyst subjektive (men er kanskje egentlig det som gjelder/viktigst?). Enkelte merker ikke en ytelsesforskjell på 20-30%, sågar også 50 % dersom "testpersonen" ikke er gjort oppmerksom på at man har endret hardwarekonfigurasjonen. Selv om en "testperson" er gjort oppmerksom på at man har endret hardwarekonfigurasjonen til 50% ytelse, er det ikke slik at testpersonen oppfatter at ytelsen har økt med 50 %. Kanskje opplever man forbedringen som ingen forskjell, kanskje bare litt akkurat med det samme.

 

Simen1s innlegg må tolkes i lys av at det er de subjektive testresultatene som gjelder (og ikke de dokumenterbare).

[frans]

NB! A7N8X manualen sier ingen ting om hvordan dual minne aktiveres og om ulike muligheter for bruk av forskjellig minne og likevel aktivere doble minnekanaler.

 

Skal begge minnekanalene aktiveres MÅ minneslot 3 brukes sammen med enten slot 1 eller slot 2. Brukes slot 1 sammen med slot 2 kjører man på enkel minnekanal. Men det gir også følgende muligheter:

 

256 MB RAM i minneslot 1 og 2 og 512 MB RAM i slot 3.

Det gir 2x512 MB RAM i doble minnekanaler.

[Simen1]

P.S om vi først skal bruke egene erfaringer som bevis, så vil jeg si at jeg ikke merket noe ytelsesforskjell fra single til dual ram. Så det så :wink:  

Har man nForce2 er det ikke likegyldig hvilke slotter man setter to minnebrikkene i for å få dual ram, slik man får inntrykk av å lest testen til Anandtech. Setter man to minnebrikker i slot 1 og 2, kjører man fremdeles på enkel minne kanal. Det er forøvrig en svakhet i testen til Anandtech at det ikke fremgår hvordan de har testet, selv om det er overveiende sannsynlig ta de brukte minneslotene 1 og 3 eller 2 og 3, pga. ytelsesøkningen i Specviewperf.

 

Jeg er enig i at det burde vært dokumentert bedre hvilke minnekonfigurasjoner som gir dobbel minnebåndbredde og ikke, men jeg vil si at det er ganske undervurderende å tro at ikke Anandtech har sjekket dette før de testet dobbel vs enkel minnebåndbredde.

 

Simen1s innlegg må tolkes i lys av at det er de subjektive testresultatene som gjelder (og ikke de dokumenterbare).

Det er klart at det er de dokumenterbare testresultatene som gjelder, og ikke hva enkelt-personer måtte komme med. Jeg stoler i hvertfall mer på en kontrollert test av anandtech med alle spesifikasjoner og drivere presentert, enn en som sier at dette har han testet selv på gutterommet og fått "kjemperesultater". Høres noe for godt ut til å være sant så er det sansynligvis det. Enkelt-personer som kun har testet ett HK med to minnebrikker kan også høyere grad være utsatt for "tilfeldigheter" som spiller stor rolle. Anandtech er velrenomert og ville sikkert fått hauger med tilbakemeldinger om de hadde gjort noe galt, og rettet opp ting. Anandtech har også alltid hadd et positivt syn på AMD og Nvidia-produkter (uten å være fanatisk i noen retning) så jeg har ingen grunn til å tro at de har gjort noe feil med vilje heller.

 

Om du selv klarer å motbevise tallene fra anandtech (helst med likest mulig utgangspunkt) så må du for all del skrive inn til dem og fortelle dem det.

 

Selv tror jeg på tallene da det nesten utelukkende er CPU som bruker minnebåndbredden når man har eget skjermkort. Som nevnt kan umulig hele minnebåndbrennen tas i bruk av CPU'en fordi FSB struper båndbredden til å tilsvare 1 minnekanal (166MHz FSB, 2x166MHz PC2700ram)

[P@rm@nn]

Har man nForce2 er det ikke likegyldig hvilke slotter man setter to minnebrikkene i for å få dual ram, slik man får inntrykk av å lest testen til Anandtech. Setter man to minnebrikker i slot 1 og 2, kjører man fremdeles på enkel minne kanal. Det er forøvrig en svakhet i testen til Anandtech at det ikke fremgår hvordan de har testet, selv om det er overveiende sannsynlig ta de brukte minneslotene 1 og 3 eller 2 og 3, pga. ytelsesøkningen i Specviewperf.  

Nå var min komentar ment som en påpekning på det poenget at subjektive personlige tester ikke har noe å si i en sammenheng som denne.

Når det er sagt så er jeg selvfølgelig klar over at man må ha en brikke i slot 3 og en i slot 1 eller 2 for å få dual ram, er jo slik jeg hadde muligheten til å teste mellom single/dual ram. Om jeg ikke var klar over dette måtte jeg ha kjørt med 2 brikker ved dual og 1 ved single, noe som selvfølgelig ville gi helt gale resutlater da det da ville være dobelt så mye ram på dual ram.

 

Edit: leser nå en liten test av Abit Nf7-2 med dual og single ram oppset. Du kan se den her. Komentaren er

Hmm, now these are results that surprise me a little bit.  All that we've heard about with the nForce2 chipset and the "dual channel" memory bus, I would have expected at least a marginal improvement here.  What we actually see is the boards being all but dead even thru all three of SiSoft's benchmark's so far.

[Simen1]

Det ville vært veldig interresant om noen av dere med Nforce2 hovedkort kunne gjort en mini-test* og postet resultatet her.

 

* Test flest mulig kombinasjoner av følgende (med ellers samme oppsett og CPU-hastighet):

A. 133 vs. 166 vs. 200 MHz FSB.

B. PC2100 vs. PC2700 vs. PC3200 (med samme timinger)

C. Dual vs. Single channel (f.eks 2x256MB vs 1x512MB)

 

Så kunne vi sett hva folk her klarer å finne ut.