Poeng med Dual DDR på AMD?

[tronh]

Dual DDR266 med P4/533MHz FSB er jo logisk siden minnebåndbredden endelig matcher FSB uten bruk av dyr PC1066 RDRAM (4,3 GB/s)

 

Hva er så poenget med Dual DDR på et AMD-system så lenge FSB er 266 og 333 MHz - da har du jo allerede match med DDR266 og DDR333 (2,1 og 2,7 GB/s). Dual DDR vil jo gi langt bedre minnebåndbredde, men hva er poenget med det så lenge man ikke overklokker FSB?

 

Dropp diskusjonen Intel vs AMD og hold saken til asynkron/synkron FSB/minnebuss.

[P@rm@nn]

I dag er det mye et salgstriks, da det gir minnimal ytelsesforbedring.

[Simen1]

Jeg ser for meg et formål:

Hvis du har 2 store PC2100-brikker og ikke ønsker å kjøpe nye med en gang, OG du har en prosessor med 166MHz FSB, eller overklokker FSB mye.

 

Eks: Du bruker minnebåndbreddeintensive porgrammer og har en tusenlapp til å oppgradere ditt gamle system (f.eks 2x512MB PC2100 ram, Athlon XP 1600+ (tidlig palomino), Hovedkort med KT266A-chipsett) Da kjøper du et Nforce2 hovedkort, putter inn det gamle minnet og den gamle CPU'en, og overklokker litt: FSB=200MHz, CPU=200x8=1,6GHz(XP1900+), Ram= 133MHz, CAS2) Eller kanskje bare du har lyst på nytt HK av andre grunner. f.eks du vil ha raid, Firewire, USB 2.0, kunne boote fra minneplugg osv.

 

Så sparer man til ny CPU, osv.

[darkfury]

som sagt, det er mest en salgs gimmick, ytelsen går kanskje opp 5%

[tronh]

Enig der, et slikt HK er ytelsesmessig vel og bra hvis du har DDR266 minne og vil klokke opp FSB.

 

Kjøper man en Athlon XP med 333 FSB og tilsvarende DDR333, er forbedringen med Dual DDR mikroskopisk med mindre man har kjøpt et nForce2 HK med integrert grafikk.

 

Ergo, Dual DDR har mest for seg for P4/533 for å matche FSB uten RDRAM.

[Fritz0r]

husk, ikke all båndbredden er til bruk av CPU og CPU's FSB, du skal ha PCI, USB/2, FireWire, Bluetooth, AGP, MRA modem (bruker CPU kraft) og signla sammarbeid mellom nor og sør chippen, så egentlig, så er DualDDR333 Mhz ALT for lite, heldigvis kommer AMD K8 med skikkelig båndbredde :-))

[tronh]

...så egentlig, så er DualDDR333 Mhz ALT for lite...

 

Tja, hvorfor viser resultater da en mikroskopisk ytelsesforskjell på under 3%, jf. linken til Anandtech som P@rm@nn postet. Egentlig er en ytelsesforskjell på under 3% for liten til i det hele tatt å kalles en forskjell.

[TheIlluminated]

Man kan få en del mer ytelse, men generellt sett er det få programmer som det kommer til gode på.

[Insomniac]

jaha, dette er testet og formelt dokumentert av hr. basus?

[Simen1]

husk, ikke all båndbredden er til bruk av CPU og CPU's FSB, du skal ha PCI, USB/2, FireWire, Bluetooth, AGP, MRA modem (bruker CPU kraft) og signla sammarbeid mellom nor og sør chippen, så egentlig, så er DualDDR333 Mhz ALT for lite, heldigvis kommer AMD K8 med skikkelig båndbredde :-))

Ingen av disse tingene du nevner har direkte minnetilgang og må alltid jobbe via FSB og CPU for å lese fra eller skrive til minnet. Mao. Flaskehalsen er FSB og ikke minnebåndbredden.

 

Det eneste som kan ha direkte minnetilgang uten å gå via CPU'en er integrerte skjermkort og harddiskene (DMA). Men så skal jeg også være snar med å si at harddiskene bruker såpass lite av båndbredden at det blir neglisjerbart. (max ca 60MB/s på de aller nyeste harddiskene mot minnebåndbredden som er 5333MB/s ved dobbel PC2700 og en synkron FSB som er 2666MB/s) En lynkjapp harddisk kan altså ta opp ca 1,1% av minnebåndbredden samtidig som CPU opptar 50% av minnebåndbredden. Hvis man da har 4 sånne harddisker i raid0, da står man igjen med 45% som går på tomgang. Dette kan utnyttes av et integrert skjermkort, eller kan delvis utnyttes ved kraftig FSB-overklokking. Men så kan du jo regne på sansynligheten for at alle disse tingene skal bruke max minnebåndbredde samtidig...

 

Dual PC2700 skulle altså holde i lange baner for Socket-A systemer (med unntak av integrerte skjermkort som aldri får nok båndbredde i likhet med vanlige skjermkort)

[frans]

Bare salgstriks? Fikk faktisk en økning i båndbredden på 25 % ved å bruke minneslot 1 og 3 (men også 2 og 3) i stedet for 1 og 2 på mitt Asuskort i følge Sisoft Sandra. FSB=166 mhz og Minne=200 mhz. Muligens blir forskjellen større med FSB på 200 mhz.

 

Dual RAM på 2x512 MB er forresten ypperlig når man driver med multitasking 8) .

[pskard]

Dual DDR266 med P4/533MHz FSB er jo logisk siden minnebåndbredden endelig matcher FSB uten bruk av dyr PC1066 RDRAM (4,3 GB/s)

 

Hva er så poenget med Dual DDR på et AMD-system så lenge FSB er 266 og 333 MHz - da har du jo allerede match med DDR266 og DDR333 (2,1 og 2,7 GB/s). Dual DDR vil jo gi langt bedre minnebåndbredde, men hva er poenget med det så lenge man ikke overklokker FSB?

 

Dropp diskusjonen Intel vs AMD og hold saken til asynkron/synkron FSB/minnebuss.

 

Det er to fordeler med det:

 

1. Redusert latency (sies det i alle fall)

 

2. En kan bruke DDR PC1600 x 2 eller 2100 og utnytte hele 333 MHz bussen.

 

Synkront er bedre enn asynkront (asynkront øker latency). Når det er sagt så har VIA en meget bra minnekontroller som blir raskere med asynkront minne (minne > fsb). Det er ikke tilfelle for NVIDIA nForce2.

[formann]

Tviler på at dual funker stort i det heletatt.. Selv om jeg kjører 220 FSB og ramen på 266 eller 333 så får jeg bare ca 2150MB/s og henholdsvis 2750MB/s .. Har prøvd med ram i slot 1-2, 2-3 og 1-3 uten å få noe bedre ytelse. Nå skal det sies at jeg kun har testet dette med sisoft sandra og ikke PC Mark2002.. noe jeg kansje burde ha gjort.. jaja, det tar jeg i morgen.

[ØysteinI]

Vel ... når FSB 'kun' er på enten 133Mhz(DDR) eller 166Mhz(DDR) og 64-bit bred, så er det teknisk umulig å få mer enn helholdsvis 2100MB/s og 2700MB/s i minnebåndbredde. SiSoft Sandra KAN IKKE måle mer enn hva som kommer inn til CPU. Så at du ikke får mer, er helt slik det skal være. Du har med andre ord makset ut hva selve CPU kan dra av minnebåndbredde, MEN det er, som sagt, andre ting i maskinen som også kan dra litt minnebåndbredde. En veldig aktuell ting er jo AGP. AGP8x kan dra inntil 2133MB/s den også, samtidig som CPU også gjør det. I praksis går vel 'non' hundre MB/s nedover AGP-bus'en fra minnet ( siden det er liten forskjell mellom AGP2x og AGP4x, kan vi slutte at trafikken over AGP ligger langt under hva AGP4x kan klare). Videre så må all trafikk til-og-fra PCI-kort/disker/USB/Firewire osv osv en tur innom minnet før den går videre.

[tronh]

... andre ting i maskinen som også kan dra litt minnebåndbredde. En veldig aktuell ting er jo AGP. AGP8x kan dra inntil 2133MB/s den også, samtidig som CPU også gjør det. I praksis går vel 'non' hundre MB/s nedover AGP-bus'en fra minnet ( siden det er liten forskjell mellom AGP2x og AGP4x, kan vi slutte at trafikken over AGP ligger langt under hva AGP4x kan klare). Videre så må all trafikk til-og-fra PCI-kort/disker/USB/Firewire osv osv en tur innom minnet før den går videre.

 

Nå skriver jo Simen at "Det eneste som kan ha direkte minnetilgang uten å gå via CPU'en er integrerte skjermkort og harddiskene (DMA).". Vil ikke det si at det du skriver er feil, Ufo? Altså må også AGP gå via CPU og FSB og kan ikke utnytte den ekstra minnebåndbredden Dual DDR333 gir!?!?!

 

Noen som kan oppklare? Simen, hva har du å si til Ufos innlegg?

[RaZoR_]

Bare salgstriks? Fikk faktisk en økning i båndbredden på 25 % ved å bruke minneslot 1 og 3 (men også 2 og 3) i stedet for 1 og 2 på mitt Asuskort i følge Sisoft Sandra. FSB=166 mhz og Minne=200 mhz. Muligens blir forskjellen større med FSB på 200 mhz.

 

Dual RAM på 2x512 MB er forresten ypperlig når man driver med multitasking  8) .

 

Skal love deg at dual CPU er MYE mer morsomt i multitasking enn dualDDR ram!! Jeg hadde dual før som jeg solgt *angre* og jeg kan love deg, økt minnebåndbredde? ypperlig til multitasking? mulig du synes det, men da har du ikke prøvd dual cpu. 8)

[frans]

Slik jeg ser det har ikke hovedkortene for dual AMD CPU helt hengt med utviklingen av hovedkort for singel CPU. Skulle likt å lest en ny test mellom dual CPU og nForce2.

 

Jeg tror det er mange med meg som bruker PCen til flere ting samtidig, f.eks. spille musikk eller ripper en CD, mens man surfer på internett med ørten viduer åpne osv. osv.

 

Det er desverre en stor mangel med dagens testere at de kun tester ytelsen på singelapplikasjoner av gangen og ikke multitasking. Intels HT er en skritt i riktig retning etter min oppfatning.

[Simen1]

Enig RaZoR_ , jeg tror Frans var litt søvnig og egentlig tenkte på dual CPU.

 

Dual CPU hjelper i hvertfall enormt på når man kjører flere oppgaver samtidig. Normalt vil en tung oppgave få den ene CPU'en til å "henge" til alt annet. Med dual kan den ene CPU'en jobbe 100% uten at noe ser ut til å henge, siden den andre CPU'en er fri til å jobbe med andre tråder. Multitråd CPU'er og multicore CPU'er er garantert fremtiden, håper bare AMD kommer med noe slikt snart. (K8?)

 

Dual minne har ingenting med multitasking å gjøre. CPU'en behandler ikke flere tråder lettere eller bytter tråder lettere med høyere minnebåndbredde.

 

Men som sagt synkron FSB og minne hjelper noe på ytelsen (5%?) og høyere hastighet på minnet minker latencyen. (totalt ca 10% mindre ved PC3200 vs. PC2100 forutsatt at begge gå på CAS2, og har ellers samme timinger)

[ØysteinI]

Nå skriver jo Simen at "Det eneste som kan ha direkte minnetilgang uten å gå via CPU'en er integrerte skjermkort og harddiskene (DMA).". Vil ikke det si at det du skriver er feil, Ufo? Altså må også AGP gå via CPU og FSB og kan ikke utnytte den ekstra minnebåndbredden Dual DDR333 gir!?!?!

 

Noen som kan oppklare? Simen, hva har du å si til Ufos innlegg?

 

Først ta en titt på denne linken: Oversikt over arkitekturen på Via KT400. (tatt fra www.tomshardware.com). Se nøye på hvor enhetene er koblet inn i systemet. Jo mer "viktig", jo nærmere NB og minnet. Litt sånn "uviktige" enheter blir istedenfor koblet på SouthBrigde-delen av chipset'et for å "plage NB minst mulig".

 

Her ser du at ALT... og da mener jeg ALT av IO går om minnet. Uansett (Unntaktet er PCI-to-PCI, som jeg mener kan kommunisere uten å gå om SB->NB->MINNE->NB->SB). En av grunntankene bak AGP var jo at skjermkortene skulle få en egen og privat bus direkte til minnet, for å slippe å krangle om båndbredde med andre PCI-kort. Det er blant annet derfor du ALDRI finner to AGP-spor på et hovedkort. Bakgrunnen for denne avgjørelsen var at behoved for minne på skjermkortene økte kraftig, men prisen på minne var meget meget høy. Derfor tenkte man at AGP-skjermkort kunne "låne" litt plass i systemminnet og ved hjelp av AGP-bus'en fikk de en ganske så høy overføringshastighet.

 

Dette ville kunne gi mye ytelse, uten at man måtte gjøre så store oppofrelser. Skulle man derimot dirigere all trafikken om CPU ville jo dette ta opp enorme mengder CPU tid og systemet som helhet lide noe grasalt pga. dette. Derfor ble systeme laget slik at AGP-kort kunne gå direkte om minnet, uten å spørre om lov fra CPU først. Alt annet ville jo være rett ut idioti. Klart, AGP-kort må jo vente på tur, som alle andre enheter i maskinen...

 

Når det gjelder integrerte skjermkort, er disse veldig ofte koblet direkte på AGP-bus'en. I mange chipset, dvs. de uten noe AGP-port, er rett og slett lederene som normalt ville gått til AGP-porten istedenfor loddet rett på den integrerte grafikk-kontrolleren. På nVIDIAs nFORCE ol. regner jeg med at det er noe lignende som skjer, MEN med det unntaktet at systemet automagisk kan sette hvilken enhet som kan bruke AGP. Den andre enheten blir hardt og brutalt avskåret fra resten av maskinen, og ingenting kan oppdage at den i det hele tatt er fysisk koblet til. Det er derfor ikke noe brudd på prinsippet om at AGP-enheten skal ha eksklusiv tilgang til AGP-bus'en, siden den andre rett og slett blir deaktivert => kun en aktiv enhet på AGP-bus'en.

[Simen1]

Ufo: Bare til info, så kan ikke PCI enheter osv kommunisere med hverandre uten å gå om CPU. Tenke om alle enhetene skulle være uavhengige og velge selv hvilke enheter de ville kommunisere med, da måtte hver enhet har en CPU-lignende kjerne og eget minne med drivere til alle de andre enhetene og det ville egentlig bare blitt kaos i enheter som "krangler" om tilgangen til de forskjellige bussene osv.

 

Derfor er det kun (hoved) CPU'en som har kommandoen over hele systemet og kan dirigere signaler hit og dit. Den kan f.eks åpne for at harddisken får lov til å skrive de neste x kB til et bestemt minneområde osv, eller den kan bestemme at minnet skal sende noen kB med data til lydkortet osv. mao. CPU'en har den hele og fulle kontrollen over systemet og generellt sett må altså alle data via CPU'en. Det er forresten kun grafikkminnet og IDE-kontrollere som "får lov" av CPU til å kommunisere i bestemte "tidsluker", og minneområder uten å gå via CPU. Alle andre enheter (f.eks lydkort) har buffere som gjør at strømmen av data kan oppfattes som kontinuerlig til den enheten (f.eks til lydkortet)

 

Grunnen til at kommunikasjonen er delt opp i to chipper på et hovedkort er at det ikke skal bli for mange ben og dermed for mye "kabelspagetti" en plass på hovedkortet, og for mye kabelspagetti rundt inni pakningen rundt selve silisiumchippen. Da er det logisk å dele chippen opp i en høy-hastighets-chip (NB) og en lavhastighetschip (SB) for å unngå for høye krav til båndbredde mellom chippene og for å kunne produsere den ene chippen (SB) med eldre og billigere teknologi (0,18-0,15 micron) enn høyhastighetschippen (0,13-0,15 micron) Det er også logisk at NB plasseres i nærheten av høyhastighets-delene på hovedkortet (CPU, AGP og minne) og at SB plasseres et stykke unna NB, men nært alt annet (PCI,IDE,USB,LAN,Lyd osv.)