Erstatte/supplere Nikon AF-S 18-55 mm VR

[stigrs]

Hei,

Jeg har oppgradert fra Nikon D40 m. AF-S 18-55 mm VR objektiv til Nikon D90.

 

Jeg fotograferer det meste, men - så langt - lite sport og "fugler som flyr langt unna" Det blir altså mest statiske/saktegående objekter.

 

Jeg vurderer å erstatte/supplere dette objektivet med et annet normalobjektiv fordi jeg savner bedre lysstyrke ved innendørsfotografering og fotografering om kvelden, samt det å kunne oppnå virkelig liten dybdeskarphet.

 

Jeg vurderer derfor følgende objektiver:

 

- Nikon 16-85 mm VR: Bra brennviddespenn, skarpt, ikke så lyssterkt, men har VR. Imidlertid er det ganske dyrt; Nikon 18-200 mm gir kanskje mer for pengene...?

 

- Tamron 17-50 mm f/2.8: Har konstant 2.8 blender gjennom hele området (bra) og virker å være bra optisk. Hva med autofokusegenskaper? Kan ikke brukes på D40 (?)

 

- Sigma 18-50 mm f/2.8 Macro HSM: Virker å være ganske likt Tamron-objektivet, men har autofokusmotor slik at det kan brukes på D40.

 

- Nikon 50 mm f/1.8: Bedre objektiv til rimeligere pris finnes vel ikke til Nikon.

 

Jeg har lest ganske mye her og andre steder om de forskjellige objektivene. Det jeg imidlertid lurer på er om de optiske egenskapene til spesielt Tamron- og Sigma-objektivene er signifikant bedre i praktisk bruk enn objektivet jeg allerede har, eller kan jeg klare meg ved å supplere med Nikon 50 mm.

 

Stor blenderåpning er vel mest effektfullt i tele-enden enn vidvinkel-enden uansett. Jeg tenker da på å oppnå liten dybdeskarphet ...

 

Takk for alle svar

[chris300]

Hva med denne?

 

http://www.bhphotovideo.com/c/product/4986...8_AT_X_165.html

[stigrs]

Takk for tips. Har ikke sett på dette objektivet. Jeg ser du har det; det virker som det er mer i samme klasse som Nikon 17-55 f/2.8 ...

 

Det er dyrere enn jeg hadde tenkt nå, men kanskje jeg skal spare til dette og supplere med Nikon 50 mm f/1.8 nå ...

[Sutekh]

Tamron 17-50 har kommet i en versjon med fokusmotor til Nikon, og denne funker på D40. Men jeg vet ikke om den er å få i Norge ennå.

 

Ellers vil jeg si f/2,8 fort blir litt i minste laget til innendørsfotografering i svakt lys. Selv må jeg fort opp i ISO 800-1600 selv med f/1,4, og på f/2,8 er det ofte bare å gi opp.

 

Så hva med å supplere med Sigma 30mm f/1,4? Ja, det blir en del dyrere enn 50 f/1,8, men jeg vil påstå 30mm er en mye mer anvendelig brennvidde for generelt bruk på cropkamera enn 50 mm.

[chris300]

Ellers vil jeg si f/2,8 fort blir litt i minste laget til innendørsfotografering i svakt lys. Selv må jeg fort opp i ISO 800-1600 selv med f/1,4, og på f/2,8 er det ofte bare å gi opp.

 

Har du ikke lamper hjemme du?

[stigrs]

Så hva med å supplere med Sigma 30mm f/1,4? Ja, det blir en del dyrere enn 50 f/1,8, men jeg vil påstå 30mm er en mye mer anvendelig brennvidde for generelt bruk på cropkamera enn 50 mm.

30 mm er kanskje mer anvendelig, men synes 2500,- kr blir litt vel dyrt for et ekstra blendertrinn. 50 mm vil vel være et bra portrettobjektiv på crop.

[sverrelerre]

Så hva med å supplere med Sigma 30mm f/1,4? Ja, det blir en del dyrere enn 50 f/1,8, men jeg vil påstå 30mm er en mye mer anvendelig brennvidde for generelt bruk på cropkamera enn 50 mm.

30 mm er kanskje mer anvendelig, men synes 2500,- kr blir litt vel dyrt for et ekstra blendertrinn. 50 mm vil vel være et bra portrettobjektiv på crop.

 

 

 

Det du betaler for her er vel ikke kun f/1,4, men den noe mer praktiske brennvidden 30mm. Det tilsvarer jo som kjent om lag den gamle 50mm "normal"-brennvidden på crop-kameraer. Hvis du kun er ute etter noe lyssterkt til portretter, er vel nikons 50 f/1,8 eller 85 f/1,8 mye bedre valg enn sigmaen, helt enig med deg der.

[Sutekh]

Har du ikke lamper hjemme du?

Kanskje man tar bilder andre steder enn hjemme?

 

Jeg kan nevne konserter, teaterforestillinger og hytteturer med levende lys som eksempler på situasjoner hvor f/2,8 har vært utilstrekkelig og jeg har måttet finne frem 30 og 50mm f/1,4.

 

stigrs: Som Sverre sier, det er ikke bare lysstyrken du betaler for, men også brennvidden. Brennvidder under ca. 50 mm blir dyrere å konstruere på grunn av at brennvidden er kortere enn avstanden fra bakre linseelement til sensoren.

 

Det er riktig at 50mm er grei til portretter, men hvis du skal ha noe til litt mer allround-bruk blir den litt vel trang. Jeg har både 30 og 50 f/1,4, og det er ikke tvil om at førstnevnte blir mest brukt.

[stigrs]

stigrs: Som Sverre sier, det er ikke bare lysstyrken du betaler for, men også brennvidden. Brennvidder under ca. 50 mm blir dyrere å konstruere på grunn av at brennvidden er kortere enn avstanden fra bakre linseelement til sensoren.

Ah, good to know

 

Forøvrig høres det ut som dere heller anbefaler å supplere med lyssterk fastoptikk enn å erstatte kitobjektivet med et f/2.8-objektiv, noe som kanskje ikke er så dumt.

 

I de fleste situasjoner fungerer kitobjektivet OK for meg, dog hadde det vært fint å lettere kunne fokusere manuelt samt hatt et objektiv hvor frontringen ikke roterer ...

[chris300]

Jeg har sigma`n selv og vet at den er ok i mange situasjoner, men jeg vil fremdeles heller råde deg til å bytte ut kit objektivet ditt fremfor å evt kun kjøpe 30-50/1,4 da du fort blir litt låst.

 

Jeg har ved fler anledninger merket at 30mm min har blitt for trang, og etter jeg fikk 16-50 i hus har den omtrent ikke blitt brukt fordi jeg føler jeg har et mye mer anvennelig objetiv til det meste i tokinaen.

 

Håper du finner noe som passer ditt bruk hvertfall.

[Sutekh]

Smak og behag, men å gå fra f/2,8 til f/1,4 innebærer faktisk at du klarer deg en fjerdedel av lukkertiden. Til mitt bruk betyr det fort at jeg går fra 1/5 sek som er omtrent umulig, til 1/20 sek der jeg faktisk får en god del brukbare eksponeringer.

 

Jeg bruker heller ikke fastoptikken min mye, normalt bruker jeg mest Tamron 17-50 eller kitobjektivet (18-135) hvis jeg vil ha noe lett og fleksibelt. Men når jeg først trenger fastoptikken så er den uvurderlig.

 

Når det gjelder tokinaen, så vet jeg ikke om jeg synes den er verdt prisen. Den ligger nesten på det dobbelte av Sigma 18-50 f/2,8 og Tamron 17-50 f/2,8, og begge disse gir utmerket ytelse for penga. Tokinaen er ikke så mye bedre at det rettferdiggjør en dobling av prisen i mine øyne.

[kdog]

Er 2,8 Normalzoom så mye bedre enn kit med VR, da?

 

Jeg har kun sammenlignet 18-200 VR med 50-150 2,8 og her er det lettere å få gode innebilder med 18-200 VR på samme ISO...

[chris300]

Smak og behag det vettu. Noen vil ha plastikk, andre vil ha noe bedre...

[Sutekh]

Er 2,8 Normalzoom så mye bedre enn kit med VR, da?

 

Jeg har kun sammenlignet 18-200 VR med 50-150 2,8 og her er det lettere å få gode innebilder med 18-200 VR på samme ISO...

Tja. I den vide enden er det ikke så mye å vinne, men på teleenden vinner du en del. Å gå fra f/5,6 til f/2,8 reduserer igjen lukkertiden med en faktor på fire. VR kan hjelpe deg til å ta skarpe bilder med lengre lukkertider, men for å fryse bevegelse må du fremdeles ha kort lukkertid.

[Sutekh]

Smak og behag det vettu. Noen vil ha plastikk, andre vil ha noe bedre...

Og hvis den var til meg: Etter å ha klådd på dem så sitter jeg ikke igjen med inntrykk av at Tokinaen har nevneverdig bedre byggekvalitet enn Sigma 18-50, kanskje noe bedre enn Tamron. Uansett så er Tamronen mer enn solid nok for normal bruk. Hvis du faktisk trenger seriøs robusthet så må du fort opp en klasse eller to både på optikk og hus - type D300 + Nikkor 17-55 f/2,8.

 

(Og hvis jeg deljer til Tokinaen med Nikkoren, så er det ikke Nikkoren som blir skadet...)

[arela]

Er 2,8 Normalzoom så mye bedre enn kit med VR, da?

Kit linser er laget med en ting for øye, få ned prisen på pakken mest mulig, men uten at det går vesentlig utover biledkvaliteten.

Et blender tall, f/2.8 f.eks., er på lang nær det samme som kvalitet.

Men for å få større blender, så trengs bedre/større glass.

For kvalitet så kreves både større og bedre glass, men også innfatning og mekanikk, som igjen fører til robushet og varighet.

 

Nå har du plutselig et lysterkt objektiv med godt glass, som er robust, og som mange glemmer, taper seg svært lite i verdi.

Derfor vil prisen på et nytt Nikon objektiv i mange tilfeller ikke være stort høyere enn prisen på et brukt.

[chris300]

Smak og behag det vettu. Noen vil ha plastikk, andre vil ha noe bedre...

Og hvis den var til meg: Etter å ha klådd på dem så sitter jeg ikke igjen med inntrykk av at Tokinaen har nevneverdig bedre byggekvalitet enn Sigma 18-50, kanskje noe bedre enn Tamron. Uansett så er Tamronen mer enn solid nok for normal bruk. Hvis du faktisk trenger seriøs robusthet så må du fort opp en klasse eller to både på optikk og hus - type D300 + Nikkor 17-55 f/2,8.

 

(Og hvis jeg deljer til Tokinaen med Nikkoren, så er det ikke Nikkoren som blir skadet...)

 

Jeg har aldri påstått at tokina var bedre bygd enn nikkoren, men om du velger å kjøpe objektiv for å slå noen i hodet med vil nok jeg også anbefale nikkoren fremfor tokinaen... Du om det.

 

Uansett, som jeg tidligere sa så håper jeg trådstarter finner et objektiv som han vil bli fornøyd med.

[Sutekh]

Jeg har aldri påstått at tokina var bedre bygd enn nikkoren, men om du velger å kjøpe objektiv for å slå noen i hodet med vil nok jeg også anbefale nikkoren fremfor tokinaen... Du om det.

Jeg velger å anbefale utfra optisk kvalitet og bruksverdi, og der er rett og slett ikke Tokina 16-50 så mye bedre enn sine konkurrenter at den er verdt nesten det dobbelte. Det er utvilsomt et bra objektiv, men kraftig overpriset. Hadde den ligget på 4000 i utsalg hadde den vært verdt det. Sånn som det er får du mer ved å kjøpe en av konkurrentene og legge de gjenværende 2500 i f.eks. en kurant telezoom, ekstern blits eller annet nyttig ekstrautstyr.

[chris300]

Jeg kjøpte riktignok mitt fra bh, men jeg endte opp på en totalpris på litt over 4500kr med frakt om ikke jeg husker helt feil.

 

Jeg ser ikke helt den overprisingen du snakker om jeg da... (vet den koster mer i norge, men spm var innkjøp- ikke innkjøp i Norge).

 

Er det fremdeles stor forskjell i pris på de to?

[Sutekh]

Tokina 16-50 finner jeg to priser på i Norge, Rafo skal ha 4980 u/mva (dvs. 6225 m/mva), ddmr skal ha 5998.

 

Billigste pris på Tamron 17-50 er 3199 (Japan Photo), Sigma 18-50 2999 (også JP). Sikkert litt dyrere i butikk.

 

BHP skal ha 420$ for Tamronen og 449$ for Sigmaen, mot 660$ for Tokina.