Carl I. Hagen: reguleringer skapte finanskrisen

[Spenol]

Husk at det kun er disse to ytterpunktene som eksisterer. Det finnes ingenting imellom.

kontroll eller kaos.

 

Jeg håper ikke du tror på dette.

[O3K]

Jeg håper ikke du tror på dette.

Ikke 110% bokstavelig.

Men hvis du tenker på kapitalisme og hvordan pengeproduksjon skaper lån høyere enn den originale pengesummen så sier det seg selv at en dag kommer vi til å kræsje i fjellveggen, og det kræsjet blir ikke et vakkert syn.

[Aiven]

Jeg håper ikke du tror på dette.

Ikke 110% bokstavelig.

Men hvis du tenker på kapitalisme og hvordan pengeproduksjon skaper lån høyere enn den originale pengesummen så sier det seg selv at en dag kommer vi til å kræsje i fjellveggen, og det kræsjet blir ikke et vakkert syn.

I motsetning til hva de vil vi skal tro, så vil de aller fleste av kapitalismens systemer fungere utmerket uten et privat Federal Reserve. Om dette ondet hadde blitt tatt med roten, så kunne verden blitt et bedre sted, desverre er det langt igjen før det kan bli noe av.

Endret 10. oktober 2008 av AvieN

[O3K]

I motsetning til hva de vil vi skal tro, så vil de aller fleste av kapitalismens systemer fungere utmerket uten det private banksystemet.

Så lenge det er søken etter personlig profitt så må de pengene komme fra et sted, et annet land eller fra andre personer i ditt eget land.

 

Gi meg jobben jeg er best kvalifisert til, gi meg fast lønn til mat og drikke og eget bruk så er jeg fornøyd.

Har jeg lyst på noe dyrt så får jeg vel spare da.

Det går an å ha et system med gratis medisin, gratis utdanning, gratis boplass, sikret utdanning og garantert fast lønn.

Mange mennesker med store potensialer får aldri sjansen til å utvikle sine potensialer på grunn av kostbar utdanning og/eller sykdom i familien som er økonomisk krevende. Så er spørsmålet, går det an? Vel det er ikke nye ting som introduseres her. Så klart noen ting må ofres. Du kan ikke pumpe opp olje fra dette landet og selge det til andre land utenfor statens kontroll. Hadde staten kontrollert oljen hadde all profitt gått til landet.

Endret 10. oktober 2008 av O3K

[Pricks]

Du antyder altså at norske medier bevisst holder tilbake informasjon for å dekke over for demokratene?

Visste du ut ifra det som er omtalt i norske medier at det var demokratene som trumfet gjennom det at Freddie Mac og Fannie May skulle gi utlån til folk som egentlig ikke var skikket til å ha lån?

[РЦП-88]

Det er da merkelig at media vil at man skal stemme demokratisk? Norske medier kan jeg forstå, men det er jo et annet politisk klima i norge enn i USA, merkelig da at USAske medier også gjør det samme?

 

(Ja, mediene er kontrollert av politikerne)

[Spenol]

Du antyder altså at norske medier bevisst holder tilbake informasjon for å dekke over for demokratene?

Visste du ut ifra det som er omtalt i norske medier at det var demokratene som trumfet gjennom det at Freddie Mac og Fannie May skulle gi utlån til folk som egentlig ikke var skikket til å ha lån?

 

Nei, men jeg har heller ikke fulgt nøye med på norske mediers dekning av denne saken. Poenget mitt er at det er en grov beskyldning å anklage samtlige norske aviser og TV-/radiokanaler for å bevisst holde tilbake informasjon for å skåne et amerikansk politisk parti. Hva slags interesse har norske medier i å drive en politisk kampanje for demokratene overfor en befolkning som ikke har stemmerett i USA? Det er intet mindre enn absurd.

 

Republikaner-lakeier som Carl I. Hagen vil selvfølgelig hevde det motsatte, siden han representerer en politisk bevegelse som har alt å tjene på å avskaffe pressens funksjon som vakthund. Hans eneste misjon i denne saken er å fremme sin republikanske ideologi ved å legge all skyld for finanskrisen over på venstresiden. Om han klarer å knytte norsk presse opp mot finanskrisen, er det bare en bonus.

 

Fremskrittspartiet bruker denne krisen for alt den er verdt. Husker du at Per Sandberg nylig kalte Bush for kommunist fordi han ønsket å gjennomføre en bailout på 700 milliarder dollar? Hvorfor tror du Sandberg sier dette? Jo, fordi Bush er så diskreditert og upopulær at han kun fungerer som en sementblokk som kan knyttes rundt beina på alt og alle man kan klare å assosiere ham med. Sandberg og Fremskrittspartiet utnytter som vanlig strømninger i befolkningen for politisk profitt. Ville Sandberg sagt noe tilsvarende om Bush i 2003, før Irak-invasjonen, da han og resten av Fremskrittspartiet slikket føttene hans og hyllet ham som verdens frigjører?

[BlackLagoon]

Visste du ut ifra det som er omtalt i norske medier at det var demokratene som trumfet gjennom det at Freddie Mac og Fannie May skulle gi utlån til folk som egentlig ikke var skikket til å ha lån?

Eh, det hele involverte langt flere institusjoner enn Freddie Mac og Fannie May, og uansett var det ikke akkurat som om noen ble tvunget til å tape penger. Sub-prime lånene var alt annet enn veldedighet - de var mye dyrere enn vanlige boliglån, og bankene var storfornøyd med å pumpe dem ut og så selge dem videre som gyldne investeringsmuligheter uten mye snakk om risiko (husker dere Terra skandalen?). Tanken var at boligprisene kom til å fortsette å stige, og dermed at lånene var godt sikret, men istedet kollapset boligmarkedet og lånene ble i økende grad verdiløse.

 

Og når en snakker om skyld - det var flere amerikanske stater som så faren i denne utlånsfesten, og ville innføre restriksjoner på den for et par år siden. Men Bush administrasjonen deklarerte at de ikke kunne regulere landsdekkende banker, som gjorde at det hele ble droppet.

Endret 10. oktober 2008 av BlackLagoon

[jpsalvesen]

Det er riktig at bankene ble presset til å låne ut til folk som ikke burde fått lån.

 

Men dette hadde ikke vært noe enormt problem om det ikke var for derivatene basert på lån. Disse finansielle instrumentene tåkelegger risikoen, og en av grunnene til at bankene ikke tør å låne hverandre penger er at de fortsatt ikke klarer å trekke ut spaghetti-tråd for spaghetti-tråd fra gryta og forstå hvem som sitter med hva.

 

Tradisjonell risk management har blitt kastet tilside, og istedet har folk tjent seg rike på finansielle instrumenter de ikke har forstått. Og nå blir vi alle fattigere takket være deres grådighet - og myndighetens feighet overfor store banker med store idéer. Alle store idéer er ikke gode, og det må også Carl I Hagen etterhvert forstå. Han har jo runda 60, er det ikke på tide å tenke som en voksen mann?

[hartvedten]

Disse to ytterpunktene, som vi kaller høyre og venstre er to motstridende poler, hvis du faktisk skal se på dem objektiv, må man ikke tenke på "anarki" planøkonomi som en form for soviet sin komunisme, og du kan heller ikke se på kapitalismens USA som det idielle, de fleste mennesker tar et tidlig standpunkt for hva som er riktig og galt, og en viss trend i samfunnet er desverre at utdannete mennesker er på venstre siden, og gjerne ikke utdannete, ignorante eller litt små ego mennesker lever på høyresiden ( ja jeg er venstre jeg og ) man kan gjerne spørre seg hvorfor norge er norge i forhold til USA, og der kommer vel kanskje den utrolig dårlige utdannings systemet vårt som ikke funker inn i bildet (ironisk)

 

det vi har den dag i dag i Norge er en god blanding av de begge, og opinionen er delt deretter.

Hvis vi som samfunn, skal klare å utvikle oss og klare oss, er det viktig at folket er samlet rundt visse spørsmål.

For vi kan aldri komme til enighet om hva som er riktig og galt, det er derfor vi har domstoler i vårt demokrati, det er det som er det fine med et demokrati, det er styret som vipper på de to polene, men vi har egentlig bare stått på dette samme veiskillet i 2500 år nå, er det på tide å velge høyre eller venstre sti?

 

Venstre siden lokker med fine ting ut ifra mitt syn, men det er lang vei å gå dit, vi må innføre enbarnspolitikk, fordi vi er nå en planet med 6 milliarder mennesker, og vi holder på for øyeblikket på å utslette 1/3 av nålevende pattedyr på landjorden, man kan si til seg selv at det ikke er en selv som gjør noe galt, men alle reaksjoner har en motreaksjon.

Vi har et pengesystem som gjør at 10 - 15 % av jordens befolkning lever utrolig godt, og vi kan lette på samvittigheten med å si! men jeg har jobbet ræven av meg for disse pengene og, men jobber liksom ikke afrikanere i det hele tatt da? Hvis noen her kan faktisk komme med fakta, som fortelle meg at dette økonomiske systemet vi har i dag, ikke er grunnen til all missnøyen og faenskapen vi har funnet på de siste 500 årene, så skal du faen meg få en medalje av meg, det er ikke eneste grunn, men den topper faen meg pallen!

 

Vårt økonomiske system er så blodig urettferdig, og så utrolig innbanket grunnet for mye skjerm titting, at noen mennesker vet faktisk ikke hva de skal gjøre av seg hvis de ikke har en papirlapp med trykk på. disse menneskene sulter ihjel uten papiret, og vi kaller oss en sivilisasjon?

 

Vi klarer ikke engang sammarbeide, og den orginisasjonen som vi bruker utrolige ressurser på, kommer seg ingen vei, hvis den hadde fokusert all tid på utdanning og matfordeling, hadde vi ikke hatt en verden full av uvitenhet.

 

Hvorfor skal vi komme til det stykket, det maskiner gjør alt for oss, og vi må framdeles tjene penger for å kunne leve? det går ikke, hva skal vi leve av? selge ting til hverandre ? samtidig som vi skal senke forbruket til de kommende 13 milliarder mennesken vi skal være innen år 2050? det går ikke.

 

Venstre siden er den eneste måten å gjøre det på, men det kommer på visse premisser.

 

nå tenker jeg på et samfunnsmodell, som begynner i det små, og sprer seg sakte

 

1. ingen militær, eneste tid det skal brukes ressurser på til våpen, er når en krig er utkjempet i området du er en del av

 

2. etbarns lov, det kommer til å bli faen å måtte ha et menneske passe på fire besteforeldre, men en halvering tar faktisk bare tjue år

 

3. vi har samlet samfunnene våre sammen, tvingt mennesker til å bo med hverandre enten for tett, eller med noen som ikke passer sammen, samfunnene må deles opp til selvstendige "områder" med maks 10.000 individer og et demokratisk styre

 

dette er grunnleggende ting i et samfunn, hvordan man skal få til resten er opp til idealistene å bestemme

 

men vær så god å vis meg hvordan du kan ellers løse dritten vi er oppi på en høyre måte?

 

peace, love and anarcy

[O3K]

Jeg tror det ville ha vært en stor forbedring å fjerne privat eierskap fra sentralbankene.

[Pricks]

Nei, men jeg har heller ikke fulgt nøye med på norske mediers dekning av denne saken. Poenget mitt er at det er en grov beskyldning å anklage samtlige norske aviser og TV-/radiokanaler for å bevisst holde tilbake informasjon for å skåne et amerikansk politisk parti.

Ok, så du vet ikke om de har omtalt denne saken, og likevel mener du at norske medier har gitt et helhetlig bilde av situasjonen?

 

Hva slags interesse har norske medier i å drive en politisk kampanje for demokratene overfor en befolkning som ikke har stemmerett i USA? Det er intet mindre enn absurd.

Nå er norske journalister generelt venstrevridde. Men det er jo ganske utrolig at norsk venstresiden liker demokratene så godt, i og med at demokratene jo ligger nærmere Frp enn noen av de andre partiene på Stortinget.

 

Republikaner-lakeier som Carl I. Hagen vil selvfølgelig hevde det motsatte, siden han representerer en politisk bevegelse som har alt å tjene på å avskaffe pressens funksjon som vakthund.

Pressen utfyller ikke sin funksjon som vakthund dersom de f.eks. kan styres av staten i form av pressestøtte o.l. Når har Hagen sagt at han vil avskaffe pressen? Hans politikk vil jo nettopp fremme pressen som vaktbikkje, siden den ikke lenger blir avhengig av "handouts" fra makthaverne.

 

Det er venstresidens politikk som i praksis motvirker pressens funksjon som vakthund.

 

Hans eneste misjon i denne saken er å fremme sin republikanske ideologi ved å legge all skyld for finanskrisen over på venstresiden.

Mulig Hagen personlig er republikaner, men Demokratene ligger mye nærmere Frp enn Republikanerne.

 

Fremskrittspartiet bruker denne krisen for alt den er verdt.

Ok, så når andre partier uttaler seg så er det greit, men når Frp gjør det så er det misbruk?

 

Sandberg og Fremskrittspartiet utnytter som vanlig strømninger i befolkningen for politisk profitt.

Og det gjelder ikke ville utsagn fra f.eks. Halvorsen om "kapitalismens fall"?

 

Merkelig dette her. Det er visst bare Frp som utnytter ting. Når SV gjør det så uttrykker de bare "SANNHETEN" med store bokstaver?

[slett meg plz]

Ja, har hørt det flere steder og det er selvsakt riktig. Jeg lurer på om ikke det var gjort med vilje også da, for å kunne stjele alle pengene ved inflasjon og inføre Amero osv. Hvis det ikke er det, er de for teite til å være ledere og burde gå av.