Carl I. Hagen: reguleringer skapte finanskrisen

[blackcurrant]

Stavanger Aftenblad

 

Helt feil, det motsatte er faktisk tilfellet. Finanskrisa er ikke et resultat av mangel på reguleringer, men av for mye reguleringer, var Hagens svar. Her er hans forklaring:

 

– USA har en egen lov som pålegger bankene å gi lån til folk med dårlig råd. Loven pålegger bankene å gi lån til alle i sitt geografiske område, ellers får de ikke lov til å utvide sin virksomhet. Dette ble innført av den demokratiske presidenten Bill Clinton, til store protester fra bankene.

 

Lærdommen

 

Videre ble egenkapitalen i forhold til utlån redusert. Slik går det når man tvinger bankene til å gjøre noe som er uøkonomisk. Det er lærdommen av finanskrisa, sa Hagen.

 

Okei, det er mogleg eg har skippa eitt og anna, men er det nokon andre som har høyrt noko liknande?

[Ballemannen]

Milton Friedman hadde sikkert sagt det samme. Det er vel en unnskyldning for å privatisere enda mer da vel.

[tom waits for alice]

Det er faktisk en slik lov: The Community Reinvestment Act, CRA.

 

Det var riktignok ikke Clinton som innførte den, den stammer fra 1977, men under Clinton bestemte Kongressen at Fannie Mae og Freddie Mac skulle sette av en viss prosentandel av sine lån til billige boliger. I løpet av de neste årene ble kravene forsterket, slik at banker måtte yte lån til alle befolkningsgrupper i sitt område for å få en høy "CRA rating". Ulike "Community groups" fikk både klagerett og muligheten til å tjene på å formidle slike lån. (Og fikk dermed en økonomisk egeninteresse i å presse bankene til å yte mere lån i visse områder.

 

In 1992 the United States Congress passed a housing law requiring the Federal National Mortgage Association, commonly known as Fannie Mae, and the Federal Home Loan Mortgage Corporation, commonly known as Freddie Mac, to devote a percentage of their lending to support affordable housing. This increased Fannie Mae and Freddie Mac's pooling and selling of such loans as securities, (i.e. securitization), and it expanded the secondary market for those loans.[2]

 

In early 1993 President Bill Clinton ordered new regulations for the CRA which would increase access to mortgage credit for inner city and distressed rural communities.[6] The new rules went into effect on January 31, 1995 and featured: requiring numerical assessments to get a satisfactory CRA rating; using federal home-loan data broken down by neighborhood, income group, and race; encouraging community groups to complain when banks were not loaning enough to specified neighborhood, income group, and race; allowing community groups that marketed loans to targeted groups to collect a fee from the banks.[3][5]

 

Husk også at Fannie Mae er opprettet av staten, det var faktisk en statsbank i de første 30 årene, og Freddie Mac ble ögså opprettet av staten, som et "government sponsored enterprise". Den tredje store, Ginnie Mae, er fortsatt stateiet.

 

Så Hagen har rett. Om vi dermed kan tilskrive krisen offentlige inngrep og ikke markedet er en interessant diskusjon. Den diskusjonen går i USA, men er helt fraværende i den norske debatten. (Før Hagen nå tar det opp.) Det kan også være et tankekors.

 

Edit:

Stavanger Aftenblad

Videre ble egenkapitalen i forhold til utlån redusert. Slik går det når man tvinger bankene til å gjøre noe som er uøkonomisk. Det er lærdommen av finanskrisa, sa Hagen.

Dette er også riktig, uten at jeg har tallene foran meg. Amerikanske banker kan låne ut mange ganger egenkapitalen, det er rett og slett penger som ikke eksisterer. Det går bra så lenge garantiene er marginale, men når markedet ryker overende og mange mennesker ikke kan innfri lånene, finnes det ikke egenkapital til å innfri lånene i andre enden. Der kommer Fannie Mae og Freddi Mac inn i bildet, siden de har garantert for alle disse råtne lånene.

 

Geir

Endret 1. oktober 2008 av tom waits for alice

[Fin Skjorte]

Stavanger Aftenblad

 

Helt feil, det motsatte er faktisk tilfellet. Finanskrisa er ikke et resultat av mangel på reguleringer, men av for mye reguleringer, var Hagens svar. Her er hans forklaring:

 

– USA har en egen lov som pålegger bankene å gi lån til folk med dårlig råd. Loven pålegger bankene å gi lån til alle i sitt geografiske område, ellers får de ikke lov til å utvide sin virksomhet. Dette ble innført av den demokratiske presidenten Bill Clinton, til store protester fra bankene.

 

Lærdommen

 

Videre ble egenkapitalen i forhold til utlån redusert. Slik går det når man tvinger bankene til å gjøre noe som er uøkonomisk. Det er lærdommen av finanskrisa, sa Hagen.

 

Okei, det er mogleg eg har skippa eitt og anna, men er det nokon andre som har høyrt noko liknande?

 

At det er en lov som setter press på bankene betyr ikke at det nødvendigvis er for mye regulering. Det kan vel så være at det er for dårlig regulering, og da er det ikke så interessant om det er for mye eller for lite i første omgang.

Håper virkelig at Hagen har klart å underbygge argumentet sitt bedre enn med bare det ene eksempelet.

 

Dette er også riktig, uten at jeg har tallene foran meg. Amerikanske banker kan låne ut mange ganger egenkapitalen, det er rett og slett penger som ikke eksisterer. Det går bra så lenge garantiene er marginale, men når markedet ryker overende og mange mennesker ikke kan innfri lånene, finnes det ikke egenkapital til å innfri lånene i andre enden. Der kommer Fannie Mae og Freddi Mac inn i bildet, siden de har garantert for alle disse råtne lånene.

Fenomenet er kjent som pengemultiplikatoren og er helt vanlig også her i landet.

For interessert så skal det sigende være mer å leser >her<

Sentralbanken forsatt har råderett over pengemengden da den kan regulere reservekravet.

[JuGeun]

Hagen har rett i at det finnes en lov. At en lov fra 1977, som ble modifisert paa 90-tallet og svekket av Bush Jr tidlig paa 2000-tallet, har skylden for en krise som oppstod i perioden 2004-2007, er ikke en gang paa overflaten logisk. Det er direkte absurd, institusjonene som sto for stoerstedelen av disse raatne boliglaanene var ikke en gang omfattet av loven. Ingen presset dem til aa laane ut penger annet enn sultne aksjonearer og ivrige tradere.

 

At Hagen hopper paa tanker som flyter rundt i den konservative blogosfearen faar naa saa veare. Men man kan da tenke litt igjennom logikken i det.

 

CRA i 1977. Endret (styrket) paa tidlig 90-tallet. Svekket av Bush i 2004. Boliglaanskrisen begynner aa starte i 2004 (dog neppe paa grunn av Bush` svekkelse av CRA). Krisen oppstaar i 2007. Mesteparten av utlaanene er begaat av banker utenfor foederal regulering og CRAs rekkevidde. Banker som har veart underlagt CRA har foert en gjennomgaaende mer forsikt utlaanspolitikk enn institusjoner den ikke omfatter.

 

Og krisen vi har i dag skyldes CRA?

 

 

 

http://economistsview.typepad.com/economis...gain-it-wa.html

http://www.businessweek.com/investing/insi...nity_reinv.html

http://www.prospect.org/cs/articles?articl...subprime_crisis

 

 

Argumentet er en ganske fantastisk konstruksjon. Den virkelige agendaen har veart a) aa legge skylden paa demokrater (og hvem bedre enn ytre blaa i USAs hatobjekter nr. 1 og 2, Jimmy Carter og Bill Clinton), samt minoriteter (dette kommer tydelig frem i en del konservative blogger, og resonnerer fint med hvordan Hagen i sin tid laa skylden for Oslos boligkrise paa innvandrere).

[РЦП-88]

Argumentet er en ganske fantastisk konstruksjon. Den virkelige agendaen har veart a) aa legge skylden paa demokrater (og hvem bedre enn ytre blaa i USAs hatobjekter nr. 1 og 2, Jimmy Carter og Bill Clinton)

 

Også kjent som de to demokratiske presidentene som har vært siden 1969...

[blackcurrant]

Så konsensusen er at reguleringane finst, men dei har lite eller ingenting med den krisa vi ser i dag? Då forklarar det korfor vi ikkje høyrer so mykje om det i norsk media.

 

-e- Carl I. Hagen og Jens Stoltenberg diskuterar dette på NRK1 no.

Endret 1. oktober 2008 av blackcurrant

[tom waits for alice]

Litt tidlig å snakke om konsensus, kanskje, når tråden har 7 innlegg og bare ett av dem (Cybbe) tar et klart standpunkt.

 

Geir

[blackcurrant]

Sovidt eg les dei, ser også Montgomery og RCP ut til å lene imot Hagen sitt argument. Muleg eg les for mykje i dei.

 

 

Men greit, so langt er ikkje dette akkurat den store tråden med den totale oppslutning.

Endret 1. oktober 2008 av blackcurrant

[sosialliberal]

Men greit, so langt er ikkje dette akkurat den store tråden med den totale oppslutning.

 

Det henger sammen at temaet er veldig komplisert og man må besitte en del kunnskap i forhold til temaet for at man kan komme med noen konstruktive innspill. Det er jeg glad for, det siste man ønsker seg er aktører som kommer innom og bryter ut av seg en hel masse bambus. Håper tråden forsetter med forholdsvis god argumentering i begynnelsen. Det er blitt en sjelden vare.

 

Både TWA og Cybbe har gode argumenter men jeg velger å sitte litt på sidelinjen og observere i forhold til utviklingen. Er ikke overbevist for verken det ene eller det andre. Det er vanskelig å bedømme om mer regulering kunne bidra til at krisen hadde vært unngått eller om enda mer markedsliberalisme hadde vært det mest fruktbare i dette tilfelle. Jeg registrer at det er generell uenighet i medier blant ekspertene dermed er det ikke overraskende at konsensus blant deltakerne her på forumet også lider under det samme.

Endret 1. oktober 2008 av statsviter

[Bolson]

Må nok si at jeg i stor grad støtter Cybbe sine refleksjoner. Meget bra kilder du har funnet.

 

Men jeg skal komme med noen tilleggsrefleksjoner. Det at man har "strenge" reguleringer på enkeltområder, kombinert med svake/ikke eksisterende reguleringer på andre områder av samme marked er ikke noen god løsning. Når det i tillegg kombineres med ekstremt svake tilsynsmyndigheter er det lagt et grunnlag for "krise". Nå sier jeg ikke dette er tilfellet her, bankene i jakt på aksjonærgevinster og lederbonuser klarer dette meget godt på egenhånd noe bankkrisa i Norge og Sverige på 90-tallet viser glimrende. Jaggu hadde DnB mye subprimelån uten en eneste offentlig krav om å låne til betalingsudyktige.

 

Men påstanden at CRA skapte krisen er nok lett å motbevise med de endringene som skjedde i 2004. Årsaken er nok som alltid, menneskers uhemmede grådighet.

 

Edit: Faktisk har jeg særdeles sans for Kåre Willoch sine klare syn på dette området. Markedet må reguleres på en effektiv og god måte for å unngå at uhemmet grådighet skal råde. Faktisk var dette også en sentral tese hos gode gamle Adam Smith, og er vel rådende tankegang hos flertallet av samfunnsøkonomer.

Endret 1. oktober 2008 av Bolson

[TurboTim]

Hagen mener det er for mye regulering fra statens side. Men etter debatten i Redaksjon EN på Nrk, og etter å ha lest gjennom denne tråden så synes jeg det virker som om det ikke er for mye regulering men feil regulering... Andre og mer kontrollerte former for regulering ville kanskje vært bedre?!?

Kom gjerne med kritikk visst jeg er helt på jordet, jeg er langt fra noen økonom.

[Pricks]

Problemet er vel feil type regulering. Man åpner for friere bruk av subprime-lån samtidig som man gjør det mulig å skjule den reelle risikoen. Det er vel det at man ikke visste risikoen som er hovedproblemet?

[Aiven]

Dette er også riktig, uten at jeg har tallene foran meg. Amerikanske banker kan låne ut mange ganger egenkapitalen, det er rett og slett penger som ikke eksisterer. Det går bra så lenge garantiene er marginale, men når markedet ryker overende og mange mennesker ikke kan innfri lånene, finnes det ikke egenkapital til å innfri lånene i andre enden. Der kommer Fannie Mae og Freddi Mac inn i bildet, siden de har garantert for alle disse råtne lånene.

Fenomenet er kjent som pengemultiplikatoren og er helt vanlig også her i landet.

For interessert så skal det sigende være mer å leser >her<

Sentralbanken forsatt har råderett over pengemengden da den kan regulere reservekravet.

Tåkeleggende propagandaside forkledd som "debunking"-side? Skummet bare litt igjennom, men merker meg at de forsvarer Reagan. I tillegg snodig at de sier at man kan regne Federal Reserve og den amerikanske stat som en enhet. Dårlig forsøk på å skjule at fedden er et av kapitalistenes sugerør i den amerikanske statskassen?

[Spenol]

Så Hagen har rett. Om vi dermed kan tilskrive krisen offentlige inngrep og ikke markedet er en interessant diskusjon. Den diskusjonen går i USA, men er helt fraværende i den norske debatten. (Før Hagen nå tar det opp.) Det kan også være et tankekors.

 

Et tankekors? Du antyder altså at norske medier bevisst holder tilbake informasjon for å dekke over for demokratene? Det er i så fall en grov beskyldning som du vil få vanskeligheter med å forsvare.

 

Ellers vil jeg si at denne artikkelen er nok et bevis på at Carl I. Hagen og Fremskrittspartiet er en norsk filial av Det republikanske partiet.

 

Jeg må legge til at jeg er litt skuffet over at en moderat og ellers fornuftig Venstre-mann som deg så ukritisk omfavner "refleksjonene" til en demagog som Carl I. Hagen. Hvorfor tror du Hagen serverer disse republikanske talking points-ene til norsk presse? Er det fordi han virkelig tror at demokratene har skylden for finanskrisen, eller er det fordi han ser på dette som en ypperlig anledning til å reklamere for sin markedsliberale ideologi? ("Slik går det når en lar staten regulere næringslivet.") Du tror vel ikke han kontakter en norsk avis og fremmer slike kontroversielle teorier om AMERIKANSK politikk i folkeopplysningens ånd?

Endret 9. oktober 2008 av Spenol

[O3K]

Jeg tror finanskrisen har vært et resultat som kunne ha blitt forventet helt fra starten av moderne bankindustri og kapitalisme. F. eks. Hver gang regjeringen i USA bestemmer at flere penger skal trykkes må de gå til Sentralbanken og låne pengene. Med andre ord så vil finansbanken at de skal betales tilbake en gang. Og siden staten låner pengene følger det med renter, finansbanken søker jo også etter profitt. Så hvis finansbanken produserer alle pengene i landet, hvor skal man få penger til å betale de rentene? Jo mer landet produserer jo flere renter blir det. Så de eneste løsningene at pengene må komme fra et annet lands økonomi, eller slaveri. Så med kapitalisme kan vi ikke forvente annet enn at en eller begge disse to løsningene oppstår, eller at økonomien som vi kjenner den kollapser.

[Rugboy]

Jah, helt enig! La oss avskaffe den jævla kapitalismen! Vi vil ha planøkonomi!

[O3K]

Jah, helt enig! La oss avskaffe den jævla kapitalismen! Vi vil ha planøkonomi!

Da slipper vi iallefall å støtte et system som skaper moderne slaveri, menneskehandel, økte kriger, land som må overleve ved å hente penger fra andre land. Her er USA et prakteksempel, de har allerede en stram økonomi. Hvor mange år tidligere ville den nye økonomiske krisen ha oppstått hvis ikke landet hadde globale korporasjoner som henter penger fra alle de andre rike landene her i verden? For ikke å nevne det faktum at i lengden skaper kapitalisme sin egen grav ved å kreve mer penger tilbake enn det som blir produsert.

Endret 9. oktober 2008 av O3K

[Spenol]

Jah, helt enig! La oss avskaffe den jævla kapitalismen! Vi vil ha planøkonomi!

 

Husk at det kun er disse to ytterpunktene som eksisterer. Det finnes ingenting imellom.

[O3K]

Husk at det kun er disse to ytterpunktene som eksisterer. Det finnes ingenting imellom.

kontroll eller kaos.