D200 vs D700

[cmi]

Lurte bare på folkets mening i denne saken, mulig det er et helt tett spørsmål, men jeg spør fordi jeg ikke er så kjent med FF, hva ville dere gått for av D200 vs D700 når det kommer til natur, dyre, fugle foto?

 

Regner med at FF knuser 35mm på de fleste andre typer fotografering.

Endret 30. september 2008 av cmi

[henbruas]

FF knuser vel strengt tatt ikke crop (35 mm er FF, så vet du det) på andre områder enn støy.

 

Om knuser er riktig ord selv på det området kan vel også diskuteres.

Endret 30. september 2008 av Pusur1993

[Sutekh]

Lurte bare på folkets mening i denne saken, mulig det er et helt tett spørsmål, men jeg spør fordi jeg ikke er så kjent med FF, hva ville dere gått for av D200 vs D700 når det kommer til natur, dyre, fugle foto?

Tja. Til natur og dyr ville jeg kanskje gått midt i mellom og sett på D300 med mindre du ønsker å ta bildene i dårlig lys. Den høyere pikseltettheten gjør at du får litt mer detaljer ut av teleoptikken din (så lenge den er skarp nok, vel og merke). D700 har egentlig ganske lav oppløsning.

 

D200... tja, jeg synes faktisk forbedringene i batteritid og autofokus er verdt ekstrakostnaden ved å gå opp til D300.

 

Regner med at FF knuser 35mm på de fleste andre typer fotografering.

Øh. FF er 35mm Endret 30. september 2008 av Sutekh

[PMnormal]

En som driver med landskap bør ikke bry seg for mye om høy iso. En landskapsfotograf uten stativ er som en fisk uten vann. Sett bort fra de som er jævlig late, slik som meg. Og derfor tar jeg ikke landskap

[cmi]

Så da er konklusjonen? D700 er egentlig ikke noe og satse på?

[bondo]

Lurte bare på folkets mening i denne saken, mulig det er et helt tett spørsmål, men jeg spør fordi jeg ikke er så kjent med FF, hva ville dere gått for av D200 vs D700 når det kommer til natur, dyre, fugle foto?

 

Regner med at FF knuser 35mm på de fleste andre typer fotografering.

 

til natur, dyr og fugler er jeg iallefall ikke i tvil om at crop er tingen! Med mindre du virkelig skal slå på stortromma og kjøpe svær, dyr, tung optikk. Gevinsten med tettere piksler vil jeg si er større enn gevinsten på fullframe med mulighet for høyere ISO.

 

Du slipper f.eks. unna med en 70-200mm f/2.8 til litt over 10k, der du med D700 måtte ha gått opp på en f.eks. 300mm f/2.8 til 30k for å få tilsvarende skarphet/pikseltetthet.

 

Men, om du i utgangspunktet vurderer en D700 så ville jeg vurdert en d300 framfor d200en. Da får du et trinn ekstra på ISO'n, bedre skjerm, bedre AF og lysmåling samt litt ekstra oppløsning.

 

Med pengene du sparer iforhold til D700en kan du kjøpe skikkelig optikk, noe som er mye viktigere om du skal ta natur/dyre/fugle-foto

 

så ja, konklusjonen er D700 er egentli ikke noe å satse på

[cmi]

Ja da er jo den saken grei.

[nie]

Ja da er jo den saken grei.

 

Dette er enkelt.

Ikke kjøp noen av delene.

 

Jeg har selv D700 og er kjempefornøyd, men jeg gir en god F... i fotografering av fugler og andre dyr. Siden du definerer dette til ditt kjerneområde, ville jeg ha satset på et crop-camera og da D300. Denne er nå blitt latterlig billig enten du kjøper den ny eller brukt. D200 har såpass dårlig batteri-levetid at det i seg selv gir grunn for å styre unna den.

 

Personlig så savner jeg ikke D200 i det hele tatt. D700 fungerer fantastisk til mitt bruk som for tiden er mye innendørs fotografering av min sønn i naturlig belysning. Da er det greit å kunne sette på en lyssterk 50mm, kameraet på auto-iso, stille største lukkertid til 1/60, max ISO til 6400, blenderen på f1,8 og konsentrere seg om å få bilder av pjokken i de rette øyeblikkene. DET var sjelden noen suksess med D200.

 

Men til fugler, elefanter og annet kryp.....styr unna D200 og D700. Gå for D300.

[SSSø]

Ser jo ut som om han allerede har en D200, da.

[cmi]

Ehh, jeg har D200, hadde aldri kjøpt D200 nå som D300 er her. Det var det jeg lurte på om jeg skulle droppe tanken på D700 og heller gå for D300.

[Bruker-93156]

Til fugler er vel D300 det mest lønnsomme om du ikke vil koste på deg en 600mm

 

D300 på deg Christoffer, det er et ok kamera

[cmi]

D3 og 400mm eller 500mm til Nikon? jatakk! Hadde holdt mer enn nok, 600 blir liksom overkill om man ikke har noe mindre og kompansere med.

 

Tenkte kjøpe meg 10,5mm til Nikon, får prøve med meg det ut til helga så får vi se.

Endret 30. september 2008 av cmi

[nie]

Ser jo ut som om han allerede har en D200, da.

 

Sorry. Pleier ikke å lese disse undertekstene så jeg oppfattet deg slik at valget stod mellom D200 eller D700.

Hvis du allerede har D200, så hadde jeg heller kjøpt noen ekstra batterier og IKKE oppgradert til D300. Forskjellen blir for liten så lenge hovedbruken er fotografering av fugler og frosker. D200 er et glimrende kamera som du evt. vil måtte selge for knapper og glansbilder hvis DET skulle være planen.

 

Hvis tanken er å beholde D200 OG kjøpe D300 så vil du bli sittende med to fryktelig like kamera. Hvis jeg en dag skal ha to kamera så skal det være ett FX-kamera og et DX-kamera, men da et DX-kamera på størrelse med f.eks. D90.

[PMnormal]

Jeg er tilhenger av backup, hvis man har råd. Og D200 må vel være den beste backup for D300.

[cmi]

Kommer til og beholde D200 når jeg går til anskaffelse av nytt kamera, liker og ha 2 hus.

[Bruker-93156]

Duger ikke D50?

[NorthWest]

Skjønner ikke helt at D700 skal være så dårlig på natur og landskap.

Er det noen som vil hevde at 35mm filmformat har vært dårlige greier på tilsvarende? Det har vært tatt fantastiske bilder i dette formatet i alle kategorier før det digitale cropformatet ble oppfunnet. Litt for kategoriske påstander fra enkelte i denne saken (?)

[Bruker-93156]

Skjønner ikke helt at D700 skal være så dårlig på natur og landskap.

Er det noen som vil hevde at 35mm filmformat har vært dårlige greier på tilsvarende? Det har vært tatt fantastiske bilder i dette formatet i alle kategorier før det digitale cropformatet ble oppfunnet. Litt for kategoriske påstander fra enkelte i denne saken (?)

 

Til fugler krever det mer tele, altså meget med cash! + at D700 ikke akkurat er billig...

[k-ryeng]

Skjønner ikke helt at D700 skal være så dårlig på natur og landskap.

Ikke dårlig, men D200/300 er like bra eller bedre på akkurat de disiplinene. D700 er rå på bilder i dårlig lys, men det er først og fremst der og på vidvinkelegenskaper at den har unike prestasjoner (sammen med D3 da).

[cmi]

Duger ikke D50?

 

Kvitta meg med D50 for lenge siden, har det enda, men låner det bort, har vært lånt bort i over 1 år nå det.