Tv som blir skadet

[Inaktiv bruker 2]

Nei, ikke så lenge det er umulig eller gir selgeren urimelige kostnader, og i førsteposten skriver trådstarter at det visstnok er umulig å rette feilen.

 

Dersom selgeren sørger for retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Endret 7. oktober 2008 av dannybatov

[Alastor]

Det er helt riktig det du sier, men om selger IKKE gjør dette, altså at reparasjon eller omlevering ikke gjøres innen rimelig tid, SÅ har kunde krav på heving av kjøp.

 

I denne aktuelle saken så har det gått over rimelig tid før avhjelp har blitt utført, og kunde kan dermed heve avtalen.

[Stresset_Faen]

Nå kan kunden faktisk velge om han vil kreve reparasjon omlevering, eller heving av kjøpet i en slik situasjon. Butikken har ikke anledning til å si "Vi vil heller gi deg en ny."

 

Ikke om det forårsaker en stor utgift for butikken.

[NgZ]

Ikke om det forårsaker en stor utgift for butikken.

Nei, men i utgangspunktet. Og i dette tilfellet har nok ventetiden for forbrukeren fratatt selger en hver mulighet til å gjøre noe som helst annet enn å bukke, nikke, og si "javel" når kunde forlanger heving av kjøpet etter forbrukerkjøpsloven.

 

Er det avhjelp (retting/omlevering) ikke utført tilfredsstillende, kan forbruker kreve heving. Det er da ikke noe alternativ for selger å tilby noen form for avhjelp i stedet.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

§ 31. Prisavslag

 

Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden.

 

Dersom særlige grunner taler for det, kan prisavslaget i stedet settes lik mangelens betydning for forbrukeren.

 

Forbrukeren kan ikke kreve prisavslag ved salg av brukte ting på auksjon hvor han eller hun har anledning til å være til stede.

 

§ 32. Heving

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Det er også verdt å merke seg at dette med urimelig kostnad er en tilleggsbegrensning som bryter med det som etter forarbeidene er hensikten med mye det som ble innført i forbrukerkjøpsloven. Man må derfor som hovedregel tolke denne urimelige kostnaden snevert. Mange bruker støvlettdommen, som i utgangspunktet er en svært diskutabel avgjørelse rent juridisk sett, til å trekke paralleller som egentlig ikke er der. Det er stor forskjell på å få samme produkt kjapt tilbake, bedre enn nytt, og å vente i månedsvis på noe som kanskje blir like bra. Det har dessverre spredd seg en usunn oppfatning blant mange bedrifter at de har et generelt "krav" om å få utføre avhjelp, og at hva som helst er en urimelig kostnad. Forhåpentligvis kommer det flere (og bedre) dommer fra Høyesterett i litt ulike saker.

[Alastor]

Sliten_faen:

 

Om det kommer til punktet om at avhjelp ikke er gjennomført i samsvar med loven (altså ikke innen rimelig tid, brukt for mange forsøk på rette feilen osv), så finnes det INGENTING som nevner noe om selgers urimelige kostnader.

 

Krever kunden å heve da, så får han heve.

 

 

NgZ: At DU mener støvlettheldommen er omdiskutert har jo lite med saken å gjøre, den har skapt rettspraksis ang valg av omlevering eller reparasasjon.

 

Omlevering og reparasjon er som sagt flere ganger sidestillt i loven, og en av disse skal skje innen rimelig tid. At det å vente "mange måneder" vs å få et "nytt produkt" (man har ikke krav på nytt produkt ved omlevering forresten..kun tilsvarende) er en stor forskjell - ja selvfølgelig! Men, tar det "mange måneder" har man jo uansett krav på heving - så jeg ser virkelig ikke problemstillingen.

 

Og ang hva som helst som er urimelig kostnad så har høyesterett konkludert nøyaktig hva som er urimelig kostnad og ei. Koster det halvparten eller mindre å reparere varen enn å omlevere, så kan ikke kunde kreve omlevering. PUNKTUM. . At du mener denne delen av loven er et tilleggspunkt får så være, høyesterett har konkludert med hva praksis er.

 

Det er altså ikke rom for tolkning, hverken fra kundes side eller fra forhandlers side. At "svært mange forhandlere" prøver seg, slik du mener, kan jeg virkelig ikke si meg enig i.

 

Derimot så kan det kanskje hende at flere og flere forhandlere slår i bordet med sine rettigheter, og at du som kunde er uenig i dette, eller ikke har forstått støvletthældommen skikkelig?

Endret 7. oktober 2008 av Alastor

[NgZ]

NgZ: At DU mener støvlettheldommen er omdiskutert har jo lite med saken å gjøre, den har skapt rettspraksis ang valg av omlevering eller reparasasjon.

I følge en gruppeleder i ex fac på jussen i Bergenn så er det omdiskutert. Jeg regner med at han har mer oversikt enn meg over hva som er omdiskutert eller ikke. Du kan tillegge det så mye eller lite vekt du vil, jeg påpeker bare at det er flere jursiter enn to av sakens totalt fem dommere som er uenige i domsavsigelsen. At dommen er avsagt under dissens gjør det også mer sannsynlig at det vil komme en annen Høyesterettsdom (eller flere) som klargjør noe punkter som hverken blir grundig behandlet, eller er hovedsaken, i Støvlettdommen.

Og ang hva som helst som er urimelig kostnad så har høyesterett konkludert nøyaktig hva som er urimelig kostnad og ei. Koster det halvparten eller mindre å reparere varen enn å omlevere, så kan ikke kunde kreve omlevering. PUNKTUM. . At du mener denne delen av loven er et tilleggspunkt får så være, høyesterett har konkludert med hva praksis er.

. I dette tilfellet er det som nevnt tale om et forhold på 7 til 1, eller enda litt mer hvis man trekker ut merverdiavgiften fra reparasjonsbeløpet. Jeg antar at kravet til vesentlighet bør være oppfylt allerede der forskjellen er atskillig mindre, og ned mot det forhold 2 til 1 eller 3 til 1 som den ankende part har antydet.

Dette har selvfølgelig innvirkning på rettspraksis da ingen annen Høyesterettsdom har uttalt seg om dette, men du må ta det for det det er - en generell uttalelse som ikke omhandler sakens kjerne, og lett kan tilsidesettes i en annen dom, eller bli veid mot kundens ulemper i en annen sak med et annet resultat. Her er det ikke fortatt en avveining av urimelige forhold generelt mot kundens ulemper generelt. Følgelig er overføringsverdien til saker med annet saksforhold noe begrenset.

Det er altså ikke rom for tolkning, hverken fra kundes side eller fra forhandlers side. At "svært mange forhandlere" prøver seg, slik du mener, kan jeg virkelig ikke si meg enig i.

Rom for tolkning er det selvfølgelig. Du og jeg tilleger f.eks denne bisetningen forskjellig vekt som selvstendig juridisk argument i alle forbrukertvister som kan tenkes og oppstå. Dette forholdstallet er, som nevnt, ikke skrevet i stein.

 

Derimot så kan det kanskje hende at flere og flere forhandlere slår i bordet med sine rettigheter, og at du som kunde er uenig i dette, eller ikke har forstått støvletthældommen skikkelig?

Jeg har inntrykk av at flere får høre "urimelig kostnad" urimelig ofte (IMO, selvfølgelig) Jeg er ikke nødvendigvis en stor fan av enkelte selgeres kundebehandling (og ikke mint kompetansenivå, både på forbrukerrett og tekniske ferdigheter). Personlig er jeg for at butikken skal ha ett retteforsøk, men mener at mange misforstår denne dommen, når de tror at den gir dem rett til å prøve å reparere tingen i tre måneder, fordelt på tre servicer, i produktets fire første levemåneder. (Eller kanskje enda lenger, om det er flere ulike feil). En slik situasjon vil ut fra en naturlig lovforståelse gi kunde rett til både omlevering og heving, men dette er en nyanse det kan virke som om mange butikker ikke har fått med seg. ("Vi kan rette tre ganger for hver feil, dah. Står i loven, detta." )

 

Det var om min personlige uenighet. Når det gjelder forståelsen av dommen, så tror jeg jeg forstår Støvlettdommen tålelig bra. Jeg tror også det kan være du overvurderer dommens rolle som en del av rettsgrunnlaget for en senere slutning i en liknende (men ikke lik) sak?

 

Førstevoterende/flertallet påpekte blant annet: 25) Det er likeledes på det rene at retting i dette tilfellet ikke på noen måte ville forringe støvlettene, verken funksjonelt eller estetisk. Hælen ville da blitt skrudd fast til støvletten, og dette ville sannsynligvis gjøre den sterkere enn en ny. Det er også på det rene at retting av mangelen i dette tilfellet kunne ha skjedd innenfor de rammer som er nevnt i lovens § 30, og dermed altså uten vesentlig ulempe for kjøperen.

 

I en annen sak der ulempene for forbruker er langt større, kan nok avgjørelsen fort bli en annen, selv med samme "urimelige kostnad".

 

I min drømmeverden kommer lovgiver på banen og fastsetter både beløpsgrenser for "småting", og et forholdstall mellom de reelle kostnadene ved reparasjon, og de reelle kostnadene ved omlevering for de dyrere produktene. Slik det er i dag, er det jo gratis for el-butikker å sende produkter til reparasjon, om det er rekmlasasjonsfeil - produsenten/importør, eller hvem som styrer med dette, betaler jo, om jeg har forstått det rett. Det gir jo el-butikkene frikort fra å omlevere varer. Dette vil jo i praksis si at forbruker aldri får velge mellom omlevering og reparasjon, noe som strider mot lovens formål, slik jeg oppfatter det.

[Sawhill]

hadde dette vært på min arbeidsplass, ville nok jeg tilbudt kunden en slik TV som trådstarter nevner, i tilleg til et Gavekort i butikken som både kunden og butikken kunne leve med. Alle fornøyd!