Tv som blir skadet

[Stresset_Faen]

Satt og pundret for megselv på jobben. Vi skal ha et møte snart og jeg liker å servere mine medarbeidere med juridiske og kundebehandlingsrelaterte situasjoner for å se hvordan de ville løst dem.

 

Men jeg kom faktisk på en som jeg ikke så noen god løsning på uten å gjøre kunden meget sur. Så jeg tenkte jeg kunne nevne den her og se hva folk ville skrike ut av lovtolkninger

 

En kunde leverer inn en 28" flatskjermtv på service. Det er nå gått nesten 5 år av levetiden på tven, men pga butikken krangler på kundens vegne går det smooth med å få det på reklamasjon, dessverre er delene vanskelig å skaffe. Kunden får et utlån som er både bedre og større enn deres eget tv. Ting tar tid og når det har gått nesten 2mnd er servicen ferdig.

 

Kunden kommer ned og skal hente sitt tv og med et trist blikk kommer kundebehandlere og forteller at i et fatalt øyeblikk har tven fått en solid smell av trucken de bruker på lageret, det er knust uten mulighet for å fixe.

 

Hva kan da kunden kreve med loven i hånd, og hva kan butikken gjøre med loven i hånd?

 

Tven er i dette eksempelet en "avangsert" versjon som kostet nesten 28.000,- kroner for nesten 5 år siden.

 

Jeg ville gitt kunden et ombytte til en av dagens modeller i 32" størrelsen som såklart er bedre på alle punkter enn kundens forrige. Mellomlegget i pris ville jeg ikke gitt kunden, men det at tven er større, nyere model, bedre på alle punkter. Kunden vil såklart få ny garanti ifra den dagen hun henter tven og videre i 5 år. Sånn sett vil jeg si hun gjorde en god deal selv om det nye tvet har en pris på 7995,-

[Svenni212000]

For å si det slik, så ville det vært en super deal og god kundeservice.

Hun kunne selvsagt nektet, men jeg har mine sterkeste tvil at hun hadde kommet noen vei med saken. Hun hadde stått på bar mark om hun så hadde dratt saken til høyesterett.

[Stresset_Faen]

For å si det slik, så ville det vært en super deal og god kundeservice.

Hun kunne selvsagt nektet, men jeg har mine sterkeste tvil at hun hadde kommet noen vei med saken. Hun hadde stått på bar mark om hun så hadde dratt saken til høyesterett.

 

"Men hva med at jeg brukte så mye penger for kun 4 år siden, også når DERE ødelegger det så skal jeg tape verdien av det produktet? :O"

[Svenni212000]

Det er allmen viten at nye produkter kan koste det hvite ut av øynene.

Nå har den skjermen omtrent null verdi, så hun vil tjene og ikke tape noe på en slik deal.

[KVTL]

Vel, i dette tilfellet så hadde jeg blankt avslått det tilbudet som i følge trådstarter skulle vært så bra.

 

Grunnen til det er? Service har ikke skjedd innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe for kunden.

 

Her har man brukt to månder, og allerede ved 4- 5 uker så har man overskredet det som er kravet til innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe. Det er ikke snakk om å stelle en romrakett eller annet høyteknologisk utstyr, men en simpel tv. Om verksted har delemangel er ikke noe kunden kan noe for.

 

Hadde jeg krevd heving, så hadde nok butikken også krevd bruksfradrag.

 

Hvis vi setter levealder på tv til 8 år (kan også være større siden den var dyr og toppmodell).

 

28. 000/ 8= 3500 kr. i avskrivning pr. år. 3500 *5 (for fem år) = 17500.

 

Det betyr at jeg da kan kreve 10500 av dere (28000- 17500) + forsinkelsesrenter fra da jeg kjøpte varen.

 

Fem års forsinkelsesrenter på kr. 28. 000 utgjør i følge forsinkelseskalkulator.no kr. 14196.

 

10500+ 14196= 24996 er hva jeg hadde krevd av dere da i praksis, da er fordelen min ved å ha tven fratrukket.

 

Det betyr at tilbudet ditt med en tv til kr. 7999 ville ha ført til at kunden hadde tapt kr. 16 997 på det "generøse" tilbudet ditt.

 

Subsidiært ville jeg krevd samme sum men da i medhold av det objektive arbeidsgiveransvaret i skadeerstatningsloven §2-1.

 

Og atter subsidiært ville jeg ha krevd arbeidstakeren deres for det beløpet etter de alminnelige skadeerstatningsreglene.

 

Da har kunden sikret seg dekning i forhold til både forbrukerkjøpsloven, arbeidsgiveransvaret og arbeidstakers personlige erstatningsansvar i tilfelle forholdet ikke kom under det objektive ansavret til arbeidsgiver.

[stich_it]

må si meg enig med KVTL her.

 

jeg googlet:"levetid tv"(uten anførselstegn) og fikk opp denne artikkelen: levetid & strømforbruk

 

som oppgir levetid til noe mer en 8 år

[Stresset_Faen]

Vel, i dette tilfellet så hadde jeg blankt avslått det tilbudet som i følge trådstarter skulle vært så bra.

 

Grunnen til det er? Service har ikke skjedd innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe for kunden.

 

Her har man brukt to månder, og allerede ved 4- 5 uker så har man overskredet det som er kravet til innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe. Det er ikke snakk om å stelle en romrakett eller annet høyteknologisk utstyr, men en simpel tv. Om verksted har delemangel er ikke noe kunden kan noe for.

 

Hadde jeg krevd heving, så hadde nok butikken også krevd bruksfradrag.

 

Hvis vi setter levealder på tv til 8 år (kan også være større siden den var dyr og toppmodell).

 

28. 000/ 8= 3500 kr. i avskrivning pr. år. 3500 *5 (for fem år) = 17500.

 

Det betyr at jeg da kan kreve 10500 av dere (28000- 17500) + forsinkelsesrenter fra da jeg kjøpte varen.

 

Fem års forsinkelsesrenter på kr. 28. 000 utgjør i følge forsinkelseskalkulator.no kr. 14196.

 

10500+ 14196= 24996 er hva jeg hadde krevd av dere da i praksis, da er fordelen min ved å ha tven fratrukket.

 

Det betyr at tilbudet ditt med en tv til kr. 7999 ville ha ført til at kunden hadde tapt kr. 16 997 på det "generøse" tilbudet ditt.

 

Subsidiært ville jeg krevd samme sum men da i medhold av det objektive arbeidsgiveransvaret i skadeerstatningsloven §2-1.

 

Og atter subsidiært ville jeg ha krevd arbeidstakeren deres for det beløpet etter de alminnelige skadeerstatningsreglene.

 

Da har kunden sikret seg dekning i forhold til både forbrukerkjøpsloven, arbeidsgiveransvaret og arbeidstakers personlige erstatningsansvar i tilfelle forholdet ikke kom under det objektive ansavret til arbeidsgiver.

 

Nå skal jeg innrømme at jeg ikke vet nok om det regnestykket til å si om der stemmer eller ei, men det jeg reagerte på var at du mener en rimelig tid (som loven så fint kaller det) er kun 4-5uker når du faktisk har et utlån.

Jeg har selv snakket med forbrukerrådet om dette og de arbeider utifra at om man har utlån så har man ca 2mnd servicetid før rimelig tid var ute.

 

Jeg "vant" nettopp en sak imot dem på akkurat dette grunnlaget.

[NgZ]

Jeg har selv snakket med forbrukerrådet om dette og de arbeider utifra at om man har utlån så har man ca 2mnd servicetid før rimelig tid var ute.

 

Jeg "vant" nettopp en sak imot dem på akkurat dette grunnlaget.

"Rimelig tid" er en skjønnsvurdering, og følgelig finnes det ingen fasit. En tv som er like god eller bedre kunne jeg godt lånt noen måneder, men har jeg en lånetelefon (som sannsynligvis er langt dårligere enn min egen), begynner jeg å klage på tidsbruken etter to uker, og krever heving etter den tredje.

[KVTL]

Vel, i dette tilfellet så hadde jeg blankt avslått det tilbudet som i følge trådstarter skulle vært så bra.

 

Grunnen til det er? Service har ikke skjedd innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe for kunden.

 

Her har man brukt to månder, og allerede ved 4- 5 uker så har man overskredet det som er kravet til innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe. Det er ikke snakk om å stelle en romrakett eller annet høyteknologisk utstyr, men en simpel tv. Om verksted har delemangel er ikke noe kunden kan noe for.

 

Hadde jeg krevd heving, så hadde nok butikken også krevd bruksfradrag.

 

Hvis vi setter levealder på tv til 8 år (kan også være større siden den var dyr og toppmodell).

 

28. 000/ 8= 3500 kr. i avskrivning pr. år. 3500 *5 (for fem år) = 17500.

 

Det betyr at jeg da kan kreve 10500 av dere (28000- 17500) + forsinkelsesrenter fra da jeg kjøpte varen.

 

Fem års forsinkelsesrenter på kr. 28. 000 utgjør i følge forsinkelseskalkulator.no kr. 14196.

 

10500+ 14196= 24996 er hva jeg hadde krevd av dere da i praksis, da er fordelen min ved å ha tven fratrukket.

 

Det betyr at tilbudet ditt med en tv til kr. 7999 ville ha ført til at kunden hadde tapt kr. 16 997 på det "generøse" tilbudet ditt.

 

Subsidiært ville jeg krevd samme sum men da i medhold av det objektive arbeidsgiveransvaret i skadeerstatningsloven §2-1.

 

Og atter subsidiært ville jeg ha krevd arbeidstakeren deres for det beløpet etter de alminnelige skadeerstatningsreglene.

 

Da har kunden sikret seg dekning i forhold til både forbrukerkjøpsloven, arbeidsgiveransvaret og arbeidstakers personlige erstatningsansvar i tilfelle forholdet ikke kom under det objektive ansavret til arbeidsgiver.

 

Nå skal jeg innrømme at jeg ikke vet nok om det regnestykket til å si om der stemmer eller ei, men det jeg reagerte på var at du mener en rimelig tid (som loven så fint kaller det) er kun 4-5uker når du faktisk har et utlån.

Jeg har selv snakket med forbrukerrådet om dette og de arbeider utifra at om man har utlån så har man ca 2mnd servicetid før rimelig tid var ute.

 

Jeg "vant" nettopp en sak imot dem på akkurat dette grunnlaget.

 

Allerede etter to månder har dere overskredet hva som er innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe. Selvfølgeligkan et utlånstv hjelpe på, og de tgjør det. Men så lenge som 2 månders servicetid er alt for langt, spesielt siden det er tv det er snakk om.

[Stresset_Faen]

Allerede etter to månder har dere overskredet hva som er innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe. Selvfølgeligkan et utlånstv hjelpe på, og de tgjør det. Men så lenge som 2 månders servicetid er alt for langt, spesielt siden det er tv det er snakk om.

 

Der er ikke jeg eller forbrukerrådet enig med deg. Jeg skal strekke meg til å være enig i at det er på grensen, men når man har en tv som er på ALLE måter bedre og er tilogmed større, da vil jeg si man lider en heller liten nød.

 

Jeg har selv snakket med forbrukerrådet om dette og de arbeider utifra at om man har utlån så har man ca 2mnd servicetid før rimelig tid var ute.

 

Jeg "vant" nettopp en sak imot dem på akkurat dette grunnlaget.

"Rimelig tid" er en skjønnsvurdering, og følgelig finnes det ingen fasit. En tv som er like god eller bedre kunne jeg godt lånt noen måneder, men har jeg en lånetelefon (som sannsynligvis er langt dårligere enn min egen), begynner jeg å klage på tidsbruken etter to uker, og krever heving etter den tredje.

 

Litt det samme som jeg tenker og. Er utlånsproduktet mye bedre enn ditt og har alle funksjonene så ser jeg intet problem i det.

[bjeffbjeff]

Kan man egentlig beregne levetid på tv-en til 8 år når reklamasjonsretten er på 5 år?

[NgZ]

Forventet levetid har ikke noe med reklamasjonsfrister å gjøre. Det er simpelthen hvor lenge man kan forvente at tingen skal holde. Forventet levetid på en dyr sofa/seng/komfyr osv. vil som regl være langt over fem år. Det brukes for å finne ut hvor mye man skal kunne trekke fra den summen forbrukeren skal få igjen ved reklamasjon fordi han allerede har hatt nytte av den. Den nytten han hr fått av tingen, må da naturlig nok veies opp mot hvor stor nytte han kunne forvente å få av tingen, for å finne ut hvor stor del av kjøpssummen denne summen skal settes til.

[Alastor]

Der er ikke jeg eller forbrukerrådet enig med deg. Jeg skal strekke meg til å være enig i at det er på grensen, men når man har en tv som er på ALLE måter bedre og er tilogmed større, da vil jeg si man lider en heller liten nød.

Her er jeg interessert i din kilde. 4-6 uker er MAKS av hva jeg vil kalle rimelig tid. Forbrukerrådet har før prestert å si både 2 og 3 uker, for å si det sånn .

 

2 måneder er way too long, uansett hvordan du snur og vender på det. Og uansett hva du mener, for det er nok dessverre ikke rett.

[TEE]

Forbrukerrådet er, dessverre, håpløst å bruke som rettesnor. Svar fra dem avhenger av hvilket kontor man spør og dagshumøret til "juristen" som svarer telefonen eller på brevet.

[Alastor]

Skal også legges til at forbrukerrådet ALDRI uttaler seg spesifikt om saker pr telefon - de uttaler seg kun generelt. Både til kunde og til forhandler.

 

Det må opprettes sak osv for at de skal svare spesifikt ang saken.

[Inaktiv bruker 2]

Spørsmålet ble egentlig som mange andre har poengtert: om 2 måneders service gir kunden rett til å heve kjøpet. Dermed har ikke saken noen fasit ettersom ingen lov definerer "innen rimelig tid".

 

Blir dette likevel fastslått til å være innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe for kunden har kunden krav på et produkt som er bedre enn det han leverte inn. Om en han får en 32' TV som i dag koster 5000,- knuser den nok hans gamle 28' på samtlige områder og kunden bør være fornøyd med å få et bedre produkt. Hvis du attpåtil gir kunden en ny 5 års garanti på produktet er jo dette god service og en fin kompensasjon for rotet som oppstod.

 

Da sitter jo kunden igjen med en bedre tv pluss 5 nye år med garanti på produktet og bør være strålende fornøyd.

[riroil]

Jeg ville gitt kunden et ombytte til en av dagens modeller i 32" størrelsen som såklart er bedre på alle punkter enn kundens forrige. Mellomlegget i pris ville jeg ikke gitt kunden, men det at tven er større, nyere model, bedre på alle punkter. Kunden vil såklart få ny garanti ifra den dagen hun henter tven og videre i 5 år. Sånn sett vil jeg si hun gjorde en god deal selv om det nye tvet har en pris på 7995,-

 

Hvilken tv er det du selger som har 5 års garanti? Det meste jeg vet om er Samsung som kjører 3 år på enkelte modeller.

Eller er du nok en som blander sammen garanti og reklamasjon?

[Inaktiv bruker 2]

Det er trådstarter som sier han vil gi kunden 5 år garanti på produktet, ikke jeg. Reklamasjonen fortsetter jo på den første TVen han kjøpte og løper ut kort tid etter han mottar erstatningsproduktet. Det at selgeren sier han gir "5 års ny garanti den dagen han henter TVen" har ingenting med reklamasjon å gjøre.

Endret 6. oktober 2008 av @daniel89j

[Stresset_Faen]

Her er jeg interessert i din kilde. 4-6 uker er MAKS av hva jeg vil kalle rimelig tid. Forbrukerrådet har før prestert å si både 2 og 3 uker, for å si det sånn .

 

2 måneder er way too long, uansett hvordan du snur og vender på det. Og uansett hva du mener, for det er nok dessverre ikke rett.

 

Kilden min er to ansatte ved forbrukerrådet. Navn har jeg ikke på denne datamaskinen, ikke at jeg ser grunnen til å gi dem her.

 

Det de to kom fram til var at rimelig servicetid er 2-3uker, men om en kunde har et utlån som er godt nok til at det ikke forårsaker kunden noen ulemper ved å ha så var 2 mnd mer rimelig.

 

Jeg er sånn sett enig med deg, det ER for lang tid og jeg har aldri hatt en service gående så lenge. Men jeg vil påstå at om man har et utlån så blir rimelig tid forlenget. Om ikke til 2 mnd så iallefall en eller to uker ekstra.

 

Hvilken tv er det du selger som har 5 års garanti? Det meste jeg vet om er Samsung som kjører 3 år på enkelte modeller.

Eller er du nok en som blander sammen garanti og reklamasjon?

 

Skal her legge meg i støvet, blandet de to ja. Noe som er litt "haha" med tanke på yrket mitt, men det er nå slikt som skjer.

[NgZ]

Spørsmålet ble egentlig som mange andre har poengtert: om 2 måneders service gir kunden rett til å heve kjøpet. Dermed har ikke saken noen fasit ettersom ingen lov definerer "innen rimelig tid".

 

Blir dette likevel fastslått til å være innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe for kunden har kunden krav på et produkt som er bedre enn det han leverte inn. Om en han får en 32' TV som i dag koster 5000,- knuser den nok hans gamle 28' på samtlige områder og kunden bør være fornøyd med å få et bedre produkt. Hvis du attpåtil gir kunden en ny 5 års garanti på produktet er jo dette god service og en fin kompensasjon for rotet som oppstod.

 

Da sitter jo kunden igjen med en bedre tv pluss 5 nye år med garanti på produktet og bør være strålende fornøyd.

Nå kan kunden faktisk velge om han vil kreve reparasjon omlevering, eller heving av kjøpet i en slik situasjon. Butikken har ikke anledning til å si "Vi vil heller gi deg en ny."