Hvorfor er Mac så mye dyrere enn andre PC'er?

[Eivind87]

Men disse nye Mac'ene som kommer om noen uker, hva er nytt ved dem?

Eller har jeg forstått det riktig hvis det kun er Macbook som får alu-deksel slik som Macbook Pro?

[Skogkar]

Hvis du skal sammenligne den med en Mac, går du selvfølgelig for standardutgaven. Man er blåst hvis valget faller på Pro uten at man har innsikt i hva forskjellen er og om man virkelig trenger det.

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=368402

 

 

^ Kun 1GB RAM, men dette oppgraderes meget billig.

 

Den er jo 13" og kan derfor ikke sammenliknes i dette tilfellet.

 

 

OG til alle dere andre som sier osx bruker mindre resursser, hvorfor er sytemkravene til spore større for mac enn for vista?

 

http://pc.ign.com/articles/880/880693p1.html

 

 

 

 

"Men det her blir jo som å fortelle en 70 år gammel kristen prest at Gud ikke finnes."

Kan si det samme til deg...

 

 

 

"Sjansen til å kjøre OS X er verdt hele prisen(7000), og litt ekstra."

Sjansen til å slippe unna et OS som ikke støtter "alle" programmer er verdt 7000kr rett i lomma.

 

 

Skjønner ikke at mac i det hele tatt er et alternativ for Eivind, ei heller noen studenter.

Uansett, skulle han ikke bruke 6-7 tusen kroner?

[B25S]

@magge_67

 

Har du virkelig testet/prøvd OS X seriøst? Høres neppe slik ut.

 

EDIT: OS X støtter alle programmer, også Windows programmer. Det er noe morsomt som kalles CrossOver også. Men det meste av software som en faktisk har BRUK FOR finnes for Mac. Bloatware for Mac er det mindre av, men da er jo CrossOver et fint alternativ om en absolutt må kjøre et slikt program som er skrevet for Windows.

Endret 2. oktober 2008 av AsbjørnH

[B25S]

Men disse nye Mac'ene som kommer om noen uker, hva er nytt ved dem?

Eller har jeg forstått det riktig hvis det kun er Macbook som får alu-deksel slik som Macbook Pro?

Det er det ikke mange som vet, og de som vet det kan ikke si det.

Nytt ved dem er kanskje Centrino 2 chip'en.

 

Du har kanskje forstått det riktig at det ryktes alu-deksel til Macbook slik som Macbook Pro. Veldig tvilsomt, tror de kommer til å holde på med å lage plastikk eller bruke både plastikk og aliminium utenpå.

Det er dermed ikke bekreftet at det kommer alu-deksel på Macbookene.

[zaqqoZeq]

Standardutgaven av MacBook er egentlig ganske greit priset til en 13,3" å være. Eller den vil i hvert fall være det i fremtiden. I oktober oppgraderes den med blant annet en aluminiums-finish og trolig en lavere pris. Tatt i betraktning at Dell XPS M1330 kun er 1000 kr billigere (har 70GB større harddisk, og 2GB mer minne), så er det ikke SÅ dyrt.

 

Rådet mitt blir da at hvis du virkelig har fått et bedre inntrykk av OSX Leopard enn av Windows Vista, bør du besøke Eplehuset for å bare teste maskinen. Prisen bør i hvertfall ikke være det som bestemmer.

 

Alle som sier at mac ikke er overpriset sammenligner med dell. Velg heller noe fra multicom.no, da får du pc tilsvarene en macbook pro til rundt 7000.

[Agentspoon]

Som for eksempel denne Acer Ferrari til 13 709,- med AMD Turion prossesor? Hvordan kan det da ha seg at denne er så mye dyrere enn de andre? Kanskje er det fordi at den spesielle egenskaper, deriblant et merkenavn. Mac har så mye mer enn som så, men dette fungerte bare som et eksempel fra min side.

[Bolson]

Standardutgaven av MacBook er egentlig ganske greit priset til en 13,3" å være. Eller den vil i hvert fall være det i fremtiden. I oktober oppgraderes den med blant annet en aluminiums-finish og trolig en lavere pris. Tatt i betraktning at Dell XPS M1330 kun er 1000 kr billigere (har 70GB større harddisk, og 2GB mer minne), så er det ikke SÅ dyrt.

 

Rådet mitt blir da at hvis du virkelig har fått et bedre inntrykk av OSX Leopard enn av Windows Vista, bør du besøke Eplehuset for å bare teste maskinen. Prisen bør i hvertfall ikke være det som bestemmer.

 

Alle som sier at mac ikke er overpriset sammenligner med dell. Velg heller noe fra multicom.no, da får du pc tilsvarene en macbook pro til rundt 7000.

 

Nei, det gjør du ikke. Du ser på CPU, skjermkort, minne og harddisk og sammenligner med det. Det blir en helt feil sammenligning, det er akkurat som å sammenligne en 42'' LCD TV til kr 6 000 med en 22 000. Begge er på 42'' og har 1920x1080 oppløsning.

 

Nå påstår jeg ikke at hele prisen på ca 16 000 for en MacBook Pro kan forsvares, men kvalitesforskjellen mellom en Multicom til 7 000, og en MacBook Pro, Lenovo T500, HP Compaq w-serie er faktisk reell.

[B25S]

Standardutgaven av MacBook er egentlig ganske greit priset til en 13,3" å være. Eller den vil i hvert fall være det i fremtiden. I oktober oppgraderes den med blant annet en aluminiums-finish og trolig en lavere pris. Tatt i betraktning at Dell XPS M1330 kun er 1000 kr billigere (har 70GB større harddisk, og 2GB mer minne), så er det ikke SÅ dyrt.

 

Rådet mitt blir da at hvis du virkelig har fått et bedre inntrykk av OSX Leopard enn av Windows Vista, bør du besøke Eplehuset for å bare teste maskinen. Prisen bør i hvertfall ikke være det som bestemmer.

 

Alle som sier at mac ikke er overpriset sammenligner med dell. Velg heller noe fra multicom.no, da får du pc tilsvarene en macbook pro til rundt 7000.

 

Nei, det gjør du ikke. Du ser på CPU, skjermkort, minne og harddisk og sammenligner med det. Det blir en helt feil sammenligning, det er akkurat som å sammenligne en 42'' LCD TV til kr 6 000 med en 22 000. Begge er på 42'' og har 1920x1080 oppløsning.

 

Nå påstår jeg ikke at hele prisen på ca 16 000 for en MacBook Pro kan forsvares, men kvalitesforskjellen mellom en Multicom til 7 000, og en MacBook Pro, Lenovo T500, HP Compaq w-serie er faktisk reell.

Endelig en som har skjønt det!

[thomassit0]

Hvis du skal sammenligne den med en Mac, går du selvfølgelig for standardutgaven. Man er blåst hvis valget faller på Pro uten at man har innsikt i hva forskjellen er og om man virkelig trenger det.

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=368402

 

 

^ Kun 1GB RAM, men dette oppgraderes meget billig.

 

Den er jo 13" og kan derfor ikke sammenliknes i dette tilfellet.

 

 

OG til alle dere andre som sier osx bruker mindre resursser, hvorfor er sytemkravene til spore større for mac enn for vista?

 

http://pc.ign.com/articles/880/880693p1.html

 

 

 

 

"Men det her blir jo som å fortelle en 70 år gammel kristen prest at Gud ikke finnes."

Kan si det samme til deg...

 

 

 

"Sjansen til å kjøre OS X er verdt hele prisen(7000), og litt ekstra."

Sjansen til å slippe unna et OS som ikke støtter "alle" programmer er verdt 7000kr rett i lomma.

 

 

Skjønner ikke at mac i det hele tatt er et alternativ for Eivind, ei heller noen studenter.

Uansett, skulle han ikke bruke 6-7 tusen kroner?

 

 

Vel, Mac er som sagt eneste plattform som kan kjøre OS X(lovlig... / fungerer bedre enn disse hackintosh greiene) og har og innebygd støtte for Windows, og kan i tillegg kjøre det meste av Linux såvidt jeg vet.

 

Nå har det seg sånn at jeg faktisk er en student som gikk fra pc til mac, og grunnene er:

 

- Var lei av masse styr med Windows, tilfeldige feilmeldinger, virusprogrammer osv, og at det er så mye greier som er så tungvint når det kunne vært mye enklere å gjøre.

 

- Prøvde en Mac hos en kamerat og ble helt solgt. Enkelt og greit i bruk, trenger ikke å tenke på noe virusprogram eller noe, og den fikser defragmentering og diskooprydding osv automatisk. I tillegg har MacBook'en min bedre batterilevetid enn alle andre laptop'er jeg har vært borti, og det skader heller ikke at den ikke er 4cm tjukk og ikke ser ut som den ble designet i 1980.

 

Nå har jeg hatt MacBook'en i ett og ett halvt år, og sålangt er jeg kjempefornøyd. Har ikke hatt noen problemer overhodet. Synes også Apple ligger litt foran når det gjelder smarte løsninger på ting, for eksempel å ha magneter i lokket i stedetfor de stygge krokene som er på de fleste windows laptop'er, og MagSafe, som gjør at strømkontakten løsner fra laptop'en om den blir dratt i.

[Manuel]

OG til alle dere andre som sier osx bruker mindre resursser, hvorfor er sytemkravene til spore større for mac enn for vista?

Antagelig fordi Spore ikke er en "nativ" port. Dette innebærer at binærfilen, som utgjør koden i spillet, bruker Win32 API'en, inkludert DirectX. "Løsningen" for å få dette til å fungere på Mac, er et wrapperbibliotek kalt Cider, som sørger for at det er mulig å kjøre Win32-binærfiler i Mac. Selv om det ikke er snakk om noen emulering, så må det likevel innebære en viss overhead siden Direct3d-kall må "oversettes" til OpenGL, og DirectX sitt shaderspråk, HLSL, må oversettes til GLSL.

 

Oppsummert: Spore er ingen "nativ" OS X-port. Det er en kjapp og grov løsning som gir EA en rask fiks.

[tdipower]

Poenget mitt var at den "billige" HP-en leveres kun med 32-bits Vista og da blir fort prisen høyere om man skal ut å kjøpe seg en ekstra lisens.

 

HP8710p kommer med både x86 og x64 og er kun 2000,- dyrere en pavilion maskinen.

 

Vista er uten tvil, uansett hvordan man regner på dat, uansett argumenter om hvordan minnet brukes (caching, prefect og annet), klart mer ressurskrevende enn andre OS-er. Det er diskutert opp og ned i poster her på forumet og testet opp og ned av vegger.

 

Et OS i seg selv skal bruke så lite minne som overhode mulig, og gi maksimalt av minne tilgjengelig til effektiv applikasjonsbruk. Dette har MS selv innsett, noe som har gjort f.eks Windows 2008 Server klart slankere enn Vista. Er OS-et så effektivt at man kjører f.eks Photoshop CS3 like effektivt på en maskin med 2 GiB, som Vista og PS CS3 på 4 GiB, så spiller det ingen rolle om maskina leveres bare med 2 GiB. Den gir samme produktivitet og således verdi for bruker.

 

Da er det vel på tide at du oppdaterer kunnskapen din igjen da... se f.eks. på denne testen.

Det som er veldig interessant er SuperFetch som gir god ytelsesforbedring. I tillegg ser du fra testene at det Vista fremdeles er dårligere en XP på er spillytelse, men dette har både med kode i spillene og drivere. Det som er viktig å påpeke er at Vista pre SP1 er langt dårligere en XP på ytelse.

 

Din påstand om at Windows 2008 Server er slankere en Vista er også ikke helt riktig. Ja en plain installasjon ser server 2008 lettere, men det igjen pga. antall kjørende tjenester er mindre i server 2008 og at den ikke har aero. Det er jo ellers samme kjerne i Vista og 2008 så forskjellen er minimal. dog her også må det sammenlignes med Vista med servicepack 1. Om du ser opp mot 2003 server så ser du at 2008 serveren bruker ca. 3x mer minne, men min erfaring er at 2008 ikke yter noe dårligere en 2003, heller bedre.

 

Og igjen faller man i den fellen at man definerer overprising ut fra noen gitte kriterier, ja og i den gitte sammenhengen er det rett, tilfredsstiller HP Compaq 8510p kriteriene så er både MacBook Pro og mye annet overpriset. Og jeg kjenner godt til byggkvaliteten på HP Compaq.

 

Høres ut som du mener at HP Compaq 8510p ikke kan settes opp mot en MacBook Pro? Siden du kjenner HP's byggekvalitet så godt regner jeg med at du også vet forskjellen på en 8510p og en 8510w? så da skjønner ikke jeg helt hvorfor du er litt tvilende til om 8510p tilfredsstiller kriteriene, men at 8510w gjør det.... Mulig jeg har missforstått deg?

 

 

 

Sjansen til å kjøre OS X er verdt hele prisen, og litt ekstra.

 

Så det er værdt 7000?.. reelt 5000,- mot HP 8510p.

 

 

 

Men det her blir jo som å fortelle en 70 år gammel kristen prest at Gud ikke finnes.

 

Ja, for det finnes vel ikke noen form for "religion" blandt apple folket?

Du kan jo prøve å få kontakt med en mac'er når religionsmøtene til Jobs finner sted.

 

- Prøvde en Mac hos en kamerat og ble helt solgt. Enkelt og greit i bruk, trenger ikke å tenke på noe virusprogram eller noe, og den fikser defragmentering og diskooprydding osv automatisk. I tillegg har MacBook'en min bedre batterilevetid enn alle andre laptop'er jeg har vært borti, og det skader heller ikke at den ikke er 4cm tjukk og ikke ser ut som den ble designet i 1980.

 

:-) HP sin 8530p har jo bedre batteritid en apple sin macbook pro, har minst like god byggkvalitet og er kun 0,2cm tykkere og 0,3kg tyngre som igjen gjenspeiles i byggekvalitet. Den har også et minst like pent design som macen, og er anno 2008 og ikke 1980. IBM derimot ligner på en 1980 maskin, men det er egentlig også uinteresant når man ser på kvaliteten. En 10-15 år gammel IBM thinkpad er langt bedre holdbar en tilsvarende mac og holder også en tilsvarende pris.

[hardkjerne]

Om du på tross av alle kritiske røster fortsatt vurderer en MacBook Pro, anbefaler jeg det å sjekke ut om du sparer penger på et ADC-medlemskap. Bruk i så fall denne linken for mere info: http://mac1.no/adc

 

Ellers er det jo også penger å spare via apple stores egen student-butikk: http://store.apple.com/no-edu (eller trykk på Apple Store for utdanning i ventremenyen i den vanligen apple store).

 

Dette vil i så fall gi litt bedre priser som du kan sammenligne før du bestemmer deg.

[Bolson]

@tdipower:

 

Å bruke en test med 8 GiB minne som sannhetsvitne er visvas. Hvor stor % av brukere har 8 GiB tror du. Og det at det på et slikt oppsett går like fort med Vista som XP sier ingenting om hva som er mest ressurskrevende. Ressurskrav kan kun testes med hvor svakt system man kan arbeide effektivt på, ikke om det går like fort på overspesifisert system. Hadde den testen vært gjort med 512 kiB, 1 GiB, 2 GiB, 4 GiB og 8 GiB hadde den hatt litt mer verdi.

 

Dersom et OS krever mer minne og raskere hardware før det i det hele tatt har begynt å gjøre noe riktig arbeid er det mer ressurskrevende, det er et ubestridt fakta uansett hva enkeltpersoners tester på Futuremark sier.

 

Så om OpenSuse 11 installasjonen min bruker 300 kiB med KDE 4.1 (Compiz på) og Vista SP1 bruker over 1 gig før jeg har begynt med noe som helst er Vista klart mer ressurskrevende. På OpenSuse vil jeg da klare å gjøre fornuftig arbeid med 1 gig i maskina, noe som ville blitt være med Vista.

 

Når det gjelder sammenligning av HP Compaq 8510p og MacBook Pro, mangler du tydeligvis evnen til å lese hva jeg skriver. Siterer meg selv:

Tilfredsstiller HP Compaq 8510p kriteriene så er både MacBook Pro og mye annet overpriset.

 

Og det gjelder også HP Compaq 8510w.

 

Gjør den ikke det, er ikke sammenligningsgrunnlaget interessant en gang. Og det er her dere bommer så grassat i logikken. Klart både dyrere HP Compaq, Sony Vaio, Lenovo Thinkpad og MacBook Pro er overpriset dersom en billigere maskin fyller alle krav. Men ingen av disse er overpriset dersom det er de ekstra egenskapene du er ute etter å ha.

 

Eller for å bruke de berømte bilanalogiene. Feks. Audi/BMW er klart overpriset dersom man enkelt å greitt skal ha en bil. Mange har biler med samme ytelse, samme plass etc til 70 % av prisen, så de førstnevnte er jo bare tull å kjøpe (overpriset). Men undertegende som bytter mellom en Golf og A3 (samme årsmodell) en del, synes faktisk de 50' ekstra for A3-en var verdt pengene.

[Zenit]

Det er forøvrig en kjensgjerning at Apple har bedre inntjening på sin hardware enn mange andre. Det er nok av artikler/undersøkelser gjort på området som bekrefter det. Når det er sagt, så mener jeg at Apple:

 

a) både lykkes med det og dermed øker sin markedsandel

b) brukte mac-er holder seg usedvanlig godt i pris

c) har generelt hatt meget god kvalitet på mye av sin maskinvare

 

Dessverre synes at kvaliteten har dalt noe de siste årene, da tenker jeg spesielt på macbook med sine sprekker i plasten og lignende. På den annen siden er den maskinen ganske godt priset i forhold til en mbp som etter min mening er den mac-en som gir minst for pengene. Ja, den er fin, laget i alumunium og har mange fikse detaljer og skulle jeg hatt en bærbar mac hadde jeg gått for den. Dog, det har gått mest i Thinkpads de siste 8 årene og jeg trives med det. Mest fordi jeg ikke synes osx er det os-et som passer meg best, jeg trives i Linux. I tillegg er osx proprietært.

 

Mac Pro derimot er ikke spesielt dyr hvis man ser på hva slags cpu-er som sitter i maskinen samt at hele maskina er av generelt god kvalitet. Man kan jo selvsagt stille et spørsmålstegn ved om Xeon-cpuene er verdt prisforskjellen, men det er en annen sak. Apple kunne kanskje hatt en "mellommodell" som lar seg utvide, men spørs om behovet er så stort blant brukerne. Mulig det er en generalisering, men som macbruker er man gjerne ferdig med å fikle med hardware og ønsker seg bare en maskin med et bra os som fungerer. Ev. har man aldri interessert seg for å fikle med hardware i det hele tatt.

 

Som mange påpeker man betaler vel mer for selve helheten når man kjøper en mac. Det er os, design, utvikling og sikring av inntekter for hva nå enn Apple måtte finne på i fremtiden

[tdipower]

@tdipower:

 

Å bruke en test med 8 GiB minne som sannhetsvitne er visvas. Hvor stor % av brukere har 8 GiB tror du. Og det at det på et slikt oppsett går like fort med Vista som XP sier ingenting om hva som er mest ressurskrevende. Ressurskrav kan kun testes med hvor svakt system man kan arbeide effektivt på, ikke om det går like fort på overspesifisert system. Hadde den testen vært gjort med 512 kiB, 1 GiB, 2 GiB, 4 GiB og 8 GiB hadde den hatt litt mer verdi.

 

Dersom et OS krever mer minne og raskere hardware før det i det hele tatt har begynt å gjøre noe riktig arbeid er det mer ressurskrevende, det er et ubestridt fakta uansett hva enkeltpersoners tester på Futuremark sier.

 

Så om OpenSuse 11 installasjonen min bruker 300 kiB med KDE 4.1 (Compiz på) og Vista SP1 bruker over 1 gig før jeg har begynt med noe som helst er Vista klart mer ressurskrevende. På OpenSuse vil jeg da klare å gjøre fornuftig arbeid med 1 gig i maskina, noe som ville blitt være med Vista.

 

Det er nettopp det som jeg mener er feil tankegang. Det vil si at om L1 og L2 cachen på maskina di blir holdt tom og kun brukes når du har behov for det så er det riktig bruk av cache.... det er jo helt på hodet. Og som det står i f.eks. denne futuremark testen, cache som ikke er i bruk er bortkastet. Og i vista har de dratt denne logikken inn i vanlig ram også for å kunne bedre ytelsen. og allokering av minne er ikke det samme som å være ressurskrevende.

 

Sammenlign det med f.eks. bordbestilling på en restaurant da... Hvis du ringer på forhånd og bestiller et bord og mat som er klar til et gitt klokkeslett går dette mye fortere en om du skal stille deg i kø og sitte å vente på maten. Missbruk av ressurser er det heller ikke. Jeg skjønner hva du mener, men jeg er ikke enig.

 

Ellers tviler jeg på at susen din bruker 300kiB. 300MiB kanskje... Ubuntu'en min med compiz bruker ca. 200MiB.

 

PC'n min har foresten 4GB minne og den allokerer over 1,5GiB minne. Men selv etter å ha startet IE, FF, Outlook m.m. som tar 4-500MiB så bruker den ikke 2GiB minne, den justerer bufferet sitt. Og om jeg kjører opp 4 VM maskiner på 512MiB så taker den fremdeles ikke minnet siden den da minsker bufferområdet sitt.

 

Når det gjelder sammenligning av HP Compaq 8510p og MacBook Pro, mangler du tydeligvis evnen til å lese hva jeg skriver. Siterer meg selv:

Tilfredsstiller HP Compaq 8510p kriteriene så er både MacBook Pro og mye annet overpriset.

 

Og det gjelder også HP Compaq 8510w.

 

Ja, sliter litt med å skjønne hva du mener. du snakker bare om W. Men om du, som meg, mener at 8510p og w er like god som en macbook pro og derfor er overpriset og at det eneste eventuelle kriteriet er om du skal ha mulighet for å kjøre osx eller ikke så er vi helt enige. Jeg mener derfor uansett at en macbook pro er overpriset da prisforskjellen er 5000,- for å få kjøre osx.

 

Eller for å bruke de berømte bilanalogiene. Feks. Audi/BMW er klart overpriset dersom man enkelt å greitt skal ha en bil. Mange har biler med samme ytelse, samme plass etc til 70 % av prisen, så de førstnevnte er jo bare tull å kjøpe (overpriset). Men undertegende som bytter mellom en Golf og A3 (samme årsmodell) en del, synes faktisk de 50' ekstra for A3-en var verdt pengene.

 

Jeg må her også si meg helt enig med at A3'n er en langt bedre bil en Golf. Men spørsmålet her er mer om det er værdt å betale 25000,- ekstra for en automatkasse fordi du synes det er så vanskelig å kjøre en manuel. Jeg for min del synes manuellkassen i Audien min er langt bedre en disse plagsomme automatene, og ser derfor ikke noen grunn til å betale ekstra. Ok, litt enklere ved bykjøring, men med aktivkjøring nei.

Endret 3. oktober 2008 av tdipower

[thomassit0]

- Prøvde en Mac hos en kamerat og ble helt solgt. Enkelt og greit i bruk, trenger ikke å tenke på noe virusprogram eller noe, og den fikser defragmentering og diskooprydding osv automatisk. I tillegg har MacBook'en min bedre batterilevetid enn alle andre laptop'er jeg har vært borti, og det skader heller ikke at den ikke er 4cm tjukk og ikke ser ut som den ble designet i 1980.

 

:-) HP sin 8530p har jo bedre batteritid en apple sin macbook pro, har minst like god byggkvalitet og er kun 0,2cm tykkere og 0,3kg tyngre som igjen gjenspeiles i byggekvalitet. Den har også et minst like pent design som macen, og er anno 2008 og ikke 1980. IBM derimot ligner på en 1980 maskin, men det er egentlig også uinteresant når man ser på kvaliteten. En 10-15 år gammel IBM thinkpad er langt bedre holdbar en tilsvarende mac og holder også en tilsvarende pris.

 

Godt mulig, jeg vet ihvertfall at min MB varte i 6 timer på 'bedre strømsparing' når jeg så på film. Personlig synes jeg designet ikke var så mye å snakke om, men hver sin smak. Men det er forsåvidt uvesentlig for meg om den er bedre teknisk, hovedgrunnen min var jo OS X, og der kommer alle andre til kort.

[Bolson]

@tdipower:

 

Ja, 300 kiB var en underdrivelse.

Men vi kan diskutere om Vista er mer ressurskrevende enn OSX, XP, Linux opp og ned i mente. Faktum er at Vista er det, noe man ikke kan komme bort fra. Beste testen på det er å kjøre en simulert brukertest, med script på ulik spesifiser hardware. Det OS-et som krever høyest spesifikasjon for i det hele å kjøre testen er mest ressurskrevende.

 

Ressurskrevende har intet med hvordan man allokerer cache eller om minne et tomt eller ikke. Mange som tror det og er overbevist om at prefetch etc er "guds gave". Bruk av ramdisk kan være langt mer effektivt en prefetch. Prefetch har faktisk store ulemper i mange sammenhenger, akkurat som det har fordeler ved gitte bruksmønster.

 

Beste eksemplet på at Vista er ressurkrevende er at bedrifter i stor grad har valgt å ikke oppgradere, samt at Lenovo, HP, Dell etc nedgraderer så stor del av solgte PC-er til XP. Et av bedriftenes hovedargument ved siden av problemer med programvarekompabilitet er oppgraderingskostnader av hardware. Hadde ikke vist vært mer ressurskrevende ville ikke det vært et argument i det hele tatt.

 

Hovedgrunnen til at du ikke forstår logikken er at du henger deg opp i at det er HP kontra MacBook. Altså OS-et er eneste forskjellen. La oss i det hele tatt glemme at det er ulike OS. Hva er da forskjellen (noen småpunkter):

- Spesifikt design

- LED skjerm med automatisk lysnivåregulering (kan ikke se at HP Compaq 8510p har det)

- Bakgrunnsbelyst tastatur

- Multitouch pekeplate

- Litt mindre minne

- SafeMag kontakt.

- Merkenavn (HP, Lenovo, Sony Vaio, Mac)

 

Hva man synes det dette er verdt er individuelt, og avhenger av preferanser. Og har det ingen merverdi (dvs er ikke del av de krav man setter), så er merkostnaden en overpris. Men ønsker man dette er den rette prisen den prisen man får dette for. Og i tillegg har OSX merverdi for mange.

 

Golf og A3 som jeg kjører har bortimot identiske spesifikasjoner, motor, dekk, drivstofforbruk osv. Men allikevel synes både du og jeg at A3 er verdt merprisen. Hvor faktisk mesteparten av merprisen er merkenavn.

Endret 3. oktober 2008 av Bolson

[Newton]

Ja, sliter litt med å skjønne hva du mener. du snakker bare om W. Men om du, som meg, mener at 8510p og w er like god som en macbook pro og derfor er overpriset og at det eneste eventuelle kriteriet er om du skal ha mulighet for å kjøre osx eller ikke så er vi helt enige. Jeg mener derfor uansett at en macbook pro er overpriset da prisforskjellen er 5000,- for å få kjøre osx.

Vet ikke hvor du henter prisene dine fra, for det ser ikke ut til å stemme ifølge prisguiden til hw.no:

HP 8510w: ca 13.700 kr

https://prisguiden.no/fritekst_sok....mp;search=S%F8k

 

MacBook Pro: ca 15.500 kr

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=36846...BE-D2583A1CB52E

 

HP 8530w må man forresten betale 17.000 for - overpriset sa du?

 

Likevel, denne oppramsingen av priser uten å ta hensyn til helhetsbildet, blir litt meningsløs. Det er til syvende og sist _bruksverdien_ for meg som kjøper som avgjør om maskin A, B eller C er verdt pengene, og i det ligger en totalvurdering som er langt mer kompleks enn oppramsing av priser og sammenligning av noen få teoretiske spesifikasjoner. Oftest vil også valg av OS og applikasjoner være langt viktigere enn bagatellmessige variasjoner i hardwarespecs.

[tdipower]

@tdipower:

 

Ja, 300 kiB var en underdrivelse.

Men vi kan diskutere om Vista er mer ressurskrevende enn OSX, XP, Linux opp og ned i mente. Faktum er at Vista er det, noe man ikke kan komme bort fra. Beste testen på det er å kjøre en simulert brukertest, med script på ulik spesifiser hardware. Det OS-et som krever høyest spesifikasjon for i det hele å kjøre testen er mest ressurskrevende.

 

Joda, jeg må si meg til dels enig med deg. Vista bruker mer ressurser men vil ikke si at det "fryktelig" mye mer en andre. Det Vista i hovedsak krever er mer ram og med dagens rampriser er ikke det et problem. Mitt påeng er også at det ressurs "problemet" vista har mye er eliminert i SP1, og at det er en del tilpassninger som endelig er kommet på plass. Hvis noen bortsett fra Bolson (regner med du er det) er så gamle at de husker overgangen fra 2000 til XP så var det mye det samme den gangen også. XP var et elendig produkt uten støtte noen vei. I dag er det et av de beste OS'ene på markedet. "det gamle er tryggest"

 

Beste eksemplet på at Vista er ressurkrevende er at bedrifter i stor grad har valgt å ikke oppgradere, samt at Lenovo, HP, Dell etc nedgraderer så stor del av solgte PC-er til XP. Et av bedriftenes hovedargument ved siden av problemer med programvarekompabilitet er oppgraderingskostnader av hardware. Hadde ikke vist vært mer ressurskrevende ville ikke det vært et argument i det hele tatt.

Her mener jeg at du igjen er litt på feil spor. Ja, oppgradering av 3 år gamle bærbare til Vista er uaktuelt og det er delvis pga. et mer ressurskrevende os. MEN de fleste av mine kunder ønsker å nedgradere til XP av 2 grunner.

 

1. "Noen har hørt for lengesiden at Vista har store problemer og er et dårlig ikkevirkende OS som bare får blåskjerm osv.." Jeg hadde til og med diskusjon med en som mente Windows 95 var langt bedre en Vista.

 

De av kundene som nå har kommet seg opp på w2k8 server og en del vistamaskiner er meget fornøyd. De nye maskinene som selges i dag er også kraftige nok til å kjøre Vista på en meget god måte. Så det meste er bare "gammel vane".

 

2. Programmene firmaene kjører er ikke oppdatert. I stor grad er all Norsk programvare dårlig kodet og de henger alltid etter. samme historie fra 2000-xp som fra xp-vista. Mange av disse programmene går ikke uten administrator rettigheter og UAC er bare til plunder og heft. Dette er ikke Windows Vista sitt problem men en motvilje mot å gå videre. Nå er det jo ikke bare Norske programmer som har problemet. F.eks. Check Point har jo brukt vel lang tid på å få laget en VPN klient til Vista, og har enda ikke kommet med en til x64.

 

Mac OSX har jo også dette problemet, og det var jo en stor sak i sommer med bl.a. Adobe pga. endring i programmeringsspråk. Mitt inntrykk er at "eplefolket" gjerne snur det andre kinnet til og sier det er ok. I tillegg til at mac ikke har i nærheten av så mye spesialprogramvare som du finner til Windows.

 

Punkt 1 er vel egentlig "på plass" og når treige utviklere får ordnet programvaren sin til å gå på Vista slik at flere og flere kan begynne å bruke Vista vil vi igjen se en økning i punkt 1, som igjen vil føre til en større utbredelse av Vista i hjemmene også.

 

Hovedgrunnen til at du ikke forstår logikken er at du henger deg opp i at det er HP kontra MacBook. Altså OS-et er eneste forskjellen. La oss i det hele tatt glemme at det er ulike OS. Hva er da forskjellen (noen småpunkter):

- Spesifikt design

* Jeg vil si HP har det, og iallefall da den nye serien.

- LED skjerm med automatisk lysnivåregulering (kan ikke se at HP Compaq 8510p har det)

* 8510p har ikke LED etter det jeg vet, men iallefall fra 8440w har de hatt lysnivåregulering. 8530 får LED med en kalibrering av fargene.

- Bakgrunnsbelyst tastatur

* Nei

- Multitouch pekeplate

* Nei, men den har høyre mustast.

- Litt mindre minne

* 265,- for 2GB og HP leveres med 1x2GB slik at du lett kan sette inn 4GB. macen må bytte ut en brikke.

- SafeMag kontakt.

* så folk har ikke kontroll på lemmene og må ha en powerplug som slipper om man drar i den?

- Merkenavn (HP, Lenovo, Sony Vaio, Mac)

 

Hva man synes det dette er verdt er individuelt, og avhenger av preferanser. Og har det ingen merverdi (dvs er ikke del av de krav man setter), så er merkostnaden en overpris. Men ønsker man dette er den rette prisen den prisen man får dette for. Og i tillegg har OSX merverdi for mange.

Jeg er her også enig med deg, men med et nytte/kost regnestykke er osx prisen for dyr i min bok. Så om trådstarter "klarer seg med et ressurskrevende, vanskelig å bruke og håpløst os" som i mine øyne er bedre en OSX så vil jo ikke macen være verdt prisen.

 

Golf og A3 som jeg kjører har bortimot identiske spesifikasjoner, motor, dekk, drivstofforbruk osv. Men allikevel synes både du og jeg at A3 er verdt merprisen. Hvor faktisk mesteparten av merprisen er merkenavn.

Her er jeg 150% enig med deg. Men nå blir vi veldig off topic. :!:

 

 

Jeg mener derfor uansett at en macbook pro er overpriset da prisforskjellen er 5000,- for å få kjøre osx.

Vet ikke hvor du henter prisene dine fra, for det ser ikke ut til å stemme ifølge prisguiden til hw.no:

HP 8510w: ca 13.700 kr

https://prisguiden.no/fritekst_sok....mp;search=S%F8k

 

MacBook Pro: ca 15.500 kr

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=36846...BE-D2583A1CB52E

 

HP 8530w må man forresten betale 17.000 for - overpriset sa du?

 

Kjøp deg briller da..

 

HP 8510p - 9613,-

Macbook Pro - 15180,-

 

Men grunnet Bolsons punkter over angående LED så kan vi ta disse da:

 

HP 8730W - 17103,-

Macbook Pro - 21185,- og egentlig burde mac'en hatt et tillegg på 3390,- for 3 års garanti.

 

Så ja.. for meg er de overpriset.

 

Likevel, denne oppramsingen av priser uten å ta hensyn til helhetsbildet, blir litt meningsløs. Det er til syvende og sist _bruksverdien_ for meg som kjøper som avgjør om maskin A, B eller C er verdt pengene, og i det ligger en totalvurdering som er langt mer kompleks enn oppramsing av priser og sammenligning av noen få teoretiske spesifikasjoner. Oftest vil også valg av OS og applikasjoner være langt viktigere enn bagatellmessige variasjoner i hardwarespecs.

 

Det er jeg helt enig i, men en prisforskjell på 4-7000,- synes ikke jeg er en bagatell. MIN personlige mening er da at MAC OSX ikke "gir" meg noe jeg ikke har i Vista og at generell programvare finnes til begge som er like god. Officepakker, bildebehandling, internett browsere, mediespillere, normal og proff videoredigering. Så da er det eneste som mangler spill. Der kan du kjøre windows på mac'en for å spille, men en windowslisens vil da øke prisforskjellen med yterligere noen tusen kroner.

[SeaLion]

Ang. virus og slikt, er det ikke sånn at etter Apple begynte med Intel-prosessorer så er de mer utsatt for angrep de også, eller tar jeg feil?

Du tar feil, for det er (ennå) ikke utviklet prosessorvirus, alle virus (inkl. ormer, spyware, trojanere, malware, adware og lignende) utnytter svakheter i operativsystemene.

 

Det eksisterer nå over 140.000 virus som kan angripe Windows, og kun 3 ormer som kan fungere i Mac OS, og alle disse 3 må aktivt installeres av adminbrukeren på maskinen, inkludert at adminbrukeren må godkjenne installasjonen med maskinens adminpassord. Så hvis brukeren ikke er helt bevisstløs skal det noe til at Mac-maskiner blir smittet av noe som helst. De fleste Mac-brukere har derfor aldri hatt et antivirusprogram på maskinen sin. Dermed sparer man både harddiskplass, prosessorkraft, tid og bekymringer.

 

Dette er noe av det Mac-brukere gladelig betaler litt ekstra for. Det andre er brukervennligheten. Jepp, Windows er ganske brukervennlig det også, men likevel er det stort sett ikke sammenlignbart. Hvorfor høre på Mac-brukere om brukervennligheten? Fordi de fleste Mac-brukere har erfaring med både Mac og Windows, mange Mac-brukere jobber på arbeidsplasser som har Windows-maskiner, mens det er relativt få Windowsbrukere som faktisk har erfaring med Mac (med erfaring mener jeg mer enn å hjulpet en kompis en time en gang for et flere år siden).

 

Hvorfor er det noen som betaler mer for en datamaskin med de samme tekniske dataene? Hvorfor kjøper ikke alle bilkjøpere Lada eller Hyundai, de har både motor, seter, bagasjerom og alt det andre som langt dyrere biler har. Likevel er det noen (mange) "idioter" som kjøper biler som er laaaangt dyrere enn Lada eller Hyundai. Hvorfor?