Hvorfor er Mac så mye dyrere enn andre PC'er?

[Valotunk]

Kjøp deg en Mac du:)

 

Og HUSK! En PC mister verdi AZZAP! Maccen kan du selge for en del penger om et par år.

og HUSK! En mac som er over 1 år gir ikke Apple garanti på uten å betale mye ekstra for det ved innkjøp, og kommer apple hjem til deg om maskina får en defekt hw duppeditt?

Veldig irrelevant for privatpersoner, da vi i Norge har noe som heter Lov om forbrukerkjøp. Garanti er noe leverandøren kan velge å gi i tillegg til reklamasjonsretten som "kjøpsloven" gir.

Den utvidede garantien man kan kjøpe i form av Apple Care er mye det samme som supportavtaler og ekstragarantier fra andre leverandører, og er vel mest interessant for bedriftskunder.

 

Så du mener at "Lov om forbrukerkjøp" gir deg samme rettigheter som garanti??

 

På tide å oppklare litt her nå.

 

Forbrukerkjøpsloven av 2002 gir ikke samme rettigheter som en garanti. Den gir langt bedre rettigheter.

 

Gjennom Forbrukerkjøpsloven har forbrukere i Norge verdens beste beskyttelse mot produktfeil og mangler. Ikke i noe annet land i verden stiller forbrukere like sterkt overfor produsent og forhandler.

 

Ordet garanti er noe produsenten selv kan velge å tilby kunden. For at garantien i det hele tatt skal være gyldig skal den gi forbruker rettigheter utover det forbrukerkjøpsloven gir.

 

Dersom garantien fra produsenten ikke gir rettigheter utover loven er det forbudt å bruke begrepet garanti i markedsføring av et produkt. Jfr. Markedsføringsloven.

[Lakus]

MAO: Drit i hva Apple sier, dere har 5 års "garanti".

[B25S]

Det for dumt å argumenterer at «PC» er mere fleksibel pga av Windows, all den tid Apples datamaskiner fint kan kjøre Windows og OSX ++.

 

Når det er sagt så kjører en Mac Windows MYE bedre enn en vanlig Dell f. eks.

Da det meste av driverne er skrevet av Apple.

Drivere for et *kort som er skrevet for et Mac-OS vil IKKE virke i Windows. Du er nødt til å ha drivere som er laget for Windows i tillegg til de du bruker i f.eks OSX.

Nå sa jo ikke jeg at Mac-OS driverne ble benyttet i Windows, noe som høres helt på trynet ut hos meg.

 

Apple skriver de nødvendigste driverne, altså de fleste - for Windows over Boot Camp el. annet Windows på Mac.

Men grafikkort drivere må man som oftest laste ned drivere for.

[B25S]

MAO: Drit i hva Apple sier, dere har 5 års "garanti".

Forbrukerkjøpsloven eier.

 

Men etter min erfaring ignorerer Humac og Eplehuset deg i Oslo og prøver å bruke alt av krefter til å få deg til å kjøpe Apple Care. Alt i Apple Care dekker egentlig det som er dekket i forbrukerkjøpsloven, bortsett fra at de kommer og henter maskinen din - noe som kan ta flere måneder.

[B25S]

Det er lett å se i fra innlegget ditt at du aldri har prøvd Mac. For det første er MacBook Pro en unødvendig oppgradering fra den mye billigere standardutgaven. For det andre trenger du ikke like sterk hardware til OSX Leopard som du gjør til Windows Vista.

Der tar du litt feil.

 

Vista krever 800MHz, 512MB RAM og 32MB video RAM, mens Leopard krever 867MHz og 512MB RAM (finner ikke noe info om video RAM).

 

Så har vi spill og programmer, og disse vil kjøre mye bedre på en PC med mer RAM og kraftigere CPU.

Har du noen gang prøvd å kjøre en PC med 800MHz, 512MB RAM og 32MB VRAM på Windows Vista? FORFERDELIG. OG JA JEG HAR PRØVD DET OG DET FØLTES SOM STIVNA SIRUP.

 

Gjør som meg, prøv dette. Også kan du kjøpe deg en gammel PPC Mac med 800Mhz og 512MB RAM, den vil kjøre Leopard mye bedre, det går faktisk litt fort, Photoshop CS3 fungerer smertefritt. Men om du skal begynne å spille på denne gamle Macen og kjøre tunge filmprogram med store filer, da kan det bli tregt.

 

Og jeg tviler sterkt på at en PC med 800MHz, 512 MB RAM og 32MB VRAM ville klart å kjøre Photoshop CS3 smertefritt og i det hele tatt være brukelig. Vedder en smultring på at det tar minst 10 min å starte den opp.

[Bolson]

Det er lett å se i fra innlegget ditt at du aldri har prøvd Mac. For det første er MacBook Pro en unødvendig oppgradering fra den mye billigere standardutgaven. For det andre trenger du ikke like sterk hardware til OSX Leopard som du gjør til Windows Vista.

Der tar du litt feil.

 

Vista krever 800MHz, 512MB RAM og 32MB video RAM, mens Leopard krever 867MHz og 512MB RAM (finner ikke noe info om video RAM).

 

Så har vi spill og programmer, og disse vil kjøre mye bedre på en PC med mer RAM og kraftigere CPU.

 

Det minimumskravet som MS har satt for Vista er en stående parodi, og ikke en eneste med kunnskap om data vil anbefale noen å stole på den. Minimumskravene til OSX er langt mer realistiske.

[B25S]

Men til 100% on-topic, ikke 99%

 

Grunnen til at Apple datamaskiner er så dyre, er pga. at de er helt overlegne alle PC'er.

Vi snakker om et fantastisk system som faktisk fungerer, OS X. I motsetning til Windows Vista, som er noe plagsomt, virusåpent og seigt system. Selvfølgelig er jo Windows Vista et OK system, jeg sier ikke at det er dårlig.

 

Men for å bruke Windows, så må man være veldig datakyndig for å få alt til å fungere slik det skal. Og jeg er ganske sikker på at minst 100, kanskje 1000, mest sannsynlig enda mer, av dere på forumet har en eller annen søster, far/mor, venn eller annet som ikke engang vet hvordan man laster ned f. eks. iTunes inkl. innstallering.

 

Mens på Apple sine maskiner fungerer alt.

Det er logisk og ut av boksen.

 

 

4 hovedgrunnene til Apple sine dyre priser.

1. OS X. Et fungerende operativsystem.

2. Design.

3. Ikke vanlig hardware, det meste er modifisert og tilpasset Apple. F. eks. lager nå Intel spesialdesignede hovedkort til Apple, inkl. prosessorer som er overklokket og underklokket - for å fungere best i OS X. Prosessoren inkl. MASSE hardware i Macbook Air er KUN for Macbook Air, veldig små greier som er spesiallaget for Apple, ta det som et eksempel.

4. Apple har monopol på OS X, og jeg vil tørre å påstå at nesten alle som har hatt OS X og virkelig har satt seg inn i det ikke går tilbake til Windows. Da folk MÅ ha OS X, så MÅ de jo kjøpe av Apple. Så det er jo en grunn til å sette opp prisene.

 

Kunne sikkert kommet med 1000 andre grunner, og nå overdriver jeg ikke. Men jeg påpeker det jeg mener er viktigst.

 

 

Og en ting til, jeg vil våge å påstå at 99% av alle som er negative om OS X og Apple er fordi de aldri har prøvd det, og aldri har satt seg inn i det heller. Det blir jo bare negativt ut av negativt.

Og som jeg alltid pleier å si, selvfølgelig er "finnes det jo ikke noe bedre enn Windows" da man ikke har prøvd noe bedre, som i dette tilfelle er OS X.

Så vær så snill alle dere anti-Apple styrker, vær så snill å prøve før dere dømmer. Dere kommer jo opp med fjortis-trollede innlegg som ikke stemmer i det hele tatt. En skal da fanden ikke uttale seg om ting en aldri har tatt på, eller vet noenting om.

[B25S]

Det er lett å se i fra innlegget ditt at du aldri har prøvd Mac. For det første er MacBook Pro en unødvendig oppgradering fra den mye billigere standardutgaven. For det andre trenger du ikke like sterk hardware til OSX Leopard som du gjør til Windows Vista.

Der tar du litt feil.

 

Vista krever 800MHz, 512MB RAM og 32MB video RAM, mens Leopard krever 867MHz og 512MB RAM (finner ikke noe info om video RAM).

 

Så har vi spill og programmer, og disse vil kjøre mye bedre på en PC med mer RAM og kraftigere CPU.

 

Det minimumskravet som MS har satt for Vista er en stående parodi, og ikke en eneste med kunnskap om data vil anbefale noen å stole på den. Minimumskravene til OSX er langt mer realistiske.

Nåja, det vil nok fungere å bruke minimumskravet til MS om man har VELDIG god tid. Vil kanskje gå ann å spille av musikk på en sånn maskin, om det ikke kommer til å lagge. :!:

Mener å ha lest en test der de brukte en low-end datamaskin med disse systemkravene til Vista og prøvde å kjøre Vista. Resultatene ble jo helt latterlige og testen fremstilte seg som en bløff. Husker ikke lenken, men det var artig å lese den da skribenten hadde humor.

 

Ja, systemkravene til OS X er veldig realistiske. De fungerer.

Har hørt om folk som har halvparten av minimumskravene og har tweaket maskinene sine til å kjøre Leopard ganske greit, dog kun til internettbruk og annet kontorarbeid inkl. iTunes.

[Manuel]

Det for dumt å argumenterer at «PC» er mere fleksibel pga av Windows, all den tid Apples datamaskiner fint kan kjøre Windows og OSX ++.

 

Når det er sagt så kjører en Mac Windows MYE bedre enn en vanlig Dell f. eks.

Da det meste av driverne er skrevet av Apple.

Ja? Du mener av utviklere som er så talentløse at de klarer å levere en firmware-oppdatering som får tastaturet til å låse seg når man trykker "caps lock". Oppdatering av grafikkdriveren skal også skje gjennom Apple Updater. Det er veldig hyggelig at sluttresultatet er at Catalyst Control Center ikke fungerer pga "Could not load file or assembly mom.implementation". Status: Foreløpig ingen løsning.

 

Tastaturproblemet har blitt fikset. Likevel så er det litt dumt at firmware-oppdateringer må gjøres fra OS X.

 

Ikke akkurat så lett at han far kan ordne det selv. Eller forstå hvorfor Apple Updater ikke fungerer etter hensikten.

 

En "Mac" er i dag ikke noe annet enn en PC av god byggekvalitet og Apple-logo, men uten IBM-kompatibel BIOS.

 

(...)

4 hovedgrunnene til Apple sine dyre priser.

1. OS X. Et fungerende operativsystem.

(...)

Det skulle bare mangle. Med stålkontroll på hva slags maskinvare, så vet man hvertfall hvem som ene og alene har skylden når maskinen stuper pga. "kernel panic".

[tdipower]

Men til 100% on-topic, ikke 99%

 

Grunnen til at Apple datamaskiner er så dyre, er pga. at de er helt overlegne alle PC'er.

Vi snakker om et fantastisk system som faktisk fungerer, OS X. I motsetning til Windows Vista, som er noe plagsomt, virusåpent og seigt system. Selvfølgelig er jo Windows Vista et OK system, jeg sier ikke at det er dårlig.

 

Men for å bruke Windows, så må man være veldig datakyndig for å få alt til å fungere slik det skal. Og jeg er ganske sikker på at minst 100, kanskje 1000, mest sannsynlig enda mer, av dere på forumet har en eller annen søster, far/mor, venn eller annet som ikke engang vet hvordan man laster ned f. eks. iTunes inkl. innstallering.

 

Mens på Apple sine maskiner fungerer alt.

Det er logisk og ut av boksen.

 

 

4 hovedgrunnene til Apple sine dyre priser.

1. OS X. Et fungerende operativsystem.

2. Design.

3. Ikke vanlig hardware, det meste er modifisert og tilpasset Apple. F. eks. lager nå Intel spesialdesignede hovedkort til Apple, inkl. prosessorer som er overklokket og underklokket - for å fungere best i OS X. Prosessoren inkl. MASSE hardware i Macbook Air er KUN for Macbook Air, veldig små greier som er spesiallaget for Apple, ta det som et eksempel.

4. Apple har monopol på OS X, og jeg vil tørre å påstå at nesten alle som har hatt OS X og virkelig har satt seg inn i det ikke går tilbake til Windows. Da folk MÅ ha OS X, så MÅ de jo kjøpe av Apple. Så det er jo en grunn til å sette opp prisene.

 

Kunne sikkert kommet med 1000 andre grunner, og nå overdriver jeg ikke. Men jeg påpeker det jeg mener er viktigst.

 

 

Og en ting til, jeg vil våge å påstå at 99% av alle som er negative om OS X og Apple er fordi de aldri har prøvd det, og aldri har satt seg inn i det heller. Det blir jo bare negativt ut av negativt.

Og som jeg alltid pleier å si, selvfølgelig er "finnes det jo ikke noe bedre enn Windows" da man ikke har prøvd noe bedre, som i dette tilfelle er OS X.

Så vær så snill alle dere anti-Apple styrker, vær så snill å prøve før dere dømmer. Dere kommer jo opp med fjortis-trollede innlegg som ikke stemmer i det hele tatt. En skal da fanden ikke uttale seg om ting en aldri har tatt på, eller vet noenting om.

 

Hehe!!!

 

Vet ikke hvor jeg starter og dette blir mitt siste innlegg i denne tråden. Det er jo så håpløst mange fjortiser her, og til asbjohor... ikke klag på fjortis-trollede innlegg når du selv bruker ord som "forbrukerkjøpsloven eier"

 

og til punktene dine.

 

1. Windows Vista er også et meget godt fungerende OS. Det er også flere linux distroer som på de fleste punkter er like gode eller bedre en osx og windows. Ja, Vista krever en del maskinvare men får det det er det langt mer multitaskende en OSX f.eks.

 

2. Jeg synes de nye HP modellene er like pene som apple maskinene. Deres nye stasjonær maskiner er også meget pene. og de koster ikke like mye.

 

3. Det er jo like mye "spesialtilpasset" hardware i en HP eller IBM. En av få ting apple har fått spesialtilpasset var cpu'en i AIR. Men nå var jo ikke akkurat det en salgsuksess av en maskin. IBM X300... *host* Og hvilke andre "greier" har de inni der da? Kan du noe om elektronikk egentlig?

 

4. Jeg har holdt på med Mac siden OS8 og jeg finner bestandig tilbake til windows. Jeg har også vært med på linux siden Red Hat 3. Jeg har alltid vært positiv til både OSX og Linux, men jeg må si at det er først nå med Ubuntu 8.04 at jeg synes linux begynner å få det til. Mac OS X har vært OK siden det kom, men til proff bruk som jeg og alle mine kunder bruker OS'et til så strekker ikke OS X til i nærheten av behovene. snow leopard vil være et steg i riktig rettning.

 

Ellers ville jeg likt å se alle de 1000 grunnene, så bare start å skriv en liste.

 

Og tilbake til deg... jeg kan å bruke OSX men du ser hva min mening er. Min påstand er at du kanskje burde lære deg å bruke Windows og Linux før du sier at OSX er så overlegent alt annet.

 

Takk og god natt.

 

[Azidops]

Greit Staalezh, da er vi uenige på det området. Du mener da at det ikke vil bli viruslaging i noe spesielt stort omfang for Mac, jeg mener at det kommer til å ta seg betydelig opp etter hvert som Macen blir mer populær. Hvem som har rett får tiden vise.

Det er et _faktum_ at alle systemer kan utnyttes. Det er veldig naivt å tro noe annet. Virus er ikke en beskrivelse av en type software, det er en definisjon på hensikten til softwaren....

...Du tar feil når du sier at virus ikke er en type software, for det er det.

Her har du lest feil. Jeg skriver ikke at virus ikke er en type software men at virus ikke er en spesiell type software. Med det mener jeg at man ikke kan definere at et virus gjør det og det, men at det er hensikten bak softwaren som bestemmer om det er et virus eller ikke.

 

For øvrig er jeg enig med andre her. Skal du ha en Mac så vent til neste modell er på markedet. Da får du mer for pengene vil jeg tro.

[Dead_Rabbit]

Greit Staalezh, da er vi uenige på det området. Du mener da at det ikke vil bli viruslaging i noe spesielt stort omfang for Mac, jeg mener at det kommer til å ta seg betydelig opp etter hvert som Macen blir mer populær. Hvem som har rett får tiden vise.

Jeg mistenker at du ikke er helt seriøs her nå, men det får være så. Jeg har aldri sagt noe om omfanget av malware for Mac. Jeg har ikke sagt noe om hvordan det er i dag, og jeg har heller aldri sagt noe om hvordan det kommer til å bli i fremtiden. Jeg har sagt at malware har en dårligere forutsetning på UNIX-systemer enn det de har på Windows-systemer. Okey?

 

Her har du lest feil. Jeg skriver ikke at virus ikke er en type software men at virus ikke er en spesiell type software. Med det mener jeg at man ikke kan definere at et virus gjør det og det, men at det er hensikten bak softwaren som bestemmer om det er et virus eller ikke.

Jeg ser ikke helt den store forskjellen på "en type software" og "en spesiell type software", men... Uansett, så skriver du at det ikke er en type software her:

Virus er ikke en beskrivelse av en type software, det er en definisjon på hensikten til softwaren....

Igjen må jeg svare nei på dette. Det er ikke hensikten som gjør det til et virus, det er hvordan det opptrer og hvordan det sprer seg. Som sagt, et virus trenger ikke gjøre skade. Om jeg hadde laget et program som insfiserte andre programfiler og spredte seg, ville det vært et virus om så hensikten med viruset var å bestilte roser og tulipaner til deg på min regning.

[Eivind87]

Hvorfor MacBook Pro egentlig? Den vanlige MacBook koster kun 8000 kr, og den fungerer da fullt like godt. Og hvis du venter en eller to uker kommer det nye utgaver av denne serien som faktisk ligner på MacBook Pro (har alumium-finish istedenfor hvit/svart plastikk).

Fordi jeg vil ha en maskin med 15 tommers skjerm. Jeg synes 13 tommer blir en tanke for lite.

[B25S]

Hvorfor MacBook Pro egentlig? Den vanlige MacBook koster kun 8000 kr, og den fungerer da fullt like godt. Og hvis du venter en eller to uker kommer det nye utgaver av denne serien som faktisk ligner på MacBook Pro (har alumium-finish istedenfor hvit/svart plastikk).

Fordi jeg vil ha en maskin med 15 tommers skjerm. Jeg synes 13 tommer blir en tanke for lite.

 

Ekstern skjerm, da har du enda større!

 

Og hva er egentlig meningen med en bærbar datamaskin? Jo, at den er bærbar.

[Fruktkake]

Da bør du kanskje prøve deg på Final Cut Express? Light-variaten av Final Cut.

http://www.apple.com/finalcutexpress/

 

Jeg ser ikke helt hva som er galt med et iPhoto organiserer dine bilder i en database, fremfor katalogstruktur. På samme måte som musikkfiler hoper seg opp til å bli titalls gigabyte for en normal bruker, så sparer man også på titusenvis av bilder. Det er helt håpløst å da forholde seg til katalogstrukturer og man må ty til lette databaser - noe Apple har gjort med både iTunes og iPhoto.

 

For den jevne PC-bruker som sitter fast i kataloghelvete er det selvsagt vanskelig å omstille seg til at alt lagres og styres i en database, men når man først har sett lyset skjønner man hvorfor. Med iTunes og iPhoto sine databaser får du mengder av muligheter som ikke er mulig med vanlige mappestrukturer. Tør jeg nevne "instant søk", Spotlight-indeksering av alt innhold, rating av bilder/musikk, sortering, katalogisering, inkludering av hele bildekatalogen og musikkbiblioteket rett inn i systemet og annen programvare, snedige funksjoner som Genius osv. osv.

 

Det hele dreier seg om å forstå hvordan ting fungerer og tørre å bevege seg vekk fra sine trygge og gamle måter å gjøre ting på. Informasjon må lagres i databaser, ikke kataloger!

Er vel ikke verre enn å installere Picasa eller et annet medieprogram hvis du ikke liker Microsoft sine løsninger. MediaMonkey og Picasa er tingen.

 

Med maskinvaredelen som du lenket til er det fordi en PC skal være oppgraderbar og en skal kunne gjøre reparasjoner på den. Det er heller vanskelig på en Mac. Der er det bruk og kast.

Trådstarter skal ha seg en bærbar maskin, og bærbare PCer generelt ikke mer oppgraderbare enn en bærbar Mac. På en Macbook er det latterlig enkelt å skifte/oppgradere både RAM og HD, og det tar mindre enn 5 minutt for en som har gjort det før.

 

På den annen side så er en Mac Pro laget for å være utvidbar, minst like mye som en hvilken som helst stasjonær PC-kasse fra HP, Dell eller Fujitsu-Siemens. Bruker selv en Mac som har 8 RAM-slots, 4 HD-bays, 2 DVD-bays, 4 PCI Express-spor, pluss at den har 2 stk gigabit ethernet kontakter, analog og optiske inn- og utganger for lyd, Firewire 400 og 800, Bluetooth og Wi-Fi. Det eneste jeg kan komme på at den "mangler" av utvidelses- og tilkoblingsmuligheter er et analogt telefonlinjemodem...

 

 

Jeg reffererte til iMac, Mac Mini og slikt når jeg nevnte hvor umulig det er å repapere eller oppgradere de. Mitt hovedkort/CPU/RAM kostet 1600kr og har alt du nevnte utenom 8 RAM-slotter (som jeg ikke har bruk for).

 

For ordens skyld har jeg ikke lagt Windows til elsk. Jeg har faktisk tenkt å kjøpe en Mac Mini når den blir oppgadert for å bruke den til kontoroppgaver. PC-en vil bli brukt som NAS og slikt tenker jeg. En Mac Mini er mitt kompromiss for en Imac med prisen, størrelsen og mine miljøprinsipper. Jeg tør aldri bruke så mange tusenlapper på noe som har usle 1 års garanti med et firma som føler seg over norsk lov, som jeg atpåtil ikke kan reparere selv hvis noe går galt. Jeg kan heller ikke gjøre noe hvis for eksempel hovedkortet ryker der, men da har liksom ikke skjermen dødt som den ville på en Imac hvis du skjønner.

[jorgis]

Med maskinvaredelen som du lenket til er det fordi en PC skal være oppgraderbar og en skal kunne gjøre reparasjoner på den. Det er heller vanskelig på en Mac. Der er det bruk og kast.

 

Når det gjelder oppgraderbarhet på en bærbar med Apple-logo kontra en med Dell-logo, vil jeg påstå de er omtrent jevnbyrdige. Jeg har aldri hatt en laptop det var enklere å bytte ut minne og disk på enn min Macbook non-pro. Tre skruer skulle ut, et lite deksel løftes av, og minne og disk sklir enkelt ut. Som de fleste andre laptopper er alt annet (bytte av skjerm/cpu/gpu) en mer komplisert og tildels umulig affære. Kjøper du en bærbar har du allerede ofret mye av oppgraderbarheten, så det er ikke et sammenligningspoeng for bærbare maskiner.

 

Å oppgradere en stasjonær Mac (Mac Pro, f.eks.) er omtrent som å oppgradere en stasjonær Dell/HP; det er i teorien mulig, men produsenten bruker ofte proprietære løsninger som hindrer deg på ulike måter. :/

 

Dog skal det sies at jeg er skuffet over byggekvaliteten til min Macbook, den har allerede etter et år fått en svakhet i lokket som gjorde at den chippet av en bit av tastaturplaten. Fikk det på garanti, men det skal ikke være nødvendig. Håper Macbook kommer med alukabinett senere i år, for det vil i så fall fikse mange problemer folk har hatt med non-pro Macbook.

[Lakus]

MAO: Drit i hva Apple sier, dere har 5 års "garanti".

[Dummst]

Dersom du er fortrolig med bruk av Windows, og får utført alle oppgavene du har behov for å utføre, hvorfor betale mer for å bytte til noe annet?

 

Som jeg ser det er hardware/software kun verktøy. Bruk det verktøyet som får jobben gjort, til en fornuftig pris, er min filosofi

 

Når jeg allerede har brukt sammenligningen med verktøy, så må det vel nevnes at det er slettes ikke mange verktøyene som er tilpasset verktøykassa til Apple. Dersom du ikke har spesifikke behov dog, så vil du nok trives med "whatevah", og kanskje til og med foretrekke "enkelheten" som Apple sies å være så bra på.

Endret 2. oktober 2008 av Dummst

[hardkjerne]

Hvorfor MacBook Pro egentlig? Den vanlige MacBook koster kun 8000 kr, og den fungerer da fullt like godt. Og hvis du venter en eller to uker kommer det nye utgaver av denne serien som faktisk ligner på MacBook Pro (har alumium-finish istedenfor hvit/svart plastikk).

Fordi jeg vil ha en maskin med 15 tommers skjerm. Jeg synes 13 tommer blir en tanke for lite.

Om en ser på skjermstørrelse alene (se bort i fra om det er Mac eller PC), så er det veldig mange som tenker som deg før de kjøper seg bærbar. De fleste av disse har dog endret mening etter å ha drasset på «droget» i en lengre periode. En opllever at maskinen blir liggende igjen hjemme svært ofte da det er upraktisk å drasse den med overalt. Om dette vil gjelde deg er usikkert, men prøv gjerne å finn noe som er i lik størrelse og vekt og ta det med i en sekk/veske og test selv.

 

Tipset om ekstra skjerm for jobbing hjemme er et bra tips. En får gjerne en skjerm med større arbeidsflate, bedre bilde og det er lettere å få til en ergonomisk korrekt arbeidsstilling.

[Azidops]

Staalezh, nå troller du. Jeg føler at det eneste du er opptatt av er å si at jeg tar feil, feil, feil og putter meg i en forsvars/forklaringsposisjon. Dette bidrar til å dra diskusjonen off-topic. Beklageligvis er jeg lett å lokke ut på den isen og svarer deg på innlegget ditt.

 

Problemet er ikke dine kunnskaper, for du har rett i de tekniske ting du sier, men at du leser innleggene mine slik fanden leser bibelen.

 

Først ang. spredning av virus på Mac. Det var du som sa deg uenig i min påstand der jeg tror at det bare er et tidsspørsmål når Mac-plattformen vil få betydelige økning med malware. Da er det jo logisk at jeg tror at du mener motsatt. Det er først i siste innlegg at du begynner å snakke om forutsetningene. Det har jeg ikke diskutert, kun det at jeg tror at Mac vil se en betydelig økning med malware.

 

Staalezh påstand: Azidops, du har sagt at virus ikke er software. Du tar feil.

Azidops: Det har jeg aldri sagt. Les første innlegg om saken om igjen.

 

Jeg ser ikke helt den store forskjellen på "en type software" og "en spesiell type software", men...

Neivel, men hva kan jeg gjøre med det?

 

Virus er ikke en beskrivelse av en type software, det er en definisjon på hensikten til softwaren....

Igjen må jeg svare nei på dette. Det er ikke hensikten som gjør det til et virus, det er hvordan det opptrer og hvordan det sprer seg. Som sagt, et virus trenger ikke gjøre skade. Om jeg hadde laget et program som insfiserte andre programfiler og spredte seg, ville det vært et virus om så hensikten med viruset var å bestilte roser og tulipaner til deg på min regning.

Jeg har heller ikke sagt at virus behøver å gjøre skade. Men hvis et virus sprer seg så er jo det gjort med hensikt! Mao det er hensikten til softwaren som avgjør om det faller inn under betegnelsen virus. Jeg har ikke diskutert hvilke kriterier det er! Men det må ha til hensikt å være mer enn å bare spre seg. I _ytterste_ konsekvens kan man jo si at Windows Update er et virus i og med at det har som hensikt å spre software hvis selv-spredning var det eneste kritere som trengtes for å kalle det virus.

 

For å runde av slik at det ikke blir flere misforståelser:

Virus er software!

 

Beklager til trådstarter at dette ble dradd off-topic.