Hvorfor er Mac så mye dyrere enn andre PC'er?

[Eivind87]

Det siste jeg ville gjort er å gå inn i ett hjernevaskehus(eplehus).

Der kommer det 2-3 selgere mot deg med en gang og snakker om hvor mye bedre mac er enn pc.

Det er jeg fullt klar over.

Likevel vil jeg gjerne få testet ut hva det er som de skal skryte så mye om, for så å gjøre opp min egen mening. På et "hjernevaskehus" regner jeg med at de kan litt mer, og har vesentlig mer kunnskap om hva de selger enn nabo-fjortisen som jobber på elkjøp.

[idos]

En av de store fordelene med mac er at det er nix basert.

Det vil si at det ligger en bsd variant i bunnen.. og du trenger normalt ikke tenke på virus..

En annen fordel er at alle komponenter er utvalgt og sattsammen og ment for å virke.... uten å måtte tenke på drivere o.l... den skal bare virke..

Har en gammel mac - selv som jeg ikke bruker lenger - men er ikke noen mac -fan.

 

Foretrekker PC - med linux... frihet til å velge ..

[Newton]

Jeg er ingen Mac-bruker selv men har sterkt vurdert kjøpe en for å finne ut what the fuzz is all about. Slik jeg ser det er Mac-ens sterke side også sin største svakehet. Der PC er åpen for alle software og hardware utviklere er Mac strengt kontrollert. Dette gjør at software/hardware på Mac er mye mer kompatible og utnytter ressursene bedre enn software /hardware for PC. Ulempen med det er at Apple tvinger deg til å kjøpe sine produkter og gir deg mindre valgfrihet. For PC er situasjonen omvendt.

Først, takk for at du i det minste forsøker å skrive et begrunnet og saklig innlegg, i motsetning til de hjernedøde fjortistrollene som ofte lager alt for mye støy i slike tråder. Du tar likevel grunnleggende feil. Det finnes _ingen_ begrensninger fra Apples side på hva man kan installere og kjøre på en Mac. Plattformen er kun "kontrollert" på den måten at OS X _kun_ selges for bruk på Apples egen hardware, men that's it. Hardwaren følger standarder, og ingen tvinger meg heller til å kjøpe produkt fra Apple når jeg skal oppgradere RAM, disker, grafikkort, kontrollerkort og annet utstyr.

 

Dette gjør at Mac koster mer enn PC, men det er helt meningsløst å måle de to systemene opp mot hverandre basert på systemoppsett. En Mac får mer ut av hardwaren pga av den strenge kontrollen over hvilket software som kjøres. Spørsmålet er om det likevel rettferdiggjør prisforskjellen. Det som er avgjørende er hva man skal bruke maskinen til og hvor stor frihet man vil ha til å gjøre endringer på maskinen.

Feil igjen. Det er ingen kontroll på hvilken software som kjøres. None whatsoever. Derimot så er det slik at OS X er optimalisert for Mac, og Mac er optimalisert for OS X, og at OS og HW derfor fungerer bedre og mer problemfritt sammen enn på gjennomsnitts-PCen med Windows.

Hele problemstillingen er egentlig feil. Man kan selvsagt finne andre PCer som er "billigere" enn en Mac, om man _kun_ ser på 2-3 isolerte faktorer som CPU, GPU, RAM. Men disse tingene er jo bare en liten del av bildet. Derfor er det også enkelt å finne PCer som dyrere enn en tilsvarende Mac, fordi noen PCer i likhet med f.eks en MacBook Pro har et mer avansert design og bedre komponent- og byggekvalitet enn billige plast-PCer. Det koster faktisk mer å lage en kraftig, men stillegående 15" bærbar med alu-kabinett og de beste komponentene og standardene, som er 2,5cm tykk og veier 2,5kg, enn det koster å lage en 4 cm tykk plastikkmaskin som veier over 3kg og bråker som et helvete....

 

Foreløpig er windows-maskiner sterkere på spill, mens proffesjonelle bilderedigerere sverger til Mac. PCens svakhet er at det finnes så mange eksterne aktører som ikke følger/ikke er kompetente nok til å følge MS anbefalinger for utvikling av *ware, noe som resulterer i at en Windows maskin må ha enda kraftigere hardware for å kjøre de samme oppgavene.

Windows-maskiner er ikke nødvendigvis sterkere på spill i betydningen bedre egnet hardwaremessig, men det lages flest spill for Windows rett og slett pga. at det store flertallet av gamere kjøper Windows-PCer eller aller helst snekrer dem sammen selv. Det siste er jo utelukket for Mac-brukere, uten at jeg ser det som noe drawback - like lite som at jeg ikke kan kjøpe drømmebilen min som byggesett.

Det finnes også mange profesjonelle bilderedigerere som bruker Windows-PC. Men det er slik at de sterkeste områdene til Mac-plattformen ligger innen bildebehandling og en del andre krevende disipliner som stiller litt større krav til ytelse og kvalitet på både utstyr og programvare.

 

Et godt eksempel er Windows kontra Xbox 360. 360 er en dedikert spillmaskin og er mye svakere enn dagens PCer, men likevel er den billigere å kjøpe og kan konkurrere med langt sterkere PC i ytelse på spill. Dette er fordi 360 er dedikert til spilling og slipper å ta hensyn til om spilleren vil drive med bildebehandling, nettsurfing, brannmur, antivirus, tekstbehandling osv.

Joda, mye riktig i det. Interessant er det også at 360 kjører på PPC-prosessor, du vet den som Windows-fanboys forsøkte å latterliggjøre den gangen det var Apple, og ikke Microsoft, som benyttet den på mange måter utmerkede PPC-arkitekturen.

Men mer interessant hadde det kanskje vært å sammenligne Xbox 360 med PS3, der sistnevnte byr på atskillig mer avanserte løsninger og gjennomtenkt design og - ganske riktig - derfor koster den mer.

 

Dette er en generell betraktning og alt er selvfølgelig ikke svart/hvitt. Håper du ble litt klokere allikevel.

Nåja...tror kanskje ikke det. Sorry

Endret 30. september 2008 av Newton

[Newton]

Med maskinvaredelen som du lenket til er det fordi en PC skal være oppgraderbar og en skal kunne gjøre reparasjoner på den. Det er heller vanskelig på en Mac. Der er det bruk og kast.

Trådstarter skal ha seg en bærbar maskin, og bærbare PCer generelt ikke mer oppgraderbare enn en bærbar Mac. På en Macbook er det latterlig enkelt å skifte/oppgradere både RAM og HD, og det tar mindre enn 5 minutt for en som har gjort det før.

 

På den annen side så er en Mac Pro laget for å være utvidbar, minst like mye som en hvilken som helst stasjonær PC-kasse fra HP, Dell eller Fujitsu-Siemens. Bruker selv en Mac som har 8 RAM-slots, 4 HD-bays, 2 DVD-bays, 4 PCI Express-spor, pluss at den har 2 stk gigabit ethernet kontakter, analog og optiske inn- og utganger for lyd, Firewire 400 og 800, Bluetooth og Wi-Fi. Det eneste jeg kan komme på at den "mangler" av utvidelses- og tilkoblingsmuligheter er et analogt telefonlinjemodem...

Endret 30. september 2008 av Newton

[AasmundMo]

Jeg var tidligere litt imot Mac (motesybmol, dyrt, osv, osv), men etter å ha brukt det i litt over en måned nå er jeg blitt veldig glad i Mac, og spesielt Leopard. Jeg låner en hvit MacBook med 4bg ram gjenomm skolen og bruker den til foto og webdesign.

Jeg har ikke noe "riktig" svar på hvorfor det er dyrere, men det er veldig mange småting (som f.eks muligheten til å jobbe på opptil 16 forkskjellige skrivebord samtidig) som gjør at jeg liker det bedre en Windows (XP).

 

Som sagt har jeg ikke noe svar på HVORFOR det er dyere, men jeg synes hvertfall det er værdt prisforskjellen hvis du har tenkt å jobbe på den.

[Dead_Rabbit]

Har hørt at Mac er mye sikrere enn PC med tanke på virus og slikt, stemmer det?

Det stemmer fordi det er laget mest harmware rettet mot PC-brukere, ikke fordi OS-et til Mac nødvendigvis er så mye sikrere. Men det er bare et tidsspørsmål om når Mac-brukere blir angrepet i stor skala.

 

Grunnen til at harmware blir laget for PC er at det er mange flere PC brukere enn Mac brukere. Det sier jo seg selv at hvis du vil stjele informasjon så lønner det seg å utnytte svakheter der man finner flest ofre.

Duh, vær litt ydmyk når du uttaler deg -- særlig når mye av det du sier rett og slett er feil. Ja, det er mindre malware til UNIX-baserte systemer, men de er også sikrere "by nature". Hva skjer når man får malware? Jo, et program får kjørt kode på maskinen din. Programmer kjører med forskjellige rettigheter, og disse er ofte avhengig av brukeren som kjører programmet.

 

På et UNIX-basert system kjører _aldri_ vanlige brukere som root (administratorer). Dette gjør at malware i de aller fleste tilfeller bare har muligheter til å f.eks. slette brukerens personlige filer, men ikke f.eks. legge inn en nasty rootkit (på kernel nivå ihvertfall). På Windows er det ikke uvanlig at folk kjører som administratorer, og denne garantien faller dermed bort. Dette er en av grunnene til at UNIX-systemer er sikrere.

[Azidops]

Har hørt at Mac er mye sikrere enn PC med tanke på virus og slikt, stemmer det?

Det stemmer fordi det er laget mest harmware rettet mot PC-brukere, ikke fordi OS-et til Mac nødvendigvis er så mye sikrere. Men det er bare et tidsspørsmål om når Mac-brukere blir angrepet i stor skala.

 

Grunnen til at harmware blir laget for PC er at det er mange flere PC brukere enn Mac brukere. Det sier jo seg selv at hvis du vil stjele informasjon så lønner det seg å utnytte svakheter der man finner flest ofre.

Duh, vær litt ydmyk når du uttaler deg -- særlig når mye av det du sier rett og slett er feil. Ja, det er mindre malware til UNIX-baserte systemer, men de er også sikrere "by nature". Hva skjer når man får malware? Jo, et program får kjørt kode på maskinen din. Programmer kjører med forskjellige rettigheter, og disse er ofte avhengig av brukeren som kjører programmet.

 

På et UNIX-basert system kjører _aldri_ vanlige brukere som root (administratorer). Dette gjør at malware i de aller fleste tilfeller bare har muligheter til å f.eks. slette brukerens personlige filer, men ikke f.eks. legge inn en nasty rootkit (på kernel nivå ihvertfall). På Windows er det ikke uvanlig at folk kjører som administratorer, og denne garantien faller dermed bort. Dette er en av grunnene til at UNIX-systemer er sikrere.

Staalezh, jeg skrev tre ting:

1. Jeg tror ikke at det er så mye vanskeligere å skrive virus og trojanere til Mac enn til PC

2. Det er et tidsspørsmål før Mac brukere opplever massiv spredning av virus på plattformen.

3. At det lønner seg å tenke kvantitet når man sprer virus.

 

Hvordan mye av dette er feil har jeg vanskelig å forstå. Det beste argumentet har du mot punkt 1. Du har rett i det du sier med administratortilgang, men det betyr bare at man er nødt til å tenke annerledes når man lager Mac-virus. Dagens viruser har som regel ikke som mål å slette harddisken til brukeren, men å stjele informasjon eller prosessorkraft. Jeg kan ikke se at det skulle være noe i veien for å lage botnet for Mac-brukere eller keyloggere som snapper opp kredittkortnummer.

 

Slik jeg forstår det så sier du at det er vanskelig å lage virus til Mac; der tør jeg påstå at du tar feil. Altfor mange lever i den vilfarelsen at det er umulig å få virus på Mac, noe som teoretisk er feil. Det er derfor jeg skrev det jeg skrev for å fortelle Kristian04 hvordan ting hang sammen.

 

Og til opplysning, jeg er ydmyk når jeg skriver ;)Innlegget mitt åpnet for diskutering av emnet og ikke en påstand om at det var det eneste sanne.

[Azidops]

Hei Newton.

 

Vi er nok mer enig en det du gir meg kreditt for. Ved nærmere ettertanke så formulerte jeg meg feil når det gjaldt software. Jeg hadde dette med iPod og AppleTV i tankene, men jeg ser at det kom feilt ut. Så bare glem det med software.

 

Når det gjelder hardware så tør jeg påstå at jeg har mitt på det tørre. Utvalget av komponenter er langt større til Win-PC enn til Mac. Det er pga. , som du selv nevner, at Apple ønsker å ha kontroll over hvilke komponenter som er i maskinen slik at OS-ene er skreddersydde for maskinvaren. Det er en styrke men også en svakhet. En styrke teknisk sett, men svakhet sett fra et forbrukersynspunkt. Apple har en markedsstrategi der de skal styre flest mulig ledd i salget og styre forbrukeren mot sine egne produkter. iPhone er et glimrende eksempel, selv om det er et lite sidespor her.

 

Windows-maskiner er ikke nødvendigvis sterkere på spill i betydningen bedre egnet hardwaremessig, men det lages flest spill for Windows rett og slett pga. at det store flertallet av gamere kjøper Windows-PCer eller aller helst snekrer dem sammen selv. Det siste er jo utelukket for Mac-brukere, uten at jeg ser det som noe drawback - like lite som at jeg ikke kan kjøpe drømmebilen min som byggesett.

Der er det mange som er uenig med deg. Mange ønsker å skru sammen bilen sin selv selv om du vil ha den ferdigbygget fra fabrikken. Der nevnte jeg at det er en av tingene man må ta med i vurderingen når man velger seg plattform.

 

 

Dette er en generell betraktning og alt er selvfølgelig ikke svart/hvitt. Håper du ble litt klokere allikevel.

Nåja...tror kanskje ikke det. Sorry

Jeg håper allikevel

[idos]

Har hørt at Mac er mye sikrere enn PC med tanke på virus og slikt, stemmer det?

Det stemmer fordi det er laget mest harmware rettet mot PC-brukere, ikke fordi OS-et til Mac nødvendigvis er så mye sikrere. Men det er bare et tidsspørsmål om når Mac-brukere blir angrepet i stor skala.

 

Grunnen til at harmware blir laget for PC er at det er mange flere PC brukere enn Mac brukere. Det sier jo seg selv at hvis du vil stjele informasjon så lønner det seg å utnytte svakheter der man finner flest ofre.

Duh, vær litt ydmyk når du uttaler deg -- særlig når mye av det du sier rett og slett er feil. Ja, det er mindre malware til UNIX-baserte systemer, men de er også sikrere "by nature". Hva skjer når man får malware? Jo, et program får kjørt kode på maskinen din. Programmer kjører med forskjellige rettigheter, og disse er ofte avhengig av brukeren som kjører programmet.

 

På et UNIX-basert system kjører _aldri_ vanlige brukere som root (administratorer). Dette gjør at malware i de aller fleste tilfeller bare har muligheter til å f.eks. slette brukerens personlige filer, men ikke f.eks. legge inn en nasty rootkit (på kernel nivå ihvertfall). På Windows er det ikke uvanlig at folk kjører som administratorer, og denne garantien faller dermed bort. Dette er en av grunnene til at UNIX-systemer er sikrere.

Staalezh, jeg skrev tre ting:

1. Jeg tror ikke at det er så mye vanskeligere å skrive virus og trojanere til Mac enn til PC

2. Det er et tidsspørsmål før Mac brukere opplever massiv spredning av virus på plattformen.

3. At det lønner seg å tenke kvantitet når man sprer virus.

 

Hvordan mye av dette er feil har jeg vanskelig å forstå. Det beste argumentet har du mot punkt 1. Du har rett i det du sier med administratortilgang, men det betyr bare at man er nødt til å tenke annerledes når man lager Mac-virus. Dagens viruser har som regel ikke som mål å slette harddisken til brukeren, men å stjele informasjon eller prosessorkraft. Jeg kan ikke se at det skulle være noe i veien for å lage botnet for Mac-brukere eller keyloggere som snapper opp kredittkortnummer.

 

Slik jeg forstår det så sier du at det er vanskelig å lage virus til Mac; der tør jeg påstå at du tar feil. Altfor mange lever i den vilfarelsen at det er umulig å få virus på Mac, noe som teoretisk er feil. Det er derfor jeg skrev det jeg skrev for å fortelle Kristian04 hvordan ting hang sammen.

 

Og til opplysning, jeg er ydmyk når jeg skriver ;)Innlegget mitt åpnet for diskutering av emnet og ikke en påstand om at det var det eneste sanne.

 

De aller fleste som skriver virus har et økonomisk incentiv. Apache, som en som regel kører på en *nix plattform, har vært og er større en MS's IIS. Med en peak rundt 2004/2005 med nesten 80%. Dersom en ville hente ut data som har stoooooor markedsverdi, ville være naturlig å skrive virus til *nix servere som tross alt har hatt 80% markedsandel. Dette har ikke skjedd. Hvorfor? Slik jeg forstår det, er sikkerheten i *nix systemer laget slik at effektiv spredning av virus er mer eller mindre umulig. En kan selvsagt lage en tastelogger som blir installert sammen med en annen programvarepakke. Men dersom alle må aktivit installere virusene er det vanskelig å få spredd de. I tillegg må en skrive inn root passord for å få tilgang til områder utenfor /home/bruker mappen.

 

Nå vet jeg ikke hvordan OSX håndterer root bruker og administrerting av dette , men det kan sikkert andre komme med utfyllende info om..

Endret 1. oktober 2008 av idos

[Azidops]

Nå snakker vi ikke om servere her, men om forbrukermaskiner. En server blir uansett passet på av en kyndig person og jeg vil påstå at kyndige PC brukere ikke får virus heller. I tillegg er vel det ikke så vanlig at det er serverene som blir infisert, eller?

 

Selv om jeg ser poenget ditt blir det som å sammenligne epler og pærer.

 

Litt om Mac-virus:

http://www.sophos.com/pressoffice/news/art...va_mac2003.html(les avsnitt 4)

Endret 1. oktober 2008 av Azidops

[morvag]

vel, i den artikkelen hos Sophos står det ikke noe om hvilket Mac OS det er snakk om, om det er os 9.x eller OSX... det har en del å si, da det faktisk finnes en del virus til OS9 serien.

 

for OSX finnes det ingen virus. trojanere finnes nok, men det er en helt annen sak.

 

og mail-worms gjør ikke noe med Mac'en i seg selv, men kan som sagt manuellt vidresendes...

 

 

 

så, de enste som må beskymre seg for slikt er vel Windows brukere...

[Newton]

Hei Newton.

 

Vi er nok mer enig en det du gir meg kreditt for. Ved nærmere ettertanke så formulerte jeg meg feil når det gjaldt software. Jeg hadde dette med iPod og AppleTV i tankene, men jeg ser at det kom feilt ut. Så bare glem det med software.

Den er grei. Takk for hyggelig tone, forresten.

 

Når det gjelder hardware så tør jeg påstå at jeg har mitt på det tørre. Utvalget av komponenter er langt større til Win-PC enn til Mac. Det er pga. , som du selv nevner, at Apple ønsker å ha kontroll over hvilke komponenter som er i maskinen slik at OS-ene er skreddersydde for maskinvaren. Det er en styrke men også en svakhet. En styrke teknisk sett, men svakhet sett fra et forbrukersynspunkt. Apple har en markedsstrategi der de skal styre flest mulig ledd i salget og styre forbrukeren mot sine egne produkter. iPhone er et glimrende eksempel, selv om det er et lite sidespor her.

Tror vi må nyansere og differensiere her. Apple utvikler sine egne hovedkort, så den er grei, der har de full kontroll på hva som finnnes i en Mac. Utvalget av komponenter til andre PCer er ellers større på ett område: grafikkort. Det henger i hovedsak sammen med at Apple kun leverer én modell der det er mulig å bytte grafikkort, og det er en ganske kostbar 8-kjernes Pro-maskin som har relativt liten markedsandel. Det selges tredjeparts grafikkort til Mac Pro, men utvalget er begrenset fordi salgsvolumet blir så lite. Kun derfor, det finnes ingen begrensninger fra Apple på hva tredjepart kan levere av utvidelseskort til Mac Pro.

Vi snakker om 3 typer maskiner fra Apple:

1. Bærbare: På lik linje med (så og si) alle bærbare så begrenser brukerens valg av komponenter seg til RAM og HD.

2. Kompakte stasjonære (iMac og Mac mini): Mye det samme som for bærbare, da maskinenes ultrakompakte design ikke gjør det naturlig å kunne oppgradere andre ting som er tett intregrert i det kompakte designet, som også setter fysiske begrensninger.

3. Mac Pro: Fullt oppgraderbar, med 4 PCI Express slots, 8 RAM-slots, m.m.

Felles for alle maskinene er at de bruker standard disker, RAM, optiske drev, osv, som også kan finnes i andre PCer. Apple har absolutt null mulighet eller ønske om å kontrollere hvilke komponenter brukerne monterer i sine maskiner, så lenge de er kompatible med standardene som brukes.

 

Windows-maskiner er ikke nødvendigvis sterkere på spill i betydningen bedre egnet hardwaremessig, men det lages flest spill for Windows rett og slett pga. at det store flertallet av gamere kjøper Windows-PCer eller aller helst snekrer dem sammen selv. Det siste er jo utelukket for Mac-brukere, uten at jeg ser det som noe drawback - like lite som at jeg ikke kan kjøpe drømmebilen min som byggesett.

Der er det mange som er uenig med deg. Mange ønsker å skru sammen bilen sin selv selv om du vil ha den ferdigbygget fra fabrikken. Der nevnte jeg at det er en av tingene man må ta med i vurderingen når man velger seg plattform.

Helt greit, folk får mekke så mye de vil for min del, men jeg tror likevel at de fleste er minst like godt tjent med å la eksperter designe og sette sammen maskinen (eller bilen). Spesielt når det gjelder bærbare, der det er ekstremt få som mekker selv

 

Dette er en generell betraktning og alt er selvfølgelig ikke svart/hvitt. Håper du ble litt klokere allikevel.

Nåja...tror kanskje ikke det. Sorry

Jeg håper allikevel

Joda, det er håp. Som du sier så er vi er nok ikke så uenige, og diskusjonen har kanskje bidratt til å gjøre oss alle litt klokere

[Azidops]

vel, i den artikkelen hos Sophos står det ikke noe om hvilket Mac OS det er snakk om, om det er os 9.x eller OSX... det har en del å si, da det faktisk finnes en del virus til OS9 serien.

 

for OSX finnes det ingen virus. trojanere finnes nok, men det er en helt annen sak.

 

og mail-worms gjør ikke noe med Mac'en i seg selv, men kan som sagt manuellt vidresendes...

 

 

så, de enste som må beskymre seg for slikt er vel Windows brukere...

Nå er et av argumentene for at Mac-OS er vanskelig å lage virus til at det har *nix i bunn. Da forstår jeg det slik at dette er et grunnleggende design-element som går igjen i alle *nix OS. Dermed har det ikke så mye å si hvilken versjon vi snakker om.

 

Du har sikkert rett til at det ikke finnes virus til OSX, men det er på siden av poenget. Vi diskuterer her muligheten til å lage virus mot OSet.

 

Når det er snakk om virus eller trojaner er det hips om haps i denne sammenhengen. Begge er uønsket og det er som sagt muligheten for å lage malware vi snakker om.

[Malvado]

Ikke glem at en stasjonær pc er langt mer fleksibel i bruk enn en gjennomsnittelig mac.

Og da tenker jeg på ekspansjonsmuligheter, valg av os, programvare som er tilgjengelig og mye mere.

 

Uansett pc har sine bruksområder mens mac har andre.

Personlig så har jeg ikke behov for mac og deres overprisede maskiner.

[Azidops]

Selv takk for å holde saklig nivå på diskusjonen, Newton.

2. Kompakte stasjonære (iMac og Mac mini): Mye det samme som for bærbare, da maskinenes ultrakompakte design ikke gjør det naturlig å kunne oppgradere andre ting som er tett intregrert i det kompakte designet, som også setter fysiske begrensninger.

3. Mac Pro: Fullt oppgraderbar, med 4 PCI Express slots, 8 RAM-slots, m.m.

Felles for alle maskinene er at de bruker standard disker, RAM, optiske drev, osv, som også kan finnes i andre PCer. Apple har absolutt null mulighet eller ønske om å kontrollere hvilke komponenter brukerne monterer i sine maskiner, så lenge de er kompatible med standardene som brukes.

Her understreker du litt av poenget mitt. Tok et raskt søk på Mac Pro. Prisene begynner på 20 000 og oppover. Er du da interessert i å sette sammen komponenter selv blir Mac Pro i drøyeste laget. Maskinene er sikkert helt supre i seg selv, men ikke spesielt prismessig egnet til selvkomponering.

 

Dermed har ikke Mac egne selvkomponeringsmaskiner i økonomiklassen. Selv om jeg bruker datamaskin daglig så synes jeg det er drøyt å bruke 20 000 på en maskin. Derfor heller det vel til at jeg kjøper Windows-pc neste gang da jeg er av den sorten som liker å bestemme selv hva som er under panseret. Det er synd fordi jeg har virkelig lyst til å prøve Mac.

[Lakus]

Morsomt å lese igjennom her. Er så mange som tror de vet alt om Mac

[Glennrik]

Hadde sjølv ein MacBook i fjor sommar, selte den til fordel for eit speilreflekskamera, men no sitter eg og savner macen veldig egentlig, so eg ventar bere på at MacBooken skal komme i aluminium, da blir det innkjøp sann at eg har den stasjonære til speling, og macen til alt anna.

[Lakus]

Samme her. Når den oppdaterte blir annonsert skal MacBook kjøpes inn.

Jeg har brukt PC siden jeg var spebarn, og har satt sammen en hel haug av dem.

 

Nå er jeg derimot lei av både PC'er og Windows.

Prøvde MacBooken til en venn noen dager og det var jo så mye bedre/lettere.

 

I mine øyne er prisen verdt det, kanskje ikke i en streng Hardware/Pris formel, men for hvor lett den er å bruke. Hvor lite du trenger å gjøre med den for at den skal virke, og hvor sammensatt maskina føles gjør opp for det.

[Azidops]

Morsomt å lese igjennom her. Er så mange som tror de vet alt om Mac

Da regner jeg med at du kan komme med en korrigering på de uttalelser som du mener er feilaktige

[emacoolit]

Det blir feil å sammenligne MacBook med de billigste bærbare PC-ene. Det finnes bærbare PC-er som er langt dyrere enn MacBook.

 

Apple kjører sitt eget løp, og har ikke "hjelp" i form av at det finnes mange leverandører av hver enkelt komponent. Det er viktig å ha klart for seg at en PC bare er en samling av komponenter fra mange forskjellige aktører. En Mac er et produkt fra en enkelt leverandør, som tar seg av alt selv, inkludert et OS som er både er dønn stabilt og lekkert.

 

Hvis du ikke vil kjøpe en Mac, så er det helt greit. Steve Jobs kommer ikke og banker på døra di av den grunn. Men det er vel et lite tankekors at de som er Mac-brukere er veldig fornøyd med å være det?

 

Grunnen til at det utvikles virus for PC skyldes flere ting, men jeg tror at det hovedsaklig skyldes at PC er mer utbredt, slik at de som utvikler virus mest sannsynlig sitter på en PC selv (og er misfornøyd med det...). Mac-brukere har vel bedre fore enn å utvikle virus for Mac...

 

Jeg sitter selv på PC, både på jobb og privat, men har stor respekt for Mac og OSX.