Hvorfor tror noen på religion?

[TheDarkKnight]

Vitenskapen erstatter religionen mer eller mindre. Men mennesket må ha håp og drømmer om ting og for mange er tro noe som gir mening med livet. Hvor mange religiøse er det som ikke sier hva er meningen med livet hvis det ikke finnes en gud og hvorfor er vi her i det hele tatt.

 

Per dags dato er vitenskap og religion på omtrent samme stadium. Vi kan ikke bevise om det finnes en gud eller ikke.

 

Poenget er at vitenskapen vil finne ut sannheten, altså ha bevis, mens de som tror på religion ikke gjør noe for å finne ut om det de tror på finnes. Ut i fra dette er sannsynligheten stor for at det ikke finnes noe gud.

 

Meningen med livet er å være lykkelig = gjøre ting du liker. Grunnen at vi er her er pga en tilfeldighet.

[Latskap]

Feilplassert tråd?

[Latskap]

Uansett, for å svare på spørsmålet: rent objektivt mener jeg mennesket finner på ting for å få svar på eksistensielle spørsmål som: hvor kommer vi fra? hva er vi? hva er meningen med livet? hva skjer etter døden? etc.

 

Jeg er jo kristen, og jeg syns det er naivt å tro at det ikke finnes noe større der ute. Men det er min mening.

[cuadro]

Vitenskap og religion utelukker ikke nødvendigvis hverandre. Det er fullt mulig å tro at Gud har skapt universet og samtidig finne ny viten om den. Isaac Newton er et godt eksempel på at det å tro på Gud ikke utelukker at man kan bedrive naturvitenskap, mannen står jo bak en mengde fremskritt innen fysikk, astronomi og matematikk. Og dette til tross for at han leste Bibelen bokstavelig, mente å kunne beregne når verden går under, forsøkte å finne bibelkoder og sikkert mer til. Religion trenger ikke stå i veien for vitenskapen når man klarer å forene de to: f.eks. ville det være legitimt å gjøre vitenskapelige eksperimenter fordi man begrunnet det med at man forsøkte å forstå Guds skaperverk.

 

Så sier ateisten at vi har jo forskning (som jo er et tulleargument, da moderne vitenskap bare bygger på materialisme og naturalisme, som ikke søker etter annet enn naturlige forklaringer). Og så sier teisten at den har hatt en gudsopplevelse, blitt helbredet, kontakt med ånder etc. Og så ler ateisten og sier at dette er bare vas, (selv om han ikke vet hva han snakker om i det hele tatt).

Styrken i moderne vitenskap er for det første at den bygger på empiri, observasjon og eksperimentering. For det andre er den falsifiserbar; det er ikke bare lov å ta feil, det oppmuntres til at man skal overvinne gammel kunnskap med ny. For det tredje er at vitenskapen fremmer kummulativ kunnskap: god viten er viten som passer sammen med annen viten (som f.eks. når fruktbare enkeltkonsepter kan kombineres til komplekse konsepter). Religiøse opplevelser trenger ikke avvises med at det er "vas", det finnes bedre forklaringer enn det.

 

Siterer under her.

[DNA]

Vitenskapen erstatter religionen mer eller mindre. Men mennesket må ha håp og drømmer om ting og for mange er tro noe som gir mening med livet. Hvor mange religiøse er det som ikke sier hva er meningen med livet hvis det ikke finnes en gud og hvorfor er vi her i det hele tatt.

 

Per dags dato er vitenskap og religion på omtrent samme stadium. Vi kan ikke bevise om det finnes en gud eller ikke.

Det er en stor carebear bamse som skapte verden med sine carepowers, kan du motbevise dette og samtidig ikke motbevise god?

[kyrsjo]

*snip*

Per dags dato er vitenskap og religion på omtrent samme stadium. Vi kan ikke bevise om det finnes en gud eller ikke.

*snip*

 

For de fleste vitenskapsfolk er det veldig lite interssant hvorvidt gud eksisterer eller ikke.

 

Vitenskapen erstatter religionen mer eller mindre. Men mennesket må ha håp og drømmer om ting og for mange er tro noe som gir mening med livet. Hvor mange religiøse er det som ikke sier hva er meningen med livet hvis det ikke finnes en gud og hvorfor er vi her i det hele tatt.

 

Per dags dato er vitenskap og religion på omtrent samme stadium. Vi kan ikke bevise om det finnes en gud eller ikke.

Det er en stor carebear bamse som skapte verden med sine carepowers, kan du motbevise dette og samtidig ikke motbevise god?

 

Motbevis: Alt er ikke regnbuefarget!

[Gjest Slettet+6132]

Det at det ikke går ann å motbevise noe 100% gjør det derimot ikke sant.

For så å si at det er 50/50 blir som å si at det er 50/50 sjangse for at en vinner i lotto. Enten så vinner mann eller så vinner man ikke, eller??..

 

Slik jeg ser det er det ingen større grunn for å tro på den kristenlige Gud enn det er for å tro på spermkvalen som sirkler rundt pluto.

 

 

Selvsagt en vet aldri 100% , men slik det er idag er det ingen bevis som tilsir at det skal være en Gud / designer

Endret 19. januar 2009 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Det gikk akkuratt en dokumentar om darwin vs kristendom på nrk2.

Hele dokumentaren kan sees her:

Richard Dawkins The Genius of Charles Darwin

[!alex!]

Uansett, for å svare på spørsmålet: rent objektivt mener jeg mennesket finner på ting for å få svar på eksistensielle spørsmål som: hvor kommer vi fra? hva er vi? hva er meningen med livet? hva skjer etter døden? etc.

 

Jeg er jo kristen, og jeg syns det er naivt å tro at det ikke finnes noe større der ute. Men det er min mening.

Det som er naivt er å tro at din gud er den rette. Hvorfor akkurat den kristene guden? Hvorfor ingen av de tusen andre? Det som bestemmer ens religion kan med stor nøyaktighet sier å være 3 ting: geografisk plasering, tid og foreldrenes religion. Du er kristen mest sannsynlig (hvis du ikke har konvertert fra en annen religion) fordi du er oppvokst i den vestlige verden (Norge?) i nåtiden, tar jeg feil hvis jeg sier at foreldrene dine er også kristene? Hadde vi endret på en eller flere av parameterne så hadde du hatt en annen religion. Hadde du vokst opp i Norge for 1000 år siden hadde du trodd på Tor og Odin, hadde du vokst opp i Hellas i antikken så hadde du trodd på Zevs. Så igjen, hvorfor akkurat den kristene guden? Syns det er temmelig naivt. Men det er min mening.

 

Btw. hva har dette med teknologi og vitenskap å gjøre? synes disse trådene forpester denne delen av forumet. Denne tråden skal inn under Religion, filosofi og livssyn, dessuten syns jeg et nytt underfoum kanskje kunne vært laget for paranormale fenomener. ~50% av trådene og innleggene i teknologi og vitenskap omhandler snåsamannen og ufoer jo :S

Endret 19. januar 2009 av !alex!

[Frohman]

Ang. Ateisme og Teisme: Det finnes (som alltid) en tredje vei: Agnostisismen

Du har sikkert fått pes for dette tidligere, men:

 

Har man en gud er man teist.

Har man ikke en gud er man ateist.

 

MEN:

Er man ikke helt sikker er man agnostiker.

Er man helt sikker er man gnostiker.

 

Så enten er man agnostisk/gnostisk ateist, eller

så enten er man agnostisk/gnostisk teist.

[kyrsjo]

Ang. Ateisme og Teisme: Det finnes (som alltid) en tredje vei: Agnostisismen

Du har sikkert fått pes for dette tidligere, men:

 

Har man en gud er man teist.

Har man ikke en gud er man ateist.

 

MEN:

Er man ikke helt sikker er man agnostiker.

Er man helt sikker er man gnostiker.

 

Så enten er man agnostisk/gnostisk ateist, eller

så enten er man agnostisk/gnostisk teist.

 

 

Vel, hvordan kan man være "helt sikker" ? Så vidt jeg vet, finnes det ikke noe "bevis" hverken for eller imot - bare masse kvasifilosofi diverse grunnlag. Jeg vil heller si at jeg nekter å si at jeg "tror" det ene eller det andre, når jeg ikke har noe som helst "datagrunnlag" for det.

[Frohman]

Vel, hvordan kan man være "helt sikker" ? Så vidt jeg vet, finnes det ikke noe "bevis" hverken for eller imot - bare masse kvasifilosofi diverse grunnlag. Jeg vil heller si at jeg nekter å si at jeg "tror" det ene eller det andre, når jeg ikke har noe som helst "datagrunnlag" for det.

Vel, hva svarte har det med saken å gjøre?

 

Noen blir gudommelig overbevist av bibelens budskap og noen andre av moderne vitenskap. Sånn er det bare.

[Groening]

Uansett, for å svare på spørsmålet: rent objektivt mener jeg mennesket finner på ting for å få svar på eksistensielle spørsmål som: hvor kommer vi fra? hva er vi? hva er meningen med livet? hva skjer etter døden? etc.

 

Jeg er jo kristen, og jeg syns det er naivt å tro at det ikke finnes noe større der ute. Men det er min mening.

Må si meg enig med det. Jeg er en så kalt liberal kristen. Jeg tar ikke Bibelen ord for ord, men jeg tror på gudskapet og at Gud og Jesus finnes. At hele universet bare "var". Det er for tynt. "Hvordan ble universet til? Vel, plutselig var det der. Hva var før? Ingenting." Jeg synes det bare er dumt.

Og dette tullet med at religion er den eneste grunnen til krig er idioti, selvfølig er religion ofte grunn. Men det er ikke religion i seg selv, det er uenigheter.

[kyrsjo]

Vel, hvordan kan man være "helt sikker" ? Så vidt jeg vet, finnes det ikke noe "bevis" hverken for eller imot - bare masse kvasifilosofi diverse grunnlag. Jeg vil heller si at jeg nekter å si at jeg "tror" det ene eller det andre, når jeg ikke har noe som helst "datagrunnlag" for det.

Vel, hva svarte har det med saken å gjøre?

 

Noen blir gudommelig overbevist av bibelens budskap og noen andre av moderne vitenskap. Sånn er det bare.

 

Det har med saken å gjøre, at jeg ikke faller skikkelig inn i noen av de kategoriene du satte opp i post #30.

 

Videre er den inndelingen du setter opp i post #32, om at det er enten religion ELLER vitenskap helt feil - jeg jobber daglig sammen med en nonne, og hun er definitivt en av de mest åpne, tolerante, og klokeste personene jeg kjenner. Det er mange her på forumet som har mye å lære av henne, enten de kaller seg troende eller ateister eller noe annet...

[Frohman]

"Hvordan ble universet til? Vel, plutselig var det der. Hva var før? Ingenting."

Se filmen hos Youtube

[_M@ts_]

"Hvordan ble universet til? Vel, plutselig var det der. Hva var før? Ingenting." Jeg synes det bare er dumt.

Hva er det i det hele tatt du vet om universet? Å konkluderer med sin egen kunnskapsløshet er latterlig dumt.

[isaac elric]

sannheten er: vi vet ikke.

 

det er hvertfall et tusen ganger bedre svar enn: GUD GJORDE DET!

 

[Frohman]

Det har med saken å gjøre, at jeg ikke faller skikkelig inn i noen av de kategoriene du satte opp i post #30.

Og virkelig, så du er ikke sikker, men du er sikker? Enten s har du en gud og er sikker/ikke sikker på at den eksisterer, eller så har du ikke en gud og er sikker/ikke sikker på at du har rett.

 

Videre er den inndelingen du setter opp i post #32, om at det er enten religion ELLER vitenskap helt feil - jeg jobber daglig sammen med en nonne, og hun er definitivt en av de mest åpne, tolerante, og klokeste personene jeg kjenner. Det er mange her på forumet som har mye å lære av henne, enten de kaller seg troende eller ateister eller noe annet...

Det var ikke poenget med innlegg #32, herr kverulant.

Endret 25. januar 2009 av Frohman

[Beef Supreme]

Jeg vil si at jeg er en person som i utgangspunktet tror på absolutt alt, med ett forbehold. Det skal kunne bevises for massene, altså ikke bare at det står i bibelen f.eks, eller en eller annen smartass sier at han ble bortført av romvesner, men det skal kunne taes fram for massene og vises, og det skal ligge en forklarbar grunn til det bak det hele. Sålangt har jeg aldri i mitt liv fått noe som helst bevist av religion annet enn at noen sier at "det og det skjedde" eller "det og det står i bibelen". Vitenskap in my <3

[floreen]

Tror ikke de fleste som tror på gud er dummere, noen liker bare å ha noe å tro på. Men tror gjennomsnitts IQ til ateister er noe høyere enn relgiøse.

 

jeg tviler stert på at fordi du er ateist så er du smartere en alle andre... selv Albert Einstein var religiøs. og han regnes som verdens smarteste mann som har levd