Forlater Standard Norge i protest

[_neuron_]

Spekulasjoner i ISO antyder at flere tror ODF-tilhengerne (med IBM og Sun i spissen) vil la ODF dø en stille død og arbeide mot å implementere OOXML i steden.

 

Og vilken planet bor vi på?

 

http://www.infoworld.com/article/08/09/23/...s_bodies_1.html

 

Det er også en million myndigheter som har gått inn med brev om korupsjon etc, det er en DEL dritt rundt dette. Og prosessen gikk mye fortere en det skal gjøre i en sånn situasjon. Den ble dyttet gjennom i full fart, når det skal være en lang prosess (med mindre det er akutt, noe det absolutt ikke var i dette tilfellet).

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Rent logisk er implimentering av et nykomponert format som standard for noe det allerede finnes en etablert standard for, mildt sagt noe tåpelig.

 

En ting er å godkjenne allerede mye benyttede formater som standard i kraft av deres utbredelse, noe helt annet er å finne opp noe nytt og kalle det en standard fordi dette passer en enkelt aktør i markedet.

Den eksisterende standarden burde heller bli utviklet slik at denne etterhvert dekker samtliges behov.

 

Standard Norge har gjort seg selv til et knippe hodeløse kyllinger som hyler hanens sang. Jeg vil i fremtiden ikke legge noen vekt på hva denne samlingen med meningsløse individer måtte finne på å proklameere, de lever i sin egen verden.

Endret 1. oktober 2008 av Slettet-Pqy3rC

[kjeklulf]

Viktig poeng her er at den er kun anbefalt til publisering som standard 15. august 2008. Det store spørsmålet er om den blir virklig publisert - noe jeg tviler sterkt på.

 

Den ble sendt til publisering 26. september.

[kjeklulf]

Og vilken planet bor vi på?

 

http://www.infoworld.com/article/08/09/23/...s_bodies_1.html

 

Det er også en million myndigheter som har gått inn med brev om korupsjon etc, det er en DEL dritt rundt dette. Og prosessen gikk mye fortere en det skal gjøre i en sånn situasjon. Den ble dyttet gjennom i full fart, når det skal være en lang prosess (med mindre det er akutt, noe det absolutt ikke var i dette tilfellet).

 

Jeg refererer til de spekulasjonene som går i SC 34 i ISO som har ansvaret for blant annet OOXML. Tiden vil vise hva IBM og Sun gjør med ODF.

 

OOXML gikk gjennom ISO i en såkalt fast-track-prosess. Det er en prosess som brukes for standarder som allerede er implementert (som OOXML var i Office 2007). Det har ingenting med hvor akutt det er.

 

ODF gikk gjennom en tilsvarende rask prosess (PAS) da den ble ISO-godkjent.

[kjeklulf]

Rent logisk er implimentering av et nykomponert format som standard for noe det allerede finnes en etablert standard for, mildt sagt noe tåpelig.

 

Vi har allerede en lang rekke delvis overlappende IT-standarder innen områder som programmering, lyd, dokumenter og bilde så dette er ikke noe uvanlig.

 

En ting er å godkjenne allerede mye benyttede formater som standard i kraft av deres utbredelse, noe helt annet er å finne opp noe nytt og kalle det en standard fordi dette passer en enkelt aktør i markedet. Den eksisterende standarden burde heller bli utviklet slik at denne etterhvert dekker samtliges behov.

 

ODF ble da godkjent som standard i ISO til tross for at den hadde nær null utbredelse?

 

Hvis du leser litt på mailinglisten til Oasis (organisasjonen som har ansvaret for ODF) vil du se at det var stor motstand mot å utvikle ODF på en slik måte at formatet skulle kunne være interoperabelt med MS Office og de formatene som ble brukt der.

Endret 1. oktober 2008 av kjeklulf

[_neuron_]

Og vilken planet bor vi på?

 

http://www.infoworld.com/article/08/09/23/...s_bodies_1.html

 

Det er også en million myndigheter som har gått inn med brev om korupsjon etc, det er en DEL dritt rundt dette. Og prosessen gikk mye fortere en det skal gjøre i en sånn situasjon. Den ble dyttet gjennom i full fart, når det skal være en lang prosess (med mindre det er akutt, noe det absolutt ikke var i dette tilfellet).

 

Jeg refererer til de spekulasjonene som går i SC 34 i ISO som har ansvaret for blant annet OOXML. Tiden vil vise hva IBM og Sun gjør med ODF.

 

OOXML gikk gjennom ISO i en såkalt fast-track-prosess. Det er en prosess som brukes for standarder som allerede er implementert (som OOXML var i Office 2007). Det har ingenting med hvor akutt det er.

 

ODF gikk gjennom en tilsvarende rask prosess (PAS) da den ble ISO-godkjent.

 

Stemmer, de brukte fast-track på en standard på over 6k sider, og det kom mange og høylytte klager på det..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vi har allerede en lang rekke delvis overlappende IT-standarder innen områder som programmering, lyd, dokumenter og bilde så dette er ikke noe uvanlig.

Nei, men det meste av standard "dupletter" kommer som et resultat av utbredelse. Når et format når en gitt utbredelse er det i seg selv en vektig grunn til å akseptere formatet som en standard.

Det bør allikevel utvises forsiktighet mht slike "dupletter", begrepet standard kan fort bli utvannet.

ODF ble da godkjent som standard i ISO til tross for at den hadde nær null utbredelse?

Det fantes ikke noe tilsvarende standardisert format.

[kjeklulf]

Nei, men det meste av standard "dupletter" kommer som et resultat av utbredelse. Når et format når en gitt utbredelse er det i seg selv en vektig grunn til å akseptere formatet som en standard.

Det bør allikevel utvises forsiktighet mht slike "dupletter", begrepet standard kan fort bli utvannet.

 

Vel, OOXML-formatet er allerede like utbredt som ODF i følge Google så da bør det jo aksepteres som en standard i følge din argumentasjon? Jeg er ellers tilhenger av standardisering av de formatene som blir brukt. Det er en måte å sørge for at data vil være tilgjengelig også i fremtiden og å sørge for at nasjonene kan være med å påvirke fremtiden til formatene.

 

Det fantes ikke noe tilsvarende standardisert format.

 

Joda, ikke hørt om CDF? Det var standardisert i W3C før ODF kom på banen. Nå slo det aldri helt igjennom da og vi har fått ODF og OOXML som bedre alternativer

 

http://www.w3.org/2004/CDF/

 

Det du skriver forutsetter også at ODF skulle være tilstrekkelig til å dekke de mulighetene som finnes i MS Office. Det er langt fra tilfellet i nåværende versjoner av ODF og som nevnt tidligere har det vært stor motstand i Oasis mot å gjøre ODF-formatet interoperabelt med MS Office.

[Del]

Jeg ser du er i gang igjen kjeklulf. Din siste vri er litt morsom, du ser øyensynlig ISO-standardisering som middelet som vil gjøre samfunnet i stand til å påvirke utviklingen av OOXML:

Det er en måte å sørge for at data vil være tilgjengelig også i fremtiden og å sørge for at nasjonene kan være med å påvirke fremtiden til formatene.

samtidig forsøker du å argumentere for at det ISO-sertifiserte ODF kan vanskelig tilpasses MS Office fordi Oasis-medlemmer ikke ønsker å bruke tid på tilpasninger:

Det du skriver forutsetter også at ODF skulle være tilstrekkelig til å dekke de mulighetene som finnes i MS Office. Det er langt fra tilfellet i nåværende versjoner av ODF og som nevnt tidligere har det vært stor motstand i Oasis mot å gjøre ODF-formatet interoperabelt med MS Office.

Denne motstanden du hauser opp bør du kanskje sette i det riktige lys, nemlig at MS ikke ønsket å være med på ODF overhodet selv om de var invitert og hjertelig velkomne. I det lys ønsker altså ikke de andre å bruke tid og ressurser på spesialtilpasninger til MS Office, et produkt som ikke bruker ODF, og som er i kontinuerlig utvikling. Hva i all verden har dette med motvilje å gjøre? At du utmerket godt er klar over disse forholdene gjennom tidligere debatter, gjør dine poster ekstra slitsomme. Endret 1. oktober 2008 av Del

[kjeklulf]

Jøss, nesten så jeg begynte å savne deg her.

 

Jeg ser du er i gang igjen kjeklulf. Din siste vri er litt morsom, du ser øyensynlig ISO-standardisering som middelet som vil gjøre samfunnet i stand til å påvirke utviklingen av OOXML.

 

Ja. ISO er den eneste organisasjonen hvor nasjonene har en plass og dermed mulighet til å påvirke. Jeg ønsker meg mange flere IT-standardiseringer i ISO.

 

samtidig forsøker du å argumentere for at det ISO-sertifiserte ODF kan vanskelig tilpasses MS Office fordi Oasis-medlemmer ikke ønsker å bruke tid på tilpasninger.

 

Her er det en vesentlig forskjell mellom ODF og OOXML: Vedlikeholdet av ODF foregår i Oasis og ikke i ISO. ISO har ikke sett snurten noe angående ODF siden ODF 1.0 ble standardisert for flere år siden. Det vil si: Det er håp om at de nå vil få en errata til 1.0 som for tiden er under arbeid i Oasis.

 

Vedlikeholdet av OOXML skal foregå i ISO og ikke hos MS eller ECMA. Dermed har nasjonene en påvirkningsmulighet.

 

Denne motstanden du hauser opp bør du kanskje sette i det riktige lys, nemlig at MS ikke ønsket å være med på ODF overhodet selv om de var invitert og hjertelig velkomne. I det lys ønsker altså ikke de andre å bruke tid og ressurser på spesialtilpasninger til MS Office, et produkt som ikke bruker ODF, og som er i kontinuerlig utvikling. Hva i all verden har dette med motvilje å gjøre? At du utmerket godt er klar over disse forholdene gjennom tidligere debatter, gjør dine poster ekstra slitsomme.

 

Dette har vi diskutert veldig mange ganger men vi kommer nok aldri til å bli enige. MS var nok langt fra hjertelige velkomne i arbeidet med ODF, det ser man klart fra mailinlistene til Oasis som ligger fritt tilgjengelig på nett. Jeg forstår godt at MS takket nei til å være med å arbeide med ODF med de premissene som ble lagt fra hovedsaklig Sun sin side i Oasis.

Endret 1. oktober 2008 av kjeklulf

[Del]

samtidig forsøker du å argumentere for at det ISO-sertifiserte ODF kan vanskelig tilpasses MS Office fordi Oasis-medlemmer ikke ønsker å bruke tid på tilpasninger.

Her er det en vesentlig forskjell mellom ODF og OOXML: Vedlikeholdet av ODF foregår i Oasis og ikke i ISO. ISO har ikke sett snurten noe angående ODF siden ODF 1.0 ble standardisert for flere år siden. Det vil si: Det er håp om at de nå vil få en errata til 1.0 som for tiden er under arbeid i Oasis.

 

Vedlikeholdet av OOXML skal foregå i ISO og ikke hos MS eller ECMA. Dermed har nasjonene en påvirkningsmulighet.

Da vil jeg gjerne at du dokumenterer hvilke virkemidler ISO har overfor MS som de ikke har overfor Oasis. Dernest vil jeg gjerne at du deler med oss om du selv ser grunn til å tro at MS vil være mer pliktoppfyllende overfor ISO-standarden OOXML enn eksempelvis tilfellet er for OpenOffice og ODF.

Denne motstanden du hauser opp bør du kanskje sette i det riktige lys, nemlig at MS ikke ønsket å være med på ODF overhodet selv om de var invitert og hjertelig velkomne. I det lys ønsker altså ikke de andre å bruke tid og ressurser på spesialtilpasninger til MS Office, et produkt som ikke bruker ODF, og som er i kontinuerlig utvikling. Hva i all verden har dette med motvilje å gjøre? At du utmerket godt er klar over disse forholdene gjennom tidligere debatter, gjør dine poster ekstra slitsomme.

 

Dette har vi diskutert veldig mange ganger men vi kommer nok aldri til å bli enige. MS var nok langt fra hjertelige velkomne i arbeidet med ODF, det ser man klart fra mailinlistene til Oasis som ligger fritt tilgjengelig på nett. Jeg forstår godt at MS takket nei til å være med å arbeide med ODF med de premissene som ble lagt fra hovedsaklig Sun sin side i Oasis.

Microsoft har nå stemmerett for alle ODF versjoner, selv om de ikke har benyttet denne, legg spesielt merke til at ingen stemmer imot:

http://www.oasis-open.org/committees/ballot.php?id=747

http://www.oasis-open.org/committees/ballot.php?id=1203

De er nå fullverdige medlemmer på lik linje med Sun og IBM (og en rekke andre som du så beleilig glemmer mellom hver tråd):

http://www.oasis-open.org/committees/tc_ho...g_abbrev=office

Kan du så dokumentere denne uviljen du er så ivrig etter å hause opp?

[kjeklulf]

Da vil jeg gjerne at du dokumenterer hvilke virkemidler ISO har overfor MS som de ikke har overfor Oasis. Dernest vil jeg gjerne at du deler med oss om du selv ser grunn til å tro at MS vil være mer pliktoppfyllende overfor ISO-standarden OOXML enn eksempelvis tilfellet er for OpenOffice og ODF.

 

Som sagt: Vedlikeholdet av OOXML skal foregå i ISO. MS har ikke lenger noen kontroll over denne versjonen av OOXML. Vedlikeholdet av ODF skjer i Oasis hvor det ikke har vært noen aktivitet opp mot ISO (knyttet til ODF) siden den ble standardisert i 2005.

 

Dette er vel kjent. ISO's SC 34 har faktisk samling akkurat nå i Korea hvor dette diskuteres.

 

Microsoft har nå stemmerett for alle ODF versjoner, selv om de ikke har benyttet denne, legg spesielt merke til at ingen stemmer imot:

http://www.oasis-open.org/committees/ballot.php?id=747

http://www.oasis-open.org/committees/ballot.php?id=1203

De er nå fullverdige medlemmer på lik linje med Sun og IBM (og en rekke andre som du så beleilig glemmer mellom hver tråd):

http://www.oasis-open.org/committees/tc_ho...g_abbrev=office

Kan du så dokumentere denne uviljen du er så ivrig etter å hause opp?

 

Microsoft har vært medlem av Oasis i mange år og de har aldri stemt mot ODF noen gang. Er ikke det bare positivt? De har nå også meldt seg inn i Open Document TC for å arbeide med ODF-formatet der. Er det galt også?

 

Når det gjelder motstanden i Oasis Open Document TC tidligere: Dette er ikke noe nytt og dette har vi også diskutert mange ganger. Ut fra mailinglisten ser man at det var stor motstand mot å gjøre ODF-formatet interoperabelt med MS sine programmer. Du kan jo også lese litt på bloggen til Sam Hiser som har vært medlem av OD TC.

 

http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2008/...isappointi.html

Endret 1. oktober 2008 av kjeklulf

[Del]

Som sagt: Vedlikeholdet av OOXML skal foregå i ISO. MS har ikke lenger noen kontroll over denne versjonen av OOXML. Vedlikeholdet av ODF skjer i Oasis hvor det ikke har vært noen aktivitet opp mot ISO (knyttet til ODF) siden den ble standardisert i 2005.

 

Dette er vel kjent. ISO's SC 34 har faktisk samling akkurat nå i Korea hvor dette diskuteres.

Jeg ser at du påstår det, og hvis det er så kjent så burde det vel være greit å dokumentere det. Samtidig kan du kanskje også da svare på spørsmålet mitt.

Microsoft har vært medlem av Oasis i mange år og de har aldri stemt mot ODF noen gang. Er ikke det bare positivt? De har nå også meldt seg inn i Open Document TC for å arbeide med ODF-formatet der. Er det galt også?

Nei, tvert imot. Det harmonerer bare så elendig med propagandaen din. Gettit?

Når det gjelder motstanden i Oasis Open Document TC tidligere: Dette er ikke noe nytt og dette har vi også diskutert mange ganger. Ut fra mailinglisten ser man at det var stor motstand mot å gjøre ODF-formatet interoperabelt med MS sine programmer. Du kan jo også lese litt på bloggen til Sam Hiser som har vært medlem av OD TC.

 

http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2008/...isappointi.html

En blogg post? Som ikke engagn dokumenterer påstanden din? Var det alt du baserte tiradene dine på tidligere? Kan vi nå få se disse postene på mailinglisten som du har messet om?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg ønsker meg mange flere IT-standardiseringer i ISO.

 

Bare et kort spørsmål kjekulf;

 

Dersom ytterligere dokumentformater (med samme bruksområde som ODF/OOXML) blir foreslått som ISO standarder av et eller annet selskap, vil du da støtte disse forslagene også ?

[kjeklulf]

Bare et kort spørsmål kjekulf;

 

Dersom ytterligere dokumentformater (med samme bruksområde som ODF/OOXML) blir foreslått som ISO standarder av et eller annet selskap, vil du da støtte disse forslagene også ?

 

Det kinesiske UOF er på vei til ISO også og det overlapper både ODF og OOXML. Jeg er tilhenger av at det standardiseres også, siden det er et format som er i bruk. Standardisering vil sikre dataene i disse formatene også i fremtiden.

[kjeklulf]

Jeg ser at du påstår det, og hvis det er så kjent så burde det vel være greit å dokumentere det. Samtidig kan du kanskje også da svare på spørsmålet mitt.

 

Siden det er så vel kjent trodde jeg du hadde fått det med deg. Det står blant annet i bloggen til Alex Brown (som ledet BRM i ISO i forbindelse med OOXML).

 

http://adjb.net/comments.php?y=08&m=04...ry080409-221633

 

Microsoft har altså ingen kontroll overhodet over den nåværende versjonen av OOXML.

 

Hva mener du med "pliktoppfyllende"? Om jeg tror MS vil holde seg til den vedtatte OOXML-standarden i fremtidig programvare? Jeg tror Office 2009 vil være tro mot gjeldende versjon av OOXML. Jeg tror også fremtidige versjoner av Office vil være tro mot fremtidige versjoner av OOXML.

 

En blogg post? Som ikke engagn dokumenterer påstanden din? Var det alt du baserte tiradene dine på tidligere? Kan vi nå få se disse postene på mailinglisten som du har messet om?

 

Du klarer nok å lese mailinglisten helt selv om du har interesse for det. Du finner den her:

 

http://lists.oasis-open.org/archives/office/

 

Dette er så vel kjent at om du ikke har fått med deg nå er det fordi du ikke vil.

 

Ellers: Det er ikke kun snakk om mailinglisten (og dette har vi også vært igjennom mange ganger før). Jeg forstår godt at MS takket nei til å delta i Open Document TC å arbeide med ODF med det utgangspunktet og de premissene som var den gangen. På samme måte takket IBM nei til å arbeide med OOXML i Ecma, også det forståelig.

[Eplenektar1]

Nå har ikke jeg altfor god oversikt over MS framferd mot ISO-sertifisering, men det er helt opplagt at selve prosessen rundt standard norge og sertifiseringen at korrupsjonen har vært massiv. Presset fra MS har vært massiv, og de lager en ny "åpen" standard som ingen andre får god tilgang til. Kjeklulf, jeg synes du utviser et ekstremt lavmål som prøver å forsvare ms i denne sammenhengen. Jeg er verken for eller i mot ODT eller OOXML, men jeg er i mot prosessene rundt OOXML. Det er åpenbart at om et slikt format skal bli godtatt, så må innholdet være av en slik art at _alle_ kan ta del i prosessen, ikke bare la ms gi iso "retten" til å endre formatet for at det skal være legitimt. Det er det ikke, og dette er ikke uvanlig fra ms sin side å lage nye standarder som er så skitne at selv satan ville skjemmes. ISO mister troverdighet og ms bestikker nok "hjelpere" av OOXML slik at formatet blir en standard.

 

Nå vil jeg stille deg hundrekroners-spørsmålet, Hvorfor er du så iherdig fanatiker av OOXML og at den skal bli en egen standard? Det er åpenbart at den ikke er fortjent å bli standardisert. Å ja, du påpekte at ODT ikke stemmer 100% overens med forskjellige skriveprogrammer, da er det jo veldig rart at .docx ikke fungerer spesielt godt (generelt ikke i det hele tatt) i andre skriveprogrammer?

[kjeklulf]

Nå har ikke jeg altfor god oversikt over MS framferd mot ISO-sertifisering, men det er helt opplagt at selve prosessen rundt standard norge og sertifiseringen at korrupsjonen har vært massiv.

 

Det har vært et dokumentert tilfelle av korrupsjon, da fra en MS-ansatt i Sverige som tilbød markedsføringsstøtte til organisasjoner som stemte for OOXML. Dette er selvsagt ikke akseptabelt i det hele tatt! Sverige trakk seg deretter fra avstemmingen i ISO.

 

Mener du at det har vært korrupsjon innen Standard Norge? I så fall bør du dokumentere det.

 

I tillegg: Det har vært en del uregelmessigheter rundt denne prosessen, det er det ikke tvil om. Jeg mener allikevel det har vært riktig å standardisere OOXML og det mener også ISO som ikke finner at det har vært grunn til å avvise OOXML, til tross for anker og protester.

 

Presset fra MS har vært massiv, og de lager en ny "åpen" standard som ingen andre får god tilgang til.

 

OOXML-standarden er fritt tilgjengelig for de som ønsker det. Hva mener du med at ingen andre "får god tilgang" til den?

 

Kjeklulf, jeg synes du utviser et ekstremt lavmål som prøver å forsvare ms i denne sammenhengen.

 

Jeg forsvarer ikke MS som sådan. Jeg er ikke for eller i mot MS (eller IBM eller Sun for den del), men jeg er for at det formatet som kommer til å bli mest brukt blir standardisert i en organisasjon hvor nasjonene har en plass ved bordet.

 

Jeg er verken for eller i mot ODT eller OOXML, men jeg er i mot prosessene rundt OOXML.

 

Som sagt mange ganger i denne debatten (og tidligere debatter): Der er stor enighet om at prosessen ikke har vært god. For meg har det imidlertid ikke vært nok til å ikke støtte standardisering av OOXML. Det mener også Standard Norge, et stort flertall av medlemmene i ISO, og ISO selv.

 

Det er åpenbart at om et slikt format skal bli godtatt, så må innholdet være av en slik art at _alle_ kan ta del i prosessen, ikke bare la ms gi iso "retten" til å endre formatet for at det skal være legitimt.

 

Alle *har* kunnet delta i prosessen. Hvem som helst kan melde seg inn i Standard Norge og delta på diskusjoner rundt standarder. Det var det mange motstandere gjorde i forbindelse med OOXML og det er de som nå melder seg ut igjen da de ikke fikk gjennomslag for sitt syn.

 

Nå vil jeg stille deg hundrekroners-spørsmålet, Hvorfor er du så iherdig fanatiker av OOXML og at den skal bli en egen standard? Det er åpenbart at den ikke er fortjent å bli standardisert.

 

Jeg er ikke noen fanatisk tilhenger av OOXML, selv om dette formatet er hundre ganger bedre og mer åpent enn de tidligere binære formatene i MS Office. Det jeg er tilhenger av er at de formatene som brukes standardiseres i organisasjoner hvor nasjonene har en plass. Det var riktig å standardisere ODF (tross dens feil og mangler), det har vært riktig å standardisere OOXML (tross dens feil og mangler) og det vil være riktig å standardisere UOF, tross dens feil og mangler. Nettopp fordi dette er formater som er i bruk (og vil være det i uoverskuelig framtid) bør nasjonene gjennom ISO ha kontrollen på dem.

 

Å ja, du påpekte at ODT ikke stemmer 100% overens med forskjellige skriveprogrammer, da er det jo veldig rart at .docx ikke fungerer spesielt godt (generelt ikke i det hele tatt) i andre skriveprogrammer?

 

Dette har ikke noe med at det ene formatet er noe bedre enn andre. OOXML er ikke noe lettere å få interoperabelt enn ODF-formatet. Det stilles store krav til applikasjonene for å kunne produsere filer som er ensartet uansett hvilken applikasjon man bruker. Der er det en lang vei å gå, både for ODF-applikasjoner og MS Office. Nettopp derfor har SC 34 i ISO satt ned en egen gruppe som skal arbeide med dette og med interoperabilitet mellom formatene ODF og OOXML. Oasis har også nylig opprettet en TC som skal arbeide med interoperabilitet og conformance i ODF:

 

http://www.robweir.com/blog/2008/09/introd...bility-and.html

[Mr.Hamburger]

mye tekst

Først bør vi kanskje definere hva en standard skal være, og så se på hvordan en standardiseringsorgansisasjon bør gå frem for å godkjenne nye standarder.

 

En standard er til for å ha et felles grunnlag for et tema (f.eks symboler og blokker ved digital modellering).

En standard er noe alle bør forstå, om ikke bruke. Hvorfor? Fordi en standardiseringsorganisasjon har gått grundig gjennom spesifikasjonene og gjort all kvalitetskontroll som er nødvendig for å sørge for at vi ikke får dårlige standarder.

 

Som nevnt i forrige setning så bør en standardiseringsorganisasjon gå grundig gjennom en potensiell standard før den blir godkjent for å forsikre oss om at det er kvalitet.

I tilfellet OOXML har ikke ISO hatt nok tid til å gå gjennom det monsteret av en spesifikasjon som beskriver det, altså burde de enten tatt seg lengre tid, eller la være å godkjenne.

Men som vi alle vet har ikke dette skjedd, i stedet har standarden blitt trykket gjennom uten at vi egentlig visste alt om kvaliteten. Og det er dette som gjør at alle anti-OOXML har sin mening om saken, slik jeg ser det.

 

I tillegg så er det siste vi trenger en skog av standarder som overlapper hverandre på kryss og tvers, derfor mener jeg at slett ikke alt som blir mye brukt bør standardiseres uten videre.

[kjeklulf]

Først bør vi kanskje definere hva en standard skal være, og så se på hvordan en standardiseringsorgansisasjon bør gå frem for å godkjenne nye standarder.

 

En standard er til for å ha et felles grunnlag for et tema (f.eks symboler og blokker ved digital modellering). En standard er noe alle bør forstå, om ikke bruke. Hvorfor? Fordi en standardiseringsorganisasjon har gått grundig gjennom spesifikasjonene og gjort all kvalitetskontroll som er nødvendig for å sørge for at vi ikke får dårlige standarder.

 

Det er to måter å se dette på: At man skal lage mest mulig perfekte standarder som utgangspunkt for bruk, eller at man standardiserer det som faktisk brukes. Blant de som jobber med standardisering finner du begge syn. Det blir som med politikk: ingen er enige om alt et parti står for og de fleste av oss befinner oss på en glidende skala mellom ytterpunktene.

 

Jeg er altså tilhenger av å standardisere de formatene som brukes, med deres feil og mangler, nettopp for at almenheten og nasjonene (og ikke industrien selv) skal ha kontroll over formatene. Det gjelder ODF (som langt fra er noen perfekt standard) og det gjelder OOXML (som også har sine feil og mangler som nevnt før). Jeg er selvsagt enig i at kvaliteten på slike standarder skal være best mulig, ikke misforstå.

 

I tilfellet OOXML har ikke ISO hatt nok tid til å gå gjennom det monsteret av en spesifikasjon som beskriver det, altså burde de enten tatt seg lengre tid, eller la være å godkjenne. Men som vi alle vet har ikke dette skjedd, i stedet har standarden blitt trykket gjennom uten at vi egentlig visste alt om kvaliteten. Og det er dette som gjør at alle anti-OOXML har sin mening om saken, slik jeg ser det.

 

Vel, ISO som organisasjon (og et stort flertall av medlemslandene) vurderer det annerledes. De har vurdert at OOXML er moden til å standardiseres i sin nåværende form. Jeg mener som sagt at det er riktig, samtidig som jeg understreker nok en gang at prosessen på langt nær har vært optimal.

 

I tillegg så er det siste vi trenger en skog av standarder som overlapper hverandre på kryss og tvers, derfor mener jeg at slett ikke alt som blir mye brukt bør standardiseres uten videre.

 

Det er igjen ulike måter å se det på. Standarder er ikke noen tvang. Det gir valgmuligheter og så får markedet etter hvert avgjøre hvilke standarder som er holdbare på sikt. Det er massevis av standarder i ISO som aldri har kommet i vanlig bruk så det er ikke noe nytt.