x

[steffi_n]

x

Endret 6. oktober 2008 av steffi_n

[Lindoniel]

Holder også på med dette studiet. Kan spørre læreren om Descarte om du ikke har kjempedårlig tid. Har vært igjennom Descarte, men husker desverre lite av ham. Ikke yndlingsfilosofen min kan du si

[steffi_n]

.

Endret 6. oktober 2008 av steffi_n

[Lindoniel]

Hadde det vært mulig å se på det du har skrevet fra før av, så jeg vet litt mer i hvilken retning jeg skal spørre i? Tenkte jeg kunne videresende til læreren min. Forstår om du ikke er interessert, sende oppgaven til en ukjent person på nettet virker vel ikke helt trygt

 

EDIT: Jeg snakker med fagkyndig uansett.

Endret 29. september 2008 av Nafanua

[fox]

Tror at en har skrev en tråd om sitatet til Descartes.

 

Og vær så snill! Ikke bare bruk cogito ergo sum, men Dubito ergo cogito; cogito ergo sum. Å bruke kun siste del gir ikke noe mening egentlig.

 

Du begynner ikke å tenke for ingen ting, først må du tvile før du kan tenke.

 

Dubito ergo cogito ; cogito ergo sum

Jeg tviler derfor tenker jeg; jeg tenker derfor er jeg

Endret 29. september 2008 av Fox

[Lindoniel]

Man kan ikke tvile på at man tviler. Det er det eneste man kan være sikker på. Er ikke sitater herlige?

[fox]

Du må jo være i tvil for å velge, ikke sant? Derav sitatet Hvis du er aldri i tvil, da trenger du ikke å ta valg. Du bare følger, da tenker du ikke. Det er jo logiskt Eller?

[Mynotir]

Og vær så snill! Ikke bare bruk cogito ergo sum, men Dubito ergo cogito; cogito ergo sum. Å bruke kun siste del gir ikke noe mening egentlig.

 

Du begynner ikke å tenke for ingen ting, først må du tvile før du kan tenke.

 

Dubito ergo cogito ; cogito ergo sum

Jeg tviler derfor tenker jeg; jeg tenker derfor er jeg

 

Selvfølgelig gir siste del mening. "Dubito ergo cogito" var vel egentlig aldri brukt av Descartes selv?

[Isbilen]

Det han mener er at han kan være sikker på er at det er noe som tenker. Det danner et utgangspunkt.

"Cogito, ergo sum" (English: I think, therefore I am), sometimes misquoted as Dubito, ergo cogito, ergo sum (Latin: "I doubt, therefore I think, therefore I am")

^ The extension "Dubito, ergo... " was never used by Descartes himself. It appears in an anonymous introduction from 1765, signed by "Thomas", which was included in the Descartes edition by Victor Cousin and is accessible together with Descartes works at the Gutenberg Project.[1]. It is misleading as if Descrates argument would be based on doubt, whereas it is inherent in any mental activity whatsoever.

Endret 29. september 2008 av Isbilen

[steffi_n]

.

Endret 6. oktober 2008 av steffi_n

[steffi_n]

.

Endret 6. oktober 2008 av steffi_n

[Timeo]

Man kan ikke tvile på at man tviler. Det er det eneste man kan være sikker på. Er ikke sitater herlige?

 

Off-topic, men det går jo ann å tvile på at man tviler. Det er ikke sikkert at alt er usikkert. Det er heller ikke sikkert at man er fordi man tenker. Det kan jo hende at det f.eks. er noen/noe andre/annet som tenker at vi tenker, og som får oss til å tro at det er deres tanker som er våre tanker.

 

Jeg tenker, derfor er jeg ikke.

[pax1]

Man kan ikke tvile på at man tviler. Det er det eneste man kan være sikker på. Er ikke sitater herlige?

 

Off-topic, men det går jo ann å tvile på at man tviler.

Og da tviler man jo

 

Descartes var for øvrig en av mine favoritter da jeg tok Ex.phil for mange år siden

 

Så hva er egentlig sammenhengen mellom metoden og cogito - Har noen forslag på hva jeg skal skrive? Jeg har selvsagt gjort rede for disse to ulike tingene, men på drøftingspunktet, Betydningen av Cogito ergo sum i den generelle lære om metoden, har jeg - som sagt - store problemer med å få ned noe som jeg synes virker fornuftig.

 

Hjelp...

 

Hva har du skrevet til nå?....I hvilken grad har du gjort rede for Descartes metode og Cogito Ergo Sum?

[steffi_n]

.

Endret 6. oktober 2008 av steffi_n

[pax1]

Håper du kan hjelpe til med gode forslag

Syns det ser bra ut, jeg...

 

Veldig kort er jo sammenhengen at Cogito Ergo Sum er fundamentet (og metoden) han kan bygge opp ny viten på etter at alt annet er skrelt bort gjennom den metodiske skepsisen. Tanken/tvilen eksisterer, og kan ikke skilles fra jeg'et, så jeg eksisterer - men sansene kan man ikke ha tillitt til, den nye viten må bygges opp via deduksjon

[Lindoniel]

Jeg fikk ikke snakket så mye med faglærer, men han fant fram en kildehenvisning til meg i det minste. Har lest litt i det, og det ser greit ut. Jeg vet ikke så mye om hvilke bøker der bruker, men om du springer på biblioteket skulle du greie å finne den.

 

Boken heter "Filosofihistorie" og er skrevet av Gunnar Skirbekk og Nils Gilje.

 

Hvis du sjekker kapittel 9 "Tvil og tru - mennesket i sentrum" s198 - 203 så finner du en del nyttig info. Det er ikke hele kapittelet tror jeg, men kan være bra å lese seg opp i det.

 

Håper det hjalp litt i det minste, og beklager at jeg ikke kunne være til mer nytte.