Kulturo: Uwe Boll svarer

[b-real]

Er dette et engangstilfelle, eller blir det flere interessante nettmøter i fremtiden? Godt gjort å få tak i Uwe btw, props.

Vi prøver å ordne flest mulig spennende gjester til nettmøter fremover. Klart, vi kan nok ikke alltid stille med godt kjente regissører fra utlandet, men det finnes jo et lass av skuespillere, musikere osv i både innland og utland det kan være artig å stille spørsmål til likevel.

Utrolig bra at dere gjør slike ting som dette...nå er dere ikke de eneste som gjør dette i nettverket da så det er tydelig en strategi ifra tek.no om at det skal være nettmøter framover av forskjellige slag.

For Kulturo sin del ville jeg nok også ha fått med en solid del av norske og nordiske skuespillere/produsenter osv.

[Onkel Kompost]

[...snip...]

 

Hadde du eller jeg hadde gjort det samme hadde det vært verdiløst siden du og jeg mangler både annerkjennelsen, og forhåpentligvis lærer man et eller annet i løpet av 5 årig kunstutdannelse.

 

 

[...]

Det er interesant det du skriver om estetisk sans, jeg kan til en viss grad være enig, og mange betviler Kant sin ide om at det finnes en ren estetisk sans som er den ene og rette. En av dem var sosiologen Pierre Bourdieu som kanskje er den som har beskrevet kulturell sosiologi best, han forholder seg nøytral til de ulike smakene, og sier i motsetning til Kant at det ikke er rettferdig å hevde at en smak er bedre enn annen. Men derimot at en smak bygger på kunnskaper og sosialbakgrunn, mens en annen smak bygger på det naturlige. Deretter tar han ikke stilling til om den ene smaken er bedre enn den andre, bare det at den dannede smaken er vanligere i de høyere kulturelle klasser, mens den som bygger på det grunnleggende begjæret er vanligere blant folk flest.

 

[...] på lik linje så liker alle jordbær og sjokolade helt fra starten, Oliven, Øl, Kaffe, Ost og Vin er ting vi må lære oss å like, men alikevel vi de fleste som har lært seg å like Oliven, Øl, Kaffe, Ost og Vin være enige i at det gir dem noe sjokolade og Cola aldri kunne gitt.

 

Nå er vi vel langt ute på viddene, Kulturo får redigere det om det ikke passer i tråden. Men uansett, problemet med en slik streng tankegang som du virker å tilkjennegi her er at selve ideen kan være den samme, men den kunstneriske egenverdien av ideen vil forandres avhengig av om man har en utdannelse. Selv om ideen i seg selv er kliss lik. Hva om en person med kunstutdannelse ser forslaget mitt til performance, og bestemme seg for å gjennomføre det? Hadde jeg gjennomført ideen min hadde den verdt kunstnerisk verdiløs, men fordi denne andre personen har utdannelse innen kunst, så vil den samme hypotetiske ideen få en kunstnerisk verdi? Er ikke dette mer et tilfelle der den andre personen kanskje har papirer på sin kompetanse, og derfor blir godkjent, mens en god ide i seg selv ikke trenger være kunst?

 

Og hva med disse kunstsamlerne som har lagt ned mye tid i å sette seg inn i kunsten, men som ikke har papirer på at de har gjort det? De kan jo ha sammenfallende smak med en som har utdanning innen kunsten, men ikke få det anerkjent på samme måte? Det blir litt det samme som å venne seg til en smak av de slagene du nevner. Man får ikke papirer på at man er en ølkjenner, men man er fremdeles en ølkjenner om man har et bevisst forhold til smaken av øl, og ølets kvaliteter.

 

I så fall så er det vel ikke meg og deg som kan diskutere det artikkelen handler om, siden ingen av oss (som jeg vet) har utdannelse innen kunst? Ergo kan ikke vi ta stilling for eller i mot det faktum at Uwe Boll kommer inn under et kunstbegrep. Mannen har jo en grunnleggende kjennskap til filmmediet; hvordan filme, litt spenningsoppbygging og så videre. Samtidig har han, om jeg forstår andre deltakere i tråden rett, en høyere utdannelse innen litteratur. I så fall kan han stå der og si at det han skriver er høyverdig litteratur uten at jeg og deg har lov til å diskutere dette, all den tid vi ikke har samme papirer som han har? Eller misforstår jeg kjernen av det du sier?

[modin]

Ok jeg skal prøve å svare, har desverre ikke hatt tid til å skrive noe svar før nå...

 

Nei jeg mener ikke at hvem som helst kan hevde at sine verker er stor kunst bare fordi de har den rette utdannelsen. Begrep om kunstnerisk verdi er noe som danner seg gjennom annerkjennelse, og positiv motakelse fra kritikkerne over lang tid. Kunstneren må vise at han har et prosjekt bak verkene sine og en viss konsistens og sammenheng i det han gjør. Man kan gjerne latterligjøre performance og konseptkunst, men på den annen side så kan vi trekke fram en kunstner som feks Matthew Barney, så vil de fleste være enig at de ligger mer arbeid og tanker bak noe performance kunst enn bare at du tar på deg en rar hatt og holder et show.

 

Det er slettes ikke sikkert at et hvert tåpelig oppmerksomhetstunt fra en kunstner som vi hører om i dag er det som vil bli stående igjen som stor kunst i kunsthistorie bøkene om noen år. Derfor vil jeg nok si at kunstens verdi går på mer enn bare at en med kunstutdannelse lager den, det er jo flere 100 mennesker som går ut av akademiene i Norge vært år og de færeste av dem ender opp med å bli kjente kunstnere, kanskje ingen om vi snakker på verdensbasis. Så det skal også til at en stor gruppe mennesker annerkjenner og ser verdien i kunstnerens verk, jeg tror også folk hadde sett at det ligger mer tanker og arbeid bak samtidskunst enn å bare gjøre noe rart som hvem som helst kan få til om de hadde besøkt et samtidskunstmuseum eller en kunsthall. Hvis man befinner seg i Bergen, er det feks. et godt tips å stikke innom Bergen Kunsthall (Landmark) og ta en titt på utstilling som er der nå. Kanskje forstår man det ikke, men de fleste vil forstå at det har verdi selv om de ikke selv forstår det.

 

Desverre er det slik at nesten all moderne kunst er utilgjengelig for folk som ikke har brukt mye tid på å sette seg inn i kunsten. Men dette har også vært realiteten hele tiden, selv de gamle historiemalleriene krevde at man tolket og dekonstruerte for at hele dybden skulle være tilgjengelig i dem. Forskjellen var kanskje at de i tillegg hadde en ytre verdig som pynt som gjorde de interesante også for dem som ikke forstod dem. Dagens kunst har kanskje ikke den verdien i samme grad og kan derfor oppleves som kjedelig eller tåplig om den ikke dekodes, men på den annen side er det vanskelig å se forskjell på stor kunst og amatørmalerier fra feks realismen eller renesansen om man ikke har de rett kunnskapene til å tolke eller dekode dem.

 

Hvorvidt noen av oss har utdannelse innen kunst har kanskje ikke så mye med saken å gjøre, men jeg kan opplyse om at jeg om relavitvt kort tid er ferdig med en Bachelor i som kombinerer kunsthistorie med diverse av de mer estetiske mediafagene som universitet har å tilby.

 

Hvorvidt kunskaper om spenningsoppbygning osv kvalifiserer til kunstnerisk verdi eller bare håndverksmessig verdi tror jeg at jeg er mer usikker på. Jeg ser ikke helt den store kunstneriske verdien i godt håndverk, en snekker er også en god håndverker. En arkitekt er en kunstner uten at han engang rører verktøyet (det er det snekkeren som gjør), Dali laget filmer hvor Luis Buñuel gjorde laget selve filmen og det bare var ideen Dali var med på. Det er veldig får filmregissører jeg vil se på som kunstnere, kun de som har et bevist mål bak det de driver med og samtidig klarer å oppfylle det. Uwe Boll er en kunstner om han faktisk driver med det han gjør med ironi bak, og at leken med establishmentet er selve kunsten filmene i seg selv er ikke kunst.

[Onkel Kompost]

Hvorvidt noen av oss har utdannelse innen kunst har kanskje ikke så mye med saken å gjøre, men jeg kan opplyse om at jeg om relavitvt kort tid er ferdig med en Bachelor i som kombinerer kunsthistorie med diverse av de mer estetiske mediafagene som universitet har å tilby.

 

Jeg tror nesten jeg får slutte å delta på diskusjon.no. Det var overhodet ikke meningen å sette dine kunnskaper i tvil, eller bedømme dine utsagn på bakgrunn av utdannelsen din. Ei heller var jeg interessert i å fornærme deg eller dine meningsfeller. Jeg ville egentlig bare fremheve at for meg blir mye av samtidskunsten, og det "de som har peiling på kunst" fremhever som god kunst, ikke nødvendigvis så bra. Jeg er grunnleggende skeptisk til performance som kunstart, og jeg fortoner meg nok som en uvitende ramp når jeg prøver å diskutere hva som er kunst/kultur eller ikke. Poenget var at de fleste mennesker har en estetisk sans som er sann for dem, men kanskje ikke for alle andre.

 

Derfor mener jeg at det denne tråden startet som en diskusjon omkring, hvorvidt Uwe Boll hadde noe å gjøre på en kulturside, kanskje holder som grunn for kultursiden kulturo.no. Jeg har ikke noen problemer med at Uwe Boll regnes som en representant for en kultur, selv om han kanskje ikke er en dyktig filmskaper.

 

Ellers er det litt interessant å lese at du skriver følgende

 

Det er veldig får filmregissører jeg vil se på som kunstnere, kun de som har et bevist mål bak det de driver med og samtidig klarer å oppfylle det. Uwe Boll er en kunstner om han faktisk driver med det han gjør med ironi bak, og at leken med establishmentet er selve kunsten filmene i seg selv er ikke kunst.

 

Det er kanskje her menigmann (representert ved meg) skille seg fra de som kan kunst (representert ved deg). For meg blir en filmregissør en kunstner når han klarer å lage en film som gjør inntrykk på meg, enten visuelt eller generelt. For eksempel vil jeg kalle Cairo & Jeunet for utøvende kunstnere i enkelte filmer (Delicatessen, City of Lost Children, eller Ameliè (sistnevnt gjorde vel Jeunet alene, men like fullt)). Det er kanskje ikke den største overhengende tanken bak hele deres produksjon. De har kanskje som mål å lage en visuell slående film med en interessant (for dem, vel å merke) historie bak. De har laget filmer jeg vil kalle for kunstneriske, men jeg antar at de som kan kunst heller vil regne det som et godt håndtverk, og ikke noe mer.

 

Det er også litt artig å se at Uwe Boll kan tolkes både som en kunstner og som en talentløs "hack" på bakgrunn av samme produksjon, så lenge tanken bak er forskjellig. For å kverulere litt, Postal virker jo som den har blitt laget med ironi bak, men det er ikke sikkert at det er en lek med "det etablerte" for det om.

 

Når det gjelder Dali så er det jo for eksempel hans person som blir hovedfokus blant flere av de geniale fotoene Man Ray lagde. Fenomenet Dali om du vil. Men her har det på et vis blitt blandet opp med en idè enten han eller Man Ray hadde, og blitt noe som jeg personlig vil kalle for kunst.

[LarsP]

Uwe Boll > Luis Buñuel.

 

Så får heller Cun gi meg kokos neste gang jeg kommer på besøk.

 

Jeg synes forøvrig at diskusjonen om hva som er kunst eller ikke er temmelig meningsløs, da kunst faller under de estiske fagene. Og estetikk er som kjent en subjektiv sak.

 

Hva skjer med nettmøtet forresten? Skulle ikke den være i dag?

[Snerk]

Hva skjer med nettmøtet forresten? Skulle ikke den være i dag?

Ryktene sier 19.30 er showdown.

[Cuneax]

Uwe Boll > Luis Buñuel.

 

Så får heller Cun gi meg kokos neste gang jeg kommer på besøk.

Jeg har sett flere Boll-filmer enn Buñuel-filmer, for å si det sånn. Jeg klarer å verdsette begge deler, selv om den andalusiske hundegreia hadde vært bedre med litt creepy dronemusikk framfor det hysteriske stumfilm-plingplong-pianoet.

[Alexander Schindler]

Uwe Boll > Luis Buñuel.

 

Så får heller Cun gi meg kokos neste gang jeg kommer på besøk.

 

Jeg synes forøvrig at diskusjonen om hva som er kunst eller ikke er temmelig meningsløs, da kunst faller under de estiske fagene. Og estetikk er som kjent en subjektiv sak.

 

Hva skjer med nettmøtet forresten? Skulle ikke den være i dag?

Uwe Boll sitter og svarer nå.

[Gjest medlem-105082]

"I have tons of people who HATE my movies without LOOKING the movies and this unfair assholes judging every single of my movie down on IMDB.

 

No other directors has this problem. I hope it will change"

 

Han er nå hvert fall ærlig. Og litt stor i munnen. Jeg må nå flire litt av de svarene han gir, synes han er en morsom fyr. Og gode spørsmål av alle (de som er svart hittil)!

Endret 3. oktober 2008 av medlem-105082

[Henrik Salthe]

Uwe Boll > Luis Buñuel.

 

Så får heller Cun gi meg kokos neste gang jeg kommer på besøk.

Jeg har sett flere Boll-filmer enn Buñuel-filmer, for å si det sånn. Jeg klarer å verdsette begge deler, selv om den andalusiske hundegreia hadde vært bedre med litt creepy dronemusikk framfor det hysteriske stumfilm-plingplong-pianoet.

 

Sjekk ut Motorpsychos filmmusikk til Den andalusiske hund eller hva den filmen nå heter. Musikken heter ihvertfall Un chien d espace eller noe sånt... Finnes på plata "Angels and Daemons at play", men for å få absolutt hele scoren, må du ha vinylversjonen.

[LarsP]

i play tiger woods golf right now....dont worry i dont make a movie

 

Aww. Det hadde vært helt fantastisk!

[Alexander Schindler]

i play tiger woods golf right now....dont worry i dont make a movie

 

Aww. Det hadde vært helt fantastisk!

Ja, her lo jeg godt...

[Gjest medlem-105082]

Hvorfor står en del av svarene hans i blått og resten grått? Jeg har ofte oversett de siste setningene som er grå, fordi jeg tror det som er i blått er hele svaret.

Endret 3. oktober 2008 av medlem-105082

[AvidGamer]

Festelig fyr, må innrømme jeg har fått et annet inntrykk på hvem han er. Virker som en hyggelig mann...selvom jeg ikke liker filmene.

 

Litt dumt at han hopper over 2delte spørsmål. Hadde likt å vite om han spiller igjennom spillene han lager film av, men isteden svarte han på andre delen....jaja.

Endret 3. oktober 2008 av AvidGamer

[Alexander Schindler]

Hvorfor står en del av svarene hans i blått og resten grått? Jeg har ofte oversett de siste setningene som er grå, fordi jeg tror det som er i blått er hele svaret.

Trolig fordi han lager et linjeskift, og løsningen vår er satt opp slik at bare den første avsnittet er i blått. Ser poenget ditt, men kan nesten bare be deg lese ekstra nøye

[AvidGamer]

Er han fysisk i kontoret deres, eller skjer dette via nettet? Ta bilder isåfall.

[Alexander Schindler]

Er han fysisk i kontoret deres, eller skjer dette via nettet? Ta bilder isåfall.

Han sitter i Canada, så bilder blir nok litt vanskelig

[daubyj]

Festelig fyr, må innrømme jeg har fått et annet inntrykk på hvem han er. Virker som en hyggelig mann...selvom jeg ikke liker filmene.

 

Litt dumt at han hopper over 2delte spørsmål. Hadde likt å vite om han spiller igjennom spillene han lager film av, men isteden svarte han på andre delen....jaja.

 

Han svarte faktisk på det=) Les svaret engang til, og legg merke til delen av svaret som ikke er i blått.

[AvidGamer]

Han svarte faktisk på det=) Les svaret engang til, og legg merke til delen av svaret som ikke er i blått.

 

Ahh! Herregud, la ikke merke til det. Har bare lest det blå! jaja, da får jeg gå igjennom alt igjen...haha!

[daubyj]

Bare til opplysning: Lista er nå snudd opp ned pga av noe tekniske greier.