Undersøkelse blant Pentax(samsung?) eiere. Hva nå?

[Cax]

Nå har jeg flydd rundt i årevis med 50mm f1.8/f1.7/f1.4 på filmkamera. Jeg vet hva jeg mangler med APS-C. 35mm på APS-C er ikke det samme som 50mm på FF.

 

 

Joda, mer eller mindre nøyaktig er det det. Synsvinkel er synsvinkel.

 

Men f1.4 på 35mm er ikke det samme som f1.4 på miniformat.

 

 

-

 

Nå er ikke jeg pentax-bruker, men jeg kunne godt vært det. Jeg synes Pentax skal fortsette med å lage minisensortilpassede objektiver, og gjerne i den lyssterke enden. Da jeg skulle bestemme meg for fatning og satte opp aktuelle objektiv-kombinasjoner fant jeg fort ut at særlig Canon gir fullstendig beng i å lage gode EF-S-objektiver. De vet at de kan få folk til å betale en masse penger for objektiver som egentlig ikke passer kameraene deres særlig godt, fordi de er "proffe". Da jeg så at et eventuelt kjøp av 40D, som jeg trodde var kameraet jeg ville ha, ville medføre at samtlige objektiver måtte kjøpes fra Tamron/Sigma, utelukket egentlig Canon seg selv. Ikke at det hadde vært noe i veien med det, men hvorfor skulle jeg da velge Canon?

 

Nei, for meg personlig ville det beste være at pentax sa klart og tydelig fra om at all utvikling fremover vil være innen lyssterke DA-objektiv, og det er også nettopp derfor jeg endte med 4/3.

 

Dessverre er "ff"-hypen nå så stor at det kan virke som om en del ikke tenker på annet. Jeg tror nok likevel ikke at den gjengse pentax-bruker er blant disse, de som baserer sine valg på hva andre gjør bruker jo allerede Canon (og før noen blir fornærmet: det betyr ikke at alle som bruker Canon baserer seg på hva andre gjør).

 

 

Og så burde Pentax snakke med Panasonic/Olympus om å ta del i m4/3 såklart

[FrodeNilsen]

...

Joda, mer eller mindre nøyaktig er det det. Synsvinkel er synsvinkel.

 

Men f1.4 på 35mm er ikke det samme som f1.4 på miniformat.

...

 

Noen fotografer er nøye med hvilken synsvinkel de benytter og egenskapene til den brennvidden de da må benytte. Det er stor forskjell på 35mm og 50mm. De har helt fundamentalt forskjellig tegning forran og bak fokuspunktet.

 

Denne forskjellen er godt dokumentert i formelene som benyttes for linser. Det er en klar forskjell på hvordan skarhet, eller retteresagt uskarphet, varierer med avstanden bak og forran fokuspunktet, selv ved samme forstørrelse.

 

I gamle dager hadde man 20mm, 24mm, 28mm, 35mm, og 50mm. Grunnen til dette var at synsvinkelen var litt forskjellig, men like mye at tegningen er tydelig forskjellig mellom dem. Særlig interessant er det at linsetettheten er tettest melom 20-35mm og rundt 100mm. Mulig forståelsen for dette har gått i glemmeboken grunnet zoomer, men jeg leter fremdeles etter noe som tilsvarer 50mm for APS-C, og for min del vil det nærmeste bli Sony 35mm f1.4. Noe slikt er egentlig ikke det jeg leter etter, og en slik linse vil langt på vei finansiere en A900.

 

Ellers så er det en underlig herlig stemning på alle Sony forumer jeg besøker. Jeg har sett ett hav av utrolige bilder fra A900, bilder som ikke ville være utrolig fra A700. De som har fulgt med fatningen til Minolta og Sony fra den tiden da Minolta ikke klarte å lagde digitale speilreflekser, til konkursen og så dette, må nesten klype seg i armen. Dette er ikke hype, men ett utrolig verktøy. Det senker seg også en forståelse for at dette er ett annet format. At fullformat er hype er i praksis ett drept tema.

 

Men for all del, de som stor trives med andre verktøy må for all del gjøre det.

 

Frode

[Cax]

...

Joda, mer eller mindre nøyaktig er det det. Synsvinkel er synsvinkel.

 

Men f1.4 på 35mm er ikke det samme som f1.4 på miniformat.

...

 

Noen fotografer er nøye med hvilken synsvinkel de benytter og egenskapene til den brennvidden de da må benytte. Det er stor forskjell på 35mm og 50mm. De har helt fundamentalt forskjellig tegning forran og bak fokuspunktet.

 

Denne forskjellen er godt dokumentert i formelene som benyttes for linser. Det er en klar forskjell på hvordan skarhet, eller retteresagt uskarphet, varierer med avstanden bak og forran fokuspunktet, selv ved samme forstørrelse.

 

 

To objektiver med samme synsvinkel er ekvivalente dersom de har samme absolutte blenderåpning Altså ikke f-tall, men reell diameter på frontelementet. Da fanger de det samme lyset. Olympus 35-100 f/2 og Canon 70-200 f/4 henter inn nøyaktig det samme lyset (se bort fra høyde/bredde-forholdet på brikken), og kameraet har da nøyaktig den samme muligheten til å produsere et godt bilde. Siden lyset fordeles utover et 4 ganger så stort område i en 5D som det gjør i en E3 må naturligvis 5D bruke 4 ganger så høy iso-verdi for å få samme lukkertid.

 

Det er ingenting magisk med noen brennvidder, og brennvidde synes jeg er et dustete mål på synsvinkel i et kamerasystem.

 

Uff, det ble litt off topic..