Våpenloven i Norge

[boffeeen]

DU HAR TYDELIGVIS IKKE SETT ALT AV KAREN I AVATAREN DIN, NEI!?

 

Men, synes absolutt alle de argumentene var dårlige grunner hvorfor vi skal ha mer våpen blant folket.

[-sparks-]

Meg du snakker om nå? Har mythbusters testet det? Det hadde vært genialt

Endret 15. november 2008 av -sparks-

[boffeeen]

Jess, det har dem.

 

De fant også ut at hadde blitt rapportert flere saker der folk hadde dødd.

[Nostalgisk]

våpenloven er veldig klar for at folk skal kunne forstå hva som er lovlig og ikke. å prøve å gå i opposisjon mot loven er veldig tungt. alt av helauto er ulovlig, veldig få semi-auto er lovlig.......sjekk listen hos politiet. våpensamling av fungerende våpen er vansklig å bli godkjent for.

Endret 15. november 2008 av SLIguy

[-sparks-]

Jess, det har dem.

 

De fant også ut at hadde blitt rapportert flere saker der folk hadde dødd.

 

 

link?

[MemorY]

Jess, det har dem.

 

De fant også ut at hadde blitt rapportert flere saker der folk hadde dødd.

 

 

link?

 

Det kommer frem i Mythbusters Sesong 4 episode 7 "Bullets Fired Up"

 

EDIT: link

Endret 15. november 2008 av MemorY

[-sparks-]

takk!

 

Endret 15. november 2008 av -sparks-

[MemorY]

Arugmentet om at våpenloven skal bli endret fordi man skal kunne skyte opp i luften når man vinner i lotto og på nyttårsaften er for meg et dårlig argument. Etter å ha lest tråden kommer det frem at noen føler de/andre trenger håndvåpen.

Et håndvåpen eller la oss kalle det en pistol har to bruksområder; Konkuranseskyting, hvilket det er fullt mulig å drive med i dag med dagen våpenlov.

Det andre bruksområdet er "beskyttelse". Da er mitt spørsmål, Beskyttelse mot hva?

Krimminelle er vel det mest logiske svaret.

La oss ta en scenraio.

 

Tommy Tråstyrt er ute en tur i en by en sen kveld, på seg har han mobil, nøkkler og lommebok.

En annen som også er ute denne kvelden er Ola Enkeltmann som er krimminel.

Tommy går igjennom en gate hvor Ola er. Ola stopper Tommy og drar frem en liten kniv og sier at han skal ha mobil, lommebok og alt annet han har på seg. Tommy har ingen annet valg enn å gi dette fra seg.

Resultat: Tommy og Ola lever enda, dog Tommy har blitt ranet, han anmelder dette og tar andre nødvendige skritt (sperrer bankkort O.L)

 

Men la oss si at våpenloven hadde gitt rom for at personer kunne skaffe seg håndvåpen til beskyttelse og våres kjære Tommy er en av de som benyttet seg av denne muligheten.

Vi tar samme scenario, men denne gangen har Tommy på seg mobil, nøkkler, lommebok og en Glock 17.

Ola har også fått seg litt mer "hardware" siden det er rom for at han offere har våpen på seg så har Ola på ulovligvis skaffet seg en Colt 1911.

 

Uansett hvordan man kjører det scenarioet nå så kommer en person til å bli alvolig skadet eller drept.

 

Hvis "the good guys" har våpen ja da skaffer "the bad guys" seg det også.

 

Det er det samme hvis man skal beskytte seg hjemme. Hvis man er redd for innbrudd, ja skaff deg alarm.

Man har da 0,2% sjanse (kilde) for innbrudd hvis man har alarm. Grunnen til dette er jo at han/hun som bryter seg inn er nesetn garantert en vinningsforbyter som er på jakt etter ting han kan selge. Han/hun er ikke ute etter deg. Derfor så tar de random hus, når de kommer over hus med alarm, ja da går de til naboen din som ikke har det.

Hadde det blitt gitt rom til enda flere våpen til beskyttelse ja da tar også den vinningskrimminelle med seg våpen av samme grunn og når man setter to personer med våpen som begge vil beskytte seg opp mot hverandre så er resultatet klart.

Og hvis du får innbrud grunnet at noen er etter deg ja da kommer de selv om du har enn hvor mange våpen.

[hartvedten]

Til de som er for våpenloven slik den er noen steder i USA, prøv å se bowling for columbine, skikkelig bra film som handler om hvordan du får våpen kastet etter deg i statene, og om hvordan våpenselskaper har klart å fått halv automatiske uzi til å gå under "jakt"

 

Hvis det skulle vært krig, så er det militæret som skal komme og ordne opp.

 

Hvis du blir ranet, skal politi ordne opp.

 

Hvis du skal jakte på elg, skaff en rifle eller kjøp elgen i butikken.

 

Hva ellers trenger du våpen til?

[boffeeen]

Nå er vel Bowling For Columbine rimelig svart/hvitt. Får allikevel frem et meget godt poeng, og jeg ser ikke et eneste godt argument for å ha en mer liberal våpenpolitikk.

[-sparks-]

Jeg tror ikke jeg hadde prøvd å presentere våpen ved ran, med mindre ranet er såpass grovt at det er ingen tvil om at noen kommer til å komme til skade. lommerusk er ikke verd å risikere livet for.

[MemorY]

Jeg tror ikke jeg hadde prøvd å presentere våpen ved ran, med mindre ranet er såpass grovt at det er ingen tvil om at noen kommer til å komme til skade. lommerusk er ikke verd å risikere livet for.

 

Vel så gi meg en god grunn for en mer liberal våpenlov i Norge.

[Mastema]

Hvis du tenker hvor lite cm2 av hoder det er over bakken, selv i de mest traffikerte gater, så skal det vel ett mirakel til for å treffe noen. Dette er vel noe som blir bevist hver nyttårsaften, da folk ikke akkurat er redde for å få en utbrent rakketpinne i hodet.

 

Jeg har også tvil om en liten fallende kule kan gjennombore skinnet og menneskeskallen, da en kule som regel har en hastighet på rundt 2500kmt når den forlater våpenet, mens ett fallende objekt som regel har en hastighet på bare 120-150kmt.

People are injured, sometimes fatally, when bullets discharged into the air fall back down. The mortality rate among those struck by falling bullets is about 32%, compared with about 2 – 6% normally associated with gunshot wounds.[5] The higher mortality is related to the higher incidence of head wounds from falling bullets.

 

A study by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) found that 80% of celebratory gunfire-related injuries are to the head, feet, and shoulders.[6] In the U.S. Commonwealth of Puerto Rico, about two people die and about 25 more are injured each year from celebratory gunfire on New Year's Eve, the CDC says.[3] Between the years 1985 – 1992, doctors at the King/Drew Medical Center in Los Angeles, California treated some 118 people for random falling-bullet injuries. 38 of them died.[7] Kuwaitis celebrating in 1991 at the end of the Gulf War by firing weapons into the air caused 20 deaths from falling bullets.[7]

 

Firearms expert Julian Hatcher studied falling bullets and found that .30 caliber rounds reach terminal velocities of 300 feet per second (90 m/s) and larger .50 caliber bullets have a terminal velocity of 500 feet per second (150 m/s).[8] A bullet traveling at only 150 feet per second (46 m/s) to 170 feet per second (52 m/s) can penetrate human skin,[9] and at less than 200 feet per second (60 m/s), it can penetrate the skull.[10] A bullet that does not penetrate the skull may still result in an intracranial injury.[11]

 

Med andre ord er ikke det at folk skal få lov til å feire en god grunn til å liberalisere våpenloven i Norge. Ikke at det hadde vårt det uansett, når man tenker på hvor mange ulykker det er med fulle folk og raketter kan man bare tenke på skadene om man hadde involvert våpen også.

 

Nå er vel Bowling For Columbine rimelig svart/hvitt.

Synes du bør se den engang til om du synes det

Endret 16. november 2008 av Mastema

[-sparks-]

Tja, for meg så virker det som om du tror at mer liberalisme og mer ansvar på individet fører til en slags Rambo tilstand hvor kriminalitet øker.

[MemorY]

Tja, for meg så virker det som om du tror at mer liberalisme og mer ansvar på individet fører til en slags Rambo tilstand hvor kriminalitet øker.

 

Når du ser på land med mer liberale våpenlover så er det faktisk tilfellet.

Vil ikke kalle det rambo-tilstand, bare mennesker som tar feil avgjørelse i sitvasjoner med våpen.

 

Men du har forsatt ikke kommet med noen gode argumenter for en mer liberal våpenlov i Norge.

Endret 16. november 2008 av MemorY

[-sparks-]

Jeg regner med at du faktisk har kilder på dette?

 

For å koke det ned: mer frihet og sikkerhet til individet. Men når det grunnleggende hos deg svikter(politisk ståsted) så er det ikke mye å gjøre med det.

Endret 16. november 2008 av -sparks-

[schtrongl]

Våpenloven i USA bunner egntlig i at man skal kunne beskytte seg selv og landet mot trussler både innenfra og utenfra.

 

Jeg heller litt til dette å kunne bære våpen slik at vi alltid stiller noenlunde på lik linje med millitæret. Det var også grunntanken i USA, nemlig at de aldri mer ville ha undertrykkende og korrupte regimer som styrte landet (England).

De hadde lært på den harde måten at det for alltid ville være lurt at folket hadde makt til å styrte styresmaktene om de i fremtiden skulle gå over streken og gjøre folket til slaver igjen.

 

Dette mener jeg er en god ting, for det kan bli vanskelig å ha reell makt mot et styresett som har all våpenmakt i landet. Dermed bør alltid folket virke avskrekkende mot styresmaktene slik at vi, om det skulle bli for ille, ha reell makt til å styrte lederne. Dette kan nemlig ikke alltid skje på en demokratisk måte om maktbalansen blir for sterk, eller hvis den styres av korrupte ledere på begge sider av politikken.

The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.

 

When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.

Thomas Jefferson

 

Nå skal ikke jeg si så mye om at dette for tiden er case i Norge, men jeg ser også det faktum at uansett hvem som blir valgt inn så skjer det ingen egentlige endringer. Det er som om vi er stuck og at vi ikke kommer oss noe vei politisk sett. Finner ikke sitatet, men han sa noe slikt som at: Hvis hvert skifte av styresmakter over tid ikke viser seg å fører til forandring er dette en sterk indikasjon på at man lever under et tyranni.

 

Så retten til å kunne bære våpen vil for meg i en slik sammneheng gi mening, men våpen kan være så mangt, og skulle det bli så ille, ville nok kanskje millitær og politi støtte oppunder folkets vilje, hvis undertrykkelsen virkelig var synlig - men det trenger den ikke være om folk er hjernevasket.

Endret 16. november 2008 av galvhus

[MemorY]

Jeg regner med at du faktisk har kilder på dette?

 

For å koke det ned: mer frihet og mer ansvar til individet. Men når det grunnleggende hos deg svikter(politisk ståsted) så er det ikke mye å gjøre med det.

 

 

Den som leter finner.

Endret 16. november 2008 av MemorY

[-sparks-]

Du kan ikke sammenligne land på den måten, hvis du leser ett tidligere innlegg fra meg, så ser du at volds-kriminalitet påvirkes av veldig mange faktorer i samfunnet. Det sier ingenting om lovlige borger våpen har noen med denne statistikken å gjøre.

 

De land som er høyest på statistikken din er alle land med en svært restriktiv våpenkontroll. Hvordan forklarer du dette?

 

Statistikken din teller også med selvmord, der dette er gjort med våpen. Men dette betyr ikke at selvmord øker med større våpentetthet, fordi Japan har en mye større selvmordsrate, med ett TOTAL forbud mot våpen. (Norge har også en større selvmordsrate enn USA)

[MemorY]

Du kan ikke sammenligne land på den måten, hvis du leser ett tidligere innlegg fra meg, så ser du at volds-kriminalitet påvirkes av veldig mange faktorer i samfunnet. Det sier ingenting om lovlige borger våpen har noen med denne statistikken å gjøre.

 

De land som er høyest på statistikken din er alle land med en svært restriktiv våpenkontroll. Hvordan forklarer du dette?

 

Statistikken din teller også med selvmord, der dette er gjort med våpen. Men dette betyr ikke at selvmord øker med større våpentetthet, fordi Japan har en mye større selvmordsrate, med ett TOTAL forbud mot våpen. (Norge har også en større selvmordsrate enn USA)

 

Selvmord har jeg ikke sagt noe om. Men for å si noe om det så mener jeg at det er det samme hvordan våpenpolitikk et land kjører. De som vil ta selvmord de gjør det enten på den ene eller andre måten. Om det er et våpen tilgjenlig ja da kan det hende at de tar det, hvis det ikke er det, ja da tyr de kanskje til det gode gamle tauet som ligger i garasjen.

 

Men tilbake til våpen og krminalitet. Når flere har våpen og nå snakker jeg mest om håndvåpen. Jo flere våpen det er jo flere ulykker skjer. Og med flere som har våpen da er det så og si sikkert at flere mennesker blir skadet/drept av dem. Om dette skjer i ulykker eller ved kriminalitet er egentlig det samme.