Våpenloven i Norge

[grimsbo]

Hva er det man skal forsvare seg mot? Toska og elg i jaktsesongen?

 

Ja, når du nevner det så kunne David Toska, og NOKAS ranererne blitt stoppet visst sikkerhetsvakten feks hadde pistol. (Det kunne faktisk ha stoppet dem i fra å overhode planlegge et bankran)

 

edit: Kriminelle er jo forsåvidt noe man burde forsvare seg imot

Endret 28. september 2008 av grimsbo

[Leviath]

Visst man føler at man trenger ett våpen til selvforsvar, så burde det ikke være noen restriksjoner på det annet att du oppfyller visse krav som viser at du kan handtere et våpen ansvarlig og ikke utgjør en fare for samfunnet.

 

Det finnes ingen grunn til at de skal fjerne halv-automatiske våpen til bruk av jakt. Politikerne argumenterer med at de er unøyaktige og gjør jegeren "sløv" når han skal jakte humant. Halvautomatiske rifler har en rekke fordeler når du er på jakt, la det enten være småvilt eller storvilt. Evnen til å løse et suksesjonskudd når det gjelder er noe som ikke bør unværes. Og de er like humane å bruke som en bolt-action rifle, med tanke på anslags energi og slikt

 

Hva folk føler er irrelevant, jeg er interessert i det faktiske behovet. Hva folk tror de må ha danner et heller svakt grunnlag for hvilke behov som bør dekkes. Jeg ser ikke dette som et reelt behov i Norge per i dag.

 

Når det gjelder jakt har jeg ikke mye peiling, men argumentet ditt virker logisk nok.

 

 

Hva er det man skal forsvare seg mot? Toska og elg i jaktsesongen?

 

Ja, når du nevner det så kunne David Toska, og NOKAS ranererne blitt stoppet visst sikkerhetsvakten feks hadde pistol. (Det kunne faktisk ha stoppet dem i fra å overhode planlegge et bankran)

 

edit: Kriminelle er jo forsåvidt noe man burde forsvare seg imot

 

Eller det kunne endt opp i et gedigent blodbad med flere enn ett dødsfall.

[hadebratakkskalduha]

Du kan ikke sammenligne Norge, som er ett europeisk land, med USA når det er snakk om våpenlov. USA er kugutt land.

 

Hvis ikke jeg husker feil? England har strengere våpenlov enn Norge. Mulig Sverige også? Nå snakker vi om handvåpen. Rifler og hagler kan de fleste få tak i.

 

Ja, når du nevner det så kunne David Toska, og NOKAS ranererne blitt stoppet visst sikkerhetsvakten feks hadde pistol. (Det kunne faktisk ha stoppet dem i fra å overhode planlegge et bankran)

Sikkerhetsvakt med våpen? Ikke faen! La de ha Mag-lighten sin. Det var en purk som døde under NOKAS ranet. Det var 100% hans egen feil. Ser man en gjeng banditter med AG-3 og har en sprettert selv. Da springer man til krampa tar deg.

 

Våpenloven i Norge er grei og bør være slik den er.

De fleste som har rifler og hagler driver med jakt.

De som har handvåpen driver med klubbskyting/sportskyting etc.

Noen driver med dette litt oftere enn andre.

Endret 28. september 2008 av hadebratakkskalduha

[genstian]

Tror Toska og gjengen bare hadde skutt vakten da. Nei, USA style våpenlovgivning fører ikke noe godt med seg, men mener at halv-automatiske våpen iallfall burde være lov. Pistoler og andre som er lett å gjemme burde ikke være det.

 

Historiske våpen burde være forbudt å ødelegge.

[Gjest Slettet+432]

Våpenloven må for all del ikke bli mer liberal. Jeg er sikkert på at mange hadde hatt nytte av det som selvforsvar, men det hadde også de kriminelle. Det jeg vil er at Politiet skal begynne å bære våpen mye mer enn de gjør nå. Det skjer så mye drit for tiden at det er jammen meg på tide å få litt kontroll igjen.

[Andrull]

Og: Burde ikke den mindre andelen mennesker ha rett og lov til å forsvare seg selv?

Nei, ikke når det setter resten av befolkningen i fare.

 

For ja, flere våpen i omløp gjør (naturligvis) at flere bærer våpen, og når flere bærer våpen så blir også flere brukt, og når flere våpen blir brukt så blir også flere skadet. Selv de med rett til å bære våpen kan bli sinte, miste forstanden og ikke minst bli fulle.

 

En hardbarka kriminell har sikkert ikke noe stort problem med å skaffe seg et våpen, men er heller ikke ute etter blind vold/enkeltmennesker heller.

 

Ja, når du nevner det så kunne David Toska, og NOKAS ranererne blitt stoppet visst sikkerhetsvakten feks hadde pistol. (Det kunne faktisk ha stoppet dem i fra å overhode planlegge et bankran)

Da kunne det også endt i blodbad...

[Skugga]

Det kommer til å gjøre vondt verre hvis politi trasker rundt med våpen.

Endret 28. september 2008 av Skugga

[Andrull]

Og ikke minst vanlige folk.

[Christian86]

Andelen mennesker som lever i en situasjon hvor besittelse av våpen er den eneste praktiske muligheten for håndhevelse av selvforsvar er vesentlig mindre enn andelen mennesker som ikke har dette behovet. Derfor mener jeg en liberalisering av den norske våpenlåven basert på argumentasjonen om behov for selvforsvar ikke er nødvendig. Jeg mener også at risikoen med en slakkere policy rundt besittelsen av våpen langt på vei overkjører de få irritasjonsmomentene visse nisjer relatert til skytevåpen i samfunnet opplever med dagens strenge regelverk.

 

 

Det stopper ikke kriminelle fra å skaffe seg våpen. : )

 

Og: Burde ikke den mindre andelen mennesker ha rett og lov til å forsvare seg selv?

 

veldig lite stopper kriminelle fra å få seg noe, det er en grunn til at de er kriminelle.

 

Når det gjelder utvidet våpenbruk, så minnes jeg at politiet selv sa at erfaringer fra andre land, hvor politi og vektere brukte våpen, skapte en tilsvarende eskalering i krminaliteten slik at de krminielle brukte mer våpen og sakene ble verre.

 

Når det gjelder selvforsvar; alle vil ha det beste når det gjelder selvforsvar, det blir en så subjektiv vurdering som det kan bli å få velge mellom det som skal være deres beskyttelse (staten) og våpen fordi det er billig, enkelt og greit (Sist jeg så pris på noe våpen var det vel noen tusen).

Så har en plutselig problemet med x antall overnervøse typer som løper rundt på gata med våpen i vesken eller under buksebenet, og ettersom de får lov, hvorfor skal ikke menigmann få lov vil noen mene, og etter hvert kan en vel nærmest anta at oppmyking medførte mer problemer.

 

The road to hell is paved with good intentions (Tror det var slik)

[grimsbo]

Norge burde ikke ha skjult eller åpen våpenbæring, vi har for lite kriminalitet ute i gatene til at dette skal være nødvendig eller godt begrunnet.

 

Men tilatte våpen til selvforsvar i eget hjem burde være mer åpen, men samtidig streng på den måten at ikke hvem som helst kan eie dem.

Kun ansvarlige statsborgere (Førstegangstjenste, alder, sikkerhetskurs, jegerkurs, søknader, helsesjekk, årlig sjekk på våpenskap/oppbevaring) burde ha lov til å eie våpen til bruk av selvforsvar/hobbyskyting/samling. Automatiske våpen kan være tilatt, men her bør det stilles enda strengere krav.

 

 

Etter de ulovliggjører halvautomatiske jaktrifler så blir de bare å fortsette og til slutt ulovligjøre mer og mer.

Endret 29. september 2008 av grimsbo

[fargoth]

Har man virkelig behov for tyngre våpen i hjemmet enn et balltre? Hvis man opplever kriminalitet ringer man vel politiet fremfor å ta saken i egne hender og dermed risikere både egen og andres liv og helse? Er man i et så tungt miljø at man må ha skytevåpen for å sove trygt om natten er det vel heller ikke noe problem å få tak i et ulovlig håndvåpen..?

[grimsbo]

Har man virkelig behov for tyngre våpen i hjemmet enn et balltre? Hvis man opplever kriminalitet ringer man vel politiet fremfor å ta saken i egne hender og dermed risikere både egen og andres liv og helse? Er man i et så tungt miljø at man må ha skytevåpen for å sove trygt om natten er det vel heller ikke noe problem å få tak i et ulovlig håndvåpen..?

Våpen til selvforsvar kan ses på som en ekstra "alarm" på lik linje med vakthund eller innbruddsalarm.

Det er også verdt å nevne at mange av politikontorene ute i distriktene legges ned fordi, de ikke har råd til å fortsette og det at det ikke er nokk kriminalitet i distriktet. Men tror du kriminelle bryr seg om dette? De blir mest sannsynlig å anse dette distriktet som en gullgruve i den tiden distriktet er politifritt.

[aklla]

Norge burde ikke ha skjult eller åpen våpenbæring, vi har for lite kriminalitet ute i gatene til at dette skal være nødvendig eller godt begrunnet.

 

Men tilatte våpen til selvforsvar i eget hjem burde være mer åpen, men samtidig streng på den måten at ikke hvem som helst kan eie dem.

Kun ansvarlige statsborgere (Førstegangstjenste, alder, sikkerhetskurs, jegerkurs, søknader, helsesjekk, årlig sjekk på våpenskap/oppbevaring) burde ha lov til å eie våpen til bruk av selvforsvar/hobbyskyting/samling. Automatiske våpen kan være tilatt, men her bør det stilles enda strengere krav.

 

 

Etter de ulovliggjører halvautomatiske jaktrifler så blir de bare å fortsette og til slutt ulovligjøre mer og mer.

 

hva hindrer ansvarlige statsborgere å ta med våpenet sitt ut på byen en fuktig kveld?

og er det slik at ansvarlige statsborgere skal ha bedre mulighet til å beskytte seg enn andre?

jeg synes at våpenloven er åpen nok, burde egentlig fjerne jaktvåpen for vanlige folk også.

 

hva nyttig kommer det av at f.eks 50% av norges befolkning har våpen?

sjansen øker fra 0% til X% for at en eller annen klikker mentalt og går løs på alt og alle med våpenet.

uten MP5 i skapet er det egentlig bare kniv man kan gå løs på andre med, mye mindre skade og lettere å håndtere for politiet.

 

når innbruddstyven bryter seg inn på natta nå så har dem vel gjerne ikke pistol, fordi det er ikke noe særlig fare for deres helse.

hvis det er en stor sjanse for at eieren av huset sover med en pistol under puta er også sjansen for at innbruddstyven er bevepnet.

ingenting godt har kommet ut av USA med at de har så fri våpenlov som dem har.

[Snurreleif]

Hvis folk skal få ha våpen liggende rundt i hus der det er barn til stede, kan de like gjerne skyte de selv.

Jeg har ingen som helst tro på at det ikke vil bli et skummelt høyt antall med ulykker i hus og hjem, og ikke minst "impuls drap" som følge av drikking og annet tull hvis vi får en mer liberal våpenlov, og jeg sier nei takk til det.

[grimsbo]

Hvis folk skal få ha våpen liggende rundt i hus der det er barn til stede, kan de like gjerne skyte de selv.

Jeg har ingen som helst tro på at det ikke vil bli et skummelt høyt antall med ulykker i hus og hjem, og ikke minst "impuls drap" som følge av drikking og annet tull hvis vi får en mer liberal våpenlov, og jeg sier nei takk til det.

Våpenskap er påbudt når du har over 4 våpen i huset ditt. Flere husstander hvor familien har drevet med jakt er det ofte slik at de har en hel del forskjellige våpen, både hagler og rifler. Enhver som har gått på jegerkurs eller lignende er fullt klar over risikoen med våpen i hustand med barn og unge.

[Snurreleif]

De har vel våpenskap i USA også?

Og ikke kom hit og fortell meg at det ikke er våpenulykker der.

 

 

Hvor vanskelig er det for en 6 åring å finne en nøkkel, åpne skapet og se på pappas kule pistol?

 

 

og du må huske på at med en mer liberal våpenlov, kommer også ikke-jegere til å kjøpe seg våpen, og hvis de da har mindre enn 4 våpen så kan du jo tenke deg de evt. konsekvensene..

Endret 29. september 2008 av Snurreleif

[fargoth]

Resursbevilgningene til politiet og forvaltningen av disse er en beklemt situasjon og det er synd at deler av Norge har alt for dårlig politidekning. Men jeg mener at resursene helt klart burde brukes på å styrke politiets situasjon fremfor å opprettholde den statlige kontrollen av skytevåpen som ville bli en nødvendighet med en liberal våpenlov. Igjen er andelen mennesker som rammes av for dårlig politidekning vesentlig mindre enn andelen som opplever tilstrekkelig politidekning, og derfor bør man ikke vedta en landsomfattende liberalisering men heller fokusere på minoritetsgruppene i samfunnet som kunne hatt nytte av våpen for å forbedre deres situasjon på andre måter.

[grimsbo]

De har vel våpenskap i USA også?

Og ikke kom hit og fortell meg at det ikke er våpenulykker der.

 

 

Hvor vanskelig er det for en 6 åring å finne en nøkkel, åpne skapet og se på pappas kule pistol?

 

 

og du må huske på at med en mer liberal våpenlov, kommer også ikke-jegere til å kjøpe seg våpen, og hvis de da har mindre enn 4 våpen så kan du jo tenke deg de evt. konsekvensene..

Jo, men oppbevaring av våpen er noget strenger her enn i USA. Takket værre jegerkurset og andre våpenrelaterte sikkerhets kurs (pistolklubbkurs) så har mengden våpenulykker gått ned noe ekstremt her i Norge (etter innføring av obligatorisk jegerprøve)

Endret 29. september 2008 av grimsbo

[Snurreleif]

Men du tror ikke at med en liberal våpenlov så vil ikke ulykkestallene stige?

Det er i beste fall naivt, og jeg synes at hvis man kan forhindre unødvendige lover som går på bekostning av liv og lemmer, så synes jeg vi bør gjøre nettopp det.

[grimsbo]

Resursbevilgningene til politiet og forvaltningen av disse er en beklemt situasjon og det er synd at deler av Norge har alt for dårlig politidekning. Men jeg mener at resursene helt klart burde brukes på å styrke politiets situasjon fremfor å opprettholde den statlige kontrollen av skytevåpen som ville bli en nødvendighet med en liberal våpenlov. Igjen er andelen mennesker som rammes av for dårlig politidekning vesentlig mindre enn andelen som opplever tilstrekkelig politidekning, og derfor bør man ikke vedta en landsomfattende liberalisering men heller fokusere på minoritetsgruppene i samfunnet som kunne hatt nytte av våpen for å forbedre deres situasjon på andre måter.

 

Så liberalisering for de som bor i distrikter uten politidekning, feks sivil politi?

Endret 29. september 2008 av grimsbo