Er makroevolusjon bevist?

[SeaLion]

Vitenskapen dreier seg ikke om å bevise ting.

What ever. Jeg begynner å bli bra lei slike stadige flisespikkinger fra enkelte.

 

De fleste av oss som forsvarer evolusjonsteorien er fullt klar over det der, men man av og til gidder man ikke ta med alle avskygningene og detaljene hver bidige gang. Man overforenkler for å klargjøre. Da er det lett å ty til ord som de fleste forstår, selv om disse ordene strengt tatt ikke er vitenskaplig korrekte.

[Skagen]

Å etterspørre beviser på evolusjonen blir jo helt feil når vitenskapen bygger på helt andre premisser enn at denne skal bevises. Det er en essensiell forskjell på hvordan man da tenker og forstår hvilken som helst vitenskapelig teori.

[Mads-b]

Husk at veldig mange misforståelser i dette forumet har rot i overforenklinger som ender med at det som blir sagt blir direkte feil. Å forenkle til døde resulterer i at folk kan plukke opp gal kunnskap, og kritikken til det som blir sagt svinner sakte hen i takt med at folk kommer med "ubestridelig" informasjon. Jeg blir kvalm hver gang noen snakker om beviser, fordi det bærer en eim om at vitenskapen har svar på alt, noe som også gir den en byrde den ikke kan bære. Det er ikke snakk om korrekthet, det er snakk om å unngå misforståelser.

 

Things should be made as simple as possible, but not any simpler! -Albert Einstein

Endret 28. september 2008 av Mads-b

[CopyDog]

Nå er jeg ikkje helt sikker da men, du trenger ikkje å bevise at makroevolusjon er bevist. Så lenge som mikroevolusjon er det, makroevolusjon= mye mikroevolusjon

[SeaLion]

Som sagt: What ever.

[Scientia]

Vitenskapen dreier seg ikke om å bevise ting.

What ever. Jeg begynner å bli bra lei slike stadige flisespikkinger fra enkelte.

Å motbevise noe er det motsatte av å bevise noe, så det kan knapt kalles flisespikking å påpeke at man gjør det ene og ikke det andre. Hvis du mener det ikke er viktig at det man sier er riktig gjør du det altfor lett for kreasjonister å gi diskreditere vitenskaplig metode. Overforenkling og misvisende fremstilling av det vitenskapen faktisk sier er de viktigste elementetene kreasjonisme baserer seg på for å gi inntrykk av å være et seriøst alternativ. Da blir det ikke spesielt konstruktivt å gjøre det samme selv. Hvis ikke du gidder å forsøke å være nøyaktig er det etter mitt syn bedre om du lar være å svare.

[SeaLion]

Hvis ikke du gidder å forsøke å være nøyaktig er det etter mitt syn bedre om du lar være å svare.

Greit nok, da finner jeg meg heller et annet forum der meningene er viktigere enn glosene.

[isaac elric]

hvis vi har klart bevise mikroevolusjon så beviser vel det makroevolusjon samtidig?

 

eller?

 

hadde en kort diskusjon med min kristne motpart på skolen om evolusjon.

 

han: altså, jeg tror på mikroevolusjon; at en art kan endre seg bitte litt, men at den kan bli til en annen art? det tror jeg ikke noe på.

 

meg: øøøh, hvis en art kan forandre seg bitte litt så kan den jo også selvfølgelig forandre seg dritmye... spørsmålet er hvor mye tid som er inne i bildet. hvis vi kan se at en art forandrer seg litt etter litt, så vil jo disse alle disse bitte små forandringene etter et par millioner år til sammen tilsvare en stor forandring, altså en ny art. du motsier deg selv.

 

han: ååååh, hjertet ditt er så hardt, isaac! du må åpne deg for gud!

 

[Tormund]

Makroevolusjon: Jeg synes generelt at evolusjonister er altfor hårsåre for kritiske spørsmål. Hvis man ikke tror på evolusjonsteorien blir man nærmest sett på som en tulling, fanatiker og aldeles villedet. F.eks. hvis man stiller kritiske spørsmål om "hvordan X og Y kan ha utviklet seg, som jo er gjensidig avhengig av hverandre" får man et snøft om at sånt dumt ID-ioti er tilbakevist for lenge siden, talkorigins-link punktum. Det er for øvrig IKKE motbevist, tilbakevisninger kan være så mangt). Det gjelder ikke alle evolusjonister, og man hører gjerne bare de som roper høyest, men hvis evolusjonsteorien er bevist, har de ingenting å være redd for. De bør uansett ikke være redde for noe som helst, men gå dit bevisene peker, uansett om man liker bevisene eller ikke. Det gjelder også Bibel-troende. Man bør gå dit bevisene peker, om det passer ideologien sin eller ikke, men man bør selvsagt ikke falle for enhver påstand om bevis.

 

Klart det er legitimt å spørre om hvordan X kan ha utviklet seg. Og da er det lov for en evolusjonist å svare at "jeg vet ikke, men jeg tror at framtidig forskning vil vise hvordan evolusjonen gjorde det". Dette er vel "evolution-of-the-gaps", men de har lov til å svare det. Men så lenge gapene er der, må de tåle kritiske spørsmål omkring disse hullene.

 

Disse hullene er mange og store, (men krangelen om hvor store hullene er blir alltid subjektive. Det blir fort som på fisketuren, fisken var såååå stor, eller liten). Dette og all erfaring med avl viser at variasjoner i dyre- og planteslag bare forekommer innenfor gitte grenser. At "hullene" (missing links) eksisterer blant fossilene er noe de største navnene innenfor evolusjonsteorien har innrømmet gang på gang, og all propaganda om det motsatte er ren løgn. Teorien krever gradvise, nesten usynlige overganger mellom artene. Man kan aldri forlange at hvert ledd er på plass, noe kreasjonister og ID-ere bør holde seg for god til, men det er ikke bare et og annet hull, men vi snakker om kjeder som mangler. Og dette er hovedregelen, ikke unntaket. Ta f.eks. dinosaurenes påståtte utvikling: http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4 Her har vi lange streker som viser hvor dinosaurene er funnet opp igjennom de geologiske lagene. Dette viser at artene er "låst" opp igjennom, og viser ingen gradvise overganger mellom dem. Det viser stiplede linjer som viser at man ikke kjenner til mellomformer (eng. intermediate/transitional), langt mindre grader av mellomformer. Og for å ta definisjonene med en gang: Evolusjonsteorien ser på alle dyr og planter som "mellomformer" (intermediate/transitional forms), men poenget er at det bør forventes arter som viser gradvis overganger/utvikling i mye, mye større grad enn det som nå vises.

 

Jeg går igjennom noen av "bevisene" som er nevnt her. I dette tilfellet er det rudimentære organer det vises til. Dette er et pussig argument. For det første så blir "ubrukelige" organer gang på gang tilbakebevist, og likevel vist seg brukelige ettersom vi finner ut mer om dem. Og om vi ikke i dag nøyaktig vet funksjonen av dem, er det altfor forhastet å konkludere med at dette er "evolusjonære rester". Vi må rett og slett bare si at vi ikke VET funksjonen av det, og må avvente mer forskning. Men når sånne fakta dukker opp, at rudimentære organer har en funksjon, så svares det at "om de har en funksjon i dag eller ikke er irrelevant, da de har tapt en eller annen funksjon i fortiden". Åssen i heiteste kan du vite det? Kan du 1) vise til hvordan funksjonen SKAL være, 2) vise gradvise overganger til dagens funksjon, 3) bevise at dagens funksjon har gjennomgått denne gradvise overgangen? Det er helt ok at man velger å tro at organ X hadde en annen funksjon tidligere, men det bør backes opp med forskning før det blir lært bort som fakta i skolebøkene. Og, for argumentets skyld: Det at organer mister sin funksjon er ikke et godt eksempel på evolusjon, da dette er snakk om tap av kompleksitet. Kan man bevise at samme prosess som fjerner organer/funksjoner også legger til? Å slette noe er lettere enn å skape noe.

 

Men ett av de beste bevisene på at evolusjonen virkelig har skjedd er kroppstrekk som ikke lengre er i bruk på en art, men som likevel fortsatt er med. Mange hvaler har innvendige hofteknokler og rester etter bakbein. De har ingen funksjon lengre og de vises ikke utenpå, men de er der som en slags levende fossiler.

Hvalens påståtte rester etter bakben er egentlig festepunkter for hvalens reproduktive organer, og disse knoklene er forskjellige fra hunnen og hannen. Det er ingen som helst bevis for at disse har gjennomgått en gradvis overgang fra bein til festepunkter.

 

Menneskene får gåsehud når vi fryser. Men det hjelper oss ikke å holde på varmen. Dyr med pels har samme hudrefleks når de fryser, dette får pelsen til å reise seg, det blir mer luft inne i pelsen og luft isolerer godt (vi bruker selv samme teknikk i doble vinduer). Gåsehuden er altså en evolusjonær rest etter da våre forfedre var dekket av pels.

Her må man anta at 1) mennesket hadde tidligere pels, og 2) gåsehud har samme funksjon i mennesker som hos dyr. Jeg har ikke funnet noen dokumenterte beviser på hvilken funksjon gåsehuden har på mennesker, men man bør likevel være forsiktig med å komme med "sånn er det bare"-konklusjoner om evolusjonært opphav selv om vi ikke kjenner den eksakte funksjonen.

 

Blindtarmen er en rest etter den gangen våre forfedre holdt til i trærne og spiste blader, mange primater har fortsatt en såkalt bladmage der tungt fordøyelige blader blir nedbrutt av bakterier. Blindtarmen er en rest etter denne bladmagen.

Bare for å ha det klart så er blindtarmen slettes ikke uten funksjon. Den er et viktig del av immunsystemet, og supplerer fordøyelsen med gunstige bakterier. Dette bekreftes av forskning. Derimot er det spekulativt å hevde at vår blindtarm har vært noe annet enn det den er, da det er få pattedyr som har "blindtarm", og disse ligner lite på den vi har.

 

Noen mennesker klarer å vifte lett med ørene, andre ikke, dette er en rest etter den tiden våre forfedre kunne snu på ørene for å retningsbestemme lyder, slik mange andre pattedyr gjør

Ren spekulasjon.

 

Innerst i øyekroken ved neserota ligger det en liten hudfold som er en rest etter en såkalt blinkhinne. Mange fugler og krypdyr har en full blinkhinne under øyelokkene, som både beskytter øyet mot uttørking og samtidig er gjennomsiktig. Dermed kan disse dyrene slippe å blunke så ofte og de kan derfor holde øye med en eventuell trussel eller et bytte hele tiden.

Denne "hudfolden", plica semilunaris, som jeg antar du sikter til, har en viktig funksjon. Her er en beskrivelse av funksjonen:

Its [plica semilunaris] purpose is to enable unrestricted mobility for the eyeball when abducted (turned outwards). The conjunctiva is the surface membrane lining the eyelids and covering the anterior part of the sclera; to allow the eyeball and lids to move independently it forms a continuous pouch or sac above, laterally and below. But medially, because of the presence of the lacrimal drainage apparatus, there is no conjunctival sac; instead there is the plica semilunaris which is a crescentic fold of conjunctiva. It arises in the upper fornix towards its medial end, extends downward, concentric with the limbus, to end in the medial third of the lower fornix. When the eye is abducted the plica partially unfolds as the conjunctiva stretches so that movement is unimpeded. When the eye is adducted (turned inwards) a fibrous extension from the sheath of the muscle contracting (the medial rectus) draws the plica posteriorly, partially unfolding it and deepening the lacus lacrimalis. See Records, R.E., The conjunctiva; in: Tasman and Jaeger, Ref. 17, vol. 2, ch. 2.

 

Dette var noen få eksempler på såkalte reminiscente trekk (fossile trekk) som ikke lengre har noen praktisk funksjon

Som du ser er dette tull og tøys, men jeg antar at du ikke visste det fra før?

 

Naturens dyr og planter er fulle av sånne reminiscente trekk. Hadde disse organismene blitt skapt fra bunnen av hver gang, så burde ikke noen hvaler eller slanger ha rester etter bakbein inne i kroppen, for de hadde fungert bedre uten.

Du sier sikkert bare hva du har lært, men dette er usannheter og spekulasjoner. Det er riktig at noen slanger har noe som ligner klør (f.eks. pytonslangen), men disse blir brukt bl.a. i forbindelse med paring. Hvordan vet du at de hadde klart seg bedre uten? Men om det så var at slangen tidligere hadde bein, hvorfor mistet den beina? Hadde dette noen fordel?

[Scientia]

Man kan aldri forlange at hvert ledd er på plass, noe kreasjonister og ID-ere bør holde seg for god til, men det er ikke bare et og annet hull, men vi snakker om kjeder som mangler. Og dette er hovedregelen, ikke unntaket.

Selvsagt er det hovedregelen, det er jo snakk om hundrevis av millioner år. I praksis sier du akkurat det du sier kreasjonister bør holde seg for gode til å si. Det du bevisst ignorerer, og som er en av en overveldende mengde veldig gode indikasjoner på at evolusjonsteorien er riktig, er alle de relativt nære rekkene vi har.

[Gunfreak]

vi har faktisk overgans fosiler for alle de store gruppene,

 

fra fisk til amfibie, amfibie til reptil, amfibie til pattedyr lignende reptiler, fra dinosaur til fugl, fra pattedyr ligende reptiler til pattedyr, osv osv osv

[Tormund]

vi har faktisk overgans fosiler for alle de store gruppene,

 

fra fisk til amfibie, amfibie til reptil, amfibie til pattedyr lignende reptiler, fra dinosaur til fugl, fra pattedyr ligende reptiler til pattedyr, osv osv osv

Dokumenter at de er i slekt, så skal jeg gi meg.

[spellbound]

Greit om noen kan svare på Tormunds innlegg. Lurer på noen av de samme tingene. F.eks: Hvorfor slangen mistet beina sine?

 

Dessuten var vel poenget med vitenskap at den skulle forsøke å motbevise sine egne teorier og å slå bombesikkert fast at ørebevegelser skyldes etterlevninger av gamle forfedre med pels blir dermed ikke spesielt vitenskapelig. Det må vel finnes noe mer som kan underbygge denne påstanden? Hvis ikke blir det jo bare antagelser.

 

Misforstå meg rett. Jeg er ikke kritisk til vitenskapen da jeg utmerket godt vet at vitenskapsfolk kan langt mer enn meg. Dessuten er det vel lite trolig at man må finne frem til bronsealdermytologi dersom man mot formodning skulle finne ut at evolusjonsteorien ikke stemmer likevel.

[Tormund]

Greit om noen kan svare på Tormunds innlegg. Lurer på noen av de samme tingene. F.eks: Hvorfor slangen mistet beina sine?

 

Dessuten var vel poenget med vitenskap at den skulle forsøke å motbevise sine egne teorier og å slå bombesikkert fast at ørebevegelser skyldes etterlevninger av gamle forfedre med pels blir dermed ikke spesielt vitenskapelig. Det må vel finnes noe mer som kan underbygge denne påstanden? Hvis ikke blir det jo bare antagelser.

 

Misforstå meg rett. Jeg er ikke kritisk til vitenskapen da jeg utmerket godt vet at vitenskapsfolk kan langt mer enn meg. Dessuten er det vel lite trolig at man må finne frem til bronsealdermytologi dersom man mot formodning skulle finne ut at evolusjonsteorien ikke stemmer likevel.

Fin kommentar, SB. Satt på spissen: Jeg har i prinsippet ingenting imot evolusjonsteorien. (Selv om jeg personlig ikke tror dette forklarer vårt opphav). Det jeg er imot er at man støtter teorien med usannheter og spekulasjoner. Man kan gjerne tro på teorien likevel, men da bør man være såpass voksen å si at dette er en tro, og ikke et dokumentert faktum som mange på forumet her gjentar til det kjedsommelige. Så hvis man finner falsifiserbare dokumenterte bevis på evolusjon, felles biologisk opphav, er det bare å poste. Og hvis det ikke finnes beviser, så må man akseptere at andre har andre synspunkter på livets opprinnelse.

[Ribo]

Fin kommentar, SB. Satt på spissen: Jeg har i prinsippet ingenting imot evolusjonsteorien. (Selv om jeg personlig ikke tror dette forklarer vårt opphav). Det jeg er imot er at man støtter teorien med usannheter og spekulasjoner. Man kan gjerne tro på teorien likevel, men da bør man være såpass voksen å si at dette er en tro, og ikke et dokumentert faktum som mange på forumet her gjentar til det kjedsommelige. Så hvis man finner falsifiserbare dokumenterte bevis på evolusjon, felles biologisk opphav, er det bare å poste. Og hvis det ikke finnes beviser, så må man akseptere at andre har andre synspunkter på livets opprinnelse.

 

Det finnes bevis i bøtter å spann for evolusjon som f.eks molekylære bevis i form av DNA/RNA. At evolusjon eksisterer er det ingen tvil om, dette kan også testes i labaratoriet enkel i løpen av få dager. (søk på "invitro evolution")

 

Det evolusjonsteorien hjelper vitenskapen med er å sette alle disse forskjellige bevisene under samme tak for å danne seg et helhetlig bilde av utviklingen.

 

Tar man de bevisene som vitenskapen har funnet til nå så er det BARE evolusjonsteorien som kommet med en forklaring. Jeg ville likt å se hvordan kreasjonistene kommer med forklaringen for de samme bevisene. Vel, utenom standard svaret de har til alt "Gud gjorde det slik", "Han har vel en mening med det", "Gud veier er uransakelige". Dett er ikke forklaringer, i beste fall er det BORTforklaringer.

 

Det er for meg (og sikkert alle andre) helt i orden at evolusjonsteorien blir erstattet med noe annet, med det KREVER at den andre teorien kan forklare fakta betydelig BEDRE enn evolusjonsteorien.

 

Beklageligvis (for kreasjonistene) så har de ingen forklaring på noe som helts. Annet en gud gjorde det slik.. Case closed..

Endret 30. september 2008 av netroM

[Tormund]

Det finnes bevis i bøtter å spann for evolusjon som f.eks molekylære bevis i form av DNA/RNA. At evolusjon eksisterer er det ingen tvil om, dette kan også testes i labaratoriet enkel i løpen av få dager. (søk på "invitro evolution")

Det er akkurat det jeg mener. "Det finnes bevis i bøtter å (og) spann..." Ja, vi har hatt noen fine eksempler så langt...

DNA er pakket med kodet informasjon (symboler som oversettes til en bestemt mening). Dette er infomasjon om hvordan du skal se ut. Hvilke evolusjonære drivkrefter kan lage informasjon? (Nå snakker jeg ikke bare om kompleksitet, men informasjon - kodet melding med mening). All erfaring viser at kodet infomasjon må ha en intelligent avsender.

 

Beklageligvis (for kreasjonistene) så har de ingen forklaring på noe som helts. Annet en gud gjorde det slik.. Case closed..

En arkeolog drev og gravde, og langt nede i jorda fant han en flat stein med noen merkelige innskrifter og symboler. Han konkluderte: "Her er det spor etter intelligent liv". Men de andre arkeologene lo av ham. "Hva slags forklaring er det?" sa de. "En intelligens gjorde det? Det forklarer ingenting. Nei, sånne forklaringer kjøper vi ikke".

[frevild]

Fin kommentar, SB. Satt på spissen: Jeg har i prinsippet ingenting imot evolusjonsteorien. (Selv om jeg personlig ikke tror dette forklarer vårt opphav). Det jeg er imot er at man støtter teorien med usannheter og spekulasjoner. Man kan gjerne tro på teorien likevel, men da bør man være såpass voksen å si at dette er en tro, og ikke et dokumentert faktum som mange på forumet her gjentar til det kjedsommelige. Så hvis man finner falsifiserbare dokumenterte bevis på evolusjon, felles biologisk opphav, er det bare å poste. Og hvis det ikke finnes beviser, så må man akseptere at andre har andre synspunkter på livets opprinnelse.

 

Dette er jo et fornuftig syn, Tormund. Dog et par kommentarer:

 

For det første leser jeg deg dit hen at du setter spørsmålstegn ved artenes felles opphav. Dersom du med dette mener at evolusjonsteorien ikke gir svar på hvordan det første livet oppstod, har du helt rett, men det er ikke denne teoriens ambisjoner å vise dette. Evolusjonsteorien - med maksimen survival of the fittest - er kun ment å forklare hvordan en allerede eksisterende livsform utvikler seg videre, ikke hvordan den oppstod.

 

Dersom du mener at evolusjonsteorien ikke gir svar på utviklingen fra én art til en annen, tror jeg nok de færreste biologer vil være enige. Selv om man nok ikke har solide beviser for en bestemt evolusjonær rekkefølge (f.eks. fra dinosaur til fugl eller hva det nå måtte være), er jo både små og store utviklingstrekk dokumentert og forklart grundig i andre tilfelle.

 

Mao. har man utvilsomt alt solide beviser for selv omfattende evolusjon, og funnet de mekanismer som generelt bestemmer hvordan liv utvikler seg. At det for noen arters vedkommende finnes bevismessige huller, blir da mindre relevant. (Skulle da Gud skape noen arter, mens andre arter utvikler seg selv? I så fall er hverken Gud eller naturen spesielt konsekvent.)

 

Og som forklart ovenfor, er det ikke noe egentlig skille mellom mikro- og makroevolusjon. Denne sondringen beror nok på at amerikanske kreasjonister ikke aner hva de snakker om.

[kottila]

Makroevolusjon: Jeg synes generelt at evolusjonister er altfor hårsåre for kritiske spørsmål. Hvis man ikke tror på evolusjonsteorien blir man nærmest sett på som en tulling, fanatiker og aldeles villedet. F.eks. hvis man stiller kritiske spørsmål om "hvordan X og Y kan ha utviklet seg, som jo er gjensidig avhengig av hverandre" får man et snøft om at sånt dumt ID-ioti er tilbakevist for lenge siden, talkorigins-link punktum. Det er for øvrig IKKE motbevist, tilbakevisninger kan være så mangt). Det gjelder ikke alle evolusjonister, og man hører gjerne bare de som roper høyest, men hvis evolusjonsteorien er bevist, har de ingenting å være redd for. De bør uansett ikke være redde for noe som helst, men gå dit bevisene peker, uansett om man liker bevisene eller ikke. Det gjelder også Bibel-troende. Man bør gå dit bevisene peker, om det passer ideologien sin eller ikke, men man bør selvsagt ikke falle for enhver påstand om bevis.

 

Klart det er legitimt å spørre om hvordan X kan ha utviklet seg. Og da er det lov for en evolusjonist å svare at "jeg vet ikke, men jeg tror at framtidig forskning vil vise hvordan evolusjonen gjorde det". Dette er vel "evolution-of-the-gaps", men de har lov til å svare det. Men så lenge gapene er der, må de tåle kritiske spørsmål omkring disse hullene.

 

Disse hullene er mange og store, (men krangelen om hvor store hullene er blir alltid subjektive. Det blir fort som på fisketuren, fisken var såååå stor, eller liten). Dette og all erfaring med avl viser at variasjoner i dyre- og planteslag bare forekommer innenfor gitte grenser. At "hullene" (missing links) eksisterer blant fossilene er noe de største navnene innenfor evolusjonsteorien har innrømmet gang på gang, og all propaganda om det motsatte er ren løgn. Teorien krever gradvise, nesten usynlige overganger mellom artene. Man kan aldri forlange at hvert ledd er på plass, noe kreasjonister og ID-ere bør holde seg for god til, men det er ikke bare et og annet hull, men vi snakker om kjeder som mangler. Og dette er hovedregelen, ikke unntaket. Ta f.eks. dinosaurenes påståtte utvikling: http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4 Her har vi lange streker som viser hvor dinosaurene er funnet opp igjennom de geologiske lagene. Dette viser at artene er "låst" opp igjennom, og viser ingen gradvise overganger mellom dem. Det viser stiplede linjer som viser at man ikke kjenner til mellomformer (eng. intermediate/transitional), langt mindre grader av mellomformer. Og for å ta definisjonene med en gang: Evolusjonsteorien ser på alle dyr og planter som "mellomformer" (intermediate/transitional forms), men poenget er at det bør forventes arter som viser gradvis overganger/utvikling i mye, mye større grad enn det som nå vises.

 

Jeg går igjennom noen av "bevisene" som er nevnt her. I dette tilfellet er det rudimentære organer det vises til. Dette er et pussig argument. For det første så blir "ubrukelige" organer gang på gang tilbakebevist, og likevel vist seg brukelige ettersom vi finner ut mer om dem. Og om vi ikke i dag nøyaktig vet funksjonen av dem, er det altfor forhastet å konkludere med at dette er "evolusjonære rester". Vi må rett og slett bare si at vi ikke VET funksjonen av det, og må avvente mer forskning. Men når sånne fakta dukker opp, at rudimentære organer har en funksjon, så svares det at "om de har en funksjon i dag eller ikke er irrelevant, da de har tapt en eller annen funksjon i fortiden". Åssen i heiteste kan du vite det? Kan du 1) vise til hvordan funksjonen SKAL være, 2) vise gradvise overganger til dagens funksjon, 3) bevise at dagens funksjon har gjennomgått denne gradvise overgangen? Det er helt ok at man velger å tro at organ X hadde en annen funksjon tidligere, men det bør backes opp med forskning før det blir lært bort som fakta i skolebøkene. Og, for argumentets skyld: Det at organer mister sin funksjon er ikke et godt eksempel på evolusjon, da dette er snakk om tap av kompleksitet. Kan man bevise at samme prosess som fjerner organer/funksjoner også legger til? Å slette noe er lettere enn å skape noe.

 

 

Først av alt. At disse påståtte ubrukelige delene, senere har vist å ha en funksjon, er ikke så rart og egentlig forventet om man ser på evolusjonsteorien. Hvorfor skulle man bruke energi på å opprettholde noe som ikke gjør noe lenger? Man ser her en paralell med det man før kalte "junk DNA", men nå finner man stadige nye funksjoner til mer og mer av dette DNA'et.

 

Dette bildet ditt viser jo bare forskjellige familier av dinosaurer og når de levde. Innad i hver familie er det jo hauger med arter som ser svært forskjellige ut. I tillegg så ser jeg ingenting som går god for din påstand om at hele grafen kun er basert hvilke lag dinosaurene er funnet i, å datere fossilers alder er mer komplisert enn det...

 

 

Kom med en "hvordan X og Y kan ha utviklet seg, som jo er gjensidig avhengig av hverandre", så skal jeg gi deg et ordentlig svar.

[Gjest Slettet+9871234]

DNA er pakket med kodet informasjon (symboler som oversettes til en bestemt mening). Dette er infomasjon om hvordan du skal se ut. Hvilke evolusjonære drivkrefter kan lage informasjon? (Nå snakker jeg ikke bare om kompleksitet, men informasjon - kodet melding med mening). All erfaring viser at kodet infomasjon må ha en intelligent avsender.

Mutasjon. Dette er kopieringsfeil, men som kan ha ein positiv effekt på organismen. Normalt så skjer det anten ingenting, eller så er det negativt, men i nokre tilfelle er det positivt.

 

Har ikkje kome så langt i biologiboka at vi har sett på mutasjon, men så vidt eg skjøner så kan ein base verte forandra (til dømes A-T bytta ut til G-C) som då gjer at proteinet som vert koda ut vil ha ein annan struktur fordi ei aminosyra på proteinkjeda vil vere ei onnor ei, enn kva som var før. (Aminosyrene fastsett kva for struktur proteinet får).

 

Ein film om mutasjon: http://uk.youtube.com/watch?v=iGFvK77Fsz8

[kottila]

DNA er pakket med kodet informasjon (symboler som oversettes til en bestemt mening). Dette er infomasjon om hvordan du skal se ut. Hvilke evolusjonære drivkrefter kan lage informasjon? (Nå snakker jeg ikke bare om kompleksitet, men informasjon - kodet melding med mening). All erfaring viser at kodet infomasjon må ha en intelligent avsender.

Mutasjon. Dette er kopieringsfeil, men som kan ha ein positiv effekt på organismen. Normalt så skjer det anten ingenting, eller så er det negativt, men i nokre tilfelle er det positivt.

 

Har ikkje kome så langt i biologiboka at vi har sett på mutasjon, men så vidt eg skjøner så kan ein base verte forandra (til dømes A-T bytta ut til G-C) som då gjer at proteinet som vert koda ut vil ha ein annan struktur fordi ei aminosyra på proteinkjeda vil vere ei onnor ei, enn kva som var før. (Aminosyrene fastsett kva for struktur proteinet får).

 

Ein film om mutasjon: http://uk.youtube.com/watch?v=iGFvK77Fsz8

 

Det er mekanismer som gir hurtigere forandringer enn små enkeltposisjon-mutasjoner. Blant annet så er det deler av DNA'et som kan kopiere seg selv og sette seg inn på andre deler i arvematerialet, må hjem nå, så kan ikke forklare mer inngående, men les litt om transposoner hvis du er interressert.