Utlån, en stor forvirrende del av servicen

[TEE]

Om Elkjøp må selge denne ut som B-vare som de gjør med alle andre varer de mottar innen returretten på 30 dager vil ikke være stor tapet.

 

Omlevering vil ikke volde selger en stor kostnad og da er betingelsene for omlevering greie.

Så din påstand er at å selge f.eks. en ett år gammel reparert TV kan gjøres med like lite tap som å selge en vare mottatt på 30-dagers åpent kjøp. Lykke til med å overbevise noen om den.

[Stresset_Faen]

Det jeg gjør personlig når jeg ikke blir tilbudt lånegjenstand er at jeg ikke bemerker det, siden det er like håpløst å begynne å krangle om det som at det snør i helvete. Uansett så lenge forhandler nekter så må man sette tvang bak kravet sitt og det tar som oftest laaaang tid.

 

 

Det jeg heller hadde gjort hvis jeg hadde opplevd at servicen hadde tatt lang tid hadde vært rett og slett å satt opp et normalt hevingskrav mot forhandler der jeg påpeker at jeg ikke fikk tilbud om lånegjenstand.

 

Nekter forhandler for heving da, så ville jeg skrevet på nytt et saklig brev der jeg påpekete at saken fortsatt ble ansett som omtvistet og at jeg ville sendt saken til forbrukerrådet hvis jeg ikek hadde fått oppfyllt et eller flere av mine krav.

 

Hadde jeg da sendt kravet til forbrukrrådet hadde jeg fyllt ut klageskjema på siden deres og skrevet en grundig klage på ca. 8- 10 sider der jeg hadde kommet med en grundig juridisk vurdering av saken med henvisninger til lov, forarbeid, rettspraksis og EØS- retten (det bygger tross alt på et EØS- direktiv).

 

Hva man kan utlevere i hvert enkelt tilfelle som lånegjenstand vil variere fra sak til sak, og det er vansklig å si noe generelt.

 

Hvis jeg kjøper en 50" værstingtv og en HDMI Blu- ray spiller og tven går i stykker, så kunne nok ikke selger kommet med et gammeldags svarthvitt tv med kun coax inngang eller en bilderørstv uten HDMI inngang.

 

En 32 eller 37 tommer med HDMI inngang ville nok vært det mer riktige i dette tilfellet.

 

og motsatt så leverer man inn Sony Alpha 900 så kan man nok ikke kreve noe bedre enn Alpha 100/200/300/350 som lånegjenstand.

 

Men man skal være obs på at det å ikke gi ut lånegjenstand vil føre til at tålegrensen for hva som er innen rimelig tid og uten vesentlig ulempe senkes. Samt at i noen tilfeller så kan det også føre til automatisk heving. I forarbeidene så er en gjenstand som skal ivareta en sikkerhetsfunksjon nevnt, og da mer spesifikt en barnegrind for trapper.

 

Helt enig i at saken din står VELDIG sterkt om du ikke blir tilbudt utlån.

 

Men hva om det går en stund, la oss si.. tre uker servicetid og du purrer, butikken ringer deg opp forklarer hvorfor det tar litt tid og tilbyr utlån, ville du da slått deg vrang eller sagt ja og vært fornøyd?

[Stresset_Faen]

I ren frsutrasjon; hvorfor må det være enten eller? altså enten musikk eller telefon?

 

Helt ærlig? Fordi utlånsproduktene er som oftest ikke gode nok til å dekke begge to, så for meg avhenger det av hva kunden er ute etter. Nå skal det sies at kunder med mp3 spillere på service aldri får utlån uten en syk god grunn.

[TEE]

I ren frsutrasjon; hvorfor må det være enten eller? altså enten musikk eller telefon?

Helt ærlig? Fordi utlånsproduktene er som oftest ikke gode nok til å dekke begge to, så for meg avhenger det av hva kunden er ute etter. Nå skal det sies at kunder med mp3 spillere på service aldri får utlån uten en syk god grunn.

Det er med andre ord dine personlige meninger, eventuelt butikkens prosedyrer, som setter tonen for argumentene, og ikke hva kunden faktisk kan kreve etter loven? Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene nevner ikke noe om primærbehov. Forarbeidene sier derimot at kunden har krav på låneprodukt som er tilsvarende det som er levert inn.

 

Det som brukes som eksempel i forarbeidene er innlevering av bilmotor til service, hvor departementet sier at man ikke kan kreve en bil som erstatningsgjenstand. Man kan kreve erstatningsgjenstand som er tilsvarende det man har kjøpt. At du, eventuelt firmaet du jobber for, har en annen mening endrer ikke hva kunden faktisk har krav på.

 

Og grensen for urimelig kostnad settes ganske høyt dersom butikken bevisst har valgt å ikke ha noen låneprodukter tilgjengelig som tilsvarer det de lever av å selge.

[eranro]

I ren frsutrasjon; hvorfor må det være enten eller? altså enten musikk eller telefon?

Helt ærlig? Fordi utlånsproduktene er som oftest ikke gode nok til å dekke begge to, så for meg avhenger det av hva kunden er ute etter. Nå skal det sies at kunder med mp3 spillere på service aldri får utlån uten en syk god grunn.

Det er med andre ord dine personlige meninger, eventuelt butikkens prosedyrer, som setter tonen for argumentene, og ikke hva kunden faktisk kan kreve etter loven? Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene nevner ikke noe om primærbehov. Forarbeidene sier derimot at kunden har krav på låneprodukt som er tilsvarende det som er levert inn.

 

 

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Denne setningen er viktig å få med seg. Forholdet mellom forbrukerens behov og den kostnad som selger påføres ved å ha Xbox til utlån for idioter som ikke klarer å leve 2-3 uker uten spill.

 

Behovsbegrepet er nødt til å tolkes fra loven, det må sees på i det daglige samfunnet hva mennesker er helt avhengig av kontra diverse luksusbehov flere og flere av oss får. Det er selvsagt en generallisering, men på den måten kan man finne en balansegang mellom å låne ut produkter og tjene penger.

[TEE]

I ren frsutrasjon; hvorfor må det være enten eller? altså enten musikk eller telefon?

Helt ærlig? Fordi utlånsproduktene er som oftest ikke gode nok til å dekke begge to, så for meg avhenger det av hva kunden er ute etter. Nå skal det sies at kunder med mp3 spillere på service aldri får utlån uten en syk god grunn.

Det er med andre ord dine personlige meninger, eventuelt butikkens prosedyrer, som setter tonen for argumentene, og ikke hva kunden faktisk kan kreve etter loven? Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene nevner ikke noe om primærbehov. Forarbeidene sier derimot at kunden har krav på låneprodukt som er tilsvarende det som er levert inn.

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Denne setningen er viktig å få med seg. Forholdet mellom forbrukerens behov og den kostnad som selger påføres ved å ha Xbox til utlån for idioter som ikke klarer å leve 2-3 uker uten spill.

Hvis forhandleren lever av å selge konsoller, er det ikke for mye forlangt at de forutser noen saker der det oppstår en mangel, og at de har et visst antall konsoller til utlån, avhengig av hvor stort salget er. Så lenge du ikke har noe bedre å komme med enn hva du personlig mener er et idiotisk behov, har du heller ikke kommet med noe argument mot den påstanden.

 

Hva om jeg, hvis jeg jobber hos Expert, mener det er idiotisk behov at du skal trenge en bærbar PC som privatperson? Min personlige mening er at det ikke er noen vesentlig ulempe å be deg bruke PC på bibliotek, skole eller jobb. Mener du da det er holdbart etter Forbrukerkjøpsloven? Eller må jeg som selger ta konsekvensen av at jeg har som levebrød å selge produkter hvor det kan oppstå en mangel, og derfor må kunne stille med et visst antall låneprodukter?

[Stresset_Faen]

I ren frsutrasjon; hvorfor må det være enten eller? altså enten musikk eller telefon?

Helt ærlig? Fordi utlånsproduktene er som oftest ikke gode nok til å dekke begge to, så for meg avhenger det av hva kunden er ute etter. Nå skal det sies at kunder med mp3 spillere på service aldri får utlån uten en syk god grunn.

Det er med andre ord dine personlige meninger, eventuelt butikkens prosedyrer, som setter tonen for argumentene, og ikke hva kunden faktisk kan kreve etter loven? Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene nevner ikke noe om primærbehov. Forarbeidene sier derimot at kunden har krav på låneprodukt som er tilsvarende det som er levert inn.

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Denne setningen er viktig å få med seg. Forholdet mellom forbrukerens behov og den kostnad som selger påføres ved å ha Xbox til utlån for idioter som ikke klarer å leve 2-3 uker uten spill.

Hvis forhandleren lever av å selge konsoller, er det ikke for mye forlangt at de forutser noen saker der det oppstår en mangel, og at de har et visst antall konsoller til utlån, avhengig av hvor stort salget er. Så lenge du ikke har noe bedre å komme med enn hva du personlig mener er et idiotisk behov, har du heller ikke kommet med noe argument mot den påstanden.

 

Hva om jeg, hvis jeg jobber hos Expert, mener det er idiotisk behov at du skal trenge en bærbar PC som privatperson? Min personlige mening er at det ikke er noen vesentlig ulempe å be deg bruke PC på bibliotek, skole eller jobb. Mener du da det er holdbart etter Forbrukerkjøpsloven? Eller må jeg som selger ta konsekvensen av at jeg har som levebrød å selge produkter hvor det kan oppstå en mangel, og derfor må kunne stille med et visst antall låneprodukter?

 

Du kan hevde det om du ønsker, og jeg er ganske sikker på at man kan ordlegge seg, men jeg vil ikke påstå at bare fordi du setter ting på spissen så blir det mer rett. For en laptop man bruker i skolesammenheng i form av at man får tilrettelagt undervisningen på data gjør at man ikke kan bruke den på biblioteket. Man må ha laptopen der for å skrive, og ettersom biblioteket i de fleste byer stenger 16.00 er dette en heller dårlig begrunnelse. Forklar meg en plass hvor folk flest kan skaffe seg en data til egenbruk uten at det koster noe utenom biblioteket.

[TEE]

Du kan hevde det om du ønsker, og jeg er ganske sikker på at man kan ordlegge seg, men jeg vil ikke påstå at bare fordi du setter ting på spissen så blir det mer rett. For en laptop man bruker i skolesammenheng i form av at man får tilrettelagt undervisningen på data gjør at man ikke kan bruke den på biblioteket. Man må ha laptopen der for å skrive, og ettersom biblioteket i de fleste byer stenger 16.00 er dette en heller dårlig begrunnelse. Forklar meg en plass hvor folk flest kan skaffe seg en data til egenbruk uten at det koster noe utenom biblioteket.

De fleste bibliotek har åpent lenger enn det. Selv i småbyer har bibliotekene åpent til kl. 20 hvertfall en dag i uken. Og det er ikke noe basisbehov med en PC hver eneste dag. Det er ikke noe du er avhengig av. Om du ikke klarer deg et par uker uten PC ligger du ikke noe bedre an enn de som krever å få låne en spillkonsoll.

 

Kostnad og ulempe for en selger går ikke kun i kroner og øre for et nytt produkt. Det går på hva selger må forvente at vil skje. Dersom man selger en haug med konsoller, som var eksempelet her, må selger forvente at det kan oppstå mangler ved noen av dem. Derfor vil det ikke være urimelig for kunden å forvente at de har noen til utlån. Det er ikke slik at man må ha til hver eneste kunde som får en feil ved produktet. Men det er heller ikke slik at selger kan forsvare seg med at han synes kunden er idiotisk og derfor ikke ha noen utlånsprodukter i det hele tatt.

[hean]

Om Elkjøp må selge denne ut som B-vare som de gjør med alle andre varer de mottar innen returretten på 30 dager vil ikke være stor tapet.

 

Omlevering vil ikke volde selger en stor kostnad og da er betingelsene for omlevering greie.

Så din påstand er at å selge f.eks. en ett år gammel reparert TV kan gjøres med like lite tap som å selge en vare mottatt på 30-dagers åpent kjøp. Lykke til med å overbevise noen om den.

Så lenge omlevering er mulig betyr det at at modellen fremdeles er i salg og med tanke på fortjenesten butikken hadde på kunden så er det faktisk ikke sikkert butikken går i tap engang, totalt sett. Men så klart, ikke alle klager kan vurderes slik.

 

Hva om jeg, hvis jeg jobber hos Expert, mener det er idiotisk behov at du skal trenge en bærbar PC som privatperson? Min personlige mening er at det ikke er noen vesentlig ulempe å be deg bruke PC på bibliotek, skole eller jobb. Mener du da det er holdbart etter Forbrukerkjøpsloven? Eller må jeg som selger ta konsekvensen av at jeg har som levebrød å selge produkter hvor det kan oppstå en mangel, og derfor må kunne stille med et visst antall låneprodukter?

Da mener ivertfall jeg at det er bra at en slik arrogant jæ.... som deg ikke sitter i kundeservice til noen av de butikkene jeg handler. Å påstå overfor en kunde at DU vet bedre hva som er en vesentlig ulempe for vedkommede er bare som sagt, arrogant. Hadde du jobbet på Expert med den holdningen hadde du sannsynligvis fått en irettesettelse med en gang.

[TEE]

Da mener ivertfall jeg at det er bra at en slik arrogant jæ.... som deg ikke sitter i kundeservice til noen av de butikkene jeg handler. Å påstå overfor en kunde at DU vet bedre hva som er en vesentlig ulempe for vedkommede er bare som sagt, arrogant. Hadde du jobbet på Expert med den holdningen hadde du sannsynligvis fått en irettesettelse med en gang.

Det er ikke noe mere arrogant at jeg påstår å vite hva som er vesentlig ulempe for en kunde enn å påstå at kundens behov er idiotiske. Og det er det eneste argumentet de butikkansatte i denne tråden har kommet med for å nekte utlånsprodukt så langt.

 

Når det gjelder å kunne kreve omlevering fremfor reparasjon av produkter som TV, PC, mobiltelefon etc, så kan du få lov til å mene hva du vil. FTU og Høyesterett er uenig med deg, og tro det eller ei, de har faktisk litt mer vekt når det gjelder å bestemme hva du kan kreve av en butikk.

 

Og at du begynne med karakterstikker som arrogant jævel synes jeg ærlig talt du bør holde deg for god til. Du kjenner meg overhodet ikke, så om du går tom for argumenter kan du heller bare slutte å svare.

Endret 1. oktober 2008 av TEE

[hean]

Det er ikke noe mere arrogant at jeg påstår å vite hva som er vesentlig ulempe for en kunde enn å påstå at kundens behov er idiotiske. Og det er det eneste argumentet de butikkansatte i denne tråden har kommet med for å nekte utlånsprodukt så langt.

Nei, det er jo arrogant begge deler.

 

Å si til en kunde at det å gå uten en MP3 spiller noen uker ikke er av en stor ulempe eller det at en ødelagt panelovn ikke er livsviktig midt i en hetebølge på sommeren er jo forståelig og den holder jeg deg med i.

 

Men skrittet til å påstå at enhver kunde ikke vil få en vesentlig ulempe ved å ikke ha PC, det er ett stort skritt fra Mp3 spilleren.

 

Når det gjelder å kunne kreve omlevering fremfor reparasjon av produkter som TV, PC, mobiltelefon etc, så kan du få lov til å mene hva du vil. FTU og Høyesterett er uenig med deg, og tro det eller ei, de har faktisk litt mer vekt når det gjelder å bestemme hva du kan kreve av en butikk.

Sier jo ikke at det gjelder i ethvert tilfelle men hvis det er skosaken du sikter til så kan du lese ett av mine tidligere innlegg. Den er spesiell fordi butikken var importør av skoen og måtte uansett dekke hele tapet, slik er det ikke med de store elektronikkjedene i dag og derfor blir denne saken nesten ikke brukt til forsvar, kun av amatører som diskuterer i forum.

[TEE]

Sier jo ikke at det gjelder i ethvert tilfelle men hvis det er skosaken du sikter til så kan du lese ett av mine tidligere innlegg. Den er spesiell fordi butikken var importør av skoen og måtte uansett dekke hele tapet, slik er det ikke med de store elektronikkjedene i dag og derfor blir denne saken nesten ikke brukt til forsvar, kun av amatører som diskuterer i forum.

Nå er det slik at du ikke kan legge så stor vekt på hva du tror en butikk får dekket eller ikke fra leverandør, da dette er avtaler som varierer mellom leverandører og butikker. Det er faktisk ikke slik at en butikk får dekket absolutt alt fra leverandør dersom leverandørens prosedyrer sier noe annet enn den løsningen du krever fra butikken.

 

Som et konkret eksempel kan jeg fortelle deg at en Elkjøpbutikk ikke vil få dekket kostnaden dersom de gir deg en ny PC eller TV ved første gangs feil, da leverandørens prosedyrer sier at maskinen skal repareres. Det vil derfor være en urimelig kostnad for butikken å omlevere.

Endret 1. oktober 2008 av TEE

[hean]

Som et konkret eksempel kan jeg fortelle deg at en Elkjøpbutikk ikke vil få dekket kostnaden dersom de gir deg en ny PC eller TV ved første gangs feil, da leverandørens prosedyrer sier at maskinen skal repareres. Det vil derfor være en urimelig kostnad for butikken å omlevere.

Som sagt er det forskjell fra situasjon til situasjon, så når du kommer med konkrete eksempler bør de være riktig og ikke bare i en situasjon.

 

Leverte en Amoi 37" på Lefdal og etter ca 2 uker spurte jeg om det var mulig å få omlevering istedefor reparasjon

og siktet til loven som den er i dag, krevde ingenting men bare spurte veldig forsiktig.

 

Fikk beskjed da at det ikke var mulig fordi TV-en var for gammel og at den desverre var ute av produksjon men at jeg kunne bli kredittert 10 000 kr på en annen TV som var halv pris av hva TV-kostet opprinnelig fordi det var det de fikk igjen fra produsenten. Her sitter jeg da med en 46" Sharp som jeg fikk 10 000 kr billigere etter 1. gangs feil. Om jeg hadde krav på det eller ikke det vet jeg ikke men jeg fikk det ihvertfall etter å ha vist de loven.

 

Etter det jeg vet er Lefdal og Elkjøp den samme butikken, det er altså Dixon kjeden som er deres eiere og som er med på forhandlingene med de ulike leverandørene.

 

Men må understreke igjen, man har så klart ikke krav på omlevering i etthvert tilfelle, og skille de tilfellene fra hverandre kan være vanskelig.

[TEE]

Der er vi da inne på det med avtaler mellom leverandører og butikker. Ut fra erfaring med Lefdal, gir de ikke kunden noe gratis med mindre deres avtaler med leverandør igjen sørger for at de får igjen pengene

[bjeffbjeff]

Hva er egentlig vesentlig ulempe for kunden?

Det kan etter min mening hvertfall ikke være å være uten musikkdelen på sin telefon. En vesentlig ulempe for kunden vil jeg si er når en freelance fotograf må fly rundt på oppdrag og ta bilder med et utlånt engangskamera fordi kameraet han sitt er på service.

 

Kunde har krav på reperasjon eller omlevering, men selger kan velge å reparere produktet hvis omlevering vil være en urimelig kostnad for selger (leste noe om at grensa for en urimelig kostnad beregenes i forhold til innkjøpspris, 1/2 av denne eller noe sånn, men man kan ikke akkurat forvente at butikken skal legge ut om sine innkjøpspriser:P).

 

I denne skosaken som ble tatt helt til høyesterett tapte denne kvinnen som hadde kjøpt et par med sko hvor helen falt av etter en måned. Kvinnen krevde omlevering, men butikken ville reparere. Reperasjonskostnadene for denne skoen var 65 kroner, og et nytt par med sko var på 455kr (i forhold til butikkens innkjøpspris), retten begrunnet sin avgjørelse med at en omlevering ville være 7 ganger dyrere enn en reperasjon og derfor en urimelig kostnad for selger. (Lurer forresten på om denne kvinnen som var i høysterett med skobutikken forsatt handler der :!: )

 

 

 

Om Elkjøp må selge denne ut som B-vare som de gjør med alle andre varer de mottar innen returretten på 30 dager vil ikke være stor tapet.

 

Omlevering vil ikke volde selger en stor kostnad og da er betingelsene for omlevering greie.

 

Her passer det bra med et Seinfeld sitat:

# Kramer: "They write it off."

# Jerry: "Write off what?"

# Kramer: "Jerry, do you even know what a write-off is?"

# Jerry: "No, I don't. Do you?"

# Kramer: "No. But they do. And they're the ones that write it off."

 

Jeg kan banne på at en hver leverandør vil reparere produktet istedenfor å kreditere (kommer an på pris da seff, dvd spiller osv er liksom ikke noe vits å reparere da de er så billig)..

Det koster jo stort sett mye mindre å reparere en tv enn å omlevere den og da er det jo klart at Philips heller vil betale reperasjon på 2000 kroner enn å kreditere varen hvor det kanskje vil koste 5000 kroner.

 

Når det er sagt så vil jeg si at det er positivt at ting heller blir reparert enn at man skal få nytt produkt og forurense enda mere.

[hean]

Der er vi da inne på det med avtaler mellom leverandører og butikker. Ut fra erfaring med Lefdal, gir de ikke kunden noe gratis med mindre deres avtaler med leverandør igjen sørger for at de får igjen pengene

Jepp og de forskjellige avtalene er vel ganske like tipper jeg men du kan vel selvsagt GARANTERE noe annet uten å hvite det bedre enn noen her på forumet :!:

 

Kan nok tenke meg at Elkjøp krever omtrent like betingelser for de forskjellige leverandørene.

[nomore]

Hva er egentlig vesentlig ulempe for kunden?

Det kan etter min mening hvertfall ikke være å være uten musikkdelen på sin telefon. En vesentlig ulempe for kunden vil jeg si er når en freelance fotograf må fly rundt på oppdrag og ta bilder med et utlånt engangskamera fordi kameraet han sitt er på service.

Og da snakker vi plutselig kjøpsloven i stede for forbrukerkjøpsloven da gjenstanden blir brukt i jobb sammenheng.

[TEE]

Der er vi da inne på det med avtaler mellom leverandører og butikker. Ut fra erfaring med Lefdal, gir de ikke kunden noe gratis med mindre deres avtaler med leverandør igjen sørger for at de får igjen pengene

Jepp og de forskjellige avtalene er vel ganske like tipper jeg men du kan vel selvsagt GARANTERE noe annet uten å hvite det bedre enn noen her på forumet :!:

Ut fra det du skriver kan jeg garantere at jeg vet mer enn deg om slike avtaler. Selvfølgelig bare basert på det jeg har sett her, men det er ikke stort annet jeg kan basere det på

 

De forskjellige avtalene kan være ekstremt ulike. Bare på samme typen produkter vil det være ulike betingelser fra de forskjellige produsentene på slikt som DOA, garanti, hva butikken får igjen på reklamasjonssaker, hvor mye hjelp butikken får i sine krangler med serviceverksteder etc.

 

Men nå har vel uansett ikke det stort å gjøre med låneprodukter

[Stresset_Faen]

De fleste bibliotek har åpent lenger enn det. Selv i småbyer har bibliotekene åpent til kl. 20 hvertfall en dag i uken. Og det er ikke noe basisbehov med en PC hver eneste dag. Det er ikke noe du er avhengig av. Om du ikke klarer deg et par uker uten PC ligger du ikke noe bedre an enn de som krever å få låne en spillkonsoll.

 

Kostnad og ulempe for en selger går ikke kun i kroner og øre for et nytt produkt. Det går på hva selger må forvente at vil skje. Dersom man selger en haug med konsoller, som var eksempelet her, må selger forvente at det kan oppstå mangler ved noen av dem. Derfor vil det ikke være urimelig for kunden å forvente at de har noen til utlån. Det er ikke slik at man må ha til hver eneste kunde som får en feil ved produktet. Men det er heller ikke slik at selger kan forsvare seg med at han synes kunden er idiotisk og derfor ikke ha noen utlånsprodukter i det hele tatt.

 

Hovedbiblioteket i bergen har åpent til 16. Og der er det kun 3 maskiner med nett. Men det er helt feil det du her sier om datamaskiner. Skolen nå er lagt opp til at man bruker data i timene, og da tenker jeg ikke på innleveringer eller slikt men vanlig undervisning som før foregikk ved bruk av bøker og tavleskriving. Man kan ja, klare seg uten maskin noen dager men snakker vi mer enn en uke er jeg 100% sikker det går utover skoleprestasjonene.

 

En spillkonsoll er det ikke ET argument for at man skal ha. Joda du vil nok her si at behovet til kunden er et argument, men jeg spør deg. Hva behov har man for en spillmaskin, det er et fancy tidsfordriv som ikke er mer viktig for en person enn ens egen latskap tillater.

[TEE]

En spillkonsoll er det ikke ET argument for at man skal ha. Joda du vil nok her si at behovet til kunden er et argument, men jeg spør deg. Hva behov har man for en spillmaskin, det er et fancy tidsfordriv som ikke er mer viktig for en person enn ens egen latskap tillater.

Kan du ikke prøve å komme med noe relevant som faktisk støtter argumentene dine istedet for din helt subjektive mening om hva noens behov er. F.eks. kan du jo forklare hvorfor det er en urimelig kostnad at en butikk som lever av å selge konsoller skal ha noen til utlån. Kom gjerne også med noen FTU-dommer som støtter argumentene dine?

 

Når det så langt er vist til lovforarbeider bør det ikke være for mye forlangt at du har noe annet å fare med enn dine meninger om hva som idiotisk og latskap.

 

"Jeg mener kunden er en lat idiot" kommer ikke til å hjelpe butikken du jobber i som svar til hverken Forbrukerrådet eller FTU.