Adobe CS4 får GPU-akselerasjon

[Giallorossi]

Host: Ikke av det jeg har sett (innrømmelser)

But Sammy, you'r a God guy.

 

Men over til Topic.

Endret 26. september 2008 av Giallorossi

[Simen1]

Laptoper er ikke akkurat drømmemaskiner for å kjøre Adobe CS4, særlig med 7-serien kort.

Hva er galt med CS4 på sånne maskiner? Man får til og kraftigere ytelse enn med CS3 på grunn av at geforce 7-serien støtter OpenGL 2.0 og Shader model 3.

 

Selvfølgelig Adobe CS4 bruker PoenGL, det skulle bare mangle. Men de brukere dette for grafiske rutiner/oppgaver.

 

GPU-akselaksjon i Adobe GS4 dreier seg om å bruke GPU for "rotation, zooming, panning, osv .." disse oppgavene har alltid blitt utført av CPU, men nå skal utføres av GPU og det er her CUDA kommer i bilde.

Her roter du fælt (igjen), det er nettopp dette OpenGL skal gjøre. Selv OpenGL 2.0 (lansert for over 4 år siden) kan beregne hele denne prosessen med letthet.

 

Fordi disse oppgavene utføres av CPU, og OpenGL og ShaderModel kan ikke styre CPU.

Så nå trenger man CUDA for å kjøre applikasjoner på CPU også?

Du har det med å male deg selv inn i et hjørne du ikke kan forklare deg ut av.

 

Adobe CS4 GPU-akselerasjon skal nå få GPU til å utføre disse oppgavene som tidligere har vært utført av CPU, og per idag, kun CUDA kan få en GPU til å fungere som CPU

Hvorfor få en GPU til å fungere som en CPU når det gir MYE bedre ytelse å skrive programmene for GPUen? Logikken din henger ikke på greip.

 

"rotation, zooming, panning, osv .." forgår i 2 steg: Ført kalkulasjon/berging og deretter visualisering/presentasjon. Den sistnevnte har alltid foregått på GPU(OpenGL), og den første har tidligere foregått på CPU. Men denne skal nå forgå på GPU også.

 

Det kan gi real-time image rotation, zooming, panning, osv .. selv på store filer som krever masse CPU kalkulasjoner.

Selv OpenGL 1.0 var skrevet for å aksellerere blant annet rotasjon, zoom og panorering. OpenGL er optimalisert for å gjøre akkurat sånne oppgaver. CUDA egner seg ikke så godt til sånne ting.

[Sam_Oslo]

Hva betyr GPU-akselerasjon?

Jeg tror alle er klar over det

 

OpenGL - ringer det en bjelle? GPU-aksellerasjon?

 

Selv om OpenGL normalt forbindes med 3d kan det også brukes til 2d-aksellerering, som er nyttig i programmer som Photoshop.

OpenGL har vært der ute siden 1992, og har akselerert både 2D og 3D grafikk (men aldri akselerert GPU til å utføre de oppgavene som er forbeholdt CPU, vel å merke). Ringer det en bjelle?

 

Så fortell meg hva er så nytt og spesielt med Adobe CS4 GPU-akselerasjon? Er dette oppstyret bare tull?

Endret 26. september 2008 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så fortell meg hva er så nytt og spesielt med Adobe CS4 GPU-akselerasjon? Er dette oppstyret bare tull?

At de (endelig) tar i bruk OpenGL ?

[Langbein]

OpenGL har vært der ute siden 1992, og har akselerert både 2D og 3D grafikk (men aldri akselerert GPU til å utføre de oppgavene som er forbeholdt CPU, vel å merke). Ringer det en bjelle?

Det er du som har bestemt at oppgavene skal være forbeholdt CPU

 

Adobe har tydeligvis en annen oppfatning.

Så fortell meg hva er så nytt og spesielt med Adobe CS4 GPU-akselerasjon? Er dette oppstyret bare tull?

Det nye er at Adobe endelig har fått ræva i gir og tatt i bruk OpenGL i større skala enn før. Tidligere har de vel knapt brukt OpenGL i det hele tatt. Om jeg ikke husker helt feil bruker f.eks. Photoshop CS 3 bare OpenGL til 3d-grafikk om man har den langt dyrere extended-versjonen. OpenGL benyttes ikke til å aksellerere mer dagligdagse 2d-oppgaver.

 

Forøvrig vil jeg si du er på jordet når du avfeier en PC med GF 7xxx til Photoshop-bruk

[Simen1]

Cuz I don't Arguz with simen1 - I now He's right

Den innstillingen er litt farlig, fordi alle kan ta feil. Men ja, han pleier å ha rett, men vannllighhivs ikke når han motsier meg, selvfølgelig. Og jeg er den første til å innrømme at jeg kan ta feil.

 

Så la oss spørre Simen1, Hva betyr GPU-akselerasjon i Adobe CS4 ?

Hehe Jeg tar selvsagt feil rett som det er, men akkurat her føler jeg isen er ganske trygg. Morsomt å observere at Sam sier at jeg ofte har rett, bortsett fra når jeg motsier han. Håper flere som er enige med Sam og andre forklaringer, kan bidra til å løse "mysteriet", uansett hvem som ender med å få rett.

 

Apropos sikker is så siterer jeg fra Adobe igjen:

# Some GPU-accelerated features require graphics support for Shader Model 3.0 and OpenGL 2.0

Noen GPU-akselererte funksjoner krever grafikk-støtte for Shader Model 3.0 and OpenGL 2.0

[efikkan]

Jeg ser ikke helt hvilke oppgaver CPU gjør i dag som GPU skal ta seg av gjennom CUDA i denne situasjonen (og som OpenGL ikke kan gjøre).

[Simen1]

OpenGL har vært der ute siden 1992, og har akselerert både 2D og 3D grafikk (men aldri akselerert GPU til å utføre de oppgavene som er forbeholdt CPU, vel å merke). Ringer det en bjelle?

Jeg spoler litt tilbake i historien for å forklare hva en GPU er. I x86-maskinenes barndom var skjermkortet en "dum" IO-enhet på linje med en de gamle RS585 printerportene. Den hadde en minnebuffer, men ingen beregninger ble gjort på skjermkortet. CPU gjorde ALT (beregninger, rendring i 2D og 3D osv). Rundt 1990 dukket de første aktive skjermkortene opp. De akselererte enkelte tidligere CPU-oppgaver, slik som tegning av linjer, fargelegging av arealer osv. Utover 90-tallet tok skjermkortene over stadig mer av 2D-arbeidet fra CPU. skjermkortene akselererte altså 2D CPU-arbeid. Etter hvert dukket det opp mer og mer 3D-grafikk. Skjermkortprodusentene så sitt snitt til å bidra med akselerasjon av CPU-ens oppgaver her også. Mot slutten av 90-tallet dukket det opp skjermkort som gjorde begge deler. Kombinerte 2D/3D-akseleratorer. 2000-tallet kom og grafikkortene ble stadig mer avanserte og tok over stadig mer av CPU-ens arbeidsoppgaver. Blant annet MPEG-dekoding og senere flere videoformater og helt fram til i dag med akselerasjon av den tidligere CPU-oppgaven akselerasjon av HD video. Grafikkort-prosessorene ble også døpt om til GPU. Graphics processing unit. Samtidig som all denne utviklingen foregikk så har selvsagt også drivere og API-er fulgt utviklingen. Først lavnivå programmeringsspråk, senere mer høynivåspråk.

 

Poenget mitt er at GPU er og alltid har vært en prosessor som overtar arbeid fra CPU-en og gjør dette raskere (akselererer).

[Sam_Oslo]

Her roter du fælt (igjen), det er nettopp dette OpenGL skal gjøre. Selv OpenGL 2.0 (lansert for over 4 år siden) kan beregne hele denne prosessen med letthet.

 

Det hadde vært fint om vi kunne ta punkt for punkt, med litt mer fordypende forklaringer. Disse lange innleggene som blander både ful og fisk, og litt morsomme og arrogante bemerkninger på toppen, kan undergrave fakta. Punkt 1 var litt sidesprang og urelevant sak som "Langbein" har bragt inn, og jeg hopper over den og går løs på din første påstand. Resten tar vi fortløpende.

 

 

Jeg siterer til HW.no artiklene og vil be deg til å avvise den:

"GPU-akselerasjonen vil bli brukt blant annet i filtre og effekter, og vil forhåpentligvis gjøre disse funksjonene mindre CPU-intensive og raskere enn i dag. I tillegg vil operasjoner som å snu, zoome og panorere bilder bli gjort på GPUen." Link

 

Du bør kunne si hvem "roter fælt (igjen)", du eller HW.no-artikkelen?. Du bør kunne forklare hvordan OpenGL 2.0 har noe som helst med CPU å gjøre, og hvordan kan hjelpe med "CPU-intensive oppgaver".

Endret 26. september 2008 av Sam_Oslo

[Simen1]

Historier har en tendens til å endre seg etter hvert som de blir fortalt om igjen. Her er det HW som har fortalt historien om igjen, mens Adobe er kilden. Når det er tvil så hører jeg på kilden og ikke gjenfortellingen.

[Sam_Oslo]

Ja, det beste hadde vært om Adobe kunne røbe hva slags teknologi de har brukt (CUDA, CTI, OpenGL, eller noe annet) for å oppnå GPU-akselerasjon. Men foreløpig (og kanskje naturlig nok) de behandler det som forretningshemmeligheter?.

 

Fudzilla er ikke den beste fakta kilden, men de hevder at Adobe har brukt CUDA:

Cuda significantly accelerates Photoshop CS4 and Premiere CS4

 

Men uansett, vi vet at CUDA er den enste teknologien som kan realisere "GPU-akselerasjon" idag. Vi kommer sikkert til å få mer info (båder fra Adobe og andre) om underliggende teknologi snart, fordi dette er for stor og for spennende for å slippe unna gransking.

Endret 26. september 2008 av Sam_Oslo

[JohndoeMAKT]

Sam_Oslo : Jeg tror du bør bytte ut det du kaller "GPU-akselerasjon", som vi lenge har hatt på mange plan, som polygontegning og dekoding av videostrømmer til "general purpose GPU processing" som f.eks CUDA bedre kan beskrives som.

[Langbein]

Det er herlig å se hvor mange ganger Sam_Oslo klarer å poste innlegg ikke bare fulle av faktafeil, men også regelrette selvmotsigelser

 

Her er et fint eksempel:

Ja, det beste hadde vært om Adobe kunne røbe hva slags teknologi de har brukt (CUDA, CTI, OpenGL, eller noe annet) for å oppnå GPU-akselerasjon.

 

...

 

Men uansett, vi vet at CUDA er den enste teknologien som kan realisere "GPU-akselerasjon" idag.

 

Nå, skal du holde ditt ord, Sam_Oslo? Om å være den første til å innrømme at du har tatt feil

[JohndoeMAKT]

/. sier forresten at Premiere Pro og After Effects har fått CUDA-støtte ( sannsynligvis for videoencoding ) og Photoshop har fått OpenGL-støtte.

[HKS]

/. sier forresten at Premiere Pro og After Effects har fått CUDA-støtte ( sannsynligvis for videoencoding ) og Photoshop har fått OpenGL-støtte.

Det kommer også flere avanserte filtere og funksjoner i PS som støtter kun CUDA.

[sannheten_666]

Det er herlig å se hvor mange ganger Sam_Oslo klarer å poste innlegg ikke bare fulle av faktafeil, men også regelrette selvmotsigelser

 

Her er et fint eksempel:

Ja, det beste hadde vært om Adobe kunne røbe hva slags teknologi de har brukt (CUDA, CTI, OpenGL, eller noe annet) for å oppnå GPU-akselerasjon.

 

...

 

Men uansett, vi vet at CUDA er den enste teknologien som kan realisere "GPU-akselerasjon" idag.

 

Nå, skal du holde ditt ord, Sam_Oslo? Om å være den første til å innrømme at du har tatt feil

 

 

Nå vet ikke jeg hvem som har rett av Sam_oslo og Simen1, men du langbein kan ihvertfall kutte ut spydighetene dine. Du har ikke kommet med noe konstruktivt, annet enn å mase om at Sam_oslo skal innrømme at han tar feil, blandet med masse tåpelige smileyer. Han holder diskusjonen saklig, og jeg vil anbefale at du holder deg til å lese, framfor å ødelegge en seriøs diskusjon.

[iDude]

Jeg er ikke helt med på hva CUDA skal gjøre i denne sammenhengen. CUDA er ikke nevnt i kravene. Så vidt jeg kan se vil OpenGL kunne gjøre stor nytte for Photoshop uten CUDA.

Kan jo tenkes at noen av effektene/filtrene er vanskeligere å formulere vha OpenGL og at man har brukt CUDA til disse.

 

 

Kom over denne, lækkert :

http://www.nvidia.com/object/adobe.html

Endret 27. september 2008 av iDude

[sannheten_666]

I den videoen ser man såvidt at de huker av for OpenGL. Siden CUDA ikke blir nevnt med et ord, så ser det jo mest sannsynlig ut at dette går gjennom OpenGL ...

[Bolson]

Uten at jeg kan verifisere det eksakt, virker det på meg at bruk av CUDA er knyttet til spesifikke plugins i de ulike programmene. Encoding i Premier Pro er i alle fall avhengig av en spesifikk plugin (med i standard installasjon).

 

Det ville uansett være en svært naturlig måte å implementere dette på, da det vil gjøre det enkelt å også støtte ATI sin teknologi på sikt.

 

Slik sett betyr det også at både simen1 og Sam_Oslo har mye rett. CS4 utnytter både OpenGL API-et langt bedre enn tidligere versjoner, med den ytelseseffekten de har, samt at man også har åpnet muligheter for effektiv utnyttelse av teknologier som CUDA.

 

Men diskusjonen viser jo også at mye av informasjonen som er kommet ut ikke akkurat er så nøyaktig knyttet til hvordan ulike elementer er løst.

[Sam_Oslo]

CS4 bruker Shader Model 3.0 som er basert på OpenGL, og dette vil uten tvil introdusere en god del nye godbiter over hele linjen uansett.

 

Tradisjonelt har GPU ikke spilt stor rolle i PS, og CS3 ville yte nesten like treg uansett hva slags GPU du hadde, og dette betyr at mye var CPU-begrenset. Men nå vil du få en god del økt ytelse (ihvertfall på visse operasjoner) med bedre GPU, og dette betyr at GPGPU er i bilde. F.eks. vi kan få noe CUDA-baserte verktøy/plugins for video encoding/transcodin som kan GPU-akslerere Premiere. Eller lignende verktøy på andre områder som vil være sterkt GPU-avhengig. Det blir spennende å se hvor stor nedslagsfeltet dette har.

 

Da er det naturlig at visse verktøy/plugins vil være CUDA-baserte, og noen effekter/fusjoner vil kjøre raskere på kraftige GPU som støtter CUDA, mener jeg. I tillegg kommer en del godbiter som er basert på Shader Model 3.0, eller andre nye teknologier, som alle vil ha glede av disse uansett.

Endret 27. september 2008 av Sam_Oslo