MiRaCL Skrevet 25. september 2008 Del Skrevet 25. september 2008 Hei Har akkuratt handla meg et Nikon D200 kamerahus brukt, så har det ballet seg på med en Nikon 18-200 DX VR + et batterigrep. Syns dette er et ok opsett tatt i betraktning total sum jeg måtte ut med, som var ganske overlevbar. Holder på å sette meg inn i kameraet og dets funksjoner o.s.v, men sliter litt med og bli klok på optimale instillinger. Tar bilder av alt og ingen ting. Inne og utendørs. Befinner meg aldri i naturen, så blir byliv. Når det kommer til kvalitets instllinger, hva lønner seg hvis man tar størelse på bilder tatt i betraktning. Ønsker mest optimale bilder, størelse er egentlig ikke noe issue. Ser jo at large i raw format vil bli best, men bildene blir så sabla store. Noen som har dette kameraet / har hatt det som har noen tips/triks? Takk for svar. Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 25. september 2008 Del Skrevet 25. september 2008 Har kun brukt D200 ett par ganger før jeg kjøpte D300. Ville prøvd ett par motiver som går igjen og gjort ulike innstillinger og se hva du selv syns ser best ut. Selv om RAW tar mye plass kan det være verdt å bruke det framover, bedre med en stor fil for mye enn en for liten... Ken Rockwell har en del om dette kameraet som kan være verdt å sjekke ut. Lenke til kommentar
MiRaCL Skrevet 25. september 2008 Forfatter Del Skrevet 25. september 2008 Har faktisk fulgt guiden hans for optimale instllinger på D200 og jeg syns det blir for mye farger o.s.v på bildene. Tok en del bilder på en fest på lørdag(innedørs med blits) og syns det blir alt for varme farger på bildene. Noen måte å resette hele kameraet? Har jo green dot reset, men virker som mye av instllingene består. Lenke til kommentar
erlingba Skrevet 25. september 2008 Del Skrevet 25. september 2008 Du bør absolutt ta bilder i raw. Da slipper du å tenke på hvitbalansen, og i tillegg får du litt å gå på både i de mørke og lyse partiene. For å slippe å måtte åpne hvert enkelt bilde i råfilkonverteren burde du finne deg et program med innebygget bibliotek. Det aller enkleste er Picasa fra Google, raskt og gratis. Har du Mac er Aperture det beste valget, mens til pc er Lightroom veldig kjekt. Det finnes flere, men disse to er de mest brukte, og etter min mening de beste siden databasedelen er veldig god. Lenke til kommentar
arela Skrevet 25. september 2008 Del Skrevet 25. september 2008 Nikon Capture NX2 er også utrolig bra. Da kan du justere alt i ettertid. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 25. september 2008 Del Skrevet 25. september 2008 (endret) Ønsker mest optimale bilder, størelse er egentlig ikke noe issue. Ser jo at large i raw format vil bli best, men bildene blir så sabla store. Imponerende mangel på intern konsistens her. Jeg ville ikke vurdert noe annet enn raw. Da kan du egentlig gi beng i innstillinger i kameraet, og heller bruke tid på å gjøre deg kjent med en rawkonverter. Det er utrolig mye enklere å prøve seg frem på PCen med bilder du alt har tatt, enn å fly rundt og prøve deg frem med forskjellige innstillinger på jakt etter et "optimalt resultat". Å bli kjent med et kamera er en langvarig prosess. Endret 25. september 2008 av Anew Lenke til kommentar
MiRaCL Skrevet 25. september 2008 Forfatter Del Skrevet 25. september 2008 Ser hva du mener Testa litt isted, raw havner ut på 15mb ca, ikke så ille, får gå til innkjøp av et 16gb cf kort etterhvert. Er gøy med digital speilrefleks, men vanskelig å få gode bilder, men er fortsatt i startfasen, så blir bedre etterhvert. Lenke til kommentar
urkis Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 Ser hva du mener Testa litt isted, raw havner ut på 15mb ca, ikke så ille, får gå til innkjøp av et 16gb cf kort etterhvert. Er gøy med digital speilrefleks, men vanskelig å få gode bilder, men er fortsatt i startfasen, så blir bedre etterhvert. Hei og gratulerer med et flott kamera! Jeg har hatt D200 i snart to år og er veldig fornøyd med det. Har også det 18-200 objektivet som du har. Når det gjelder å bruke raw så er det et lurt valg. Andre her nevner fordelene ved det. Du bør imidlertid vurdere å sette kameraet til "compressed raw". Da vil filene bli omtrent halvert i filstørrelse, mens bildekvaliteten nesten identisk. Jeg klarer ikke å se forskjell og det er vel en gjengs oppfatning rundt omrking at det er fornuftig å bruke denne komprimeringen. Et tips til objektivet ditt: Når du ønsker best mulig skarphet, blend ned til blender f8. Men det krever jo godt lys eller høy ISO. Objektivet er bra det altså, men det er jo et kompromiss-objektiv som skal dekke så vidt et område. Lykke til! Hilsen Øivind Lenke til kommentar
MiRaCL Skrevet 26. september 2008 Forfatter Del Skrevet 26. september 2008 (endret) Skal prøve med comressed raw og div annet på stativ for å se om jeg ser noen forskjell på alle kvalitets instllingene. Ken rockwell annbefaler ,Large + basic med optimal quality istedefor size priority. Han skriver at dette skal være tilnærmet raw med mindre fil størelse. Jeg er ikke helt enig da jeg testet dette. Bildene blir fort meget kornete når man zoomer inn. Er enig at det er et kompromiss-objectiv, men er et bra objectiv å begynne med. Vurderer også et 14-24 objektiv, men dette kostert skjorta. Fikk unasett 18-200'en til en meget god pris, så valget var enkelt. Men forstår ikke helt dette an man kan droppe hvit balanse instillinger hvis man benytter raw, noen som vil forklare dette? Så at raw bilder inneholder mer exif informasjon enn jpg også igår. Endret 26. september 2008 av MiRaCL Lenke til kommentar
Anew Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 Ken rockwell annbefaler... Ikke hør ukritisk på Kenny - han er ikke akkurat ukontroversiell. Mao. bør du ikke som nybegynner høre på ham i det hele tatt - ikke før du har nok kritisk sans til å skille driten fra gullet. Compressed raw er et forslag jeg stiller meg bak. Lenke til kommentar
:Francis: Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 Compressed raw er et forslag jeg stiller meg bak. Det er såvidt jeg vet det eneste valget man har om man velger RAW på alle modeller < D2/300, så det kan ikke være så ille . Francis Lenke til kommentar
Sutekh Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 Det er såvidt jeg vet det eneste valget man har om man velger RAW på alle modeller < D2/300, så det kan ikke være så ille .D200 har (i følge dpreview anyway) mulighet for både komprimert og ukomprimert raw. Jeg er litt usikker på om det inkluderer både tapsløs og... "lossy" (hva er et godt norsk ord for det?) komprimering. D80 og nedover har lossy komprimert raw som eneste råformat. Vet ikke helt med D90. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 (endret) Komprimert på D200 er "lossy". I praksis har det vist seg å være svært vanskelig å se forskjell, så de fleste bruker kompresjon (har jeg inntrykk av). D300 og opp har muligheten for tapsfri i tillegg, som gir litt større filer enn lossy. Endret 26. september 2008 av Anew Lenke til kommentar
MiRaCL Skrevet 26. september 2008 Forfatter Del Skrevet 26. september 2008 Hm, ok. Da skal jeg prøve raw komprimert. Ser også at jeg har valget "raw" men jeg kan også utover dette valget velge raw + basic,normal eller fine. Fil størelsen blir bare større jo høyere kvalitet man velger. Hva blir forskjellen med normal raw mot raw med høyere kvalitets instillinger? Lenke til kommentar
Sutekh Skrevet 26. september 2008 Del Skrevet 26. september 2008 Hm, ok. Da skal jeg prøve raw komprimert. Ser også at jeg har valget "raw" men jeg kan også utover dette valget velge raw + basic,normal eller fine. Fil størelsen blir bare større jo høyere kvalitet man velger. Hva blir forskjellen med normal raw mot raw med høyere kvalitets instillinger? RAW + ettellerannet vil si at kameraet lagrer både en råfil og en jpeg av den samme eksponeringen. Greit hvis du foretrekker å bruke jpeg, men av og til ønsker de ekstra redigeringsmulighetene som ligger i en råfil. Basic, normal og fine angir kvaliteten på jpeg-filen, og har ingen påvirkning på råfilen. Det er akkurat samme innstilling som om du bruker bare jpeg basic, normal eller fine. Lenke til kommentar
MiRaCL Skrevet 29. september 2008 Forfatter Del Skrevet 29. september 2008 Hm, har testet raw compressed nå. Filene blir på rundt 9-10mb istede for rundt 15mb. En ting jeg ikke fatter er. Når jeg bruker photoshop eller Nikon nx2, så hvis jeg zoomer inn ca 140% i bildet så blir det veldig uklart/uskarpt og klossete. Ville med tro at et bildet tatt i raw i max oppløsning skulle man kunne zoome en del inn i et bilde. Er ikke inponert over fargene jeg får på bildene heller, tipper det er meg som er skyld i det. Hm, mye å sette seg inn i dette gitt Lenke til kommentar
SSSø Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Det med fargene er pga RAW. Det er ikke en bildefil, det er all infoen kameraet får når du tar bildet. En RAW-fil må redigeres og konverteres...til f.eks jpeg. Lenke til kommentar
cmi Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Hvorfor ikke bare prøve seg frem? Finnes det noen optimal innstilling for alt muligrart tagning? Trodde det kalles ca innstillinger jeg og ikke optimale innstillinger. Jeg lærte meg ganske greit og bruke D200 ved og ha det på manuel og sjonglere noe hinsides med innstillingene. Lenke til kommentar
Sutekh Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Hm, har testet raw compressed nå. Filene blir på rundt 9-10mb istede for rundt 15mb.En ting jeg ikke fatter er. Når jeg bruker photoshop eller Nikon nx2, så hvis jeg zoomer inn ca 140% i bildet så blir det veldig uklart/uskarpt og klossete. Ville med tro at et bildet tatt i raw i max oppløsning skulle man kunne zoome en del inn i et bilde. Erm. Når du viser bildet i 100% størrelse, så blir en piksel i bildet lik en piksel på skjermen. Hvis du da forstørrer bildet videre opp vil du trenge flere skjermpiksler for å vise en bildepiksel, og bildet vil naturlig nok se... vel, pikselert ut. Er ikke inponert over fargene jeg får på bildene heller, tipper det er meg som er skyld i det. Hm, mye å sette seg inn i dette gitt Det er et spørsmål om innstillinger i bildebehandlingsprogrammet. Innstillingene av hvitbalanse, fargemetning ("saturation") og... tja "livlighet" ("vibrance") har mye å si for hvordan bildet blir seende ut, og ofte er default-innstillingene i bildebehandlingsprogrammer nokså nøytrale av seg. Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Ser veldig godt poenget ditt, han er veldig glad i farger, men igjen test ut innstillingene så finner du garantert noe du liker. Jeg har forsket mye på mitt D300 og etterhvert funnet innstillinger som passer min smak bra, det gjør også at sparer mye tid på å måtte justere hvert enkelt bilde i etterkant. Har faktisk fulgt guiden hans for optimale instllinger på D200 og jeg syns det blir for mye farger o.s.v på bildene. Tok en del bilder på en fest på lørdag(innedørs med blits) og syns det blir alt for varme farger på bildene. Noen måte å resette hele kameraet? Har jo green dot reset, men virker som mye av instllingene består. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå