Trenger Norge å selge våpen?

[hartvedten]

Vi kan godt snakke profitt, men er det ikke viktig å tilføye moral i spørsmålet?

 

De våpnene som blir produsert i Norge i dag vil på et eller annet vis komme til Afrika eller sør amerika, der folk vil dø av norsk produserte leketøy, det er jo bare et spørsmål om tid.

 

Våpenavtaler har vi for at våpen ikke skal falle i feile hender, men makt er ikke statisk over landegrenser.

[40mm]

Vi kan godt snakke profitt, men er det ikke viktig å tilføye moral i spørsmålet?

 

De våpnene som blir produsert i Norge i dag vil på et eller annet vis komme til Afrika eller sør amerika, der folk vil dø av norsk produserte leketøy, det er jo bare et spørsmål om tid.

 

Våpenavtaler har vi for at våpen ikke skal falle i feile hender, men makt er ikke statisk over landegrenser.

 

 

Kilder på at det er sånn ?

[- Fear -]

Dette er vanskelig å dokumentere/bevise, men en kilde med innsikt har gode poenger:

 

*Mange kuler havnar på avveie under eksport og vidaresalg, og mange ender opp i valdelege konflikter. Norge ønsker ikkje at norskprodusert ammunisjon skal selgast til land i krig eller område der krig truar. Likevel er det svært truleg at dette skjer.

 

 

-Veit vi at minska tilgang på ammunisjon har begrensa valden i konflikter tidlegare?

*Dette er godt dokumentert fleire stader i verda. Konfliktane i Sierra Leone og Liberia var heilt avhengige av handvåpen for å oppretthalde krigshandlingane. Eit anna kjent eksempel er frå den Sentralafrikanske republikk, kor gerlijagruppene kasta våpna i elva i mangel på ammunisjon. Dette viser kor viktig tilgangen til ammunisjon er.

 

 

-Er det eit problem av norske våpen havnar på avveie?

*Det er eit trist faktum at Norge kan eksportere våpen utan sluttbrukarerklæring til våre NATO-allierte. Ein konsekvens av dette er at norske våpen har havna i til dømes hos dei amerikanske styrkene i Irak. Via tredjeland har NAMMO-våpen også havna i krigssoner som Colombia, Pakistan og Sri Lanka.

 

http://www.changemaker.no/article/articleview/7498/1/381/

 

Det er uten tvil mye mer tvilsomme land som Russland og Kina som sørger for spredning av våpen direkte til konfliktsoner. Uansett bidrar Norge til muliggjøring av krig gjennom sine bidrag i forskning og produksjon, og er dermed indirekte årsak til markeder i konfliktsonene også. Det dreier seg i prinsippet om det under noen omstendighet ville være riktig å skyte et annet menneske. Hadde vi anvendt militære budsjetter på utjevning og forbedring av livsvilkår ville vi kanskje unngått i mye større grad å skyte folk som desperat kjemper om makt.

Endret 30. september 2008 av - Fear -

[Slagenherdet]

Hvorfor tror du det hjelper å kaste penger på alle problemer?

[- Fear -]

1.Mer avanserte våpensystemer vil kunne redusere antallet av våre eller våre alliertes soldater som blir drept eller skadet, og redusere antallet sivile som blir drept eller skadet. Så det er helt klart verdt å investere i ny teknologi. Er det umoralsk av meg å verdsette livene til NATO-soldater?

 

2.Det er naivt å tro at det ville vært færre konflikter i verden om Norge sluttet å produsere våpen. Våpenindustrien er kanskje liten iforhold til oljeindustrien, men det betyr ikke at det ville vært uten konsekvenser å legge den ned. De økonomiske konsekvensene burde være åpenbare, da vi har altfor lite industri utenom oljebransjen fra før. Å legge ned enda mer vil gjøre oss enda mer sårbare.

 

3.Samtidig må vi se på den politiske siden av saken. Norge er med i NATO og burde derfor gjøre hva vi kan for å støtte resten av NATO. Vi har begrensede ressurser, få soldater og er ikke like strategisk plassert som vi en gang var. Det vi derimot har er avansert våpenteknologi. Så hvorfor ikke bidra med det vi kan? Eller er du kanskje overbevist om at vi aldri mer kommer til å være truet av krig, og derfor likegjerne kan melde oss ut av NATO?

 

1.Når var et nato land sist i krig for å forsvare sitt eget landområde? Hvis du snakker om kiger som i afganistan og irak, hvorav problemene som har oppstått er som følge av uvettig våpenbruk tidligere i historien og hvor demokratiet prakkes på to så til de grader underuviklede samfunn, virker dette argumentet totalt meningsløst. Nei, det er umoralsk av deg å forvalte naiv våpenindustrilogikk som bare er pent utformet for å selge mer.

 

2. Våpen utgjør en svært liten del av konfliktene. Det dreier seg om makt, og i maktens korridorer er det politikerne som vandrer. Derfor kan Norges standpunkt faktisk utgjøre en forskjell. Jeg vil ikke være konkurransedyktig med liv på samvittigheten. Det er mer enn nok av andre områder vi kunnet satset på, solcelleteknologi, elektriske biler osv.

 

3.Jeg har ikke mye tro på krig i Norge i nærmeste fremtid nei. Men jeg har stor tro på natos politiske innflytelse som du nevner. Jeg er enig at vi bør bidra om vi er medlem, men vi kunne godt lagt om kursen til teknologi som ikke kan misbrukes i konfliktområder. Klasebomber og ammunisjon er ikke slik teknologi.

Endret 30. september 2008 av - Fear -

[likferd]

Hva mener du med "teknologi som kan misbrukes i konfliktområder" egentlig? Mener du... våpen som faktisk blir brukt i krig? Våpen som blir brukt av feil folk? Skal vi ha en klausul ved salg, der vi sier at ammunisjonen vår ikke kan avfyres?

[.V.]

Hvorfor tror du Norge ikke har vært i krig siden 1945 (forsvarskrig altså, vi er/var vel teknisk sett i krig i Afghanistan?)? Vi er i en forsvarsallianse som er militært overlegen alle andre, nettopp på grunn av enormt med forskning på våpenteknologi. Vi har ikke sluppet krig fordi alle har blitt pasifister, men fordi ingen tørr å angripe oss.