Widescreen vs Fullscreen hva passer best for øyet? (Splittet fra annen diskusjon)

[Looper87]

Tror dere er alt for tekniske, folkens.

 

I menneskets naturlige miljø, hvor befinner størstedelen av den interressante visuelle informasjonen seg? Over hodene på oss? Under bena våre? Eller er det slik at det som befinner seg på samme nivå som oss selv - på jord- eller vannoverflaten - er det vi oftest tar inn og vurderer? Hvis det er slik, er det altså naturlig for oss å ha god kontroll på horisont-informasjon (det er jo der ting skjer), og ha lavere prioritet på informasjon som ligger mye over eller under horisonten. Delvis kan vel dette være fordi det kan være direkte kjedelig - hvor mye blå himmel og skyer gidder man egentlig å studere?

 

Etter mitt syn kutter widescreen vekk informasjon som vi uansett naturlig prioriterer lavt - og fremhever derved informasjon som vi naturlig prioriterer høyt.

 

Dokumentasjon? Nope - bare mine tanker, dette her...

 

Veldig bra poeng og er akkurat hva jeg tenker også.

 

Her har dere en mer teknisk forklaring på hvordan vårt naturlige synsfelt er hele 2.33:1.

"I think the aspect ratio of our eyesight might be 2.33:1. We know that our two eyes combine images into just one single image, So most would probably try measuring only one of our eyes to come to a satisfying conclusion. One eye measures .4375 inches horizontally by .375 inches vertically, making an aspect ratio of 1.1666...:1 (Rounded up to 1.17:1), so you would probably assume that this may be the correct answer, right? wrong. The best way to maybe get the ratio is to measure the angles of both eyes together. Our two eyes make a supplementary angle (For those of you who fell asleep in geometry class, it's an angle that measures up to 180 degrees) horizontally. That probably also means that just one eye alone is at 90 degrees. So, let's look at the vertical side. As I explained before, just one eye alone is probably at 90 degrees. From this and the knowledge of the ratio of one eye we may be able to solve it now. So we divide 90 and 1.1666... like this (90/1.1666...), and our answer is 77.14285715 (or rounded out, is 77) degrees. So now we divide yet again to get our answer. So, 180 divided by 77.14285715... The aspect ratio of our eyesight is probably 2.33:1. I could be wrong since I'm no math whiz but looking at the angles of our eyes helps us make, at best, a guess. I hope this helps answer your question. Oh yeah, and just stay tuned for more answers. You just never know who may be interested in this same question. "

Tatt fra Wiki Answers

[JohndoeMAKT]

Min personlige oppfattelse etter å ha brukt en del timer i raske FPS-spill opp gjennom årene er at 4:3 er klart bedre for meg, og rent teoretisk hadde nok 1:1 vært enda bedre. Tunnelsyn med låst blikk er noe av det mer optimale. Men når det gjelder RTS og slikt er oppløsning mye viktigere enn AR, og der kan nok også WS ha sine fordeler.

[a_aa]

Tunnelsyn med låst blikk er noe av det mer optimale.

Er ikke sikker på om du kødder - men uansett er det altså ikke store tunnelen vi snakker om. Når du fokuserer, har du en "fokustunnel" på 3°-5° - det blir ikke rare skjermen...

 

(Test selv: Hold opp håndflaten med spredte fingre og med strak arm. Fokuser på pekefinger'n. Da er de andre fingrene ute av fokus - og du må flytte fokus fra finger til finger for å se dem sylskarpt.)

 

@Looper87: Synes fortsatt du er litt for teknisk, jeg. Det viktige er hvordan hjernen vår er vant til å motta og behandle/sortere visuell informasjon som den tror er relevant for oss. Utformingen av de linsene som er påmontert skallen vår, er vel en slags rammegivende faktor - men hvordan vi er mest vant med å bruke dem er viktigere, imho.

[JohndoeMAKT]

Er ikke sikker på om du kødder - men uansett er det altså ikke store tunnelen vi snakker om. Når du fokuserer, har du en "fokustunnel" på 3°-5° - det blir ikke rare skjermen...

 

(Test selv: Hold opp håndflaten med spredte fingre og med strak arm. Fokuser på pekefinger'n. Da er de andre fingrene ute av fokus - og du må flytte fokus fra finger til finger for å se dem sylskarpt.)

Jeg er seriøs. 19" skjermen min tar omtrent 15 grader horisontalt synsvinkel, og det som ligger i periferien ( rett bøying? ) skal heller ikke være skarpt, det skal bare gå ann å se om HP er grønn, gul eller rød, og hvor mange siffer det er i tallet for ammo. Men på en WS blir normalt slik info spredd for bredt til at du kan se slik info i periferien, og det blir mye støy fra de brede sidene hvor du uansett ikke ser noe klart.

Det er klart en ekstrem situasjon jeg beskriver, men det er ikke alle som spiller på en slik måte at de kikker omkring på skjermen.

[ATWindsor]

Tror dere er alt for tekniske, folkens.

 

I menneskets naturlige miljø, hvor befinner størstedelen av den interressante visuelle informasjonen seg? Over hodene på oss? Under bena våre? Eller er det slik at det som befinner seg på samme nivå som oss selv - på jord- eller vannoverflaten - er det vi oftest tar inn og vurderer? Hvis det er slik, er det altså naturlig for oss å ha god kontroll på horisont-informasjon (det er jo der ting skjer), og ha lavere prioritet på informasjon som ligger mye over eller under horisonten. Delvis kan vel dette være fordi det kan være direkte kjedelig - hvor mye blå himmel og skyer gidder man egentlig å studere?

 

Etter mitt syn kutter widescreen vekk informasjon som vi uansett naturlig prioriterer lavt - og fremhever derved informasjon som vi naturlig prioriterer høyt.

 

Dokumentasjon? Nope - bare mine tanker, dette her...

 

Veldig bra poeng og er akkurat hva jeg tenker også.

 

Her har dere en mer teknisk forklaring på hvordan vårt naturlige synsfelt er hele 2.33:1.

"I think the aspect ratio of our eyesight might be 2.33:1. We know that our two eyes combine images into just one single image, So most would probably try measuring only one of our eyes to come to a satisfying conclusion. One eye measures .4375 inches horizontally by .375 inches vertically, making an aspect ratio of 1.1666...:1 (Rounded up to 1.17:1), so you would probably assume that this may be the correct answer, right? wrong. The best way to maybe get the ratio is to measure the angles of both eyes together. Our two eyes make a supplementary angle (For those of you who fell asleep in geometry class, it's an angle that measures up to 180 degrees) horizontally. That probably also means that just one eye alone is at 90 degrees. So, let's look at the vertical side. As I explained before, just one eye alone is probably at 90 degrees. From this and the knowledge of the ratio of one eye we may be able to solve it now. So we divide 90 and 1.1666... like this (90/1.1666...), and our answer is 77.14285715 (or rounded out, is 77) degrees. So now we divide yet again to get our answer. So, 180 divided by 77.14285715... The aspect ratio of our eyesight is probably 2.33:1. I could be wrong since I'm no math whiz but looking at the angles of our eyes helps us make, at best, a guess. I hope this helps answer your question. Oh yeah, and just stay tuned for more answers. You just never know who may be interested in this same question. "

Tatt fra Wiki Answers

 

En teknisk forklaring som er gal, det er jo bare å sjekke, vi har jo langt langt større vertikal synsfelt enn 75 grader.

 

AtW

[ATWindsor]

Ærlig talt, det er du som er forvirret her. La oss først gjøre et par antakelser for å rydde opp. Vi snakekr nå om spill, Antakelse 1: spillet fyller hele skjermen, mao ingen svarte linjer. Antakelse 2, man ønsker å beholde geometrien, mao ingen strekking, FOV-endring eller tilsvarende.

 

Da har man tre valg: 1 Samme horisontale oppløsning i begge tilfeller, og vise mer informasjon vertikal på fullscreen (vanlig på litt eldre spill)

2. SAmme vertikale oppløsning og vise mer informasjon horisontalt på widescreen

3. En mellomting mellom 1 og 2, slik at man mister og får litt informasjon med begge skjerm-ratioer.

 

I alle tilfeller må man kutte bilde på minst en av skjermtypene (å få "mer informasjon" er samme sak som i at informasjonen ikke er kuttet). Problemet er at du kun argumenterer utifra at vertikal oppløsning er konstant, det er ikke noen magisk regel som tilsier dette. Jeg kan like gjerne klage over at Bioshock ikke har "ekte fullscreen" som du kan kalge på at Wow ikke har "ekte widescreen", minst ett av skjermtypene må miste informasjon uansett hvordan du snut og vender på det, Teknsik kand et like gjerne være WS som FS, selv om det er vanligere de siste årene at det er FS.

 

AtW

 

FS (fullscreen) kan ikke brukes som terminologi for 4:3 aspekt ratio, widescreen er like mye FS det. Et mer brukt ord for 4:3 er SD. Nok om det.

 

Du skjønner mer enn jeg trodde, og jeg tror vi er ganske enige. Altså, jeg argumenterer ikke for at widescreen utelukkende viser mer bildedata når diagonal størrelse er lik for begge aspekt ratioer. Da vil jo widescreen vise mer informasjon i den horzontale delen, men vise mindre enn 4:3 i den vertikale.

 

Det jeg vil fram til er at alle nye spill som støtter ekte widescreen, tar utgangspunkt i at den minste dimensjonen skal være lik for alle aspekt ratioer. Siden dette er den vertikale delen, vil widescreen alltid vise mer bildedata, siden det viser mer informasjon i den horizontale delen. Ja, du kan arugmentere for at nye spill ikke støtter "ekte" 4:3, men nå er det jo slik at widecreen tar over og hvis spill hadde tatt utgangspunkt i at den lengste dimensjonen skulle vært lik for alle aspekt ratioer, ville ikke widescreen hatt en grunn til å eksistere i det hele tatt. Jeg kjenner ikke til ett spill eller en spillmotor som klarer å regne ut bildedata og aspekt ratio utifra diagonal størrelse, slik at hver aspekt ratio vil ha sin fordel.

 

Fullscreen brukes jo stadig om 4:3, det er et helt vanlig begrep, men jeg skal forsøke å bruke 4:3

 

Widescreen er mer vanlig, derfor er nyere spill mer tilpasset widescreen, det er sant, og det har jo også jeg poengtert. Men det er et par viktige ting å huske på, for det første har det ikke alltid vært slik, og for dett andre er det jo alltid slik at produktene tilpasser seg det som er vanlig, hadde 4:3 fortsatt vært vanligst så hadde jo spillene tilpasset seg det. Dermed så er ikke det noen fordel med rationene i seg selv, det er bare en naturlig konsekvens av det som er vanligst, hadde alle plutselig funnet ut "øy, 4:3 er best" så hadde spillene fulgt etter.

 

AtW

[a_aa]

Men på en WS blir normalt slik info spredd for bredt til at du kan se slik info i periferien, og det blir mye støy fra de brede sidene hvor du uansett ikke ser noe klart.

Det er klart en ekstrem situasjon jeg beskriver, men det er ikke alle som spiller på en slik måte at de kikker omkring på skjermen.

Det du her sier er egentlig to ting: Du foretrekker at skjermen ikke er veldig bred, og den bør ikke være veldig stor - og det ene henger jo til en viss grad sammen med det andre.

 

Tror jeg foreslår følgende kompromiss:

Generelt er en widescreen mer tilpasset den måten vi naturlig tar inn visuell informasjon på, enn det en 4:3-skjerm gjør. For filmer og "episke" spill er da en widescreen best - i betydning naturlig realistisk.

For spill der man trenger høy kontroll på detaljer, oppnår du høyest poengsum (ikke nødvendigvis høyest realisme) når skjermflaten ligger tett rundt "fokustunnelen" - ergo vil du spille et FPS-spill best på en 4:3-skjerm som ikke er alt for stor.

 

Hva sier dere - kjøper dere den?

 

Edit: leif

Endret 29. september 2008 av a_aa

[JohndoeMAKT]

Jeg kjøper den, bortsett fra delen om "naturlig tar inn visuell informasjon på". Aviser, bøker og nettsider fungerer i motsatt format med kolonnebredde på bare et par ord mot høyde på 20-40 linjer, så måten jeg naturlig tar inn visuell informasjon er veldig ofte opp-ned enn noe som passer bedre i WS.

[a_aa]

@JohndoeMAKT: Enig med deg i at det er lurt å holde skriftspråk og symbol-/logobruk utenfor termen "naturlig realistisk".

[ATWindsor]

Men på en WS blir normalt slik info spredd for bredt til at du kan se slik info i periferien, og det blir mye støy fra de brede sidene hvor du uansett ikke ser noe klart.

Det er klart en ekstrem situasjon jeg beskriver, men det er ikke alle som spiller på en slik måte at de kikker omkring på skjermen.

Det du her sier er egentlig to ting: Du foretrekker at skjermen ikke er veldig bred, og den bør ikke være veldig stor - og det ene henger jo til en viss grad sammen med det andre.

 

Tror jeg foreslår følgende kompromiss:

Generelt er en widescreen mer tilpasset den måten vi naturlig tar inn visuell informasjon på, enn det en 4:3-skjerm gjør. For filmer og "episke" spill er da en widescreen best - i betydning naturlig realistisk.

For spill der man trenger høy kontroll på detaljer, oppnår du høyest poengsum (ikke nødvendigvis høyest realisme) når skjermflaten ligger tett rundt "fokustunnelen" - ergo vil du spille et FPS-spill best på en 4:3-skjerm som ikke er alt for stor.

 

Hva sier dere - kjøper dere den?

 

Edit: leif

 

Interessant teori, jeg mener ihvertfall den har mer for seg en teorien om at WS passer bedre til synsfeltet. FOrsåvidt utelukker jeg ikek at WS kan være best, men jeg er litt skeptisk til endel av forklaringene av hvorfor.

 

AtW

[mandela]

Jeg kjøper den, bortsett fra delen om "naturlig tar inn visuell informasjon på". Aviser, bøker og nettsider fungerer i motsatt format med kolonnebredde på bare et par ord mot høyde på 20-40 linjer, så måten jeg naturlig tar inn visuell informasjon er veldig ofte opp-ned enn noe som passer bedre i WS.

Interessant tema, vil bare slenge inn et lite spørsmål: Foreldrene trenger en ny pc-skjerm. De bruker dataen mest til tekstbehandling og Internett + litt bildetitting. Selv bruker jeg ikke widescreen, verken privat eller på jobb, så jeg har ikke noe sammenlikningsgrunnlag. Antar at valget står mellom en 19" tradisjonell og 22" widescreen.

Noen synspunkter på dette?

 

Ellers lurer jeg litt på om det gyldne snitt har en eller annen kobling til widescreen siden 16:10 er jo ganske så nærme 1.61:

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio

 

Bøker har jo tradisjonelt et gyldent snitt hvor de er avlange i vertikal retning.

[a_aa]

Interessant tema, vil bare slenge inn et lite spørsmål: Foreldrene trenger en ny pc-skjerm. De bruker dataen mest til tekstbehandling og Internett + litt bildetitting. Selv bruker jeg ikke widescreen, verken privat eller på jobb, så jeg har ikke noe sammenlikningsgrunnlag. Antar at valget står mellom en 19" tradisjonell og 22" widescreen.

Noen synspunkter på dette?

Med mindre "teksbehandling" inkluderer bruk av store regneark, eller at "bildetitting" er hovedsaklig fullskjermvisning av 16:9, eller 3:2-bilder, tror jeg en 4:3-skjerm er vel så bra til de formålene du nevner. Nå er vel ingen av alternativene katastrofale, så jeg ville sett på pris vs bildekvalitet på skjermen som førstepri uansett...

 

Ellers lurer jeg litt på om det gyldne snitt har en eller annen kobling til widescreen siden 16:10 er jo ganske så nærme 1.61:

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio

 

Bøker har jo tradisjonelt et gyldent snitt hvor de er avlange i vertikal retning.

Vet ikke - men det synes langt fra usannsynlig at det er en link der, ja.