Widescreen vs Fullscreen hva passer best for øyet? (Splittet fra annen diskusjon)

[ATWindsor]

Gamer.no burde hatt en mal og stilt krav til skribenter om hvilken hardware de skal teste spill på. En erfaren, kjent spillside med respekt for seg selv, tester ikke spill uten at grafikken er stilt på det høyeste sammen med en høy oppløsning (minst 1600x1200/1680x1050). Widescreen burde også vært en standard, da det gir en bedre opplevelse og er langt mer naturligere på øynene. Blir helt feil å dømme en spillopplevelse, når man ikke ytnytter spillets fulle potensiale.

Kan man ikke like gjerne argumentere for at de burde teste med det som er relaitisk hardware for de som kjøper spillet? Kanskje spillet ser jævlig ut på middels innstilinger, men veldig bra på høye?

 

Og hvorfor er widescrenn "mer naturlig på øynene"?

 

AtW

[Looper87]

Gamer.no burde hatt en mal og stilt krav til skribenter om hvilken hardware de skal teste spill på. En erfaren, kjent spillside med respekt for seg selv, tester ikke spill uten at grafikken er stilt på det høyeste sammen med en høy oppløsning (minst 1600x1200/1680x1050). Widescreen burde også vært en standard, da det gir en bedre opplevelse og er langt mer naturligere på øynene. Blir helt feil å dømme en spillopplevelse, når man ikke ytnytter spillets fulle potensiale.

Kan man ikke like gjerne argumentere for at de burde teste med det som er relaitisk hardware for de som kjøper spillet? Kanskje spillet ser jævlig ut på middels innstilinger, men veldig bra på høye?

 

Og hvorfor er widescrenn "mer naturlig på øynene"?

 

AtW

 

Crysis er blant annet laget for å gi en god visuell opplevelse. Dette får man ikke med middels eller lave grafikk-instillinger. Helt ærlig, så ser spille helt jævlig ut på middels og lavt. Idealistisk sett så kunne anmelderen tatt med hvordan spillet ser ut på alle grafiske instillinger. Men det blir feil å dømme ett spill visuelt når man ikke har god nok hardware til å ytnytte spillets fulle grafiske potensiale.

 

Og angående widescreen, så er det mer naturlig for menneskelige øyner fordi vi selv har panoramisk FOV. 4:3 aspekt føles innestengt og dette vil du fort merke når du går tilbake til 4:3 skjerm etter å ha brukt widescreen (16:10 eller 16:9). Filmer og kinolerret har faktisk langt mer panoramisk aspekt, enn hva standard widescreen skjermer har.

Endret 24. september 2008 av Looper87

[ATWindsor]

Gamer.no burde hatt en mal og stilt krav til skribenter om hvilken hardware de skal teste spill på. En erfaren, kjent spillside med respekt for seg selv, tester ikke spill uten at grafikken er stilt på det høyeste sammen med en høy oppløsning (minst 1600x1200/1680x1050). Widescreen burde også vært en standard, da det gir en bedre opplevelse og er langt mer naturligere på øynene. Blir helt feil å dømme en spillopplevelse, når man ikke ytnytter spillets fulle potensiale.

Kan man ikke like gjerne argumentere for at de burde teste med det som er relaitisk hardware for de som kjøper spillet? Kanskje spillet ser jævlig ut på middels innstilinger, men veldig bra på høye?

 

Og hvorfor er widescrenn "mer naturlig på øynene"?

 

AtW

 

Crysis er blant annet laget for å gi en god visuell opplevelse. Dette får man ikke med middels eller lave grafikk-instillinger. Helt ærlig, så ser spille helt jævlig ut på middels og lavt. Idealistisk sett så kunne anmelderen tatt med hvordan spillet ser ut på alle grafiske instillinger. Men det blir feil å dømme ett spill visuelt når man ikke har god nok hardware til å ytnytte spillets fulle grafiske potensiale.

 

Og angående widescreen, så er det mer naturlig for menneskelige øyner fordi vi selv har panoramisk FOV. 4:3 aspekt føles innestengt og dette vil du fort merke når du går tilbake til 4:3 skjerm etter å ha brukt widescreen (16:10 eller 16:9). Filmer og kinolerret har faktisk langt mer panoramisk aspekt, enn hva standard widescreen skjermer har.

 

Men har det ikke feilet om det ikke gir en god opplevelse på et kort som nok er over snittet bra for blant gruppen PC-brukere som spiller? Bør man ikke se hvordan opplevelsen er for meningmann?

 

Mennesker har vel et synsfelt på ca 140 grader vertikalt, og 180 grader horisontalt, neo som er omtrent akkurat 4:3, det er ihvertfall nærmere 4:3 enn 16:9. Kinolerret har ikke et forhold som passer særlig godt med det mennsklige sysnfeltet. Forøvrig synes jeg ikke 4:3 virker innstengt, jeg operer daglig med skjermer med forskjellig aspectratio, 4:3 virker høyere og smalere, ikke innstengt.

 

AtW

[Looper87]

Har selv 8800GT OC og flyten er LANGT fra god nok i Vista under DX10 på very high. 20-30fps (enda lavere i strids sammenheng) er helt uakseptabelt å spille på. Kaller du det bra flyt, så vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Ett spill bør idealistisk sett ha over 60fps i alle sammenhenger.

 

Må si at jeg undrer meg litt over utsagnet ditt. Over 60fps? Du vet at de fleste

skjermer er 60Hz ikkesant? (Det betyr at egentlig ikke kan vise mer enn 60fps).

Stort høyere enn la oss si 45fps er også vanskelig å skjelne, vel det er det

iallefall for meg om jeg skal være ærlig overfor meg selv.

 

Ikke ta meg for en idiot. Ja, slik det er i dag kjører de fleste LCD-skjermer med en oppdateringsfrekvens på 60hz. Hadde spillet kjørt 60fps stabilt, aldri over eller under, hadde det vært best, med tanke på synkronisering (dette får man også med å ha på vsync, men dette gir 33ms input lag). Poenget med å ha over 60fps er for å hindre at fps-drops i for eks stridssammenhenger i spillet føles hakkete, enkelt og greit. Det man også skal tenke på, er at ekte 120hz teknologi for PC-monitorer er på vei, og de vil fint utnytte 120fps i spill.

 

Hva du subjektivt føler eller syntes er bra nok, er ikke nødvendigvis bra nok for andre. Les i fps-tråden her på forumet om du ikke forstår dette, ikke bland det inn i tråden her. Ihvertfall ikke kom med idiotiske utsagn som at menneske ikke kan se mer enn 60fps.

 

Gamer.no burde hatt en mal og stilt krav til skribenter om hvilken hardware de skal teste spill på. En erfaren, kjent spillside med respekt for seg selv, tester ikke spill uten at grafikken er stilt på det høyeste sammen med en høy oppløsning (minst 1600x1200/1680x1050). Widescreen burde også vært en standard, da det gir en bedre opplevelse og er langt mer naturligere på øynene. Blir helt feil å dømme en spillopplevelse, når man ikke ytnytter spillets fulle potensiale.

Kan man ikke like gjerne argumentere for at de burde teste med det som er relaitisk hardware for de som kjøper spillet? Kanskje spillet ser jævlig ut på middels innstilinger, men veldig bra på høye?

 

Og hvorfor er widescrenn "mer naturlig på øynene"?

 

AtW

 

Crysis er blant annet laget for å gi en god visuell opplevelse. Dette får man ikke med middels eller lave grafikk-instillinger. Helt ærlig, så ser spille helt jævlig ut på middels og lavt. Idealistisk sett så kunne anmelderen tatt med hvordan spillet ser ut på alle grafiske instillinger. Men det blir feil å dømme ett spill visuelt når man ikke har god nok hardware til å ytnytte spillets fulle grafiske potensiale.

 

Og angående widescreen, så er det mer naturlig for menneskelige øyner fordi vi selv har panoramisk FOV. 4:3 aspekt føles innestengt og dette vil du fort merke når du går tilbake til 4:3 skjerm etter å ha brukt widescreen (16:10 eller 16:9). Filmer og kinolerret har faktisk langt mer panoramisk aspekt, enn hva standard widescreen skjermer har.

 

Men har det ikke feilet om det ikke gir en god opplevelse på et kort som nok er over snittet bra for blant gruppen PC-brukere som spiller? Bør man ikke se hvordan opplevelsen er for meningmann?

 

Mennesker har vel et synsfelt på ca 140 grader vertikalt, og 180 grader horisontalt, neo som er omtrent akkurat 4:3, det er ihvertfall nærmere 4:3 enn 16:9. Kinolerret har ikke et forhold som passer særlig godt med det mennsklige sysnfeltet. Forøvrig synes jeg ikke 4:3 virker innstengt, jeg operer daglig med skjermer med forskjellig aspectratio, 4:3 virker høyere og smalere, ikke innstengt.

 

AtW

 

Nå må du lese hva jeg skriver. Jeg skrev at det idealistisk sett ville vært best å tatt med hvordan spillet ser ut på alle instillinger. At anmelder ikke ytnytter spillets potensiale er det jeg kritiserer. Crysis er ett entusiast spill, og jeg finner det rart at gamer.no velger å anmelde ett slikt spill uten å ytnytte spillets grafiske potensiale.

 

Angående widescreen, så vil jeg gjerne se en pålitelig kilde som sier at vi bare ser 180grader i det horizontale synsfeltet og hele 140grader i det vertikale synsfeltet. Dette er helt feil etter min mening. Bare test med dine egne øyner, så vil du merke at du kan se mer enn 180grader horizontalt og mindre enn 140 grader vertikalt. Faktisk så ser man langt mindre i det øvre vertikale synsfeltet, enn man gjør i det nedre. Du må og huske på at widescreen gir mer data i den horizontale vinkelen, uten å miste informasjon i den vertikale vinkelen. Ser ikke helt hvorfor vi diskuterer dette. Om widescreen var bedre enn 4:3 aspekt ratio var noe som ble diskutert opp og ned da det ble standarisert for mange år siden og konklusjonen var at den visuelle opplevelsen var langt bedre med widescreen, som er grunnen til at alt content som lages i dag er ment for widescreen. Du må gjerne ha din overbevisning, men leter du litt rundt på nettet så forstår du fort hvorfor widescreen er både bedre og mer naturlig for synet vårt.

Endret 24. september 2008 av Looper87

[Ascorius]

Ikke ta meg for en idiot. Ja, slik det er i dag kjører de fleste LCD-skjermer med en oppdateringsfrekvens på 60hz. Hadde spillet kjørt 60fps stabilt, aldri over eller under, hadde det vært best, med tanke på synkronisering (dette får man også med å ha på vsync, men dette gir 33ms input lag). Poenget med å ha over 60fps er for å hindre at fps-drops i for eks stridssammenhenger i spillet føles hakkete, enkelt og greit. Det man også skal tenke på, er at ekte 120hz teknologi for PC-monitorer er på vei, og de vil fint utnytte 120fps i spill.

 

Hva du subjektivt føler eller syntes er bra nok, er ikke nødvendigvis bra nok for andre. Les i fps-tråden her på forumet om du ikke forstår dette, ikke bland det inn i tråden her. Ihvertfall ikke kom med idiotiske utsagn som at menneske ikke kan se mer enn 60fps.

 

Beklager, mente ikke å virke nedlatende. Men det er faktisk utrolig mange som ikke

vet at skjermen deres ikke kan vise mer enn seksti bilder i sekundet. Og at 120Hrz

teknologi er på vei er vel like ukurant for diskusjonen som at UHDV kameraer er under

utvikling. Diskusjonen har tross alt sirklet rundt de systemspecsene som eksisterer

nå og ikke hva som kommer i fremtiden.

 

At du forteller meg at jeg ikke skal blande meg inn i denne tråden, synes jeg er mer

enn eplekjekt. Og ikke ta deg selv for en idiot, jeg sa aldri at mennesket ikke kunne

se mer enn 60fps. Var min subjektive oppfattelse av hvordan jeg oppfattet det

(noe jeg synes er ganske tydelig i skrivet mitt).

 

Og hva slags aspekt ratio som er best, er ikke fastsatt. OAR varierer fra film til film og

fra spill til spill. Det er ikke noen bestemt ramme for hva som er best for øyet. OAR vil

som oftest være den beste ratioen å se noe på. En god del nye spill har OAR satt som

1.85:1 og derfor vil en standard 16:9 skjerm ofte være best. Men det gjelder ikke alt som

sagt.

 

Og angående synsfeltet vårt: Når vi fokuserer begge øynene på et punkt (som vi må for å få ordentlig dybdesyn), så har vi bare rundt 120 graders synsfelt. Med en gang du beveger på et øye eller begge vil selvfølgelig synsfeltet virke bredere, men da har du enten flyttet

fokuspunktet eller begynte å skjele (mistet dybdesyn). Det er riktig at vi har mest

innskrenket syn oppover: 60 grader, så har vi nedover: 70 grader, til hver side: 90 grader.

Jeg kan prøve meg på en litt tullete utregning og finne ut av at vi har faktisk har 4:3

syn (70+60=130, 90+90=180...så la oss si 180=4, så kommer en raskt frem til at 3=135).

 

Men egentlig tror jeg ikke synsfeltet vårt er den avgjørende faktoren. Det blir vel

heller forholdet mellom avstand, skjerm og synsfelt.

Endret 24. september 2008 av Ascorius

[ATWindsor]

Nå må du lese hva jeg skriver. Jeg skrev at det idealistisk sett ville vært best å tatt med hvordan spillet ser ut på alle instillinger. At anmelder ikke ytnytter spillets potensiale er det jeg kritiserer. Crysis er ett entusiast spill, og jeg finner det rart at gamer.no velger å anmelde ett slikt spill uten å ytnytte spillets grafiske potensiale.

 

Angående widescreen, så vil jeg gjerne se en pålitelig kilde som sier at vi bare ser 180grader i det horizontale synsfeltet og hele 140grader i det vertikale synsfeltet. Dette er helt feil etter min mening. Bare test med dine egne øyner, så vil du merke at du kan se mer enn 180grader horizontalt og mindre enn 140 grader vertikalt. Faktisk så ser man langt mindre i det øvre vertikale synsfeltet, enn man gjør i det nedre. Du må og huske på at widescreen gir mer data i den horizontale vinkelen, uten å miste informasjon i den vertikale vinkelen. Ser ikke helt hvorfor vi diskuterer dette. Om widescreen var bedre enn 4:3 aspekt ratio var noe som ble diskutert opp og ned da det ble standarisert for mange år siden og konklusjonen var at den visuelle opplevelsen var langt bedre med widescreen, som er grunnen til at alt content som lages i dag er ment for widescreen. Du må gjerne ha din overbevisning, men leter du litt rundt på nettet så forstår du fort hvorfor widescreen er både bedre og mer naturlig for synet vårt.

 

Jeg leser hva du skriver, det er jo selvfølgelig best med flere innstilinger, det er det vel ingen som er uenig i, men når man først har begrenset seg til en, er det automatisk bedre at man velger veldigh høye instillinger?

 

Det er forsåvidt sant at 140 grader og 180 grader nok ikke er helt riktig, emn tilnærmelser, det er kanskje riktigere med 150 grader og 190 grader. Se feks http://www.assassinationscience.com/johnco...20of%20view.pdf. Uansett er det ganske nærme 4:3, nærmere enn widescreen er. Det blir stadig påstått at widescreen er bedre, men jeg har ikke sett så mye dokumentasjon om det, kanskje er jeg ikek så god til å lete? Har du noen kilder å vise til?

 

Forøvrig så skjønner jeg ikke helt hva du mener med at det "gir mer data i den horsinatale vinkelen uten å miste noe i den verikale"? Dette avhenger jo av hvilken fim, hvilket spill eller hva som helst man ser på, ting kan kuttes både oppe og på sidene. Påstanden at 4:3 gir mer informasjon i den vertikale vinkelen uten å gi mindre i den horsontale, og det er jo like riktig på genrell basis.

 

AtW

[Ascorius]

Ja jeg burde påpekt at gradene på synsfeltet var ca tall.

Men det er mye omstridende tall på det. Men det er sikkert

at synsfeltet blir noget innskrenket når en ser med dybde-

syn.

[Core2Dude]

Nå må du lese hva jeg skriver. Jeg skrev at det idealistisk sett ville vært best å tatt med hvordan spillet ser ut på alle instillinger. At anmelder ikke ytnytter spillets potensiale er det jeg kritiserer. Crysis er ett entusiast spill, og jeg finner det rart at gamer.no velger å anmelde ett slikt spill uten å ytnytte spillets grafiske potensiale.

 

Angående widescreen, så vil jeg gjerne se en pålitelig kilde som sier at vi bare ser 180grader i det horizontale synsfeltet og hele 140grader i det vertikale synsfeltet. Dette er helt feil etter min mening. Bare test med dine egne øyner, så vil du merke at du kan se mer enn 180grader horizontalt og mindre enn 140 grader vertikalt. Faktisk så ser man langt mindre i det øvre vertikale synsfeltet, enn man gjør i det nedre. Du må og huske på at widescreen gir mer data i den horizontale vinkelen, uten å miste informasjon i den vertikale vinkelen. Ser ikke helt hvorfor vi diskuterer dette. Om widescreen var bedre enn 4:3 aspekt ratio var noe som ble diskutert opp og ned da det ble standarisert for mange år siden og konklusjonen var at den visuelle opplevelsen var langt bedre med widescreen, som er grunnen til at alt content som lages i dag er ment for widescreen. Du må gjerne ha din overbevisning, men leter du litt rundt på nettet så forstår du fort hvorfor widescreen er både bedre og mer naturlig for synet vårt.

 

Jeg leser hva du skriver, det er jo selvfølgelig best med flere innstilinger, det er det vel ingen som er uenig i, men når man først har begrenset seg til en, er det automatisk bedre at man velger veldigh høye instillinger?

 

Det er forsåvidt sant at 140 grader og 180 grader nok ikke er helt riktig, emn tilnærmelser, det er kanskje riktigere med 150 grader og 190 grader. Se feks http://www.assassinationscience.com/johnco...20of%20view.pdf. Uansett er det ganske nærme 4:3, nærmere enn widescreen er. Det blir stadig påstått at widescreen er bedre, men jeg har ikke sett så mye dokumentasjon om det, kanskje er jeg ikek så god til å lete? Har du noen kilder å vise til?

 

Forøvrig så skjønner jeg ikke helt hva du mener med at det "gir mer data i den horsinatale vinkelen uten å miste noe i den verikale"? Dette avhenger jo av hvilken fim, hvilket spill eller hva som helst man ser på, ting kan kuttes både oppe og på sidene. Påstanden at 4:3 gir mer informasjon i den vertikale vinkelen uten å gi mindre i den horsontale, og det er jo like riktig på genrell basis.

 

AtW

Skjønner at du trenger dokumentasjon fordi du ikke har en widescreen selv, men det er gjort tester på arbeidshastighet ved dokumentbehandling og andre ting på widescreen vs normal. Da ble widescreen vinneren. Og en annen ting, alle de jeg kjenner som har byttet fra 4:3 til widescreen vil ikke akkurat bytte tilbake.

 

Det er opp til en hver å finne ut, men jeg tror over 80% syns widescreen er mye bedre og dette er vel i seg selv nok dokumentasjon.

[ATWindsor]

Skjønner at du trenger dokumentasjon fordi du ikke har en widescreen selv, men det er gjort tester på arbeidshastighet ved dokumentbehandling og andre ting på widescreen vs normal. Da ble widescreen vinneren. Og en annen ting, alle de jeg kjenner som har byttet fra 4:3 til widescreen vil ikke akkurat bytte tilbake.

 

Det er opp til en hver å finne ut, men jeg tror over 80% syns widescreen er mye bedre og dette er vel i seg selv nok dokumentasjon.

 

Heh, jeg har nok et videre opsett enn de aller fleste (ogmed at jeg har to skjermer ved siden av hverandre), og jobber daglig med Widescreen. Så hva med å holde oss til fakta, istedet for milykkede forsøk på å fokusere på folks motiver? At folk ikke vil bytte tilbake er jo ikke så rart om feks spill og film er lagd for widescreen, dessuten har man jo det ganske vesentlig faktmet at man ikke får skjermer som er større enn 20 tommer i 4:3. Har du noen lenke til dise testene? Jeg betviler ikke at WS kan være mer praktisk i enkelte situasjoner, som feks når man jobber med to ark ved siden av hverandre (ihvertfall kontra en FS som ikke er brei nok til å ha to ark slik), men at det er noen genrell (størelsesuavhengig) regel høres rart ut for meg.

 

AtW

[Looper87]

Ikke ta meg for en idiot. Ja, slik det er i dag kjører de fleste LCD-skjermer med en oppdateringsfrekvens på 60hz. Hadde spillet kjørt 60fps stabilt, aldri over eller under, hadde det vært best, med tanke på synkronisering (dette får man også med å ha på vsync, men dette gir 33ms input lag). Poenget med å ha over 60fps er for å hindre at fps-drops i for eks stridssammenhenger i spillet føles hakkete, enkelt og greit. Det man også skal tenke på, er at ekte 120hz teknologi for PC-monitorer er på vei, og de vil fint utnytte 120fps i spill.

 

Hva du subjektivt føler eller syntes er bra nok, er ikke nødvendigvis bra nok for andre. Les i fps-tråden her på forumet om du ikke forstår dette, ikke bland det inn i tråden her. Ihvertfall ikke kom med idiotiske utsagn som at menneske ikke kan se mer enn 60fps.

 

Beklager, mente ikke å virke nedlatende. Men det er faktisk utrolig mange som ikke

vet at skjermen deres ikke kan vise mer enn seksti bilder i sekundet. Og at 120Hrz

teknologi er på vei er vel like ukurant for diskusjonen som at UHDV kameraer er under

utvikling. Diskusjonen har tross alt sirklet rundt de systemspecsene som eksisterer

nå og ikke hva som kommer i fremtiden.

 

At du forteller meg at jeg ikke skal blande meg inn i denne tråden, synes jeg er mer

enn eplekjekt. Og ikke ta deg selv for en idiot, jeg sa aldri at mennesket ikke kunne

se mer enn 60fps. Var min subjektive oppfattelse av hvordan jeg oppfattet det

(noe jeg synes er ganske tydelig i skrivet mitt).

 

Og hva slags aspekt ratio som er best, er ikke fastsatt. OAR varierer fra film til film og

fra spill til spill. Det er ikke noen bestemt ramme for hva som er best for øyet. OAR vil

som oftest være den beste ratioen å se noe på. En god del nye spill har OAR satt som

1.85:1 og derfor vil en standard 16:9 skjerm ofte være best. Men det gjelder ikke alt som

sagt.

 

Og angående synsfeltet vårt: Når vi fokuserer begge øynene på et punkt (som vi må for å få ordentlig dybdesyn), så har vi bare rundt 120 graders synsfelt. Med en gang du beveger på et øye eller begge vil selvfølgelig synsfeltet virke bredere, men da har du enten flyttet

fokuspunktet eller begynte å skjele (mistet dybdesyn). Det er riktig at vi har mest

innskrenket syn oppover: 60 grader, så har vi nedover: 70 grader, til hver side: 90 grader.

Jeg kan prøve meg på en litt tullete utregning og finne ut av at vi har faktisk har 4:3

syn (70+60=130, 90+90=180...så la oss si 180=4, så kommer en raskt frem til at 3=135).

 

Men egentlig tror jeg ikke synsfeltet vårt er den avgjørende faktoren. Det blir vel

heller forholdet mellom avstand, skjerm og synsfelt.

 

Jeg skrev aldri at du ikke skulle blande deg inn i tråden. Jeg skrev at du ikke skulle blande inn noen fps diskusjon, og i og med at du skrev at du ikke ser forskjell på 45fps og oppover, tenkte jeg med en gang at du var en av fps-nissene her på forumet. Disse nissene mener enten 30fps eller 60fps er mer enn bra nok. Jeg har sett nok av slike uttalelser på forumet, og de irriterer meg grenseløst hver gang. Du er tydeligvis ikke fullt nisse.

 

"OAR vil som oftest være den beste ratioen å se noe på." Nå er jeg ganske oppgitt over kunnskapen din. Du er tydeligvis forvirret. Du vet at OAR står for "Original aspect ratio", sant? OAR vil ikke som oftest være den beste ratioen å se noe på, det vil ALLTID være best å beholde OAR eller så vil bilde se feil ut. Grunnen til at filmer har svarte striper over og under er jo for å beholde OAR og ikke strekke det utover hele bilde. Film kommer ofte bare med støtte for en aspect ratio, men spill har ikke nødvendigvis en fastsatt OAR. Alle nye spillmotorer tilpasser aspect ratio i spillet for å passe med oppløsningen du kjører.

 

Nå må du lese hva jeg skriver. Jeg skrev at det idealistisk sett ville vært best å tatt med hvordan spillet ser ut på alle instillinger. At anmelder ikke ytnytter spillets potensiale er det jeg kritiserer. Crysis er ett entusiast spill, og jeg finner det rart at gamer.no velger å anmelde ett slikt spill uten å ytnytte spillets grafiske potensiale.

 

Angående widescreen, så vil jeg gjerne se en pålitelig kilde som sier at vi bare ser 180grader i det horizontale synsfeltet og hele 140grader i det vertikale synsfeltet. Dette er helt feil etter min mening. Bare test med dine egne øyner, så vil du merke at du kan se mer enn 180grader horizontalt og mindre enn 140 grader vertikalt. Faktisk så ser man langt mindre i det øvre vertikale synsfeltet, enn man gjør i det nedre. Du må og huske på at widescreen gir mer data i den horizontale vinkelen, uten å miste informasjon i den vertikale vinkelen. Ser ikke helt hvorfor vi diskuterer dette. Om widescreen var bedre enn 4:3 aspekt ratio var noe som ble diskutert opp og ned da det ble standarisert for mange år siden og konklusjonen var at den visuelle opplevelsen var langt bedre med widescreen, som er grunnen til at alt content som lages i dag er ment for widescreen. Du må gjerne ha din overbevisning, men leter du litt rundt på nettet så forstår du fort hvorfor widescreen er både bedre og mer naturlig for synet vårt.

 

Jeg leser hva du skriver, det er jo selvfølgelig best med flere innstilinger, det er det vel ingen som er uenig i, men når man først har begrenset seg til en, er det automatisk bedre at man velger veldigh høye instillinger?

 

Det er forsåvidt sant at 140 grader og 180 grader nok ikke er helt riktig, emn tilnærmelser, det er kanskje riktigere med 150 grader og 190 grader. Se feks http://www.assassinationscience.com/johnco...20of%20view.pdf. Uansett er det ganske nærme 4:3, nærmere enn widescreen er. Det blir stadig påstått at widescreen er bedre, men jeg har ikke sett så mye dokumentasjon om det, kanskje er jeg ikek så god til å lete? Har du noen kilder å vise til?

 

Forøvrig så skjønner jeg ikke helt hva du mener med at det "gir mer data i den horsinatale vinkelen uten å miste noe i den verikale"? Dette avhenger jo av hvilken fim, hvilket spill eller hva som helst man ser på, ting kan kuttes både oppe og på sidene. Påstanden at 4:3 gir mer informasjon i den vertikale vinkelen uten å gi mindre i den horsontale, og det er jo like riktig på genrell basis.

 

AtW

 

Jeg er fullt åpen til å bli overbevist at 4:3 er mer naturlig for øynene, men min og andres erfaringer sier noe annet. I tillegg så trenger jeg ikke å google langt for å finne kilder som sier det samme:

"As the natural field of vision has a shape closer to 16/9 than 4/3 the most important limitation is anyway the width of the TV"

Widescreen is considered to be a more natural view for humans, more closely simulating the way we see the world than the "tunnel vision" view of 4:3.

 

Jeg tror det er mer til det, enn hvor mange grader vi kan se i synsfeltet. Om man skulle regnet hvilken aspekt ratio som er mest naturlig for synet vårt, måtte man også tatt i betraktning tåkesyn og det faktum at øynene våre ser mer i den nedre vertikale vinkelen, enn hva vi gjør i den øvre delen.

 

"Forøvrig så skjønner jeg ikke helt hva du mener med at det "gir mer data i den horsinatale vinkelen uten å miste noe i den verikale"?" Det er nettopp her du er forvirret. Når man spiller ett spill som støtter både 4:3 aspekt og widescreen, vil bilde ha mer data på sidene i i widescreen, enn det du får med 4:3 aspekt. Man mister heller ikke noe data i den vertikale vinkelen når man bruker widescreen, framfor 4:3 aspekt.

Sjekk her for illustrasjon.

 

Skal ikke synse for mye, men hadde ikke widescreen vært bedre å se på enn 4:3, så hadde ikke filmer blitt lagt i bredformat eller noe content blitt laget i widescreen format.

 

Sjekk gjerne ut disse linkene også for informasjon og illustrasjon på fordelene med widescreen:

Why WIDESCREEN is better!

All About Aspect Ratios (And Why Widescreen Really Is Better)

 

Unnskyld, men det du skriver er bare paradoksalt. Det er nettopp med høyere oppløsning at bilde får flere "detaljer", i og med at bilde inneholder mer data og gir større dybdefølelse. Klart vil man ikke ofre grafiske detaljer for å spille på høyeste oppløsning, men 1024x768 er alt for lavt. For å få en optimal spillopplevelse bør man spille på oppløsninger helt opp mot 1920x1200, særlig i spill med åpne landskap som Crysis. Med crysis blir det selvfølgelig litt vanskelig å kjøre på en så høy oppløsning, men 1680x1050 går helt fint med Geforce 280GTX.

Dette synes jeg er tull. Hvis ikke du klarer å se at spillet ser herlig ut i oppløsningen vist på skjermbildene, er det ditt problem, ikke mitt. For meg og skjermen jeg bruker er det en ideell oppløsning (jeg synes det er mest behagelig for øynene med en 4x3-monitor). Du har, ærlig talt, ingen ting med å si hva "man bør" gjøre når man skal kose seg med spill. Det er en individuell sak, og de kravene du stiller til grafikk, oppdateringshastighet og oppløsning er ikke krav andre nødvendigvis har interesse av å stille.

 

Høyere oppløsning gjør at bilde inneholder mer data, som gir større dybde og detaljer. Dette er fakta og er dermed kvanta for kvalitetsforskjell.

 

Var selv overbevist om at oppløsning ikke spilte noen rolle, helt til jeg spilte Farcry for første gang. Jeg var også konservativ tilhenger av 1024x768 og spilte alltid på denne oppløsningen. Problemet oppsto da jeg møtte åpne landskaper og merket at detaljer ble borte på lange avstander. Skiftet over til 1280x1024 og klarte endelig å se fiender og detaljer på avstander som jeg ikke så på 1024x768.

 

Hva om jeg hadde spilt Crysis på middels grafikk, lav oppløsning og med en ytelse der spillet ligner ett slideshow? Inntrykket mitt ville selvfølgelig vært dårligere, enn hva det ville vært med høyere grafikk, høyere oppløsning og bedre ytelse. Skal man liksom anmelde og kritisere ett spill der man faktisk ikke har opplevd spillets fulle kvalitetspotensial?

Dette var bare for illustrere ett poeng. Anmelder av Warhead spilte på beste grafikk, men med dårlig ytelse (på grunn av 8800GTS 640mb) og lav oppløsning. Dette er hva jeg er kritisk til og har allerede arguementert hvorfor.

 

Kortet ditt er snart 2 år gammelt og er dermed relativt utdatert.

 

Har selv 8800GT OC og flyten er LANGT fra god nok i Vista under DX10 på very high. 20-30fps (enda lavere i strids sammenheng) er helt uakseptabelt å spille på. Kaller du det bra flyt, så vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Ett spill bør idealistisk sett ha over 60fps i alle sammenhenger.

 

Jeg skjønner at verden er full av folk som overhode ikke har peiling på hva som skiller dritt fra kvalitet. Noen syntes det er helt greit å sitte å spille på 30fps, men det er ikke bra nok for meg eller andre spillentusiaster som vet hva en kvalitets spillopplevelse innebærer.

 

Nesten alle kort sliter jo med Crysis på Very High i Vista med DX10. Får ikke over 60FPS på maks instillinger og 1920x1200 oppløsning, som du mener man burde spille på. Hvis du er en såpass "spillentusiast" så burde jo du vite at det kjører crap på all kort. Våkn opp, og slutt med denne drittslengingen. Dårlig dag eller?

 

Har jeg sagt noe annet? Er fullt klar over hvor mye ytelse crysis krever. Jeg skrev at man burde spille på så 1920x1200 for å få best mulig opplevelse av spillet, men at dette var vanskelig siden Crysis krever så mye.

 

Oppløsning man SKAL ha kommer an på LCD skjermen min. Jeg kjører 1920x1200 pga jeg har en 26" LCD. En med 19" LCD bør ha 1280x1024.

Det vil ikke se ekstremt mye bedre ut til meg, større bare.

Men er enig i at Crysis ser veldig dårlig ut hvis man ikke har på de høyeste innstillingene. Jeg må ha alt på Medium for å få 60fps i multiplayer men da ser det veldig gammeldags ut.

 

Syns Crysis fortsatt er altfor krevende, du kan gjerne komme med en maskin med 8gb minne og GTX280 i trippel SLI men likevel ikke tippe over 50fps merket i Crysis. Det er ekstremt vil jeg si.

 

Ja, selvfølgelig bør man kjøre på skjermens native oppløsning (særlig på LCD). Du tar allikevel grovt feil i at høyere oppløsning bare vil se større ut. Høyere oppløsning gir bilde mer data, som gir større dybde og flere detaljer i spillet.

Endret 25. september 2008 av Looper87

[ATWindsor]

Jeg er fullt åpen til å bli overbevist at 4:3 er mer naturlig for øynene, men min og andres erfaringer sier noe annet. I tillegg så trenger jeg ikke å google langt for å finne kilder som sier det samme:

"As the natural field of vision has a shape closer to 16/9 than 4/3 the most important limitation is anyway the width of the TV"

Widescreen is considered to be a more natural view for humans, more closely simulating the way we see the world than the "tunnel vision" view of 4:3.

 

Jeg tror det er mer til det, enn hvor mange grader vi kan se i synsfeltet. Om man skulle regnet hvilken aspekt ratio som er mest naturlig for synet vårt, måtte man også tatt i betraktning tåkesyn og det faktum at øynene våre ser mer i den nedre vertikale vinkelen, enn hva vi gjør i den øvre delen.

 

"Forøvrig så skjønner jeg ikke helt hva du mener med at det "gir mer data i den horsinatale vinkelen uten å miste noe i den verikale"?" Det er nettopp her du er forvirret. Når man spiller ett spill som støtter både 4:3 aspekt og widescreen, vil bilde ha mer data på sidene i i widescreen, enn det du får med 4:3 aspekt. Man mister heller ikke noe data i den vertikale vinkelen når man bruker widescreen, framfor 4:3 aspekt.

Sjekk her for illustrasjon.

 

Skal ikke synse for mye, men hadde ikke widescreen vært bedre å se på enn 4:3, så hadde ikke filmer blitt lagt i bredformat eller noe content blitt laget i widescreen format.

 

Sjekk gjerne ut disse linkene også for informasjon og illustrasjon på fordelene med widescreen:

Why WIDESCREEN is better!

All About Aspect Ratios (And Why Widescreen Really Is Better)

 

For ta det siste først, lenkene du viser til snakker om hvorfor widescreen er best når aspect ration på materialet er i widescreen, det er selvfølgelig at Widescreen er best når det er tilfellet, det har også jeg poengtert, det betyr ikke at widescreen er noe ideelt, det betyr bare at det tilfeldigvis det de har vlagt seg i film.

 

Du har valgt en screenshot fra et spill som kutter på sidene når det er 4:3, det finnes også spill (og andre ting), der det kuttes oppe og nede når man har widescreen, det er ikke noe magisk med widescreen, hvor det kuttes er det produsenten av kilden som bestemmer.

 

Takk for lenkene, men det ser ut som det vanlige, nemlig påstander som "alle vet" men som ingen kan dokumentere. At man ser "skjevt" opp ned trenger ikke å spille inn på skjermens form, men skjermens plassering på vegg/pult. Uansett la oss si vi ikke skal ta utganspunkt i max synsvinkel, hvordan vil du da argumentere for påstanden at widescreen er bedre tilpasset øynene? Skarpsynsfeltet er vel enda rundere. Jeg utelukker ikke at det er tilfellet, men jeg kan fortsatt ikke se at du i særlig stor grad sannsynlgigjør påstanden din om at widescreen er "bedre tilpasset øyene"

 

Forøvrig er det mye som lages dårligere enn det bør, 4:3 ble jo brukt på vårt mest utbredte visuelle medium lenge. Popularitet sier lite om kvalitet.

 

AtW

[Looper87]

For ta det siste først, lenkene du viser til snakker om hvorfor widescreen er best når aspect ration på materialet er i widescreen, det er selvfølgelig at Widescreen er best når det er tilfellet, det har også jeg poengtert, det betyr ikke at widescreen er noe ideelt, det betyr bare at det tilfeldigvis det de har vlagt seg i film.

 

Widescreen materiale kan fint vises i rett aspekt ratio på en 4:3 skjerm, bare så det er sagt. At film lages i panoramisk format er absolutt ingen tilfeldighet, blir bare latterlig å påstå noe slikt. Bredere format betyr mer informasjon i bilde, og selv om ikke dette er naturlig for synsfeltet vårt, er det foretrukket utelukkende av flertallet. Kunne du virkelig tenke deg å gå på kino, også sitte å se på ett trangt, stort tunnelaktig lerret?

 

Du har valgt en screenshot fra et spill som kutter på sidene når det er 4:3, det finnes også spill (og andre ting), der det kuttes oppe og nede når man har widescreen, det er ikke noe magisk med widescreen, hvor det kuttes er det produsenten av kilden som bestemmer.

 

Du er ganske tydelig forvirret. Dette har ingenting med kutting av skjermbilde å gjøre. 4:3 aspekt vil aldri kunne vise like mye data i horizontal vinkel som widescreen gjør. Dette er jo hele vitsen med widescreen. Som jeg allerede har sagt, så tilpasser spillmotoren seg oppløsningen/aspekt ratio, og da er det ingen kutting av kilden fra produsenten. Det ligger i begrensningene i mengden data 4:3 aspekt kan vise. Spill som ikke støtter widescreen vil selvfølgelig ikke vises i korrekt aspekt ratio når man bruker hele skjermflaten.

 

Forøvrig er det mye som lages dårligere enn det bør, 4:3 ble jo brukt på vårt mest utbredte visuelle medium lenge. Popularitet sier lite om kvalitet.

 

At populæritet sier lite om kvalitet, er en bemerkelse jeg er fullstendig enig i. Folk flest har veldig lave kvalitetskrav og er fornøyd uansett hva de blir servert. Når det er sagt, så er det en grunn at 4:3 format er stort sett forlatt og 16:9/16:10 tar over. Som nevnt og poengtert flere ganger, er fordelen at man får mer informasjon i bilde. Om det er naturlig for synsfeltet vårt er opp til diskusjon. Dokumentasjon har jeg ikke, men man kan ikke ignorere folks erfaringer med widescreen. Jeg vil tro folk flest opplever 4:3 formatet tunnellaktig og unaturlig i forhold til bredformat, selv om det sikkert finnes unntak. Dokumentasjonen din om at 4:3 er bedre for synsfeltet vårt, er heller ikke overbevisende, ihvertfall ikke for meg. Så jeg ser ikke noen konklusjon på saken i det hele tatt.

Endret 25. september 2008 av Looper87

[ATWindsor]

For ta det siste først, lenkene du viser til snakker om hvorfor widescreen er best når aspect ration på materialet er i widescreen, det er selvfølgelig at Widescreen er best når det er tilfellet, det har også jeg poengtert, det betyr ikke at widescreen er noe ideelt, det betyr bare at det tilfeldigvis det de har vlagt seg i film.

 

Widescreen materiale kan fint vises i rett aspekt ratio på en 4:3 skjerm, bare så det er sagt. At film lages i panoramisk format er absolutt ingen tilfeldighet, blir bare latterlig å påstå noe slikt. Bredere format betyr mer informasjon i bilde, og selv om ikke dette er naturlig for synsfeltet vårt, er det foretrukket utelukkende av flertallet. Kunne du virkelig tenke deg å gå på kino, også sitte å se på ett trangt, stort tunnelaktig lerret?

 

Du har valgt en screenshot fra et spill som kutter på sidene når det er 4:3, det finnes også spill (og andre ting), der det kuttes oppe og nede når man har widescreen, det er ikke noe magisk med widescreen, hvor det kuttes er det produsenten av kilden som bestemmer.

 

Du er ganske tydelig forvirret. Dette har ingenting med kutting av skjermbilde å gjøre. 4:3 aspekt vil aldri kunne vise like mye data i horizontal vinkel som widescreen gjør. Dette er jo hele vitsen med widescreen. Som jeg allerede har sagt, så tilpasser spillmotoren seg oppløsningen/aspekt ratio, og da er det ingen kutting av kilden fra produsenten. Det ligger i begrensningene i mengden data 4:3 aspekt kan vise. Spill som ikke støtter widescreen vil selvfølgelig ikke vises i korrekt aspekt ratio når man bruker hele skjermflaten.

 

Forøvrig er det mye som lages dårligere enn det bør, 4:3 ble jo brukt på vårt mest utbredte visuelle medium lenge. Popularitet sier lite om kvalitet.

 

At populæritet sier lite om kvalitet, er en bemerkelse jeg er fullstendig enig i. Folk flest har veldig lave kvalitetskrav og er fornøyd uansett hva de blir servert. Når det er sagt, så er det en grunn at 4:3 format er stort sett forlatt og 16:9/16:10 tar over. Som nevnt og poengtert flere ganger, er fordelen at man får mer informasjon i bilde. Om det er naturlig for synsfeltet vårt er opp til diskusjon. Dokumentasjon har jeg ikke, men man kan ikke ignorere folks erfaringer med widescreen. Jeg vil tro folk flest opplever 4:3 formatet tunnellaktig og unaturlig i forhold til bredformat, selv om det sikkert finnes unntak. Dokumentasjonen din om at 4:3 er bedre for synsfeltet vårt, er heller ikke overbevisende, ihvertfall ikke for meg. Så jeg ser ikke noen konklusjon på saken i det hele tatt.

 

Selsagt kan det ses i riktig aspekt på en annen skjerm, men det er jo åpenbart at en WS-skjerm passer bedre til WS-materiale. Selvsagt er det kutting om man endrer aspect-ration. Om man fyller hele skjermen i et spill både i 16:9 og 4:3 så mister man informasjon enten på 16:9, på 4:3 eller på begge deler. Så jo, du kan ha like mye informasjon i horisontal vinkel med 4:3, like mye i horisontal, og mer i vertikal, akkurat like mye som man akn ha like mye i vertikal og mer i horsontal i WS, helt avhengig av kilden, det burde være ganske åpenbart. Her er et eksemple fra wow som "kutter" på topp og bunn i widescreen http://www.wsgfmedia.com/detailedreps/wow/wow-comparison.jpg

 

Man får ikke mere informasjon i widescreen, det som bestemmer det er størrelsen på flaten, og eventuelt oppløsning om man vil ta med det. Det er overhodet ingen automatikk i at man får mer informasjon på en skjerm som er mer avlang. Det er 100% avhengig av hvordan informasjonen som skal presenteres er lagd.

 

Det er du som påstå at widescreen er bedre, så dokumentasjonsbyrden ligger på deg. Jeg er bare usikker på om den påstanden er riktig og stiller spørsmålstegn ved den. Jeg mener ikke bastant at fullscreen er "bedre for synet".

 

AtW

[Ascorius]

Var nok best at denne diskusjonen ble flyttet ja. Den skle ganske langt bort fra topic

[Core2Dude]

Ja.

 

Som Looper87 sa, tror ikke det er en tilfeldighet at vi har beveget oss over til 16:10/9 format. Jeg har byttet ofte mellom 22' 16:10 og 17' 4:3 pga jeg ikke var fornøyd med ytelsen på 22 tommeren. Da la jeg med en gang merke til det tunnelaktige synsfeltet og følte at sidekantene på 17tommeren ble veldig i veien. Er man vant til 4:3 så legger man kanskje ikk merke til det, men i 16:10 får man mye mer oversikt.

[ATWindsor]

Ja.

 

Som Looper87 sa, tror ikke det er en tilfeldighet at vi har beveget oss over til 16:10/9 format. Jeg har byttet ofte mellom 22' 16:10 og 17' 4:3 pga jeg ikke var fornøyd med ytelsen på 22 tommeren. Da la jeg med en gang merke til det tunnelaktige synsfeltet og følte at sidekantene på 17tommeren ble veldig i veien. Er man vant til 4:3 så legger man kanskje ikk merke til det, men i 16:10 får man mye mer oversikt.

 

Når du bytter til en skjerm som er 50% større, så er det jo ikke akkurat så rart du føler du har mer oversikt. Widescreen skjermen er jo langt større enn 17-tommeren, du kunne jo prøvd å gå fra en 17 WS til en 22 FS....

 

AtW

[Looper87]

Selvsagt er det kutting om man endrer aspect-ration. Om man fyller hele skjermen i et spill både i 16:9 og 4:3 så mister man informasjon enten på 16:9, på 4:3 eller på begge deler. Så jo, du kan ha like mye informasjon i horisontal vinkel med 4:3, like mye i horisontal, og mer i vertikal, akkurat like mye som man akn ha like mye i vertikal og mer i horsontal i WS, helt avhengig av kilden, det burde være ganske åpenbart. Her er et eksemple fra wow som "kutter" på topp og bunn i widescreen http://www.wsgfmedia.com/detailedreps/wow/wow-comparison.jpg

 

Man får ikke mere informasjon i widescreen, det som bestemmer det er størrelsen på flaten, og eventuelt oppløsning om man vil ta med det. Det er overhodet ingen automatikk i at man får mer informasjon på en skjerm som er mer avlang. Det er 100% avhengig av hvordan informasjonen som skal presenteres er lagd.

 

Du er fortsatt forvirret. WOW støtter ikke ekte widescreen. WOW er et relativt gammelt spill og kom ut i november 2004 og var i utvikling lenge før det. Det er ikke rart at det ikke har ekte widescreen støtte, siden widescreen var langt mindre kommersielt tilgjengelig før (i dag får du en helt greit 24" TN-gaming skjerm for rundt 2000kr, så tidene har forandret seg).

 

Det er stor forskjell på ekte widecreen støtte og den widescreen typen man oppnår ved å kutte deler av bilde for å få aspekt ratioen til å stemme. Begrensninger i WOW-motoren gjør det ikke mulig å oppnå rett aspect ratio uten å kutte vekk deler av bilde, siden motoren bare er designet for 4:3 og ikke både 4:3 og 16:10. Med dette mister man nesten hele vitsen med å ha widescreen. En annen måte å få gamle spill til å støtte widesceen, er å øke FOV og så kutte deler av bilde. Dette blir jo selvfølgelig noe unaturlig. I spill som har ekte widescreen støtte er det ingen kutting når widescreen brukes. Med ekte widescreen støtte oppnår man mer bildedata i den horizontale vinkelen, enn det som er mulig med 4:3 aspekt ratioen. Grunnen til dette, og jeg gjentar, ligger i begrensningene i bildedata 4:3 aspekt ratio kan vise i den horizontale delen i forhold til 16:9 og 16:10. Dette har ingenting med størrelse å gjøre eller oppløsning for den saks skyld.

 

Si en oppløsning er lik i den vertikale vinkelen for både 4:3 og 16:10 aspekt ratio. I den horizontale vinkelen, vil oppløsningen være større for widescreen og vil dermed vise mer bildedata. Glem kutting av bilde, det har ingenting med dette å gjøre. Før du kommenterer, anbefaler jeg at du tenker igjennom dette og prøver å forstå det. Widescreengamingforum har mange screenshots som illustrerer tapet av bildedata ved å bruke 4:3 aspekt ratio, framfor 16:10 aspekt ratio, uavhengig av skjerm. De har og en database som viser om spillet støtter ekte widescreen, eller bare oppnår det ved å kutte deler av 4:3 aspekt bilde.

 

Det er du som påstå at widescreen er bedre, så dokumentasjonsbyrden ligger på deg. Jeg er bare usikker på om den påstanden er riktig og stiller spørsmålstegn ved den. Jeg mener ikke bastant at fullscreen er "bedre for synet".

 

Ja, sånnsett bør man kunne dokumentere en slik uttalelse når man sier det. Bakgrunnen min for en slik uttalelse er bare erfaring fra meg selv og andre i tillegg til artikler som sier akkurat det samme. Jeg tror det blir vanskelig å finne noen som har dokumentert hvilken aspekt ratio som passer best for synsfeltet vårt, og når vi ikke har slik informasjon tilgjengelig blir det bare synsing og erfaring i diskusjonen. Håper det kommer noen med bedre fagkunnskap på dette feltet og kommenterer. Som sagt så ser jeg ikke noen konklusjon på saken, og mener ikke bastant widescreen er mer naturlig for synsfeltet vårt.

[ATWindsor]

Selvsagt er det kutting om man endrer aspect-ration. Om man fyller hele skjermen i et spill både i 16:9 og 4:3 så mister man informasjon enten på 16:9, på 4:3 eller på begge deler. Så jo, du kan ha like mye informasjon i horisontal vinkel med 4:3, like mye i horisontal, og mer i vertikal, akkurat like mye som man akn ha like mye i vertikal og mer i horsontal i WS, helt avhengig av kilden, det burde være ganske åpenbart. Her er et eksemple fra wow som "kutter" på topp og bunn i widescreen http://www.wsgfmedia.com/detailedreps/wow/wow-comparison.jpg

 

Man får ikke mere informasjon i widescreen, det som bestemmer det er størrelsen på flaten, og eventuelt oppløsning om man vil ta med det. Det er overhodet ingen automatikk i at man får mer informasjon på en skjerm som er mer avlang. Det er 100% avhengig av hvordan informasjonen som skal presenteres er lagd.

 

Du er fortsatt forvirret. WOW støtter ikke ekte widescreen. WOW er et relativt gammelt spill og kom ut i november 2004 og var i utvikling lenge før det. Det er ikke rart at det ikke har ekte widescreen støtte, siden widescreen var langt mindre kommersielt tilgjengelig før (i dag får du en helt greit 24" TN-gaming skjerm for rundt 2000kr, så tidene har forandret seg).

 

Det er stor forskjell på ekte widecreen støtte og den widescreen typen man oppnår ved å kutte deler av bilde for å få aspekt ratioen til å stemme. Begrensninger i WOW-motoren gjør det ikke mulig å oppnå rett aspect ratio uten å kutte vekk deler av bilde, siden motoren bare er designet for 4:3 og ikke både 4:3 og 16:10. Med dette mister man nesten hele vitsen med å ha widescreen. En annen måte å få gamle spill til å støtte widesceen, er å øke FOV og så kutte deler av bilde. Dette blir jo selvfølgelig noe unaturlig. I spill som har ekte widescreen støtte er det ingen kutting når widescreen brukes. Med ekte widescreen støtte oppnår man mer bildedata i den horizontale vinkelen, enn det som er mulig med 4:3 aspekt ratioen. Grunnen til dette, og jeg gjentar, ligger i begrensningene i bildedata 4:3 aspekt ratio kan vise i den horizontale delen i forhold til 16:9 og 16:10. Dette har ingenting med størrelse å gjøre eller oppløsning for den saks skyld.

 

Si en oppløsning er lik i den vertikale vinkelen for både 4:3 og 16:10 aspekt ratio. I den horizontale vinkelen, vil oppløsningen være større for widescreen og vil dermed vise mer bildedata. Glem kutting av bilde, det har ingenting med dette å gjøre. Før du kommenterer, anbefaler jeg at du tenker igjennom dette og prøver å forstå det. Widescreengamingforum har mange screenshots som illustrerer tapet av bildedata ved å bruke 4:3 aspekt ratio, framfor 16:10 aspekt ratio, uavhengig av skjerm. De har og en database som viser om spillet støtter ekte widescreen, eller bare oppnår det ved å kutte deler av 4:3 aspekt bilde.

 

Ærlig talt, det er du som er forvirret her. La oss først gjøre et par antakelser for å rydde opp. Vi snakekr nå om spill, Antakelse 1: spillet fyller hele skjermen, mao ingen svarte linjer. Antakelse 2, man ønsker å beholde geometrien, mao ingen strekking, FOV-endring eller tilsvarende.

 

Da har man tre valg: 1 Samme horisontale oppløsning i begge tilfeller, og vise mer informasjon vertikal på fullscreen (vanlig på litt eldre spill)

2. SAmme vertikale oppløsning og vise mer informasjon horisontalt på widescreen

3. En mellomting mellom 1 og 2, slik at man mister og får litt informasjon med begge skjerm-ratioer.

 

I alle tilfeller må man kutte bilde på minst en av skjermtypene (å få "mer informasjon" er samme sak som i at informasjonen ikke er kuttet). Problemet er at du kun argumenterer utifra at vertikal oppløsning er konstant, det er ikke noen magisk regel som tilsier dette. Jeg kan like gjerne klage over at Bioshock ikke har "ekte fullscreen" som du kan kalge på at Wow ikke har "ekte widescreen", minst ett av skjermtypene må miste informasjon uansett hvordan du snut og vender på det, Teknsik kand et like gjerne være WS som FS, selv om det er vanligere de siste årene at det er FS.

 

AtW

[Looper87]

Ærlig talt, det er du som er forvirret her. La oss først gjøre et par antakelser for å rydde opp. Vi snakekr nå om spill, Antakelse 1: spillet fyller hele skjermen, mao ingen svarte linjer. Antakelse 2, man ønsker å beholde geometrien, mao ingen strekking, FOV-endring eller tilsvarende.

 

Da har man tre valg: 1 Samme horisontale oppløsning i begge tilfeller, og vise mer informasjon vertikal på fullscreen (vanlig på litt eldre spill)

2. SAmme vertikale oppløsning og vise mer informasjon horisontalt på widescreen

3. En mellomting mellom 1 og 2, slik at man mister og får litt informasjon med begge skjerm-ratioer.

 

I alle tilfeller må man kutte bilde på minst en av skjermtypene (å få "mer informasjon" er samme sak som i at informasjonen ikke er kuttet). Problemet er at du kun argumenterer utifra at vertikal oppløsning er konstant, det er ikke noen magisk regel som tilsier dette. Jeg kan like gjerne klage over at Bioshock ikke har "ekte fullscreen" som du kan kalge på at Wow ikke har "ekte widescreen", minst ett av skjermtypene må miste informasjon uansett hvordan du snut og vender på det, Teknsik kand et like gjerne være WS som FS, selv om det er vanligere de siste årene at det er FS.

 

AtW

 

FS (fullscreen) kan ikke brukes som terminologi for 4:3 aspekt ratio, widescreen er like mye FS det. Et mer brukt ord for 4:3 er SD. Nok om det.

 

Du skjønner mer enn jeg trodde, og jeg tror vi er ganske enige. Altså, jeg argumenterer ikke for at widescreen utelukkende viser mer bildedata når diagonal størrelse er lik for begge aspekt ratioer. Da vil jo widescreen vise mer informasjon i den horzontale delen, men vise mindre enn 4:3 i den vertikale.

 

Det jeg vil fram til er at alle nye spill som støtter ekte widescreen, tar utgangspunkt i at den minste dimensjonen skal være lik for alle aspekt ratioer. Siden dette er den vertikale delen, vil widescreen alltid vise mer bildedata, siden det viser mer informasjon i den horizontale delen. Ja, du kan arugmentere for at nye spill ikke støtter "ekte" 4:3, men nå er det jo slik at widecreen tar over og hvis spill hadde tatt utgangspunkt i at den lengste dimensjonen skulle vært lik for alle aspekt ratioer, ville ikke widescreen hatt en grunn til å eksistere i det hele tatt. Jeg kjenner ikke til ett spill eller en spillmotor som klarer å regne ut bildedata og aspekt ratio utifra diagonal størrelse, slik at hver aspekt ratio vil ha sin fordel.

Endret 28. september 2008 av Looper87

[a_aa]

Tror dere er alt for tekniske, folkens.

 

I menneskets naturlige miljø, hvor befinner størstedelen av den interressante visuelle informasjonen seg? Over hodene på oss? Under bena våre? Eller er det slik at det som befinner seg på samme nivå som oss selv - på jord- eller vannoverflaten - er det vi oftest tar inn og vurderer? Hvis det er slik, er det altså naturlig for oss å ha god kontroll på horisont-informasjon (det er jo der ting skjer), og ha lavere prioritet på informasjon som ligger mye over eller under horisonten. Delvis kan vel dette være fordi det kan være direkte kjedelig - hvor mye blå himmel og skyer gidder man egentlig å studere?

 

Etter mitt syn kutter widescreen vekk informasjon som vi uansett naturlig prioriterer lavt - og fremhever derved informasjon som vi naturlig prioriterer høyt.

 

Dokumentasjon? Nope - bare mine tanker, dette her...