Apple krever tause utviklere

[knutaj]

Regner ikke med at amobil.no skriver en artikkel om dette siden de har brukt så mye energi på å bygge opp et negativt image omkring iPhone og heller konsentrerer seg om å fremme annonsørenes produkt. Ting som er positivt om Apple regnes nok ikke for "godt stoff" for sensasjonelle tabloidoppslag, det er bedre å bygge opp folks fordommer...

Hvor positivt er egentlig dette da? Handler det ikke mer om noe som burde vært en selvfølgelighet fra starten av og hvor Apple omsider har åpnet øynene? Om det skulle være gode argumenter for utviklere som lager applikasjoner og distribuerer de gjennom App Store skulle være underlagt NDA, så opplys meg gjerne.

 

Artikkelen som diskuteres i denne tråden, har vel fokus på at man er underlagt NDA og må holde kjeft om man skulle lage en applikasjon som Apple nekter å publisere. Hva det gjelder, er ingenting endret. Og det er fortsatt like hårete.

 

Forøvrig synes jeg det er litt spesielt hvordan Apple forsøker å forsvare sine tåpelige policies ved å innta offerrollen. Bedre blir det heller ikke med det evinnelige patentsnakket deres. Greit nok, jeg er av den oppfatning at patenter er et onde når det gjelder software, dels også når det gjelder hardware. Riktignok et nødvendig onde. For er man innovativ i dag, gjelder det å forsvare seg selv med en patentsøknad, så ikke andre aktører kopierer deg og sender en søknad. Passive patenter syns jeg derfor er greit pga flaws i systemet, men å stadig bruke patentprat i markedsføring slik Apple gjør, er veldig feil i mine øyne. Apple fanboys ser tydeligvis annerledes på dette, siden Jobs med møtt med øredøvende jubel fra salen når han nevnte antall patentsøknader under presentasjonen av iPhone. Gudene vet hvorfor...

 

Xerox derimot, de burde kanskje vært litt dyktigere hva NDAs og patenter gjelder...

[Newton]

Newton, jeg tror ikke du helt har fått med deg det som sto der:

Please note that unreleased software and features will remain under NDA until they are released.

Alt er som før for de som ikke får utgitt sine programmer.

Umm, nei. "Unreleased software and features" vil si pre-release eller betaversjoner av Apples iPhone SDK og iPhone-applikasjoner som distribueres kun til (en del) utviklere, og det er helt normalt i industrien at pre-release er underlagt NDA.

Utviklerne kan uttale seg fritt om egne prosjekt og alt som har med iPhone-utvikling å gjøre, så lenge det ikke går inn på eventuell informasjon om kommende software fra Apple som de måtte ha fått kjennskap til.

[Newton]

Regner ikke med at amobil.no skriver en artikkel om dette siden de har brukt så mye energi på å bygge opp et negativt image omkring iPhone og heller konsentrerer seg om å fremme annonsørenes produkt. Ting som er positivt om Apple regnes nok ikke for "godt stoff" for sensasjonelle tabloidoppslag, det er bedre å bygge opp folks fordommer...

Hvor positivt er egentlig dette da? Handler det ikke mer om noe som burde vært en selvfølgelighet fra starten av og hvor Apple omsider har åpnet øynene? Om det skulle være gode argumenter for utviklere som lager applikasjoner og distribuerer de gjennom App Store skulle være underlagt NDA, så opplys meg gjerne.

Er det ikke positivt at Apple har lyttet til utviklerne og omsider - noen få måneder etter release av iPhone SDK beta - har løftet på tilsynelatende unødvendig hemmelighetskremmeri? Når noe som oppleves som negativt negativt blir fjernet er det normalt å oppfatte det positivt, hvis man ikke er usedvanlig bitter og svartsynt da. Bare prøv å kjenne etter...det er ikke farlig, skjønner du, å tenke en bitteliten positiv tanke om Apple...

 

Artikkelen som diskuteres i denne tråden, har vel fokus på at man er underlagt NDA og må holde kjeft om man skulle lage en applikasjon som Apple nekter å publisere. Hva det gjelder, er ingenting endret. Og det er fortsatt like hårete.

Påstår du, ja. Min påstand er at NDA fra nå av kun vil gjelde for Apple-software som ikke er releaset, og at utviklerne vil kunne snakke/skryte/klage...whatever, så mye de orker om sine egne applikasjoner.

 

Forøvrig synes jeg det er litt spesielt hvordan Apple forsøker å forsvare sine tåpelige policies ved å innta offerrollen. Bedre blir det heller ikke med det evinnelige patentsnakket deres. Greit nok, jeg er av den oppfatning at patenter er et onde når det gjelder software, dels også når det gjelder hardware. Riktignok et nødvendig onde. For er man innovativ i dag, gjelder det å forsvare seg selv med en patentsøknad, så ikke andre aktører kopierer deg og sender en søknad. Passive patenter syns jeg derfor er greit pga flaws i systemet, men å stadig bruke patentprat i markedsføring slik Apple gjør, er veldig feil i mine øyne. Apple fanboys ser tydeligvis annerledes på dette, siden Jobs med møtt med øredøvende jubel fra salen når han nevnte antall patentsøknader under presentasjonen av iPhone. Gudene vet hvorfor...

 

"Damned if you do, damned if you don't", ser ut til å være mantraet til mange hobbykritikere. Jeg synes det er underlig hva enkelte klarer å lese "mellom linjene". Når NDA åpenbart henger sammen med patenter og opphavsrett, skulle Apple underslå eller la være å forklare dette overfor utviklerne? Det jeg vil kritisere Apple for er at de ikke tydeliggjorde det bedre tidligere, hvorfor de mente at NDA var nødvendig også etter release av første versjon av iPhone SDK. Så hadde vi kanskje sluppet alt dette våset fra folk som egentlig ikke har grunnlag for å uttale seg.

 

Xerox derimot, de burde kanskje vært litt dyktigere hva NDAs og patenter gjelder...

Mulig det, men hva det har med saken å gjøre om Xerox har glemt å patentere kopimaskin- eller skriverteknologi eller hva det måtte være, det vet ikke jeg. Det kan i hvert fall ikke ha med Apple å gjøre, da alt som har skjedd mellom Xerox og Apple har foregått etter avtale og i ryddige former.

[cyclo]

Mulig det, men hva det har med saken å gjøre om Xerox har glemt å patentere kopimaskin- eller skriverteknologi eller hva det måtte være, det vet ikke jeg. Det kan i hvert fall ikke ha med Apple å gjøre, da alt som har skjedd mellom Xerox og Apple har foregått etter avtale og i ryddige former.

Var vell GUI dem glemte å patentere som Apple snappet opp. Det som alle Applefanboys hevder Microsoft har stjålet fra Apple.

 

Det at alt som har skjed mellom Xerox og Apple har foregått etter avtaler og i ryddige former er tøv:

In a twist midway through the suit, Xerox filed a lawsuit against Apple, claiming Apple had infringed copyrights Xerox held on its GUIs. Xerox had invested in Apple and had invited the Macintosh design team to view their GUI computers at the PARC research lab; these visits had been very influential on the development of the Macintosh GUI. Xerox's lawsuit appeared to be a defensive move to ensure that if Apple v. Microsoft established that "look and feel" was copyrightable, then Xerox would be the primary beneficiary, rather than Apple. The Xerox case was dismissed because the three year statute of limitations had passed.

[stoffix]

Newton, jeg tror ikke du helt har fått med deg det som sto der:

Please note that unreleased software and features will remain under NDA until they are released.

Alt er som før for de som ikke får utgitt sine programmer.

Umm, nei. "Unreleased software and features" vil si pre-release eller betaversjoner av Apples iPhone SDK og iPhone-applikasjoner som distribueres kun til (en del) utviklere, og det er helt normalt i industrien at pre-release er underlagt NDA.

Utviklerne kan uttale seg fritt om egne prosjekt og alt som har med iPhone-utvikling å gjøre, så lenge det ikke går inn på eventuell informasjon om kommende software fra Apple som de måtte ha fått kjennskap til.

 

det står "unreleased software" det står ikke noe om at det kun er snakk om programvare ifra apple, så da gjelder fortsatt det denne artikkelen er om.

får du ikke sluppet ("released" hvis vi absolutt må bruke engelske uttrykk) programmvaren din, så får du heller ikke lov til å fortelle andre om programmet du holder på med,

eller har laget.

 

opplys meg om jeg tar feil her, jeg forholder meg til opplysningene i artikkelen, og som newton kom med.

[Newton]

Mulig det, men hva det har med saken å gjøre om Xerox har glemt å patentere kopimaskin- eller skriverteknologi eller hva det måtte være, det vet ikke jeg. Det kan i hvert fall ikke ha med Apple å gjøre, da alt som har skjedd mellom Xerox og Apple har foregått etter avtale og i ryddige former.

Var vell GUI dem glemte å patentere som Apple snappet opp. Det som alle Applefanboys hevder Microsoft har stjålet fra Apple.

 

Det at alt som har skjed mellom Xerox og Apple har foregått etter avtaler og i ryddige former er tøv:

In a twist midway through the suit, Xerox filed a lawsuit against Apple, claiming Apple had infringed copyrights Xerox held on its GUIs. Xerox had invested in Apple and had invited the Macintosh design team to view their GUI computers at the PARC research lab; these visits had been very influential on the development of the Macintosh GUI. Xerox's lawsuit appeared to be a defensive move to ensure that if Apple v. Microsoft established that "look and feel" was copyrightable, then Xerox would be the primary beneficiary, rather than Apple. The Xerox case was dismissed because the three year statute of limitations had passed.

Jeg forventet noe slikt fra en eller annen forvillet og historeløs sjel. Du skjønner tydeligvis ikke det du selv siterer, og det er dessuten god skikk å linke til kilden for slike sitat.

 

Men jeg kjenner igjen sitatet, og vet at det handler om at Apple saksøkte Microsoft på grunn av Microsofts kopiering av Apples GUI:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_v._Microsoft

Og ja, jeg har belegg for å si at Microsoft kopierte fra Apple og ikke fra Xerox, siden Microsoft ble invitert inn i varmen av Apple for å jobbe med utvikling av Word og Office for Mac lenge før Mac-plattformen ble lansert, og hadde en unik tilgang på "inside information" fra Apples Macintosh-team. Microsoft hadde en klausul i kontrakten med Apple som begrenset deres mulighet til å kopiere Apples GUI i sitt eget OS. Men Apple lot Microsoft lisensiere _enkelte_ GUI-element for bruk i Windows 1. Microsoft takket for tilliten og tilgangen på konfidensiell informasjon om de innerste hemmelighetene i det banebrytende Mac-systemet med å drite i alle avtaler, og stjele så mye de trodde de kunne slippe unna med. En liten lapsus i formuleringen av kontrakten gjorde likevel at Microsoft med nød og neppe slapp unna med det. At det eksisterte en kontrakt med begrenset lisensiering gjorde at rettssaken kom til å handle om kontraktstolkning og ikke ble en bred Copyright-sak. Dersom Microsoft ikke hadde fått lisensiere begrensede GUI-element fra Apple i utgangspunktet, så hadde de med stor sannsynlighet blitt dømt for at de grabbet til seg så mye de kunne av Apples idéer. Det at Microsoft i utgangspunktet lisensierte visse GUI-element fra Apple beviser i alle fall at det var Apple som var kilden, ikke sant?

 

Xerox saksøkte Apple i løpet av saken mot Microsoft kun som et sjakktrekk for eventuelt å få en del av en eventuell erstatning dersom Microsoft skulle tape saken og punge ut med erstatning. Det hadde overhodet ingen ting med at noe skulle være uavklart mellom Apple og Xerox i forbindelse med utviklingen av Macintosh. Hvis det _virkelig_ hadde vært grunnlag for en sak mellom Xerox og Apple, så hadde de nok kommet trekkende med det før foreldelsesfristen, og ikke midt i erstatningssaken mot Microsoft. Logisk, ikke sant?

Endret 3. oktober 2008 av Newton

[Newton]

Newton, jeg tror ikke du helt har fått med deg det som sto der:

Please note that unreleased software and features will remain under NDA until they are released.

Alt er som før for de som ikke får utgitt sine programmer.

Umm, nei. "Unreleased software and features" vil si pre-release eller betaversjoner av Apples iPhone SDK og iPhone-applikasjoner som distribueres kun til (en del) utviklere, og det er helt normalt i industrien at pre-release er underlagt NDA.

Utviklerne kan uttale seg fritt om egne prosjekt og alt som har med iPhone-utvikling å gjøre, så lenge det ikke går inn på eventuell informasjon om kommende software fra Apple som de måtte ha fått kjennskap til.

 

det står "unreleased software" det står ikke noe om at det kun er snakk om programvare ifra apple, så da gjelder fortsatt det denne artikkelen er om.

får du ikke sluppet ("released" hvis vi absolutt må bruke engelske uttrykk) programmvaren din, så får du heller ikke lov til å fortelle andre om programmet du holder på med,

eller har laget.

 

opplys meg om jeg tar feil her, jeg forholder meg til opplysningene i artikkelen, og som newton kom med.

Det er nok slik jeg sier. Jeg regner med at den nye kontrakten som sendes ut i neste uke klargjør dette i mer presise termer. Jeg skal lese den, men er ikke sikker på om kontrakten i seg selv vil være fritatt fra NDA, men vi får se...

 

Uansett, jeg regner med at det i korte trekk vil fungere som for OS X, der utviklere selvsagt står helt fritt til å diskutere sine egne prosjekt under arbeid, eller dele dem med andre, så lenge de ikke diskuterer/benytter verktøy eller metoder som er hentet fra ikke-utgitte, konfidensielle versjoner av OS X, Xcode, e.l.

[cyclo]

Jeg forventet noe slikt fra en eller annen forvillet og historeløs sjel. Du skjønner tydeligvis ikke det du selv siterer, og det er dessuten god skikk å linke til kilden for slike sitat.

Jeg vet veldig godt hva jeg siterer, og er hverken forvillet eller historieløs. Dette er en historie jeg kjenner godt til. Forøvrig er det også en god skikk å ta ballen og ikke mannen

Xerox saksøkte Apple i løpet av saken mot Microsoft kun som et sjakktrekk for eventuelt å få en del av en eventuell erstatning dersom Microsoft skulle tape saken og punge ut med erstatning. Det hadde overhodet ingen ting med at noe skulle være uavklart mellom Apple og Xerox i forbindelse med utviklingen av Macintosh. Hvis det _virkelig_ hadde vært grunnlag for en sak mellom Xerox og Apple, så hadde de nok kommet trekkende med det før foreldelsesfristen, og ikke midt i erstatningssaken mot Microsoft. Logisk, ikke sant?

Ikke særlig logisk nei. Sannsynligvis langt i fra korrekt heller. Du kan jo se hva Apple sa om saken i NYT i 1989 Kilde.

Xerox's suit, which was filed in Federal District Court, charges Apple with copyright misrepresentation and seeks more than $150 million in royalties and damages.

Xerox contends that the Lisa and Macintosh software stems from work originally done by Xerox scientists and that it was used by Apple without permission.

Xerox contends that Apple ''intentionally and purposefully concealed'' the derivation of the Lisa and Macintosh software from Xerox software. It said that Apple's copyrights on Lisa and Macintosh software were invalid and that the company had unjustly received benefits that rightfully belong to Xerox.

 

''Xerox is not a litigious company,'' David T. Kearns, Xerox's chairman and chief executive, said in a statement, ''but we have no other recourse than to seek relief from the court for actions we believe to be unlawful and unfair and, if allowed to continue unchallenged, to be against the interest of Xerox, its shareholders and the computer industry.''

 

He said efforts to reach a settlement with Apple, including a licensing proposal, had been rebuffed. #1979 Visit Recalled But Xerox, based in Stamford, Conn., has begun entering licensing agreements with other companies, including Sun Microsystems Inc. and Metaphor Computer Systems Inc. And it announced in May that it intended to fully protect its licensing rights.

 

David Liddle, Metaphor's chairman and chief executive, said he believes the Xerox suit was prompted by issues raised in Apple's suit against Microsoft and Hewlett-Packard. Xerox's claim, Mr. Liddle said, ''shows that if you've got to get licenses, you get them from us and we'll make them available to everyone.''

 

Så hvor du har fått konklusjoner som "Det hadde overhodet ingen ting med at noe skulle være uavklart mellom Apple og Xerox i forbindelse med utviklingen av Macintosh." fra skjønner ikke jeg.

Endret 3. oktober 2008 av cyclo