Apple krever tause utviklere

[cyclo]

At støtten for PPC skal trekkes i neste versjon av OS X er vell et rykte som hverken er bekreftet eller avkreftet av Apple.

[Newton]

hmm, var vel kanskje bare G3 da. mener i hvertfall å huske jeg har lest dem hadde, eller skulle, kutte støtten for eldre maskinvare.

Du mente å huske at noen hadde hørt et rykte om at søsteren til kompisen til en fyr han kjente kanskje hadde lest at dersom, hvis...fy faen, jeg blir noen ganger lei av folk som prater piss ut fra løse antagelser! Og du er ikke den eneste, tråden her er full av pisspreik, løgner og halvsannheter fra Apple-hatere som ikke ser bjelken i sitt eget øye.

Selvsagt kuttes støtten for eldre hardware etterhvert, det er ikke hensiktsmessig å utvikle moderne OS for maskiner som er mer enn 5 år gamle - og spesielt ikke når disse gamle maskinene kjører på en helt annen prosessorarkitektur, og dermed krever utvikling av dobbel kodebase. De som har så små krav at de bruker maskiner som er eldre enn 5 år kjører like fint som de alltid har gjort med sitt eldre OS. Du kjenner sikkert ikke så mange som kjører Vista på 5 år gamle laptoper heller...

 

men så tar jo apple seg betalt for oppdateringer som microsoft hadde fått finansdepartementet på nakken over, så dem kan nok fint holde på med støtte lenge etter at andre hadde gitt seg på det...

Du måtte bare spe på med enda flere fantasier. Apple tar seg betalt for _oppgraderinger_, altså nye versjoner av OS X, som 10.4 Tiger, 10.5 Leopard, osv. Nøyaktig på samme måte som Microsoft tar seg betalt for nye versjoner av Windows. Oppdateringer, som 10.5.4, 10.5.5, osv tar de selvsagt ikke betalt for, like lite som Microsoft tar seg betalt for sine Servicepacks.

Endret 26. september 2008 av Newton

[hobgoblin]

hva kan jeg si, jeg har en uvane med å skrive etter en hukommelse som kan være en smule kjøttdeig, og som mudrer opp ting fra 5+ år tilbake uten skikkelig tidsfølelse...

[sgiga]

Til syvende og sist koker det jo ned til at produsentene prøver, på sine forskjellige vis, å lage det som vi vil ha. Apple leverer en gjennomtenkt totalpakke med vanntette skott og helhetlig integrering. Det er ikke noe galt med det, og mange forbrukere vil ha det slik fordi det blir enkelt og greit, og de slipper å - tenke Men det er klart, i et slikt strømlinjeforma system, så er det ikke plass til utviklere som lager programmer som går på tvers av den høyere makten.

 

Men, Apple-filosofien er ikke bare forbeholdt Apple. Nokia sine sørfefjøler har noe av det samme (N8x0), bare ikke i like stor grad. Disse kjører 100% LINUX, så det skulle jo være 100% åpent i utgangspunktet. Hvis man installerer et program som ikke er utviklet av Nokia eller med Nokias "velsignelse", så får man klar beskjed før selve installeringen at programmet kan ødelegge fjøla eller rote til systemet, og det popper opp et vindu slik at man kan velge å la være å installere. Nå er jo så og si alle programmer gratis på N800, men hvis Nokia en gang i fremtiden lager en "store" der de tar betaling, så ser ivertfall ikke jeg bort ifra at ting blir strammet inn.

 

Jeg synes nå uansett at denne saken har litt sånn storm i vannglass preg.

[ATWindsor]

Til syvende og sist koker det jo ned til at produsentene prøver, på sine forskjellige vis, å lage det som vi vil ha. Apple leverer en gjennomtenkt totalpakke med vanntette skott og helhetlig integrering. Det er ikke noe galt med det, og mange forbrukere vil ha det slik fordi det blir enkelt og greit, og de slipper å - tenke Men det er klart, i et slikt strømlinjeforma system, så er det ikke plass til utviklere som lager programmer som går på tvers av den høyere makten.

 

Produsentene prøver å tjene mest mulig penger, hverken mer eller mindre, om de gir oss noe vi vil ha, så er det fordi de tilfeldigvis tror det er det mest innbringende.

 

AtW

[Dotten]

Lurer på hva folk som forsvarer Apple sin rett til kontroll over produktet ville sagt om neste gang de logger på sin iPod eller iPhone for en oppdatering, så slettes alt man har lagret på telefonen/spilleren?

 

Apple har jo gjort alvor med å gjøre iPhone om til en "iBrick".

[Newton]

Lurer på hva folk som forsvarer Apple sin rett til kontroll over produktet ville sagt om neste gang de logger på sin iPod eller iPhone for en oppdatering, så slettes alt man har lagret på telefonen/spilleren?

 

Det er helt unødvendig å forsvare Apples rett til å levere det produktet de ønsker å levere, med den graden av åpenhet/lukkethet som de mener er nødvendig for å kunne gå god for at produktet skal fungere etter intensjonene. Det er jo en selvfølge, og det er en ansvarlig produktstrategi. Markedskreftene ordner resten, leverer de et produkt folk vil ha så selger det, leverer de ikke et bra nok produkt så selger det ikke.

Det hypotetiske spørsmålet ditt er ikke så veldig relevant, da en av fordelene med iTunes og mulighet for automatisk synkronisering er at bilder, kalender, kontakter osv overføres til datamaskinen hver gang jeg kobler til. Dermed har jeg automatisk backup av viktige data. Jeg kan også ta separat full backup av alt innholdet mitt på iPhone, som kan overføres tilbake gjennom en enkel restore operasjon. Det er mitt eget ansvar å ta backup av alt som jeg ikke kan/vil miste, akkurat det trodde jeg de fleste visste...

 

Apple har jo gjort alvor med å gjøre iPhone om til en "iBrick".

Hehehe. Moroklumpen! Artikkelen du linker til er ett år gammel, og den gangen var hacking av iPhone (som nettopp hadde kommet på markedet) atskillig mer av en risikosport enn det er i dag. Forøvrig så har jeg også sett Nokia-telefoner bli til N-Bricks, der reformatering var eneste utvei, og Windows Mobile er heller ikke kjent for å være spesielt robust eller idiotsikkert...så hvor ville du egentlig med dette? Når man hacker og herjer rundt i det indre av et OS utenom alle retningslinjer, så må man regne med at ting kan gå galt, det gjelder uansett om produktet heter iPhone OS, Ubuntu eller Vista.

Endret 27. september 2008 av Newton

[Dotten]

Hvor jeg vil med dette er å vise til den symbolske fartsdumpen/hinderet som Apple sin strategi er, spesielt når Jobs så til de grader poengterer at en iPhone ikke skal være som en pc.

 

Det er godt nok diskutert i boken til Jonathan Zittrain (som jeg tidligere har vist til), som går mer empirisk til grunn for å vise hvilken farer som lurer når innovasjonen må vike til fordel for økt kontroll over et produkt. Les den gjerne, den har mye kunnskap flettet inn.

 

Når en iPhone i USA er bundet til AT&T (artig at det er nettopp de som i en årrekke hindret utvikling innen telefoni gjennom lignende strategi) og Apple fryser de som sørger for at man kan benytte andre, så kan det sammenlignes med om Microsoft kjørte samme strategi: Man låser OS til en nettleser og du velger å bruke Firefox, gjennom litt triksing. Når du da neste gang laster ned OS-oppdatering så er resultatet at hele datamaskinen er fryst. Det er en fin illustrasjon. Om en PC hadde vært som en iPhone.

 

Jobs/Apple prøver å fremstille det som en positiv ting at "man ikke ønsker at en iPhone skal være som en PC", som jeg må innrømme er et genialt markedsføringstriks. Men prisen for det er stagnering i utviklingen og reguleringskåthet og kontroll på øverste nivå.

 

Det er ingen bagatell, for strategien er en fare for de som ønsker økt utvikling gjennom innovasjon, spesielt om den blir utbredt.

[cyclo]

Jobs/Apple prøver å fremstille det som en positiv ting at "man ikke ønsker at en iPhone skal være som en PC", som jeg må innrømme er et genialt markedsføringstriks. Men prisen for det er stagnering i utviklingen og reguleringskåthet og kontroll på øverste nivå.

Om det er genial markedsføring eller ikke er jeg ikke sikker på. Sannheten er at Jobs kan si akkurat hva han vil og får stormende jubel av "tilhengerskaren". Et glimrende eksempel på nettopp det var hans keynotes da iPhone først ble lansert. Jobs sa: I forbindelse med utvikling av iPhone har vi tatt ut [sett inn et ekstremt høyt tall her] patenter. Responsen var stormende jubel fra salen

[sgiga]

Produsentene prøver å tjene mest mulig penger, hverken mer eller mindre, om de gir oss noe vi vil ha, så er det fordi de tilfeldigvis tror det er det mest innbringende.

 

AtW

Det er faktisk ikke slik kapitalisme og det frie marked fungerer. Produsentene lager det de tror på at vi vil ha, mye fordi de selv ville hatt det de lager. De er tross alt avhengig av at vi liker og kjøper det de lager. Hvis det er veldig innbringende, så er det fordi de har klart å lage noe som vi liker veldig mye, og derfor er villig til å betale mye for å få.

 

Apple har laget noe som faktisk masser av folk er villig til å betale mye for å få. Så enkelt er det. Videre er det ikke mest mulig penger som er drivkraften, det det handler om er å "få til noe" her på kloden mens vi er i live. Det er den samme drivkraften her som driver håndballjentene til OL-gull. Penger er bare et middel, et nødvendig onde vil sikkert mange si, men fremdeles bare et middel. I Norge, der penger er noe man bytter til seg ved å tømme havet for fisk og å tømme havbunnen for olje (olje, som er årsaken til nær sagt alt av CO2 forurensning), tror jeg faktisk folk flest har et nokså forskrudd syn på hvordan ting henger sammen, men det er nå min mening - og har ingenting med Apple å gjøre

[ATWindsor]

Produsentene prøver å tjene mest mulig penger, hverken mer eller mindre, om de gir oss noe vi vil ha, så er det fordi de tilfeldigvis tror det er det mest innbringende.

 

AtW

Det er faktisk ikke slik kapitalisme og det frie marked fungerer. Produsentene lager det de tror på at vi vil ha, mye fordi de selv ville hatt det de lager. De er tross alt avhengig av at vi liker og kjøper det de lager. Hvis det er veldig innbringende, så er det fordi de har klart å lage noe som vi liker veldig mye, og derfor er villig til å betale mye for å få.

 

Apple har laget noe som faktisk masser av folk er villig til å betale mye for å få. Så enkelt er det. Videre er det ikke mest mulig penger som er drivkraften, det det handler om er å "få til noe" her på kloden mens vi er i live. Det er den samme drivkraften her som driver håndballjentene til OL-gull. Penger er bare et middel, et nødvendig onde vil sikkert mange si, men fremdeles bare et middel. I Norge, der penger er noe man bytter til seg ved å tømme havet for fisk og å tømme havbunnen for olje (olje, som er årsaken til nær sagt alt av CO2 forurensning), tror jeg faktisk folk flest har et nokså forskrudd syn på hvordan ting henger sammen, men det er nå min mening - og har ingenting med Apple å gjøre

 

Store selskaper (som enhet) har stort sett kun profitt for øyet, det har vist seg gang på gang. Tror du folk flest ønsker å betale mye for iphonen? Hvorfor koster den da det den gjør? Fordi apple tror de fleste ønsker å betale mye for den, eller for å tjene mest mulig penger? Ønsker folk flest å ikek kunne velge en ulåst telefon? Eller er det fordi aplle tror de kan tjene mer penger på å ha det slik? Ønsker folk flest at det skulle være drm på musikken, eller lagde Aplle itunes slik fordi de trodde det var det mest lønnsomme?

 

AtW

[Nedward]

Apple har jo gjort alvor med å gjøre iPhone om til en "iBrick".

Hehehe. Moroklumpen! Artikkelen du linker til er ett år gammel, og den gangen var hacking av iPhone (som nettopp hadde kommet på markedet) atskillig mer av en risikosport enn det er i dag. Forøvrig så har jeg også sett Nokia-telefoner bli til N-Bricks, der reformatering var eneste utvei, og Windows Mobile er heller ikke kjent for å være spesielt robust eller idiotsikkert...så hvor ville du egentlig med dette? Når man hacker og herjer rundt i det indre av et OS utenom alle retningslinjer, så må man regne med at ting kan gå galt, det gjelder uansett om produktet heter iPhone OS, Ubuntu eller Vista.

Windows mobile, linux osv. låser seg ikke fordi du installerte programmer de ikke har godkjent på forhånd. De låser seg fordi folk endrer ting som er kritisk for systemets funksjonalitet. Iphone låser seg hvis du legger inn et program som ikke gjør noe med disse "kritiske funksjonene". Det eneste disse programmene gjør er å lage et alternativ til det apple har.

[sgiga]

Store selskaper (som enhet) har stort sett kun profitt for øyet, det har vist seg gang på gang. Tror du folk flest ønsker å betale mye for iphonen? Hvorfor koster den da det den gjør? Fordi apple tror de fleste ønsker å betale mye for den, eller for å tjene mest mulig penger? Ønsker folk flest å ikek kunne velge en ulåst telefon? Eller er det fordi aplle tror de kan tjene mer penger på å ha det slik? Ønsker folk flest at det skulle være drm på musikken, eller lagde Aplle itunes slik fordi de trodde det var det mest lønnsomme?

 

AtW

Store selskaper som kun får profitt for øyet (noe som skjer ganske ofte), går stort sett dunken fortere enn svint. Det er det som har vist seg gang på gang.

 

Du lager oppkonstruerte problemer som ikke eksisterer. Det finnes nemlig alternativer. iPhone er kul (på sin måte), den er enkel å bruke, iTunes er enkelt og funker perfekt. Totalpakken er noe som virker, det er enkelt og greit, og det er kult. For mange folk er dette mer enn nok, når de tre tingene er på plass, så er alt annet irrelevant. Dette har vert varemerke for Apple siden tidenes morgen, og for å få det til kreves streng kontroll (prøv å oppgradere hardware i en gammel Mac så skjønner du hva jeg mener). Jeg skjønner ærlig talt ikke at folk er forundret over dette.

 

Men folk er forskjellig, noen vil ha bedre kvalitet på musikk-komprimeringen, de vil ha full kontroll over enheten sin osv. Og for dem er det da en hel haug av muligheter. For det første kan man jo bare kjøpe CD-plater og komprimere selv til ønsket kvalitet. De kan kjøpe seg en WM-telefon eller Nokia N-serie og få all den kontroll de vil ha, spesielt med WM, og det kryr av alternativer. Baksiden er selvfølgelig at ting begynner å bli litt mer komplisert og kronglete.

 

Hvis "forbrukerne" (hvem nå det er) får det som de vil, så skal musikk være gratis, iPhone skal koste 1 kr og man burde få betalt for å bruke internett på mobilen, siden det er så tregt.

[ATWindsor]

Store selskaper (som enhet) har stort sett kun profitt for øyet, det har vist seg gang på gang. Tror du folk flest ønsker å betale mye for iphonen? Hvorfor koster den da det den gjør? Fordi apple tror de fleste ønsker å betale mye for den, eller for å tjene mest mulig penger? Ønsker folk flest å ikek kunne velge en ulåst telefon? Eller er det fordi aplle tror de kan tjene mer penger på å ha det slik? Ønsker folk flest at det skulle være drm på musikken, eller lagde Aplle itunes slik fordi de trodde det var det mest lønnsomme?

 

AtW

Store selskaper som kun får profitt for øyet (noe som skjer ganske ofte), går stort sett dunken fortere enn svint. Det er det som har vist seg gang på gang.

 

Du lager oppkonstruerte problemer som ikke eksisterer. Det finnes nemlig alternativer. iPhone er kul (på sin måte), den er enkel å bruke, iTunes er enkelt og funker perfekt. Totalpakken er noe som virker, det er enkelt og greit, og det er kult. For mange folk er dette mer enn nok, når de tre tingene er på plass, så er alt annet irrelevant. Dette har vert varemerke for Apple siden tidenes morgen, og for å få det til kreves streng kontroll (prøv å oppgradere hardware i en gammel Mac så skjønner du hva jeg mener). Jeg skjønner ærlig talt ikke at folk er forundret over dette.

 

Men folk er forskjellig, noen vil ha bedre kvalitet på musikk-komprimeringen, de vil ha full kontroll over enheten sin osv. Og for dem er det da en hel haug av muligheter. For det første kan man jo bare kjøpe CD-plater og komprimere selv til ønsket kvalitet. De kan kjøpe seg en WM-telefon eller Nokia N-serie og få all den kontroll de vil ha, spesielt med WM, og det kryr av alternativer. Baksiden er selvfølgelig at ting begynner å bli litt mer komplisert og kronglete.

 

Hvis "forbrukerne" (hvem nå det er) får det som de vil, så skal musikk være gratis, iPhone skal koste 1 kr og man burde få betalt for å bruke internett på mobilen, siden det er så tregt.

 

Javel? Kan du eksemplifisere det?

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine, og askriver det med at det finnes alternativer, eller ved å svare på noe helt annet. Mener du virkelig folk helst ønsker at de kun kan kjøpe Iphone med et spesifikt abbonenment? At folk heller vil ha DRM enn å ikke ha det? At de ønsker å betale mye for den? Hadde det blitt mer kronglete å betale mindre? Mer kronglete å slippe DRM? Tror du virkelig med hånda påhjertet at Apple mener dette er det forbrukerene vil ha?

 

AtW

[sgiga]

Javel? Kan du eksemplifisere det?

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine, og askriver det med at det finnes alternativer, eller ved å svare på noe helt annet. Mener du virkelig folk helst ønsker at de kun kan kjøpe Iphone med et spesifikt abbonenment? At folk heller vil ha DRM enn å ikke ha det? At de ønsker å betale mye for den? Hadde det blitt mer kronglete å betale mindre? Mer kronglete å slippe DRM? Tror du virkelig med hånda påhjertet at Apple mener dette er det forbrukerene vil ha?

 

AtW

Jeg vet ikke hva jeg skal svare, av den grunn at jeg ikke skjønner (ser) problemet. iPhone leveres med de pakkene den leveres med - take it or leave it. Online musikkbutikker leverer den musikken i det formatet de leverer - take it or leave it. Når tjukt av folk velger å benytte seg av tilbudene (eller fanteriet om du vil ), så er jo det deres valg, de er da frie mennesker og kan gjøre hva de vil.

 

Musikk: Kjøp CD og få musikken i toppkvalitet - og - du kan gjøre stort sett hva du vil med den mht å bruke den på spillerne du måtte ha. Hva er problemet?

Mobiltelefon: Kjøp Nokia, SE, HTC, Samsung, LG eller hva som helst annet enn iPhone. Hva er problemet?

Online musikk: Stort sett ikke toppkvalitet noen plass, men vanlig DRM-fri mp3 mange plasser. Men hvis kvalitet er viktig, og man har anlegg til 100 tusen ++, hvorfor i allverden kjøpe noe mindre enn toppkvalitet musikk?

 

Alle ønsker vi pose og sekk, men svært få av oss opplever å få det. For meg virker det som om dette er utgangspunktet ditt - Våkn opp sier nå jeg

[ATWindsor]

Javel? Kan du eksemplifisere det?

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine, og askriver det med at det finnes alternativer, eller ved å svare på noe helt annet. Mener du virkelig folk helst ønsker at de kun kan kjøpe Iphone med et spesifikt abbonenment? At folk heller vil ha DRM enn å ikke ha det? At de ønsker å betale mye for den? Hadde det blitt mer kronglete å betale mindre? Mer kronglete å slippe DRM? Tror du virkelig med hånda påhjertet at Apple mener dette er det forbrukerene vil ha?

 

AtW

Jeg vet ikke hva jeg skal svare, av den grunn at jeg ikke skjønner (ser) problemet. iPhone leveres med de pakkene den leveres med - take it or leave it. Online musikkbutikker leverer den musikken i det formatet de leverer - take it or leave it. Når tjukt av folk velger å benytte seg av tilbudene (eller fanteriet om du vil ), så er jo det deres valg, de er da frie mennesker og kan gjøre hva de vil.

 

Problemet er at din påstand "Produsentene lager det de tror på at vi vil ha" er feil. Produsentene lager det de tror de tjener mest penger på (dog kan det være sammenfallende med det de tror konsumenten vil ha, men ikke jevnt over, slik mine eksempler tydlig viser). At du prøver å balnde inn alt mulig annet inn i det vi diskuterte får være din sak. Jeg er ikke så veldig interessert i stråmannsargumentene dine, jeg har aldri sagt noe imot at det finnes andre alternativer. Det jeg har sagt imot er din påstanden om at selskapene primært streber etter å lage det folk vil ha, ikke penger.

 

AtW

[sgiga]

Problemet er at din påstand "Produsentene lager det de tror på at vi vil ha" er feil. Produsentene lager det de tror de tjener mest penger på (dog kan det være sammenfallende med det de tror konsumenten vil ha, men ikke jevnt over, slik mine eksempler tydlig viser). At du prøver å balnde inn alt mulig annet inn i det vi diskuterte får være din sak. Jeg er ikke så veldig interessert i stråmannsargumentene dine, jeg har aldri sagt noe imot at det finnes andre alternativer. Det jeg har sagt imot er din påstanden om at selskapene primært streber etter å lage det folk vil ha, ikke penger.

 

AtW

Men kjære meg, man tjener ikke penger på å selge det folk ikke vil ha, av den enkle grunn at folk ikke kjøper det de ikke vil ha. Utgangspunktet ditt er isåfall feil (eller helt irrelevant og hypotetisk). Du går ut fra at folk ikke vil ha iPhone fordi den er låst, den er under full kontroll av Steve osv. Virkeligheten sier noe annet, den sier at folk vil ha iPhone, virkeligheten sier at folk kjøper iPhone. OK?

 

Hvorfor vil folk ha iPhone? Jo fordi den er kul, enkel å bruke, totalpakken (iTunes, oppgradering osv) virker knirkefritt. Det er dette folk vil ha, og når de får dette, så er det andre irrelevant. Men, et poeng som du tydeligvis ikke har fått med deg, er at for å få til en slik strømlinjeformet pakke, så kreves full kontroll. Men som sagt, folk er forskjellige, og for alle oss andre så er det et hav av alternativer.

[ATWindsor]

Problemet er at din påstand "Produsentene lager det de tror på at vi vil ha" er feil. Produsentene lager det de tror de tjener mest penger på (dog kan det være sammenfallende med det de tror konsumenten vil ha, men ikke jevnt over, slik mine eksempler tydlig viser). At du prøver å balnde inn alt mulig annet inn i det vi diskuterte får være din sak. Jeg er ikke så veldig interessert i stråmannsargumentene dine, jeg har aldri sagt noe imot at det finnes andre alternativer. Det jeg har sagt imot er din påstanden om at selskapene primært streber etter å lage det folk vil ha, ikke penger.

 

AtW

Men kjære meg, man tjener ikke penger på å selge det folk ikke vil ha, av den enkle grunn at folk ikke kjøper det de ikke vil ha. Utgangspunktet ditt er isåfall feil (eller helt irrelevant og hypotetisk). Du går ut fra at folk ikke vil ha iPhone fordi den er låst, den er under full kontroll av Steve osv. Virkeligheten sier noe annet, den sier at folk vil ha iPhone, virkeligheten sier at folk kjøper iPhone. OK?

 

Hvorfor vil folk ha iPhone? Jo fordi den er kul, enkel å bruke, totalpakken (iTunes, oppgradering osv) virker knirkefritt. Det er dette folk vil ha, og når de får dette, så er det andre irrelevant. Men, et poeng som du tydeligvis ikke har fått med deg, er at for å få til en slik strømlinjeformet pakke, så kreves full kontroll. Men som sagt, folk er forskjellige, og for alle oss andre så er det et hav av alternativer.

 

Man får ikke noe mindre kontroll på utformeningen av produktet av eksemplene jeg nevner. Selvsagt er det aspekter av å gi folk det de vil ha for å tjene penger, men det er også aspekter av ting folk ikke vil ha, det de går for er å tjene mest mulig penger, hvor stor del av dette som kommer av ting folk vil ha og folk ikke vil ha avhenger av markedsposisjon, produkt osv. Er du monopolist eller tilnærmet monopolist kan man feks tiltate seg å fokusere mindre på det folk vil ha. Du virker jo til å indikere også selv at det de fokuserer på å tjene penger, og at å gi folk det de vil ha kun er et av virkemidlene for å tjene mest mulig penger, du sier jo "Men kjære meg, man tjener ikke penger på å selge det folk ikke vil ha"

 

AtW

[sgiga]

Jeg syns det ligger et litt snev av konspirasjonsteori bak argumentene dine. Det vil bestandig være slik at penger er viktig, og har man ikke kontroll på dette, så vil en bedrift aldri nå de målene den har satt. Men hvis målet blir å tjene penger, da er man ikke lenger en høyteknologisk bedrift, slik som Apple og Nokia for eksempel, men kun en kremmer som ville vert bedre tjent med å selge olje, matvarer eller drevet med bank.

 

Men hvis du tror at Apple har profitt som det høyeste målet, så må du jo bare fortsette med det for min del. Jeg tror Steve Jobs var lei av alle kjedelige, kronglete mobiler og tenkte at "her kan jeg gjøre mye bedre, nå skal jeg lage en verdens kuleste mobil som alle kan bruke, og jeg skal selge den til hele verden".

[ATWindsor]

Jeg syns det ligger et litt snev av konspirasjonsteori bak argumentene dine. Det vil bestandig være slik at penger er viktig, og har man ikke kontroll på dette, så vil en bedrift aldri nå de målene den har satt. Men hvis målet blir å tjene penger, da er man ikke lenger en høyteknologisk bedrift, slik som Apple og Nokia for eksempel, men kun en kremmer som ville vert bedre tjent med å selge olje, matvarer eller drevet med bank.

 

Men hvis du tror at Apple har profitt som det høyeste målet, så må du jo bare fortsette med det for min del. Jeg tror Steve Jobs var lei av alle kjedelige, kronglete mobiler og tenkte at "her kan jeg gjøre mye bedre, nå skal jeg lage en verdens kuleste mobil som alle kan bruke, og jeg skal selge den til hele verden".

 

Er det en konspirasjon å anta at store selskaper har som mål å tjene mye penger? Det er ikke mye til konspirasjon, det er faktisk ganske akseptert blant veldig mange at et selskaps rolle er å berike sine aksjonærer mest mulig. Forøvrig er ikke olje mye lavteknologisk, og det er uansett bare tull å framstille det som det er mye lettere å tjene penger i disse bransjene, hadde det vært så enkelt, så hadde gud og hverman drevet med det. Forøvrig er ikke Steve Jobs og apple samme ting, enkeltpersoner kan fint ha et annet fokus, uten at det betyr at bedritens mål sammenfaller med dette.

 

AtW

Endret 28. september 2008 av ATWindsor