Hvorfor begynte de ikke med 35mm sensor?

[PMnormal]

Men det er en absurd overdrivelse å hevde at man får sinnsykt mye bedre bilder med FX enn DX, av grusen i oppkjørselen ifølge kaian. Ut fra det han skriver får han neppe gode bilder i det hele tatt, siden grusen er mal for hva som er bra eller ikke. Jeg har brukt 20D og 5D på samme location, med samme optikk. Og forskjellen er ikke sinnsykt stor, det kan nok alle med samme erfaring fortelle. Da 40D kom ut så var det de som stilte spørsmålstegn til om 5D hadde så stor berettigelse lenger. Flere her har hatt begge to samtidig, så de kan sikkert utdype det litt mer.

 

Men noen dust er jeg ikke bare fordi jeg skriver sannheten.

[onslow123]

Jeg synes det er flott at folk går mann av huse for å kjøpe FF. For da blir det større utvalg av crop-kamera og -optikk på bruktmarkedet.

[PMnormal]

Ja, det er alltid bra for oss at mange bruker så mye penger på å oppgradere utstyret sitt. Om de trenger det, eller ikke, er uten betydning i den sammenheng. Enden på soga er at vi andre får plukke opp deres "gamle" utstyr for relativt små summer. Og det gleder vi oss alle over. I hvertfall vi som ikke trenger årets modell. Selv venter jeg bare på at markedet skal oversvømmes av brukte 5D, når dagens eiere finner ut at de trenger både 21mp og video. Eller bare noe nytt, for denslags skyld. Uansett får slike overganger en fin effekt for oss bruktkjøpere.

[kaian]

av grusen i oppkjørselen ifølge kaian. Ut fra det han skriver får han neppe gode bilder i det hele tatt

...

Men noen dust er jeg ikke

Det første stemmer. Jeg får ikke gode bilder.

 

Det andre stemmer også. Med usedvanlig god margin faktisk.

[kaian]

vi andre får plukke opp deres "gamle" utstyr for relativt små summer. Og det gleder vi oss alle over.

Viktig poeng du har der. Jeg skal (forsøke å) slutte å raljere med folk som kjøper nytt dyrt utstyr.

[PMnormal]

vi andre får plukke opp deres "gamle" utstyr for relativt små summer. Og det gleder vi oss alle over.

Viktig poeng du har der. Jeg skal (forsøke å) slutte å raljere med folk som kjøper nytt dyrt utstyr.

Å raljere med dem er nok unødvendig, for de er nyttige

 

Uten dem hadde det ikke vært mulig for oss andre å finne det vi ønsker oss til riktig pris, men det er jo lov å trekke litt i dem for det

[kaian]

men det er jo lov å trekke litt i dem for det

[henbruas]

Men det er en absurd overdrivelse å hevde at man får sinnsykt mye bedre bilder med FX enn DX, av grusen i oppkjørselen ifølge kaian. Ut fra det han skriver får han neppe gode bilder i det hele tatt, siden grusen er mal for hva som er bra eller ikke. Jeg har brukt 20D og 5D på samme location, med samme optikk. Og forskjellen er ikke sinnsykt stor, det kan nok alle med samme erfaring fortelle. Da 40D kom ut så var det de som stilte spørsmålstegn til om 5D hadde så stor berettigelse lenger. Flere her har hatt begge to samtidig, så de kan sikkert utdype det litt mer.

 

Men noen dust er jeg ikke bare fordi jeg skriver sannheten.

 

Er det andre enn meg som fikk en følelse av at innlegget til kaian var stappet med ironi?

[onslow123]

Alle vet da at det med grusen var tull. Folk kjøper da ikke dyrt kamerautstyr for å ta bilde av grus. Man tar da for pokker bilde av mursteinsvegger.

[PMnormal]

Er det andre enn meg som fikk en følelse av at innlegget til kaian var stappet med ironi?

Det var i såfall ikke særlig synlig, men når jeg ser hans senere reaksjoner så forstår jeg at det må være det. Dere unger er ikke alltid flinke med bruk av ironi som er rent språklig, og ikke bruker smileys for å understreke at det er ironisk. Men det er klart at dette må ha vært ironisk, i og med at det ble hevdet at man får sinnsykt mye bedre bilder med FX.

 

Edit: Det var en usedvanlig klønete formulering. Det jeg mente var at ironien til unge ofte er vanskelig å få øye på, så jeg er vant med å anse bruk av smiley med og uten tunge for å understreke det. Og siden det var sterke påstander (veldig vanlig på Akam), og ingen smiley, så tok jeg den rett og slett ikke. Ironien var jo faktisk ganske bra, så til mitt forsvar kan jeg kun si at irriterte utbrudd var en mer sannsynlig reaksjon på posten, så en ironisk støtte kom så ut av det blå at jeg var snøblind. Sorry for det

 

Jøss, er det ingen som skal hevde det samme uten å være ironisk?

Endret 30. september 2008 av PMnormal

[SNratio]

Til allround bruk, på midlere blenderåpninger og med rimelige mengder lys, tror jeg mange ville få problemer med å skille kvaliteten på FX- og crop - gitt at bearbeidinga sikter mot det samme. Og jeg tror faktisk jeg ville foretrekke en glimrende crop-sensor framfor en middelmådig FF-variant. Med D300/D700 er situasjonen derimot heller motsatt: D300-sensoren er ikke all verden å skryte av, mens den i D700 stiller i en helt annen klasse. Det skal bli interessant å se jamføringer av 50D og 5DII etter hvert - der har jeg en mistanke om at bildet ikke er like klart.

 

Det som crop vil slite med i overskuelig framtid i forhold til FF, er svakt, tilgjengelig lys, vide brennvidder og store blenderåpninger - til overkommelig pris. Her kan det vise seg vanskelig å matche resultatene en kan oppnå med FF - akkurat som FF vanskelig matcher crop på lyssterke teleopptak. Best tool for the job, enkelt og greit. Og jeg mener at svært mye av vanlig bruk ligger i et område der FF egentlig passer best, så jeg håper vi snart får FF konsumentmodeller. Til konsumentpris, vel å merke - på mange måter har jo 5D-huset konsumentstandard.

 

Når det gjelder nyutstyrsfriker, så har de vel kanskje en enda viktigere rolle i å øke salgstallene og dermed presse prisene på nytt utstyr (igjen jfr D300) enn å sørge for at bruktmarkedet ikke tørker opp. Ved at de fordeler seg litt på ulike merker, vil de også bidra til at bredden i tilbudet og dermed konkurransen opprettholdes.

[PMnormal]

D300-sensoren er ikke all verden å skryte av, mens den i D700 stiller i en helt annen klasse. Det skal bli interessant å se jamføringer av 50D og 5DII etter hvert - der har jeg en mistanke om at bildet ikke er like klart.

Jeg er ikke uenig i noe av det du skriver, men denne delen interesserte meg. Jeg har jo kun erfaring med 5D når det gjelder FF, og selv har jeg 20D. Derfor kan jeg kun uttale meg om forskjellen på crop og FF når det gjelder Canon. Og det vil forundre meg om 50D blir gruset av 5D MkII. Jeg mener at forskjellene mellom 20D og 5D er ganske subtile, men viktige nok for de som bryr seg. Oppløsning og støy er noe annet, det er målbare verdier. Det er med bakgrunn i denne erfaringen at jeg lurer litt på om det ikke er litt vell mange som ønsker seg det nå, men argumenter som extrem iso og andre perversiteter (som hastighet og enda mindre dof) er klart gyldige. Overgang fra f.eks. 40D til 5D er jeg ikke sikker på om like mange får noe ut av. For veldig mange vil kanskje det motsatte være tilfellet. Jeg tror forresten Snekker'n har gjort veldig klokt i å kjøpe 50D isteden for brukt 5D. Det er klart han ønsker kvalitet, men jeg tror ikke 5D har de rette kvalitetene i forhold til hva 50D tilbyr ham. For meg er det omvendt, men jeg liker det litt bakvendt og vanskelig.

[kaian]

Sorry for det

Herlig, nå har jeg det ganske hyggelig her! Jeg ler så tårene triller.

 

Til deg, ikke av deg!

[henbruas]

 

Er ikke våre generasjoners ironi kompatibel, PM?

 

Til dere som lengter slik etter D700/D3/5D/5D MkII, hva er det dere tror en anskaffelse vil føre til? På hvilke områder forventer dere å se en forbedring, bortsett fra støy? Hva vil gjøre et av disse kameraene så mye bedre enn deres (ofte) nylig anskaffede crop-hus? Dette er spørsmål som er viktig å spørre, men likevel ser det ut til at altfor få faktisk gjør det, men heller overbeviser seg om at de trenger det siste nye. Med hederlige unntak, selvsagt.

Endret 30. september 2008 av Pusur1993

[Sutekh]

Jeg vil faktisk si lysfølsomhet er den eneste virkelig saklige grunnen til å kjøpe FX fra Nikon for øyeblikket. Ok, muligens DOF hvis man virkelig er fetisjist, men da skal du være rimelig kresen. Det er ikke vanskelig å ta fine bilder med liten skarphetsdybde på DX.

 

Detaljgjengivelse er egentlig ikke noe nevneverdig bedre enn de nyeste DX-sensorene med tilsvarende bildeutsnitt. Til det er oppløsningen for lav. Hvis det kommer en 20-ish MP FX-sensor etter hvert så kan man begynne å snakke om at det blir verdt det til landskap o.l. også. (Bemerk at jeg ikke mener at D3/D700 er dårlig til landskap, jeg mener bare ikke de er nevneverdig bedre enn D300, i hvert fall ikke nok til å rettferdiggjøre kostnaden for de fleste hobbyfotografer).

 

Til dere som lengter slik etter D700/D3/5D/5D MkII, hva er det dere tror en anskaffelse vil føre til?

For min del er det en ting jeg sikler etter, og det er ISO-ytelsen. Selv om jeg begynner å bli rimelig rå på å håndholde på ca. 1/10 sek med 30mm f/1,4 så blir det mange bomskudd på grunn av at motivene ikke klarer å sitte stille.

 

Jeg elsker å ta bilder med et bål eller levende lys som eneste lyskilde, og selv med et f/1,4-objektiv og ISO 1600 blir lukkertidene i lengste laget (og bildekvaliteten til D80 læk på alt over 1600...)

[Nonsens]

Til dere som lengter slik etter D700/D3/5D/5D MkII, hva er det dere tror en anskaffelse vil føre til? På hvilke områder forventer dere å se en forbedring, bortsett fra støy?

Hos meg er det hovedsaklig støy (ved høy iso) og dybdeskarphet (altså mulighet til å begrense enda mer enn på DX) som er faktorer til at jeg går over på D700 snart.

 

Men så har jeg 'hoppet over' en generasjon også da - sitter med D200 nå så jeg vil jo få en merkbar oppgradering sånn sett - og bittelitt høyere oppløsning i tillegg. Hadde jeg hatt D300 hadde jeg nok telt litt mer på knappene før jeg byttet.

 

Prisen er også en faktor såklart; hadde D700 kostet 25k++ så hadde jeg nok ikke gjort det.

Endret 30. september 2008 av Nonsens

[saturnia]

Til dere som lengter slik etter D700/D3/5D/5D MkII, hva er det dere tror en anskaffelse vil føre til?

 

For min del:

-Bedre iso-egenskaper.

-Bedre værtettning (Har D80 nå)

-Bedre hastighet på.. ALT.

-Bedre muligheter med DOF.

-Større søker, som jeg vet blir skikkelig kos med CZ-optikk.

++++++

[henbruas]

For min del:

-Bedre iso-egenskaper.

-Bedre værtettning (Har D80 nå)

-Bedre hastighet på.. ALT.

-Bedre muligheter med DOF.

-Større søker, som jeg vet blir skikkelig kos med CZ-optikk.

++++++

 

Vel, som har med sensoren å gjøre, det er tross alt det emnet handler om.

[PMnormal]

Får vi ikke liten nok dof snart? Jeg synes at med 105 på 2,5 så er det dust nok i bakgrunnen til det som jeg trenger. Og mer lyssterk optikk finnes som kjent.

[arela]

Det er nå iallefall en klar fordel med både DX og FX,

da får du 2 forskjellige utsnitt fra samme brennvidde.

Optikken min blir dobbelt så mye verd (for meg)

når jeg kan velge mellom begge typene.

 

Tenk f.eks telelinser, hvor dyrt blir det å øke brennvidden med 1,5.

Håper begge format får et langt og godt liv. (for min egen skyld)