Omtale av Return to Castle Wolfenstein (PC)

[labri]

Quote:

On 2002-04-08 00:04, TST skrev: Quote: On 2002-04-07 23:50, labri skrev: hmmm... hvordan regner dere, gamer.no, ut totalvurderingen? Det regnes ikke ut i det hele tatt. Det er rett og slett den totale karakteren anmelder gir spillet. De andre karakterene fungerer mer som en begrunnelse for hvorfor karakteren er så lav. Allikevel teller gameplay alltid mest, tett fulgt av lyd og grafkk. Multiplayer er også en relativt viktig del av et spill, men langt fra så viktig som singleplayer. Den totale karakter er helt opp til anmelder å sette, så lenge det kan begrunnes og står litt i stil med de andre karakterene. Men den er altså på ingen måte basert på noe gjennomsnitt eller annen utregning.

 

godt - da er det avklart (for meg) :smile:

 

takker

[Colargol]

Det er greit nok å si at et spill er dårlig, men å totalslakte rtwc som gamer.no har gjort er å være på bærtur. Det å skrive "Men hvis du har veldig lyst til å kaste bort 500,- på et hypet til helvete spill som vil kjede deg til tårer, løp og kjøp!" er direkte latterlig av gamer.no. Hva om anmelder hadde skrevet det på en penere måte, eks "Dette var ikke min type spill, men for de som liker slike spill er det bare løp og kjøp...". Gamer.no trenger ikke å skrive anmeldelsen på den negative og nedlatende måten som de gjorde. Skal man først anmelde en ting som vil bli lest av mange lesere, bør man klare å holde seg noenlunde i skinnet og ikke bli for personlig i anmeldelsen.

 

Du trenger ikke å si at en person er stygg, man kan heller si at han er mindre tiltrekkende istedet... Skjønner dere hva jeg mener? :smile:

[kaifas]

faktisk er multiplayer det beste på hele spillet,singelplayer blir bare kjedelig.Men i sammenligning med ex MOHAA så rocker rtcw i multi.

Skal innrømme at jeg ikke har spilt mohaa mye online,men det jeg har prøvd var tragisk tvers gjennom.

[cerium]

"Spillets eneste mål er å blåse alt til som dukker opp på skjermen din filler."

Dette stemmer ikke, på et mission så skal du "infiltrere" en camp uten å bli oppdaget og hindre at alarm blir slått. Det ville f.eks ikke funket å skrudd på godmode med give all og valset gjennom.

 

"Spenning er ikke eksisterende i spillet."

Jeg syntes spillet var spennende, det er ikke bare selve spillet som bestemmer dette, folk har selvfølgelig forskjellige meninger om hva som er "spennende" og hva som ikke er det, men det hjelper på å legge ting til rette. f.eks det skaper mye mer spenning å skru lyden høyt på og dempet lysene rundt og "leve seg litt inn" i spillet, men jeg kan skjønne at det er nesten en umulighet for deg som allerede har bestemt deg hva karakter du skal gi spillet.

 

"Det faktum at vår mann Blazteren løper rundt som Supermann på speed hjelper heller ikke til å gjøre spillet spennende."

jaja har ofte hørt at det er fart i spenning, men alt kan jo vries og vrenges, men jeg er uenig at spilleren i rtcw løper rundt som supermann på speed, han er ikke noe raskere enn en quake3arena spiller, og det er uten speedjumping, hastigheten til en slik spiller er målt til ca 20 km i timen, det er ikke superman på speed.

 

"Det hele grenser til det tåpelige når du kan ta piruetter rundt dine arme motstandere med din trofaste gønner på full auto. "

man trenger ikke realisme for å gjøre et spill bra, wolfenstein har ikke satset på å gjøre et spill til en menneskesimulator, hvis du er ute etter et realistisk spill så er det greit men du liker jo cs så godt og det er jo ikke noe særlig realistisk?

 

"En forutsetning er det likevel, du må like Quake 3 for å like Wolfenstein."

Dette stemmer ikke, jeg kjenner mange som ikke kan fordra quake3arena og måten spillet er på, men som setter stor pris på hvordan rtcw multiplayeren er, og den er HELT forskjellige fra Q3, det er forskjellige typer klasser, våpna er veldig forskjellige, det at man har "stamina" og "objectives" samtidig som man ikke bare "respawner" rett etter man er drept men faktisk så er det en innebygd respawn timer, RA3 Clan arena osv. er en MOD til Q3, RTCW er et eget spill, om du hadde et snev av forståelse for multiplayer gaming så hadde du nok skjønt det, "bare fordi det bruker Q3 engine" så er det en Q3 MOD, vær så snill.....

 

spillsiden for gamere av gamere?

bare fordi dere klarer å faktisk installere et spill og bruke musa til å se dere rundt så syntes jeg det ikke holder til å bli kaldt "gamer"

 

Dette var latterlig dårlig.

[magfa]

fyfaan!! Driver dere å diskuterer det her ENDA??

 

er dere helt rare eller? det spille der er ikke bra.... (min mening..ok?)

et bevis er jo at alle rtcw fana er her forteller hvor bra det er, å ikke ute å spiller det....

 

spill litt StrikeForce som er adons til UT så snakker vi spill.

ja prøv det. lastes ned Gratis å er ca 79x beddere spill.

 

http://www.strikeforcecenter.com/

 

 

[ Denne Melding var redigert av: magfa på 2002-04-20 12:41 ]

[Vegard#]

Quote:

On 2002-04-20 12:34, magfa skrev: fyfaan!! Driver dere å diskuterer det her ENDA??

 

Enig.. på tide å la denne tråden dø... (beste strat spill ser ut til å være død.. endelig :smile:)

 

Dere kan ikke klage over en anmelder når han sier hans egen, subjektive mening.. herregud...

 

grow up

[nicrohard]

gamer.no har ikke bæsja på leggen...

 

rtcw er et dårlig spill bortsett fra multiplayer delen som er _litt_ kul. SP delen er jo 78% hjernedød...

 

G0natt!

 

(Ps. Dette var MIN mening)

[Champ]

Quote:

Den 2002-01-16 15:25, Macint0sh skrev: Quote: On 2002-01-16 15:22, Baltazar skrev: Detta er jo helt insane slakt da. RTCW er jo helt høvding. GameSpot ga det 9.2 og de er strenge.   Gayspot sa du? Da Gamespot anmeldte Ghost Recon fikk de dette tilnavnet på grunn av sin helt talentløse anmeldelse. De ga spillet en dårlig karakter ut ifra kriterier som var urimelige å legge til grunn for en anmeldelse av spillet. Dette er slik man ikke anmelder et spill. Jeg har spilt spillet, og hvert eneste punkt jeg klager på er en reell grunn. Jeg kan forsvare hvert eneste klagepunkt ved å vise til spesifikke elementer i spillet.   For å lese en virkelig dårlig slakt anmeldelse bør dere lese Gamespot sin anmeldelse av Ghost Recon. _________________ Erik Jørgensen <a href=" http://www.gamer.no">Gamer.no</a>   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Macint0sh på 2002-01-16 15:26 ]</font>

 

GAYmer.no :smile:

 

kan fort få slike navn med slikt tull som dere drev med der, talentløst og idiotisk helt uten mening.

Huff.... tragisk

[Big Daddy]

Vi har mye å takke id Software for. De ga oss faren til tittelen vi publiserer en anmeldelse av i dag, og de sparket førsteperson skytespill-sjangeren flere hakk oppover med lanseringen av det første Quake spillet. Når et selskap er opphavet til så mange klassikere er det ikke et lite forventningspress som hviler på de. Spørsmålet er om de klarer å levere varene nok en gang?

 

Omtalen: http://www.gamer.no/omtaler/rtcw/

 

De har levert mye bedre enn en 2er i karakter. Du finner faktiskt likhets trekk med det gode gamle Wolfenstein. Som flagg og skjeletter. AI en er jo fantastisk. Grafikken er upåklagelig. Gameplayet er greit nok. Kult at de beholder "gamle" våpen og snakker tysk å mye sånn. Fortjente mer en 2 synes jeg.

[oblivian]

Uff, for en anmeldelse. Her synes jeg nesten gamer.no burde ta selvkritikk, og "litt" selv-sensur. Dere burde rett og slett slette hele anmeldelsen fra sidene deres. Det må jo være ganske flaut å gi en toer(?) til et spill som siden blir kåret til Game Of The Year stortsett over hele linja ellers i verden. Kan man noen gang i fremtiden ta en anmeldelse fra gamer.no seriøst etter å ha lest denne?

 

Jeg vet ikke hva som gikk galt for anmelderen i dette tilfellet, men for å si det sånn, man setter ikke Alf Prøysen til å anmelde Metallica...

 

This doesn't do you credit you know...

[TST]

Uff, for en anmeldelse. Her synes jeg nesten gamer.no burde ta selvkritikk, og "litt" selv-sensur. Dere burde rett og slett slette hele anmeldelsen fra sidene deres.

Som jeg har sagt så mange ganger tidligere vil det alltid være ulike meninger rundt ett spill. Dette var vår mening. Vi driver ikke vitenskap her, vi er kun overkvalifiserte gamere. Hvordan hadde det gått hvis alle anmeldelser av ulike varer og tjenester, som ikke stod i stil med gjennomsnittet, skulle blitt fjernet? Hvilken verden får vi da?

 

Vi står fullt og helt for vår karaktergivning her, og har også begrunnet den både i anmeldelsen og i denne tråden. At du nå ønsker å ta opp igjen denne tråden kun for å klage litt til, vitner mer om at du ikke har lest omtalen grundig nok, eller ikke har lest hele denne tråden. Hvis du ikke gidder det, syns jeg heller ikke du burde ta deg tid til å skrive det innlegget.

 

Det må jo være ganske flaut å gi en toer(?) til et spill som siden blir kåret til Game Of The Year stortsett over hele linja ellers i verden.

Hvordan et spill som i snitt har fått 86% på GameRankings kan bli årets spill er for meg et mysterium.

 

Kan man noen gang i fremtiden ta en anmeldelse fra gamer.no seriøst etter å ha lest denne?

Er det slik at du stempler alle magasiner og nettsteder for useriøse straks en omtale strider i mot gjennomsnittet og spesielt ditt syn på et produkt?

[oblivian]

Når det gjelder anmeldelser så var jeg ikke klar over at de gikk ut på dato...?

 

Når det ellers gjelder denne tråden så lå den faktisk veldig høyt oppe i recent topics, men du har rett, jeg burde vel ha sjekket datoen litt bedre. Jeg var ikke klar over at det var så lite trafikk her. Kanskje det har noe med nivået dere har lagt dere på i anmeldelsene deres? :o

 

Generelt når det gjelder en anmeldelse så blir de jo selvfølgelig alltid litt subjektive, men de bør likevel gjenspeile markedet og publikum til en viss grad. Derfor mener jeg at man kan ikke sette hvem som helst av anmeldere til å anmelde et hvilken som helst spill. (Ikke sett meg til å anmelde et bilspill f. eks. Det er ikke min greie så jeg hadde ikke "catcha" hva som gjør det bedre eller dårligere enn andre, annet enn grafikken kanskje). Uansett, det er f. eks. tekniske aspekter ved RtCW som er (ihvertfall var) udiskutable uansett subjektiv mening om selve gameplay, tilt osv. som i seg selv burde gitt det en firer.

 

Når det gjelder om man kan ta fremtidige anmeldelser seriøst, så mener jeg at når man leser en anmeldelse som til de grader bryter med ens egen oppfatning av et spill så har man det i mente senere og tar store forbehold. For deres skyld håper jeg ikke det gjelder majoriteten av leserene, men ihvertfall i RtCW tilfellete tror jeg dere bommet stygt. Beklager.

[TST]

Jeg var ikke klar over at det var så lite trafikk her. Kanskje det har noe med nivået dere har lagt dere på i anmeldelsene deres?

Kommer du hit bare for å være frekk? Hva mener du med lite trafikk? Syns du 172 kommentarer på en anmeldelse er liten trafikk? Hva vet du egentlig om trafikken på våre sider? Ingenting. Hvis du ikke har noe mer en dritt å komme med, vil jeg helst at du holder deg unna, i stedenfor å forsure denne verden med negative bemerkninger.

 

Generelt når det gjelder en anmeldelse så blir de jo selvfølgelig alltid litt subjektive, men de bør likevel gjenspeile markedet og publikum til en viss grad. Derfor mener jeg at man kan ikke sette hvem som helst av anmeldere til å anmelde et hvilken som helst spill.

Noe mer du har lyst til å lære meg? Jeg tror jeg vet mer enn noen annen hvordan en spillside skal drives. Hvis du har lyst til å starte en spillside er du også hjertelig velkommen. Alle omtaler på siden din skal være politisk korrekte og tilfredstille både markedet og leserne. De skal være helt like alle andre omtaler. Lykke til!

 

Når det gjelder om man kan ta fremtidige anmeldelser seriøst, så mener jeg at når man leser en anmeldelse som til de grader bryter med ens egen oppfatning av et spill så har man det i mente senere og tar store forbehold.

Alle har lov til å komme med sine egne meninger, og du kom her med din mening om RTCW. Det er bra, men hva det har å gjøre med vår seriøsitet forstår jeg ikke. Det er helt bisarr hvis vi skal lage omtaler for å tilfredstille en viss gruppe lesere. Det er nettsteder som driver på den måten du bør vurdere å ikke ta seriøst. At du skal gå ut å fortelle andre hvor useriøse vi er, bare fordi du har et annet syn på produktet, er for meg helt uvirkelig.

 

Du kan som sagt mene akkurat hva du vil om dette spillet, men det vil alltid være folk som mener det motsatte, og vår omtale representerer den siden av skalaen. De som er sterkt i mot vår omtale forteller det alltid i tråden for omtalen, og det er som oftest fanboys. Slik er det nesten alltid hvis vi kritiserer en blockbuster-tittel som superentusiaster har ventet på i flere år. De som er enige i omtalen, eller ikke bryr seg, sier sjeldent sin mening. Det fungerer omtrent på samme måte som klager til webshoper. Mange tusen klager, men ingen forteller noen gang hva butikken gjør bra. Tatt i betrakning det vanvittig antallet lesere vi har, ser det ut til at en god del er enig i vår vurdering.

[oblivian]

Kommer du hit bare for å være frekk? Hva mener du med lite trafikk? Syns du 172 kommentarer på en anmeldelse er liten trafikk? Hva vet du egentlig om trafikken på våre sider? Ingenting. Hvis du ikke har noe mer en dritt å komme med, vil jeg helst at du holder deg unna, i stedenfor å forsure denne verden med negative bemerkninger.

 

Jøss?! Sier du at du ikke vil ha meg her? Neivel. Sorry.

 

PS. Det er vel som de sier. Er det noen som ikke tåler kritikk så er det nettopp kritikerene.

[TST]

Det er vel som de sier. Er det noen som ikke tåler kritikk så er det nettopp kritikerene.

Her er det viktig at du forstår poenget med at jeg i det hele tatt svarer deg. Hadde du kun kommet med dine meninger rundt spillet, hadde jeg ikke giddi å svare. Vi tåler naturligvis kritikk, og vi tåler naturligvis at lesene har andre meninger. Problemet er at du anklager oss for å ikke være seriøse, på bakgrunn av at du ikke liker vårt syn på dette produktet, og sprer budskapet ut til flere tusen mennesker her på forumet. Det er da min plikt å fortelle deg hvordan ting henger sammen her i verden, uten at det betyr at jeg ikke tåler kritikk. Det må kunne gå ann å svare på kritikk uten å bli beskylt for å ikke tåle kritikk. Hvis jeg mener du tar feil, kan jeg ikke bare la være å svare, hvis jeg mener dine utspill er på kanten av hva jeg kan akseptere.

[oblivian]

Javel, så tåler du kritikk da.