Omtale av Return to Castle Wolfenstein (PC)

[TST]

Quote:

On 2002-01-16 23:40, KriFos skrev: Du har sikkert sammenlignet CS og RTCW når det gjelder realisme... Og funnet ut at "hey, CS ROXXOR, de DØR ved HEADSHOTS!! RTCW SUXXOR!!! Det tar lengre tid før de dør!! EEEEEK!!!! Hva skal jeg gjøre??? DØR de ikke når jeg skyter dem i HODET??"

Såvidt jeg vet dør man normalt sett ganske raskt hvis man blir skutt i hodet. Gjorde man ikke det under krigen også?

[be321]

ja alle andre ammeldelser av rtcw jeg har sett har den fått over 50%

jeg syntes at du har driti langt på draget....

jeg har rtcw spiller ikke så mye nå lengre men det er bra...single er litt lambert men multiplayeren er suveren, litt mere en bare deathmatch quake likssom

 

leser konklusjonen din her....ikke noe annet en og drepe horder av finder, ja sikkert litt usaklig

men ar du spillt feks Ff7 eller sett på chuck norris/rambo ? :razz: eller spill Diablo2 det er noen horder der....nå er jo dette andre typer spill... men allikavel. De fleste fps spilla dreper du usaklig horder med folk... feks max payne er ikke noen fps spillt jeg har runna og har drept sånn ikke horde antall med folk sikkert over 500 jeg dreper hver gang

 

med ikke intersange våpen ja det kunne sikkert vert noen fler men tror multiplayer delen var mere samarbeid. egentlig syntes jeg utvalget var greit

 

dette er for ræva jeg kan sitte og lese i andre ammeldelser der har de feks de forskjellige våpene forklart og sånn, men av deg så hører jeg bare personlige grunner.

det er sikkert over halvparten av svarene her mot deg pluss alle andre ammeldelser jeg har sett. men du er jo gud så du kan jo ikke ta feil og de andre pc magazinene osv sitter jo bare og sniffer crack

ok nå har jeg overdrevet litt, men du svarer som forsvar at du ikke likte spillet, jeg driter i om du likte det eller ikke. jeg vet at det sitter en milliard og spiller diablo2 counterstrike starcraft jeg syntes spillene var kule en stund men så var de ikke så spessiele mer... men de som spiller dem liker de sikkert. jeg mener når man ammelder kan man godt slenge inn sinn vurdering men man skal ikke la den påvirke resten av "raporten" altså at du skriver om de forskjellige aspektene ved spillet og heller lager en liten tekst i slutten som du gir din vurdering.

men jeg gidder ikke og sitte og diskutere dette mer...jeg vet bare at jeg kommer ikke til og ta anmeldelsene deres/din saklig lenger...ser kanskje på de få screenshotsene hvis jeg hele tatt gidder og gå in på siden. må bare si at incite er 1000 ganger bedre...

[TST]

Quote:

On 2002-01-16 23:47, be321 skrev: jeg mener når man ammelder kan man godt slenge inn sinn vurdering men man skal ikke la den påvirke resten av "raporten" altså at du skriver om de forskjellige aspektene ved spillet og heller lager en liten tekst i slutten som du gir din vurdering.

Hva er det du egentlig sitter å sier nå? For meg virker det helt bak mål, men det er mulig jeg har blitt gal. Du forteller oss at våre anmeldere ikke skal anmelde spillet etter hva de selv synes, men heller skrive en helt ordinær fakta-rapport om spillet uten noen egne meninger? Da kan jo alle bare gå inn på hjemmesiden til id Software, lese spesifikasjoner og se på skjermbilder. Hva skal man med omtaler da egentlig? En anmelders jobb er å fortelle verden hva han synes om produktet, og om andre bør kjøpe det eller ikke.

[Wrathlich]

ahh Dammit fant ut en feil i min forrige post som nå er rettet opp. Jeg har ikke skaffet meg Battle Realms. Det var derimot Ballistics som jeg skaffet meg(gikk i surr for meg der) SORRY man gjør feil som enkelte anmeldere også kan gjøre :smile:

 

Og jeg skal prøve å få tak i Battle Realms samme om det er uorginalt eller ikke...

 

Grunne til at jeg blandet inn Incite PC Games er fordi d er d eneste spillbladet jeg kjøper og har vert veilder for meg når det gjelder å kjøpe spill og det var for å skape en debatt om hvilke folk som bør teste hvilke spill...

 

:smile:

[avtrekkeren]

Quote:

On 2002-01-16 23:45, TST skrev: Såvidt jeg vet dør man normalt sett ganske raskt hvis man blir skutt i hodet. Gjorde man ikke det under krigen også?

 

Jeg overdrev jo da en smule, men poenget mitt var, og er, at RTCW aldri har sagt at det var noe realistisk fps (som CS er).... Derfor kan dem etter min mening ikke sammenlignes på dette punktet...

 

RTCW ER ikke realistisk... Og det gjør heller ikke noe... Da hadde nok hovedpersonen dødd en del fortere óg...

 

For øvrig synes jeg det er rart at man i CS ikke faller til bakken når man blir skutt i ryggen, eller springer saktere når man blir skutt i foten, eller mister aim når man blir skutt generelt... Ser ikke ut til å være noe forskjell på skyteegenskapene til en SAS i toppform og en SAS nær døden... Vel, et lite sidesprang da...

[avtrekkeren]

Forresten, for å ha det sagt, jeg syntes at Gamer.no er en bra spillside, og at de aller fleste anmeldelsene holder mål... Kan til tider være litt treg med anmeldelsene, men det kommer seg nok sikkert...

 

Alle (garantert uten unntak) spillsiter har nok sine "dårlige" anmeldelser, dvs anmeldelser der en betydelig andel av leserne er uenige... Og det kommer nok bestandig til å være sånn... :smile:

 

(men fydda, train simulator? *grøss*)

 

[TST]

Quote:

On 2002-01-16 23:59, KriFos skrev: For øvrig synes jeg det er rart at man i CS ikke faller til bakken når man blir skutt i ryggen, eller springer saktere når man blir skutt i foten, eller mister aim når man blir skutt generelt... Ser ikke ut til å være noe forskjell på skyteegenskapene til en SAS i toppform og en SAS nær døden... Vel, et lite sidesprang da...

Jøss, gjør man ikke det i CS? Da er det virkelig på tide å begynne å se seg om etter andre realistiske "counter-terrorism" modifikasjoner, for det høres jo helt sløvt ut. Dette er selvskrevent i f.eks. Strike Force. Alt det du nevner negativt der er implementert i Strike Force, som jeg personlig alltid har ment er vesentlig mer realistisk enn CS. Bedre grafikk er det også.

 

Nå er jeg klar over at dette er litt off-topic i forhold til trådens opprinnelige diskusjon, men jeg var bare nødt til å skyte det inn. Får evnt bringe det videre til ny topic hvis det tar av på akkurat det der. :smile:

[Lurifaksen]

Merkelig spill anmeldelse det der...

 

jeg synes det er et meget bra spill, og det synes alle jeg kjenner også....

 

Det som suger er at det hakker noe vilt på PC'en min! Selv på den dårligste grafikken og oppløsningen blir det ikke noe særlig bedre (av og til nede i 4 fps - max 40 fps), og da er jo grafikken dårligere enn i f.eks. quake 3 og UT, men de spillene går helt fint på pc'en min (ca 50 fps)

Det er litt teit.

 

 

 

Zombiene var helt teite og ødelagte spillet litt...

[be321]

uansett

det er ganske mange som mener motsatt av deg...og jeg har ikke sett en enste ammeldelse av spillet som nærmer seg din kritikk. Greit nok det er din vurdering men da vill jeg påstå at spill "teften" din suger. Eller kan do forklare meg hvorfor over halvparten her og en rekke diverse pc blader og internet pc steder tar feil? for du vill jo ikke inrømme engang at du kan ha bedømt det feil, det blir jo ikke feil hvis du bare dømmer det etter hvordan du liker det...men hva er vitsen og lese ammeldelsene dine da?

ditt inntrykk av det spillet er ganske forskjellig fra andres inntrykk er det jeg vill frem til. Så klart man kan jo ikke finne en poengsum som alle er enig i (tror jeg da) men mener i såfall at fleste parten skal være enig i den.

og jeg har prøvd spill som er sikkert 10x dårligere en rtcw hvordan karkater gir du den ? -25 ?

eller du ville vel likt den og gitt den en stjerne

 

[ Denne Melding var redigert av: be321 på 2002-01-17 03:32 ]

[ilex]

det er ikke TST som har anmeldt RtCW.

 

Hva i all verden mener du med at anmelder skal inrømme at han tar feil? Gudene skal vite at jeg har irritert meg over mang en filmanmelder. Jeg mener stargate, desperado og starship troopers for å nevne noen, disse fikk terningkast 1 de fleste steder. Ja, og så har vi han premie idioten på P4, Espen et eller annet, som gav Lord of the Rings også 1.

 

Men tar de feil? Nei, de er bare uenige med meg, og i noen tilfeller flertallet. Hvis flertallet synes at fisk er godt, men du synes det er ekkelt, er det riktig av meg da å insistere: 'se flertallet synes det er godt, du tar feil, du synes det er godt du og. SPIS!'

 

Hvor vanskelig for folk er det å skjønne det, en anmeldelse/review er en persons meninger om det som blir anmeldt. Nothing more.

[pizzabud]

vææær såå snill og lese forumet før dere poster noenting, 4 siders topic med hva? porno? nei, men kanskje så mye som 5 poster som ikke mener eller skriver akkurat det samme.

som tst eller macintosh har sagt gang på gang i håp om at noen skulle skjønne det, en anmeldelse kan ikke være feil. det finns ingen fasitsvar på en anmeldelse. ingen "svar" er riktige eller gale.

det står klart og tydelig hvorfor han ikke likte spillet, og de som liker slike spill som det står grundig forklart om hvorfor han ikke likte, de kjøper det uansett hva akkurat han syntes om spillet.

jeg har ikke sett makan til mere kjedelig singeplayer noengang, og jeg ville ikke kjøpt rtcw for en femtilapp (untatt om jeg kunne byttet det eller selge det videre for mer).og det er bedre multiplayerspill.

kan ikke dere bare gå og lese anmeldelsen av rtcw et annet sted da, siden "gamer.no har driti seg ut"? dem som har driti seg ut er alle andre blader, spess pcincite som jeg ofte ser gir helt invalide karakterer. hvis det er noen som driter seg ut så er det nok ikke gamer.no, som ikke har gjort annet enn og skrive en god og grundig anmeldelse.

at pcincite ga spillet 9/10 sier meg en del om pcincite, og hvor mye de forventer eller krever av et spill...

 

[ Denne Melding var redigert av: pizzabud på 2002-01-17 08:02 ]

[Jørgen Sørheim]

Quote:

Men tar de feil? Nei, de er bare uenige med meg, og i noen tilfeller flertallet. Hvis flertallet synes at fisk er godt, men du synes det er ekkelt, er det riktig av meg da å insistere: 'se flertallet synes det er godt, du tar feil, du synes det er godt du og. SPIS!'

 

nice

 

personlig syns jeg rtcw var artig.. hadde egentlig ingen forventninger til det, annet at det hadde en fin flammekaster. holder på med tredje gangen gjennom nå (på hard), men det er mest for å titte på den pene grafikken en geforce3 (spilte med gf2mx før) pumper ut. etter det, blir det nok 'deltree rtcw' og full fokusering på moh:aa.

 

den beachlandingen.. ojojoj.

[Macint0sh]

Jeg vil bare oppklare en ting. Flere poster klager på at jeg har sammenlignet RtCW med CS, og at jeg har ønsket CS sin realisme. Dette er ikke tilfelle. Jeg har nevnt CS her på forumet for å forklare at jeg er en ivrig FPS spiller, og at jeg ikke hater FPS og bare er en RTS/RPG spiller. Jeg har ikke på noe punkt sammenlignet RtCW sine kvaliteter opp mot CS sine.

 

Når det var sagt, vil jeg si at jeg ikke synes CS er særlig realistisk. Det er uansett ikke poenget. For meg er CS det beste multiplayer spillet, fordi det er det jeg synes er morsomst. En subjektiv mening igjen (som alle meninger er).

[Shorty]

Har aldri i mitt liv sett en så dårlig anmeldelse av et så godt spill.

Spillet er tvert imot bare en enkel modifikasjon til Quake 3.

Neste burde 40-åringer tenke før de går ut å kjøper et spill som er beregnet for ungdomsgenerasjonen.

[Toa]

Eneste kritikken jeg vil komme med er at anmeldelsen kom for seint. Jeg gikk og kjøpte spillet etter å ha sett alle de gode anmeldelsene. Er et eller annet sted i mission 3, og nå ser det ut til at jeg begynner å gå lei. Hvor lenge kan man være hektet på et spill bare fordi det er bra grafikk og har bra lyd?!?

 

AI bra?!? Hva er det for tullsnakk?!? AI'en er middelmådig! Half-Life er fremdeles mye mye bedre enn rtcw (untatt grafikken)!!!

[Macint0sh]

Quote:

On 2002-01-17 13:23, Shorty skrev: Har aldri i mitt liv sett en så dårlig anmeldelse av et så godt spill. Spillet er tvert imot bare en enkel modifikasjon til Quake 3. Neste burde 40-åringer tenke før de går ut å kjøper et spill som er beregnet for ungdomsgenerasjonen.

 

Eh, dette var litt kryptisk. Hevder du forresten at jeg er en 40-åring siden jeg ikke liker spillet?

[AntifA]

Erik Jørgensen, det er tydelig at du ikke liker denne typen spill, og det har du jo lov til. dessverre blir det for dumt å anmelde et spill slik du gjør. Å si at RTCW ligner på en q3 modifikasjon sier jo bare litt om hvor lite du egentlig har spilt disse spillene.

 

Du har anmeldt RTCW på dine egne premisser, men du gir dem allmenn tyngde.

 

Det dreier seg i bunn og grunn om forskjellige preferanser rundt fps sjangeren. Mange gamere liker de "nye" spillene, hvor realisme og bedre story skal tilføre spillet mer spilleglede. Jeg for min del hater alle de de nye fps spillene innenfor realisme-sjangeren. (Rainbow six, ofp, alt tom clancy egentlig.. )

 

Jeg spiller spillene fordi de er morsomme, og jeg synes rett og slett ikke at det er morsomt å snike seg rundt i evigheter, for så å drepe en stakkar med et headshot. Den dagen det ikke lages fps spill hvor man kan løpe fort, er den dagen jeg slutter å spille. Du synes det er tåpelig at man beveger seg raskere enn normalt i RTCW, og du bruker det mot spillet. Jeg synes det er glimrende, og faktisk en av de store fordelene. Jeg hater realisme i spill, og synes det dreper alt av spilleglede.

 

Håper gamer.no forstår at det innen fps sjangeren finnes to forskjellige "leirer" (idiotisk ord, men finner ikke noe bedre.) Man har oldschool folka, de som digger qw,q2,q3,unreal,ut og rtcw. Så har man newschool fps folka som digger headshot i cs.

 

Hadde jeg skrevet for gamer.no og blitt bedt om å skrive en anmeldelse av ghost reacon, så hadde jeg nekta. Jeg hater slike spill, og hadde endt opp med å slakte det brutalt. Det hadde rett og slett i vært fair verken for spillet eller de som spiller det. Da hadde det vært jeg som hadde fått pepper.

 

Håper dere skjønner kritikken, det er ikke personkritikk.. :smile:

[pizzabud]

kan ikke dere som mener rtcw anmeldelsen snakke litt sammen før dere poster alle disse rare postene med null poeng i her i forumet? jeg anbefaler at dere lagrer postene deres på en cd og leser de omigjen om noen år når dere kanksje er litt mer utviklet, så får dere en god lang latter.

det står så mye tull her, "mumle, rtcw fikk 2, burde få minst 5.5 siden det går ann og sparke inn dører". "pcincite gav rtcw 9/10, konklusjon: gamer.no tar feil" osv.

jeg skal ikke begynne og flame men, vær så snill og skjerp dere, dette er rett og slett flaut og lese!

[Macint0sh]

Quote:

On 2002-01-17 15:36, AntifA skrev: Erik Jørgensen, det er tydelig at du ikke liker denne typen spill, og det har du jo lov til. dessverre blir det for dumt å anmelde et spill slik du gjør. Å si at RTCW ligner på en q3 modifikasjon sier jo bare litt om hvor lite du egentlig har spilt disse spillene.

 

Dette står jeg fullt og fast på. RtCW er ikke et interessant spill. Selv multiplayer blir for meg alt for kjedelig og uengasjerende.

 

Quote:

Jeg spiller spillene fordi de er morsomme, og jeg synes rett og slett ikke at det er morsomt å snike seg rundt i evigheter, for så å drepe en stakkar med et headshot. Den dagen det ikke lages fps spill hvor man kan løpe fort, er den dagen jeg slutter å spille. Du synes det er tåpelig at man beveger seg raskere enn normalt i RTCW, og du bruker det mot spillet.

 

John Carmack selv har sagt at det blir for dumt hvis en løper rundt i 90km/h når grafikken blir realistisk.

 

Quote:

Håper gamer.no forstår at det innen fps sjangeren finnes to forskjellige "leirer" (idiotisk ord, men finner ikke noe bedre.) Man har oldschool folka, de som digger qw,q2,q3,unreal,ut og rtcw. Så har man newschool fps folka som digger headshot i cs.

 

Vel, jeg kan legge til at jeg er en stor fan av det orginale Quake og Unreal er et av mine favorittspill gjennom tidene.

 

Quote:

Hadde jeg skrevet for gamer.no og blitt bedt om å skrive en anmeldelse av ghost reacon, så hadde jeg nekta. Jeg hater slike spill, og hadde endt opp med å slakte det brutalt. Det hadde rett og slett i vært fair verken for spillet eller de som spiller det. Da hadde det vært jeg som hadde fått pepper.

 

Jeg skjønner at det er vanskelig for dere som liker RtCW å innse at *jeg* også liker FPS spill. Poenget er bare at jeg synes RtCW er et *dårlig* FPS spill.

[balleklorin]

Grei anmeldelse synest nå jeg.

 

Det som er sikkert er at det er dårlig multiplayer interface for søk etter servere, ikke vises map'ene og ei heller hvilke personer/nick som er på serverene. Se på Unreal Tournament, de vet hvordan en skal lage slike interface..