Ny runde skolemassakre

[Catkin]

Nei, der tar du feil. Det jeg mente var at han var så langt nede at han var i stand til å gjøre det meste. Selvmordstankene og depresjonen ble bare verre. Og når man synker til det nivået..ja da ser man hva som kan skje. Han fant frem til mennesker som hadde det slik som han selv. Einstøinger som ble mobbet og utfryst. Sammen dyrket de hat og en egen tankegang rundt dette. Men ja, han fikk nok helt feil behandling. Det er uansett en annen sak.

 

Jeg avsporet fordi jeg ikke klarte å motstå påstanden din. Beklager det.

Endret 25. september 2008 av Lillium

[trn100]

Figuren har planlagt dette i seks år, sammen med andre, lagt ut varsel på YouTube og drepte bestevennen før han drepte seg selv?

 

Dette er etter min mening ikke bare et resultat av depresjoner, men et behov for å markere seg selv...

[Catkin]

Bestevennen? Var det ikke bare en venn han bare hang litt med?

[trn100]

Bestevennen? Var det ikke bare en venn han bare hang litt med?

 

Hmmm.... Så da var det vel i orden da?

[Catkin]

Ja, jøss! Da er det jo greit.

 

Eh, nei. Men det var ikke snakk om noen bestevenn etter det jeg har skjønt. Du bare vil misforstå.

Endret 25. september 2008 av Lillium

[trn100]

Vet jo ikke dette da, men har en mistanke om at det ikke lenger er like tøft å sitte med kniv å skjære opp buss seter lenger, eller spraye ned ned et bolighus, eller tisse på fortauet eller hva vet vel jeg, så kanskje noen av disse stakkars tilsidesatte barna bare trenger å markere seg mer?

 

De vet jo godt at alle psykologer og sosialt oppdaterte kommer til å forsvare dem inn i døden uansett.

 

Misforståtte stakkarslige tapere som samfunnet ikke brydde seg om før de virkelig gjorde noe stort med en gunner...

 

I helgen skal jeg kjøpe et par tusen kranser og like mange søte stearinlys og plassere de rundt over alt hvor de stakkars drepte uskyldige ungdommende satt og heiet på den drit fulle sjåføren før han tok dem med seg i graven med pappas BMW jeg også...

 

Det er ingen som fatter den utrolige tragedien... Full idiot tar livet av småjentene i baksetet i 200 Km/t, overlever og er lei seg for at det skjedde selvsagt.

 

Hele samfunn går ut og støtter den utroligste hyggeligste kameraten i flokken som skjøt ned og drepte alle de andre? Eller stakk ned en kar utenfor en pub? Hvem ville noen sinne ha trodd det om den hyggelige vennen? Selvsagt skal vi hjelpe han...

 

Om det vil skje igjen? Garantert, for er det noen vi virkelig forstår er det de som vet at vi føler med dem etter at "ulykken" har skjedd

 

Er det noen som har sett den nevnte vidoen på YouTube og fremdeles forsvarer en sånn amøbehjerne?

 

Edit: Eller kanskje de ikke visste at gunnere kunne være farlige, eller at pappas bil kunne kjøre så fort? Eller kanskje de bare aldri har eid ett skateboard og syntes det var morsomt med noe annet?

Endret 25. september 2008 av trn100

[Monkeyboy]

Angående G. H. Mead:

 

Nå er det riktignok 6-7 år siden jeg leste "Mind, self and society" av Mead, så jeg har glemt en del. Men av hans hovedteser er kjent som "den generaliserte andre" (DGA). Dette er en forklaring for hvordan mennesker blir sosialisert inn i samfunnet. Veldig kort sagt går dette ut på at mennesker lærer samfunnets regler, normer og verdier gjennom å ta roller i lek og interaksjon med andre. Disse reglene som knytter seg til dette blir internalisert og en del av personlighet/identitet/selvet.

 

Sånn sett blir det litt feil å si at at personer identifiserer seg med helter, siden det er det som skjer i interaksjon med de personene man møter i hverdagen som former identiteten.

 

Videre bruker han konseptene "I" og "Me", der I er personens subjektive meninger og andre individuelle konsepter mens Me er den akkumulerte læringen fra DGA.

 

Nu vel, en meeget kort gjengivelse og nå min drøfting:

 

En kan såklart si at DGA ble formet gjennom dataspill, at man der lærer at det er greit å skyte rundt seg. Dette er en veldig enkel og feilaktig forklaring i min mening. Samfunnet rundt som helhet har en mye større påvirkning i formingen av DGA enn dataspilling. Og samfunnet sier veldig klart at det ikke er greit å skyte rundt seg. Videre ser Mead utviklingen av personligheten i lys av de sosiale samspillet med andre. Men i dette tilfellet virker det som om det er mangel på sosialt samspill som er problemet. En kan da bruke Mead og forklare hele skytekatastrofen nettopp med en slik mangel, men dette tror jeg igjen blir for enkelt.

 

Mead forklarer ganske bra hvordan normale mennesker/personligheter blir til, men i dette tilfellet kommer hans teorier til kort fordi det er en ganske unormal personlighet vi har å gjøre med.

 

Til slutt vil jeg bare si at jeg ikke har tatt med begrepet "Self" (selvet) ovenfor for å begrense tekststrømmen. Men dette er viktig for å forstå Mead og andre som tilhører retningen Symbolsk interaksjonisme.

[Heilage]

En kan såklart si at DGA ble formet gjennom dataspill, at man der lærer at det er greit å skyte rundt seg. Dette er en veldig enkel og feilaktig forklaring i min mening. Samfunnet rundt som helhet har en mye større påvirkning i formingen av DGA enn dataspilling. Og samfunnet sier veldig klart at det ikke er greit å skyte rundt seg. Videre ser Mead utviklingen av personligheten i lys av de sosiale samspillet med andre. Men i dette tilfellet virker det som om det er mangel på sosialt samspill som er problemet. En kan da bruke Mead og forklare hele skytekatastrofen nettopp med en slik mangel, men dette tror jeg igjen blir for enkelt.

 

Det er alltid for enkelt å kun se på en slik teori for å forklare en slik massakre. Jeg har stor tro på at variablene er veldig mange når det kommer til slike situasjoner.

[Monkeyboy]

Enig med deg der.

[Heilage]

Jeg tror vi kan medregne dette som noen av dem:

- Det sosiale nettverket svikter

- Psykiske lidelser

- Desperasjon

- Følelsen av å være ubetydelig

- Tilgang på våpen

- Tidligere hendelser i oppveksten som har ført til varige psykiske skader

 

Og sikkert et tosifret antall faktorer til. Nå vet jeg lite om nøyaktig denne situasjonen, men såvidt jeg har skjønt ble han kalt inn til avhør på mandag grunnet trusler, men ingen reaksjon ble gitt av politiet. Kanskje følelsen av å ikke bli tatt på alvor har utløst selve handlingen?

[hobgoblin]

legg gjerne merke til at dette ikke er noe som skjer i storbyer (hvor en har større sjanse for å bygge seg opp ett stabilt nettverk av ekte venner) men i "studentbyer", altså tettsteder som har som hovedfunksjon å være ett klekkeri for nye utdannede ansatte.

 

på slike steder handler alt om utdanning, og alle utesteder og fritidsaktiviteter har fokus rundt dette.

 

og siden stedene eller er såpass små, gjerne tett opptil "alle kjenner alle" så kommer "janteloven" ganske kjapt i bruk...

 

om en så har ett problem fra før, men ikke kommer ut av dette "hullet" på noe vis (ingen utdanning, ingen potensiell jobb andre steder, altså ingen mulighet til å flytte) så kan det etter hvert utvikle seg i den retning at en ønsker å avslutte dette. spørsmålet er om sinnet rettes eksternt eller internt. altså om en ser seg selv som en fiasko eller ser at verden er fiende...

 

passelig underfundig forresten, våpenet brukt var .22, men ble på nyhetene klassifisert som "kraftig".

Endret 26. september 2008 av hobgoblin

[....]

Endret 11. februar 2012 av ....

[hobgoblin]

takker og bukker for den posten der longwinded

[Catkin]

Helt enig, longwinded.

 

Heldigvis er det en del som er i stand til å tenke utenfor den lille "boblen". Å heller prøve å forstå så man kan eventuelt få en løsning på problemet. Slik fungerer det hvertfall for meg.

[ronron25]

Den forrige finske massemorderen gjorde det. Trikkedreperen i Oslo gjorde det. Mannen som skjøt to politibetjenter i nord-norge gjorde det. De i Usa gjorde det vel også? De gikk alle på psykiatriske medisiner. Kanskje på tide å undersøke om det stoffet gjør folk gale istedet for fungerende individer og om det psykiatrien holder på med er bra?

[mad_arab]

Vet du hvor fulle galehusene var før psykiatriske medisiner kom på banen midt på 1900 tallet?

 

Joda, vi var såvidt inne på det tidligere i tråden, selvsagt kan det være bivirkninger men det er faktisk gode systemer for luke ut dårlige medikamenter, og testingen av medisiner er noe av det grundigste som gjøres innen vitenskapen, det tar ofte 10++år før noe i det hele tatt kommer på markedet.

 

Anyway, kort fortalt: Hvis du hevder at psykatriske medisiner er grunnen til disse drapene, så har du en enorm bevisbyrde. Jeg tror det er rimelig konsensus om at disse medisinene har forhindret evig mye lidelse, men jeg nekter selvsagt ikke for at det finnes enkelttilfeller hvor de har virket mot sin hensikt. Men vi kan jo ikke forby alt som er negativt i 1 av 100 tilfeller?

[ronron25]

Alle disse personene har en ting felles, og det er altså at de gikk på psykiatriske medisiner. Jeg føler meg ikke sikker på at den siden av sakene er tilstrekkelig undersøkt. Han som skjøt de to politibetjentene i nord, har selv sagt at han ble gal og fikk paranoide forestillinger av de medisinene han fikk. Og det er vel ingen ukjent virkning at slike medisiner kan indusere paranoia.

[mad_arab]

Alle disse personene har en ting felles

 

"Alle disse" sakene man kan telle på en hånd? Sammenliknet med antall drap der ute? Ikke akkurat en vitenskapelig tilnærming.

 

Jeg føler meg ikke sikker på at den siden av sakene er tilstrekkelig undersøkt.

 

Kanskje du har rett. Kanskje ikke. Men du presenterer ingenting basert på forskning eller statistikk.

 

Han som skjøt de to politibetjentene i nord, har selv sagt at han ble gal og fikk paranoide forestillinger av de medisinene han fikk.

 

Nå er det ikke akkurat uvanlig at man går for den forklaringen som medfører lavest straff. Selvsagt er det godt mulig han var psykotisk og paranoid, men vet du hvor mange som klarer å leve normale liv nettopp _på grunn av_ slike medisiner?

 

Og det er vel ingen ukjent virkning at slike medisiner kan indusere paranoia.

 

Mange stoffer kan indusere paranoia. Ingen medikamenter på markedet i vestlige land har denne bivirkningen annet enn i et mikroskopisk antall av tilfellene, og hvis det er spekulasjoner om en slik virkning, må det veies mot fordelene. Igjen, det er mulig det var grunnen, men det er ikke veldig sannsynlig.

[Mastema]

Og det er vel ingen ukjent virkning at slike medisiner kan indusere paranoia.

Dokumentasjon.

[flammekaster]

Alle disse personene har en ting felles, og det er altså at de gikk på psykiatriske medisiner.

 

Det var vel antagelig også en grunn til at alle gikk på medisiner, for eksempel at de ikke var like stabile som de fleste andre mennesker.