Anmeldelse: Crysis Warhead (PC)

[AvidGamer]

Uansett syntes jeg de kunne gjort en mye bedre jobb med å avslutte "episoden". Se bare hvor bra sluttene på HL2 episodene er i forhold.. Fikk liksom en følelse at Warhead ble avbrutt mitt i en scene, som om ett eller annet manglet.

 

Tror nok at tanken var å lage det som et "clifhanger".

[Chris93]

Uansett syntes jeg de kunne gjort en mye bedre jobb med å avslutte "episoden". Se bare hvor bra sluttene på HL2 episodene er i forhold.. Fikk liksom en følelse at Warhead ble avbrutt mitt i en scene, som om ett eller annet manglet.

 

Tror nok at tanken var å lage det som et "clifhanger".

Nja, det er jo sånn at de fly til hangarskipet og så kommer bossfigten i crysis.

Det fikk meg til å tenke på at O'Neill dør jo...

[Sam_Oslo]

Dette avslutte litt brått og uforventet.

 

Jeg hadde håpet at på slutten ville commander Alison havne på gulvet og vise noen av sine myke sider også. Men vi kom aldri så langt.

Endret 28. september 2008 av Sam_Oslo

[ATWindsor]

Uansett syntes jeg de kunne gjort en mye bedre jobb med å avslutte "episoden". Se bare hvor bra sluttene på HL2 episodene er i forhold.. Fikk liksom en følelse at Warhead ble avbrutt mitt i en scene, som om ett eller annet manglet.

 

Tror nok at tanken var å lage det som et "clifhanger".

 

Man kan jo spørre seg om poenget med en cliffhanger i spill, når det er så lenge til "neste episode".

 

AtW

[Gjest medlem-105082]

Nei, Half-Life serien gjør jo det veldig godt med sine cliffhangere, og Valve utgir jo ikke akkurat de hvert år. Poenget er vel at man skal glede seg til å spille neste episode, og få vite hva det neste som skjer.

Endret 28. september 2008 av medlem-105082

[ATWindsor]

Nei, Half-Life serien gjør jo det veldig godt med sine cliffhangere, og Valve utgir jo ikke akkurat de hvert år. Poenget er vel at man skal glede seg til å spille neste episode, og få vite hva det neste som skjer.

 

Det er sikkert poenget, men jeg synes ikke det funker så bra, jeg blir bare lettere irritert, og glemmer hvordan historien sluttet lenge før neste spill kommer ut.

 

AtW

[Cortinarius rubellus]

Nei, Half-Life serien gjør jo det veldig godt med sine cliffhangere, og Valve utgir jo ikke akkurat de hvert år. Poenget er vel at man skal glede seg til å spille neste episode, og få vite hva det neste som skjer.

 

Og får å få med seg alt så må man spille igjen 1,2 og episode 1 og 2...så må du legge på en episode hvert 3 år....

Det må du gjøre hver gang en episode komemr ut.

Satt på spissen

[TCi]

Dette var bare for illustrere ett poeng. Anmelder av Warhead spilte på beste grafikk, men med dårlig ytelse (på grunn av 8800GTS 640mb) og lav oppløsning. Dette er hva jeg er kritisk til og har allerede arguementert hvorfor.

Så all denne "forklaringen" var bare en lengre versjon av; "Jeg er ikke fornøyd med karakteren"?

 

Jeg ser ikke hvordan det skal ha noe som helst å si for en anmelder om han ikke har det siste av maskinvaren. Oppløsning har relativt lite å si når man kommer opp til at visst punkt. Å kalle 8800GT for et dårlig kort er vel også å ta kraftig i (det er faktisk det samme som et GF9800-kort, bare med en annen bios (G92)). Jeg spilte gjennom Warhead på 1366x768 med alt på fullt med mitt 8800 GT-kort uten noen som helst problemer. Noe lagging av og til var det, men ikke noe som førte til at spillet ble noe dårligere av den grunn.

 

Dersom en anmelder opplever dette vet han hva som er problemet, noe som ikke skal påvirke anmeldelsen i det hele tatt. Slik som det heller ikke har skjedd her.

 

 

Crysis: Warhead er ikke et like godt spill som Crysis. Det rettet på mye av kritikken som Crysis fikk, men gikk mer tilbake til å bli et "typisk" skytespill med en mer linær framgang.

 

Poenget med den brå slutten er at Crytek ikke har fått Crysis 2 vekk fra tegnebordet ennå. Det er langt lettere å levere et nytt produkt basert på det forrige spillet når man ikke har gitt noe av handlingen av hva som kommer. Dette var også grunnen til at Valve ikke ga oss noen sniktitt på Episode 3 etter slutten på Episode 2. De gjorde det med Episode 1, noe som gav folk et feil bilde på hva som ville komme i neste episode.

 

Med slutten som er i Crysis kan Crytek ha ganske frie tøyler for hva de kan starte det neste spillet med. Og ikke tenke spesielt på hvordan det forrige sluttet.

[Looper87]

Dette var bare for illustrere ett poeng. Anmelder av Warhead spilte på beste grafikk, men med dårlig ytelse (på grunn av 8800GTS 640mb) og lav oppløsning. Dette er hva jeg er kritisk til og har allerede arguementert hvorfor.

Så all denne "forklaringen" var bare en lengre versjon av; "Jeg er ikke fornøyd med karakteren"?

 

Jeg ser ikke hvordan det skal ha noe som helst å si for en anmelder om han ikke har det siste av maskinvaren. Oppløsning har relativt lite å si når man kommer opp til at visst punkt. Å kalle 8800GT for et dårlig kort er vel også å ta kraftig i (det er faktisk det samme som et GF9800-kort, bare med en annen bios (G92)). Jeg spilte gjennom Warhead på 1366x768 med alt på fullt med mitt 8800 GT-kort uten noen som helst problemer. Noe lagging av og til var det, men ikke noe som førte til at spillet ble noe dårligere av den grunn.

 

Dersom en anmelder opplever dette vet han hva som er problemet, noe som ikke skal påvirke anmeldelsen i det hele tatt. Slik som det heller ikke har skjedd her.

 

 

Crysis: Warhead er ikke et like godt spill som Crysis. Det rettet på mye av kritikken som Crysis fikk, men gikk mer tilbake til å bli et "typisk" skytespill med en mer linær framgang.

 

Poenget med den brå slutten er at Crytek ikke har fått Crysis 2 vekk fra tegnebordet ennå. Det er langt lettere å levere et nytt produkt basert på det forrige spillet når man ikke har gitt noe av handlingen av hva som kommer. Dette var også grunnen til at Valve ikke ga oss noen sniktitt på Episode 3 etter slutten på Episode 2. De gjorde det med Episode 1, noe som gav folk et feil bilde på hva som ville komme i neste episode.

 

Med slutten som er i Crysis kan Crytek ha ganske frie tøyler for hva de kan starte det neste spillet med. Og ikke tenke spesielt på hvordan det forrige sluttet.

 

Karakteren? Jeg driter en lang vei i hva karakter spillet har fått.

 

8800GT 512MB er ikke 8800GTS 640MB. 8800GTS 640MB kom ut november 2006, 8800GT 512MB kom ut oktober 2007. 8800GT 512MB er endel bedre, men ikke noe bra kort det heller. Helt greit at folk reagerer på at jeg kalte 8800GTS 640MB for ett søppelkort av andre dimensjoner, men det er ikke hva diskusjonen handler om. Jeg liker å overdrive, hva mer kan jeg si?

 

Kritikken min går på at det blir feil å anmelde ett entusiast spill som Crysis, når man har spilt med dårlig ytelse og lav oppløsning. Dette gir selvfølgelig ett dårligere inntrykk, enn hva høyere ytelse og oppløsning ville gitt. Man kan selvfølgelig argumentere for at det hele er subjektivt, men herregud, det er jo alle underholdningsopplevelser. Poenget som vil fram her, er at når man ikke utnytter spillets kvalitetspotensiale når man spiller med så lav oppløsning og ytelse. Man kan ikke si at det ikke påvirker en anmelder å spille med slideshow og få detaljer, med liten bildedybde.

 

Oppløsning og ytelse er kvanta for kvalitetsforskjell, uansett hvilke kvalitetskrav man har subjektivt.

[TCi]

Ingenting i omtalen reflekterer noen som helst om at han hadde problemer med dette. Hadde Warhead fått en lavere karakter så kanskje jeg hadde sett poenget ditt, men slik det er nå er det bare kverulering over et ikke-problem.

[Coffey]

Ingenting i omtalen reflekterer noen som helst om at han hadde problemer med dette. Hadde Warhead fått en lavere karakter så kanskje jeg hadde sett poenget ditt, men slik det er nå er det bare kverulering over et ikke-problem.

Hva hvis det hadde fått høyere hvis gameplayet ble bedre av bedre ytelse?

[haNylanda]

Syns nok Crysis en var bedre i den grunn at det var noe lengre.

Det at dem kommer tilbake, uten at dem skal utrydde alt og alle der virka litt rart. Men oppdrag for å hente den der alien som ikke har sprengt seg selv, kan også virke som et ledd for å komme i bunn i det helle og så sletta mannskiten for godt i en eventuell 3.

 

Online er 2 bedre.

Grafikken var litt bedre i Warhead enn den første.

[jeppjepp]

Går det an å spille Crysis Warhead, selv om man har for dårlig prossesor i utgangpunktet. Jeg har en Core Duo, med 1,86 speed.

[Cortinarius rubellus]

Spent på hva de kommer med i Crysis 2

[Crysis Fan]

Spent på hva de kommer med i Crysis 2

fortsettelsen fra crysis 1 anntar jeg blirsikkert mest alien man er i mot da

[Ascorius]

Spilte akkurat ferdig spillet. Det var en stor fornøyelse. Har mye bedre maskinspecs nå enn da jeg spilte igjennom crysis, pluss at dette spillet virker som det er mer optimalisert. Så det var morsomt å kunne spille det med enthusisast setting på det meste og med god fps.

 

Det var høyt actiontempo gjennom det meste av spillet, og endel av banene er litt mer enveiskjørte enn på crysis, så det gikk fort å runde. Kort ja, men det er ikke direkte negativt (synes sp i cod4 er et godt eksempel på det).

 

Håper faktisk at Crysis 2 ikke utspiller seg på tropisk øy. Kunne vært gøy å se hva gutta i Crytek kunne funnet på med et litt annet landskap. Trenger ikke å være så veldig annerledes, det kunne f.eks vært skog og fjell i Norge

[Martin HaTh]

Jeg har ikke kommet lengre enn til 2 bane, pga at den cræsjer til desktop hele tiden... Morro.. ellers fett spill. Men tror nok at FarCry 2 blir bedre