Anmeldelse: Crysis Warhead (PC)

[Joachim_F]

Ang. Securom, så vidt jeg har forstått, kan Crysis Warhead i utgangspunktet aktiveres fem ganger. Dette gjelder også for Steam-versjonen.

 

For min del er ikke dette noe problem, jeg har brukt to av mine aktiveringer (installerte det også på en Vista-maskin for å teste om det var forskjeller, men jeg kunne ikke se noen), og regner meg nå ferdig med spillet uansett. Kommer alt for mye moro til at jeg har tid til å spille de samme spillene om og om igjen.

 

Men om det skulle være et problem for noen, kan de kontakte EA for å få flere aktiveringer.

 

Edit: Verd å poengtere at når du har aktivert spillet, slipper du å ha DVD-en i maskinen når du skal spille. Det er en veldig god ting, i mine øyne.

Endret 24. september 2008 av Joachim_F

[Keis]

Dette spillet er SJEF!

 

[ATWindsor]

Ang. Securom, så vidt jeg har forstått, kan Crysis Warhead i utgangspunktet aktiveres fem ganger. Dette gjelder også for Steam-versjonen.

 

For min del er ikke dette noe problem, jeg har brukt to av mine aktiveringer (installerte det også på en Vista-maskin for å teste om det var forskjeller, men jeg kunne ikke se noen), og regner meg nå ferdig med spillet uansett. Kommer alt for mye moro til at jeg har tid til å spille de samme spillene om og om igjen.

 

Men om det skulle være et problem for noen, kan de kontakte EA for å få flere aktiveringer.

 

Edit: Verd å poengtere at når du har aktivert spillet, slipper du å ha DVD-en i maskinen når du skal spille. Det er en veldig god ting, i mine øyne.

 

Ja, og nok engang har jo dette vist seg å være komplett ineffektivt for å hindre piratkopiering, så ønsker man å være en lovlydig kunde sitter man igjen med et begrenset produkt.

 

AtW

[Moderat Bruker]

Kommer alt for mye moro til at jeg har tid til å spille de samme spillene om og om igjen.

100% enig i utsagnet

- alt for mange spill for liten tid, alt for mange netter for lite lys

[Looper87]

Jeg har ikke hatt noen problemer med ytelsen på Crysis Warhead eller noen andre PC-spill jeg har prøvd. Spiller rett nok med relativt lav oppløsning (jeg vil heller ha høyt detaljnivå enn høy oppløsning), men jeg kjører Crysis helt fint på "enthusiast" (har tatt alle skjermbildene unntatt det siste selv, med detaljnivået jeg spiller på).

 

Unnskyld, men det du skriver er bare paradoksalt. Det er nettopp med høyere oppløsning at bilde får flere "detaljer", i og med at bilde inneholder mer data og gir større dybdefølelse. Klart vil man ikke ofre grafiske detaljer for å spille på høyeste oppløsning, men 1024x768 er alt for lavt. For å få en optimal spillopplevelse bør man spille på oppløsninger helt opp mot 1920x1200, særlig i spill med åpne landskap som Crysis. Med crysis blir det selvfølgelig litt vanskelig å kjøre på en så høy oppløsning, men 1680x1050 går helt fint med Geforce 280GTX.

 

Gamer.no burde hatt en mal og stilt krav til skribenter om hvilken hardware de skal teste spill på. En erfaren, kjent spillside med respekt for seg selv, tester ikke spill uten at grafikken er stilt på det høyeste sammen med en høy oppløsning (minst 1600x1200/1680x1050). Widescreen burde også vært en standard, da det gir en bedre opplevelse og er langt mer naturligere på øynene. Blir helt feil å dømme en spillopplevelse, når man ikke ytnytter spillets fulle potensiale.

 

Hvorfor i all verden kjører dere spillet med GeForce 8800GTS 640 MB? Er jo søppelkort av andre dimensjoner. Kan ikke se for meg at spillopplevelsen vil være bra med ett kort som yter så dårlig. En spillside som anmelder spill burde ta seg råd til å kjøre all spill på dagens toppkort, koster jo ingenting uansett.

 

 

 

Hallo., hvilken planet er du på? finns verre kort enn 8800gts 640mb.

 

Kjører selv 8800 gts 640 mb, med intel quad på 3,2 ghz. Og alle spill( bortsett fra crysis) kan jeg makse på grafikken og oppløsning på 1680x1050 med bra flyt,

 

Når det gjelder warhead syns jeg det var et bra kjøp til bare 220 kr. gøy spill. bedre enn crysis. .

Men det var litt for kort.

 

Kortet ditt er snart 2 år gammelt og er dermed relativt utdatert.

 

Har selv 8800GT OC og flyten er LANGT fra god nok i Vista under DX10 på very high. 20-30fps (enda lavere i strids sammenheng) er helt uakseptabelt å spille på. Kaller du det bra flyt, så vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Ett spill bør idealistisk sett ha over 60fps i alle sammenhenger.

 

Jeg skjønner at verden er full av folk som overhode ikke har peiling på hva som skiller dritt fra kvalitet. Noen syntes det er helt greit å sitte å spille på 30fps, men det er ikke bra nok for meg eller andre spillentusiaster som vet hva en kvalitets spillopplevelse innebærer.

 

Hvorfor i all verden kjører dere spillet med GeForce 8800GTS 640 MB? Er jo søppelkort av andre dimensjoner. Kan ikke se for meg at spillopplevelsen vil være bra med ett kort som yter så dårlig. En spillside som anmelder spill burde ta seg råd til å kjøre all spill på dagens toppkort, koster jo ingenting uansett.

 

LOL, rest my case..

 

Hehe, ja, lol, gjør det du. Syntes du 1800kr eller 3300kr er til å bli fattig av for en spilside eller for en som er i jobb? Helledussan, er spill en hobby man brenner for, er jo dette småpenger.

 

FYI, grunnen til at jeg skrev at de koster "ingenting" er fordi slike toppkort kostet omtrent over det dobbelte bare for få år siden. I dag er konkurransen så hard at man kan få toppkort for 2-3 tusen.

[NoWiSee]

Ang. Securom, så vidt jeg har forstått, kan Crysis Warhead i utgangspunktet aktiveres fem ganger. Dette gjelder også for Steam-versjonen.

 

For min del er ikke dette noe problem, jeg har brukt to av mine aktiveringer (installerte det også på en Vista-maskin for å teste om det var forskjeller, men jeg kunne ikke se noen), og regner meg nå ferdig med spillet uansett. Kommer alt for mye moro til at jeg har tid til å spille de samme spillene om og om igjen.

 

Men om det skulle være et problem for noen, kan de kontakte EA for å få flere aktiveringer.

 

Edit: Verd å poengtere at når du har aktivert spillet, slipper du å ha DVD-en i maskinen når du skal spille. Det er en veldig god ting, i mine øyne.

 

Ja, og nok engang har jo dette vist seg å være komplett ineffektivt for å hindre piratkopiering, så ønsker man å være en lovlydig kunde sitter man igjen med et begrenset produkt.

 

AtW

Ja jeg var dum nok til å kjøpe(leie*) spillet på steam. Det var ingen informasjon på siden hvor du kjøper spillet om at du får med et rootkit når du installerer det. Det er heller ikke slik at secuROM avinstalleres når du fjerner spillet. Så hvis du installer det på en maskin så får du et rootkit på maskinen, som ikke fjernes når du avinstallerer spillet, høres det greit ut? Jeg fant meg ikke i at et spill som distribueres over steam skal inneholde rootkit, så jeg sendte en mail til valve og har nå fått pengene refundert og spillet fjernet fra kontoen. Rootkittet måtte jeg selv fjerne.

 

* Du får ikke aktivere det mer enn 5 ganger, og det er ingen sikkert måte å vite hvor mange ganger spillet har blitt aktivert på siden det ikke står nevnt hverken i spillet eller i steam. Det er heller ingen garanti for at EA ikke plutselig finner ut at de skal trekke tilbake spillet, dette har de reservert seg retten til å gjøre i EULA'en som du samtykker til.

Endret 24. september 2008 av NoWiSee

[AvidGamer]

Men ang online. Er det noen nye funksjoner når du er i et spill?

Som f.eks. voice opplegget? Er det nå squads, eller er det forsatt "snakk til alle" driten?

Kan du legge til venner og finne servere de spiller på osv?

 

quoter megselv i håp på at noe svarer...

[Ascorius]

Har selv 8800GT OC og flyten er LANGT fra god nok i Vista under DX10 på very high. 20-30fps (enda lavere i strids sammenheng) er helt uakseptabelt å spille på. Kaller du det bra flyt, så vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Ett spill bør idealistisk sett ha over 60fps i alle sammenhenger.

 

Må si at jeg undrer meg litt over utsagnet ditt. Over 60fps? Du vet at de fleste

skjermer er 60Hz ikkesant? (Det betyr at egentlig ikke kan vise mer enn 60fps).

Stort høyere enn la oss si 45fps er også vanskelig å skjelne, vel det er det

iallefall for meg om jeg skal være ærlig overfor meg selv.

Endret 24. september 2008 av Ascorius

[Joachim_F]

Unnskyld, men det du skriver er bare paradoksalt. Det er nettopp med høyere oppløsning at bilde får flere "detaljer", i og med at bilde inneholder mer data og gir større dybdefølelse. Klart vil man ikke ofre grafiske detaljer for å spille på høyeste oppløsning, men 1024x768 er alt for lavt. For å få en optimal spillopplevelse bør man spille på oppløsninger helt opp mot 1920x1200, særlig i spill med åpne landskap som Crysis. Med crysis blir det selvfølgelig litt vanskelig å kjøre på en så høy oppløsning, men 1680x1050 går helt fint med Geforce 280GTX.

Dette synes jeg er tull. Hvis ikke du klarer å se at spillet ser herlig ut i oppløsningen vist på skjermbildene, er det ditt problem, ikke mitt. For meg og skjermen jeg bruker er det en ideell oppløsning (jeg synes det er mest behagelig for øynene med en 4x3-monitor). Du har, ærlig talt, ingen ting med å si hva "man bør" gjøre når man skal kose seg med spill. Det er en individuell sak, og de kravene du stiller til grafikk, oppdateringshastighet og oppløsning er ikke krav andre nødvendigvis har interesse av å stille.

[Gjest medlem-105082]

Kortet ditt er snart 2 år gammelt og er dermed relativt utdatert.

 

Har selv 8800GT OC og flyten er LANGT fra god nok i Vista under DX10 på very high. 20-30fps (enda lavere i strids sammenheng) er helt uakseptabelt å spille på. Kaller du det bra flyt, så vet du tydeligvis ikke hva du snakker om. Ett spill bør idealistisk sett ha over 60fps i alle sammenhenger.

 

Jeg skjønner at verden er full av folk som overhode ikke har peiling på hva som skiller dritt fra kvalitet. Noen syntes det er helt greit å sitte å spille på 30fps, men det er ikke bra nok for meg eller andre spillentusiaster som vet hva en kvalitets spillopplevelse innebærer.

 

Nesten alle kort sliter jo med Crysis på Very High i Vista med DX10. Får ikke over 60FPS på maks instillinger og 1920x1200 oppløsning, som du mener man burde spille på. Hvis du er en såpass "spillentusiast" så burde jo du vite at det kjører crap på all kort. Våkn opp, og slutt med denne drittslengingen. Dårlig dag eller?

Endret 24. september 2008 av medlem-105082

[Avean]

Oppløsning man SKAL ha kommer an på LCD skjermen min. Jeg kjører 1920x1200 pga jeg har en 26" LCD. En med 19" LCD bør ha 1280x1024.

Det vil ikke se ekstremt mye bedre ut til meg, større bare.

Men er enig i at Crysis ser veldig dårlig ut hvis man ikke har på de høyeste innstillingene. Jeg må ha alt på Medium for å få 60fps i multiplayer men da ser det veldig gammeldags ut.

 

Syns Crysis fortsatt er altfor krevende, du kan gjerne komme med en maskin med 8gb minne og GTX280 i trippel SLI men likevel ikke tippe over 50fps merket i Crysis. Det er ekstremt vil jeg si.

[AvidGamer]

Er det bare jeg som synes spillet er styggere enn den første?

 

Jeg er klar over de skulle bruke "triks" slik at dette spillet skulle kjøres på lavere speks maskiner, men jeg er overrasket at det var så sykt tydelig.

 

Masse med "fog", dårlig lang distanse oppløysning, filter over det hele, bakken er dårligere osv osv....huff og huff.

 

Jeg driver å veksle frem og tilbake mellom spillene og Crysis er flottere visuelt enn Warhead på max settings.

Endret 24. september 2008 av AvidGamer

[Chris93]

Syns Crysis fortsatt er altfor krevende, du kan gjerne komme med en maskin med 8gb minne og GTX280 i trippel SLI men likevel ikke tippe over 50fps merket i Crysis. Det er ekstremt vil jeg si.

Nå vet jeg ikke hvor mye GPU kraft Crysis kan utnytte, men det utnytter ikke mer enn 1.5 GB RAM maksimalt, Warhead bruker vel 2.2 maksimalt.

[Bjorn Ole]

Høres greit ut, men jeg kommer ikke til å skaffe det med tanke på den enorme skuffelsen Crysis var for meg. Ser opp til Far Cry 2 derimot, som har mer av det jeg egentlig hadde håpet Crysis skulle bli.

[AvidGamer]

Høres greit ut, men jeg kommer ikke til å skaffe det med tanke på den enorme skuffelsen Crysis var for meg. Ser opp til Far Cry 2 derimot, som har mer av det jeg egentlig hadde håpet Crysis skulle bli.

 

Jeg og var skuffet med Crysis, men opplevelsen med Warhead er MYE MYE bedre. Jeg koser meg sikkelig, til tross for at det er et hakk dårligere visuelt.

[gard.]

Høres greit ut, men jeg kommer ikke til å skaffe det med tanke på den enorme skuffelsen Crysis var for meg. Ser opp til Far Cry 2 derimot, som har mer av det jeg egentlig hadde håpet Crysis skulle bli.

 

Jeg og var skuffet med Crysis, men opplevelsen med Warhead er MYE MYE bedre. Jeg koser meg sikkelig, til tross for at det er et hakk dårligere visuelt.

 

Hakk dårligere visuelt? Hvis du spiller med samme instillinger som på originalen skal det jo være bedre visuelt.

[Gjest medlem-105082]

De har forbedret grafikken, ja.

[AvidGamer]

De har forbedret motoren, ikke grafikken.

 

Dette har de fortalt oss på developers blogg, og informasjon på forumet.

 

Mangen klaget på Crysis var så krevande når den ikke trenge å være det. Så for å øke opplevelsen og få bedre flyt (og forhåpentlig mer salg), har dem trikset mer med grafikken isteden for å gi rå høye visuals overalt uansett hvor du kikker og kravt for et "anabole" maskin for å opplevel spillet.

[Gjest medlem-105082]

Har nå hørt de har forbedret og lagt til mer detaljer på ansikstanimasjoner og et nytt polygonsystem (eller noe slikt), samtidig som de har optimalisert motoren. Men det er nå som så. Ser like bra ut hos meg, så jeg klager ikke. Pluss at det kjører mye bedre.

Endret 24. september 2008 av medlem-105082

[Matinique]

Kjøpte Warhead på samme dag som det kom i butikkene.. Og ja, er litt skuffet.. Tok meg 5 timer og 37 min i følge GameSpy Comrade'n min å runde det.. Kjipt, for crysis serien i seg selv er kjempetøff.. Krever litt pc, men det gjør de fleste store titler i dag..

 

Men, de kjører bedre en Crysis, og er fortsatt en kjempe opplevelse =D

 

Anbefales!