Skuffet over vårt kommende regjeringsparti

[Camlon]

Du ga meg ikke noe informasjon om hvilke elever han underviser.

 

1. Renten burde aldri være politisk styrt. Folk elsker lav rente og vil presse staten til å putte renten lavere enn den burde være, men det er mange negative sider med lav rente. Finanskrisen vi har nå kom på grunn av for lav rente i USA. At du kaller det for tullete maxroøkonomiske formler, ser jeg på som useriøst.

 

2. Hvis vi for et år siden hadde satt ned renten kraftig istedenfor å sette den opp ville det ha ført til at folk hadde tatt opp flere lån som de ikke ville ha klart å betale tilbake. Alle sammen ville ha merket følgene av dette etter at boligmarkedet gikk ned. At RV ønsker å sette prisen på boligmarkedet ytterligere ned er også latterlig.

 

3. Langtisdtilbudet blir ikke påvirket av inflasjon. Ergo, gir argumentet ditt ingen mening.

 

4. Det er ikke noe parti som står på folket sin side. Høyre er like mye et folkeparti som RV, men har en realistisk politikk. Faktisk har alle partier fra FRP til SV bedre politikk enn RV. RV sin politikk feiler i teorien og i praksiss. Stemmer du på RV har du ikke mye mellom ørene, for å si det sånn.

 

Hvorfor? Fordi RV ønsker å bruke masse mer penger, ellers vil de ikke klare å få gjennom halvparten av det de har på arbeidsprogrammet sitt. F.eks. de skal ha mer trygd, gratis barnehage, SFO, gratis lege og tannlegehjelp, ta inn flere og bruke mer penger på innvandre, husbygging, stoppe bruken av oljefondet etc. Poenget er at de må øke skattene ganske mye, og dette vil føre til et lavere forbruk og dermed mindre effektivitet. Det vil føre til at man tjener mindre på å jobbe hardt og dermed blir det mindre investeringer. Ingen gidder å invistere hvis det ikke er noe særlig å tjene på det. Dette vil føre til mindre skatter og man må igjen høyne skattesatsene. Det vil også være mange som lever på staten, og folk vil ikke gidde å uttdanne seg like mye fordi det er ingen vits i det. Vi vil også skremme vekk firmaene våres, fordi de ikke gidder å ha så høye skatter. Alt dette vil ødelegge hele velstanden til Norge. Det er grunn til at 1-2% stemmer RV, og det er ikke fordi de er misforstått.

 

Bare for å nevne det, er det mulig å glemme det man har lært i økonomi. Læreren min i økonomi, som jeg nesten aldri hører på har en master, men har egentlig ikke noe særlig peiling utenfor det han underviser oss. Jeg har lest meg opp i litt vanskligere emner. Kan nok være noe av det samme med Torstein Dahle.

Endret 24. september 2008 av Camlon

[Decline]

Litt interessant: En som skriver at Torstein ble kåret til årets foreleser av studentene på BI i Oslo.

http://www.universitas.no/leserbrev/4546/

 

Ikke vet jeg hvilke elever han foreleser, regner med det er økonomistudenter.

 

Det er rimelig patetisk å se deg angripe Torstein fordi han er en marxistisk økonom, og faktisk evner å tenke litt lengre enn økonomene som kun lever i sin boble og fungerer som rene brusautomatene.

 

1. Ja huff skummelt med folk asså! Og nei, finanskrisen kom ikke pga. lav rente. Her skriver Torstein litt om turbulensen i finansmarkedene:

http://marxisme.no/2008/02/torstein-dahle.php3

 

2. Nei. At renta er høy i dag har med dette å gjøre:

Hvorfor har renten steget mer i Norge enn i de andre europeiske landene? Jo, fordi de rekordstore oljeinvesteringene skaper høytrykk i norsk økonomi. Norges Bank begrunner renteøkningene med at de er nødvendige for å dempe etterspørselspresset, men sannheten er at høyere rente ikke demper det som er hovedkilden til presset: Rekordinvesteringene i leting og utvinning av petroleum (133 milliarder er siste anslag for 2009, og det er altså ny rekord). Disse investeringene er så lønnsomme, at litt rente fra eller til har minimal betydning.

 

Men høyere rente rammer dem som har dårlig råd. Det er DERES etterspørsel som blir presset ned. Det rammer unge mennesker som må ta opp lån til utdanning og bolig. De rike går fri – ja, de tjener jo faktisk på høy rente.

 

Presset fra de svære oljeinvesteringene brukes som argument for å skvise kommunene, eldreomsorgen, funksjonshemmede, skolene, høyere utdanning og forskning.

 

Kravet må være: Norges Bank må sette NED renten, ikke sette den opp. Bygge- og anleggsressursene må brukes til å bygge offentlig eide boliger, vedlikeholde offentlige bygninger som skoler og sykehjem, bygge jernbaner.

 

Som du ser har dommedagsprofetiene lite grunnlag i den norske økonomiske virkeligheten. Og som sagt rammer renta først og fremst de med dårligst betalingsevne. Men klart, for borgerlige økonomer er det uviktig, de vil ha mest mulig "dynamikk" og arbeidsledighet sånn at finansoligarkene kan få presset ut mest mulig kapital på kortest mulig tid.

 

 

3. Det var et motargument.

 

4. Tullprat. Rødt (partiet heter Rødt, ikke RV) ønsker ikke høyere skatter for folk flest, tvert imot ønsker Rødt et progressivt skattesystem hvor aksjeutbytte, toppskatt osv osv beskattes mer, mens inntektsskatt for folk flest gjerne kan senkes. I tillegg må avgifter senkes. Ergo tar du feil når du sier det vil ramme forbruket osv. Staten må også begynne å gjenoppta industri og verdiskapning i samfunnet, vi kan ikke lenger la markedets svette ikke-tilstedeværende hånd ta seg av alt. Vi ser jo i dag hvordan det går, når bobla sprekker.

 

Må stikke nå, samfunnsøkonomi-forelesning

[Camlon]

Det handler heller ikke om å tenke utenfor boblen. Hvorfor er det sånn at høyresiden tenker ikke utenfor, mens venstresiden gjør det.

 

1: Jeg orker ikke og har ikke tid til å lese gjennom det nå. Det er også skrevet på en uøkonomisk måte. Oppsummer det, takk. Nei, lav rente førte til at folk tok opp for mange lån og kunne ikke betale det tilbake. Nekter han for dette også eller, eller faller bankene sammen uten grunn?

 

2. Hadde det bare vært positive ting med å holde renten nede, ville vi ha gjort det og brukt andre makroøkonomiske tiltak til å minske presset. Høy rente fører til at folk låner for mye penger, men tenker Torstein så mye ut av boblen at han ikke fikk dette med seg. Det du siterer til vet jeg selvfølgelig.

 

3. Da gir motargumentet ditt ingen mening.

 

4. Dette viser at han er bare enda dummere. De skal gi penger til masse formål, men de skal ikke ha høyere skatter. Skal de "effektivisere" eller har du noen bedre ideer om å få pengene fra. BTW: de 20% rikeste i Norge har 35% av all pengestrømmen og hvis det er de du planlegger å skatte vil de rikeste av dem stikke av og det fører til mindre investeringer og de som blir igjen vil bruke lavere prosentandel av pengene sine. Dette fører til lavere BNP.

[Dux ducis]

Ingenting om finanskrisen?

 

Det internasjonale finanssystemet har kjørt en tur i grøfta, og ingen utspill om hvordan Norge skal håndtere dette? Eller satser man bare på at dette ikke rammer oss her oppe i hjørnet?

Her stod det heller ikke så mye:

http://sv.no/

http://www.senterpartiet.no/

http://dna.no/

http://www.regjeringen.no/

 

Noe om de 15 renteøkningene de har gitt oss stod det heller ikke.

 

 

Ja, hva er det med de 15 renteøkningene? Hadde du kunnet noe om økonomi så hadde du visst at dette var på vei. Renten er DET viktigste styringsverktøyet vi har. Dessuten har rentekursen vært planlagt og offentliggjort for lenge siden. Den har f. eks som oppgave å holde prisstigningen i tøylene (inflasjon).

 

PS: Jeg SKAMMER meg på deres vegne, ingen kritikk til kilder. Formann i Rødt kan neppe kalles særlig habil om du spør meg. Han kan mye om økonomi, men du kan banne på at ikke alltid følger det objektivt sett beste.

[Astralnoise]

Det handler heller ikke om å tenke utenfor boblen. Hvorfor er det sånn at høyresiden tenker ikke utenfor, mens venstresiden gjør det.

 

Hvorfor er det sånn at høyresiden vet best, og ikke venstresiden?

 

Sorry meg, jeg må bare kritisere det jeg selv sympatiserer med, for jeg blir rimelig lei av barnslig skitkasting fra høyresiden, som jeg ser alt for mye i form av bedrevitenhet på internett.

[Camlon]

Astalnoise: Langt ifra. Jeg vil dermed hevde at normale partier vet bedre enn ekstremistpartier. Jeg mener absolutt at du har lite mellom ørene om du stemmer på Rødt eller på DLF. Det er veldig lett å forstå hvorfor begge de to samfunnene vil gå rett i dass og hvert eneste eksempel hvor slik politikk har blitt utført har det gått veldig dårlig, og jeg er ikke spesialt på høyresiden heller. Økonomisk er jeg enig med AP. SVs politikk er ille nok i seg selv og rødt sin politikk er helt forferdelig.

Endret 24. september 2008 av Camlon

[Astralnoise]

Jeg har ikke lite mellom ørene, men jeg har drømmer om et perfekt samfunn. (dog stemmer jeg et relativt "normalt" parti. Takk og lov!) Så klart vil det være umulig å omvelte dagens samfunn til noe sånt uten en apokalypse først, men det er en fin drøm

 

Forresten synes jeg det som er mest leit med FrP er populismen. Fysj, jeg liker det ikke. Det er en sleip måte å få makt på, og ikke særlig nobelt.

Endret 24. september 2008 av Astralnoise

[Decline]

Hvorfor? Fordi de borgerlige, inkludert sosialdemokratene, kun tenker innenfor kapitalismens grenser, og hvordan opprettholde næringslivets profittmaksimering på en best mulig måte.

 

1. Nå er ikke jeg økonom, og vet at Torstein eller andre kan forklare dette 100 ganger bedre enn meg. Så jeg vil anbefale deg å ta deg 5-10 minutter og lese igjennom. Teksten er ikke tung, og skrevet på en måte slik at både økonomer og ikke-økonomer kan forstå det. Du kan godt starte på linja --"Verdiene" i aksjemarkedet er altså etter hvert basert på forventet profitt, ikke bare på den faktisk produserte profitten. -- fordi det før egentlig bare er en utdypning og forklaring av dette... Så hvis du starter der er da ikke teksten særlig lang.

http://marxisme.no/2008/02/torstein-dahle.php3

 

2. Poenget er at i dagens situasjon med en finanskrise i emningen er det riktig å senke renten. Du kan ikke bare leve i en drømmeverden mens dette er virkeligheten. Dagens kommentar fra høvdingen:

"- Rentenivået i Norge er på full fart oppover, påpeker Dahle. - Skadevirkningene kommer til å bli meget omfattende, og fra en rekke ulike hold meldes det nå om bråbrems, permitteringer og en ny arbeidsløshetsbølge i emning. En nedsettelse av styringsrenten ville ha varslet om at Norges Bank var innstilt på å bekjempe en slik utvikling. Nå bidrar Norges Bank til å forsterke den, ved å holde på et styringsrentenivå som ble fastsatt for å bremse aktiviteten i Norge."

http://roedt.no/nyheter/2008/09/rentebeslutning/

 

Du vet sikkert om den økende forskjellen mellom styringsrenta og renta til de private bankene etc.? En økning/ikke senkning av renta vil da føre til at de fortsetter å presse rentene opp, og misforholdet blir enda større.

 

Å IKKE senke rentene vil være katastrofalt for norges innbyggere. Når sentralbanken forsøker å redde spekulantenes ræv sender de samtidig de svakest stilte i samfunnet til skjærsilden. Det vil også få konsekvenser for "folk flest"...

 

3. Du påstår at det setter press på økonomien, men jeg spurte hvordan og for hvem. Det har du enda ikke svart på.

 

4. Agendaen din om den dumme venstresiden og den smarte høyresiden slår bare tilbake på deg selv når du ikke klarer diskutere på en saklig måte uten å måtte leke barnehage. Forøvrig er Dahles spesialfelt nettopp skattelover Det er enorme inntekter å hente på å reversere de rikestes skatteletter, og begynne å skatte de som folk flest. Overklassen drar inn hundretalls milliarder, men slipper unna å skulle bidra til fellesskapet. Det må arbeiderne derimot, som skaper verdiene.

 

 

Dux ducis: Det objektivt sett beste? Det objektivt sett beste fins ikke. Det er uansett subjektivt. Tilogmed Norges Bank og deres leder er subjektive, og bestemmer renta utifra hva de vektlegger som viktigst. Det handler om *hvem* man skal prioritere i samfunnet, folk flest eller finansoligarkene. Den borgerlige sida mener finansoligarkene må stimuleres først og fremst, så får vi andre spise av bordet deres. Det er visstnok best sånn...

[Astralnoise]

Uff, denne naive middelklassen vi har i dag.

Endret 24. september 2008 av Astralnoise

[Camlon]

Jeg tror du hart misforstått. Profitmaksismering er ikke gunstig, og de færrerste økonmer ser på det som et greit system. Dette fører til at masse penger går ut av den økonomiske flowen. Økonomer ser heller ikke på perfekt konkuranse som et greit system. Det som de lettere kan forklare er hvorfor det er dumt å bruke masse mer penger i Norge. De kan forklare hvorfor det er dumt å ha altfor høye skatter, eller altfor lave skatter.

 

1. Leste igjennom den, og han hentet de samme poengene som jeg sa. Folk lånet for mye penger, og det kunne ha blitt forhindret av å ha høyere rente, som de burde ha gjort. At USA har en kjøpskultur er sant, men det er mye lettere å forandre rentekursen enn kulturen.

 

2. Om det kommer en ny arbeidsløshetsbølge vil renten bli satt ned, men det er ingen vits i å sette den ned nå. Jeg er 100% sikker på at sentalbanksjefen og co har bedre peiling enn Dahle. Spesielt når det er slike argumenter han bruker. Men det går ikke utover de svakeste om de tar lån som de ikke kan betale tilbake igjen?

 

3. Det fører til inflasjon, og dette er absolutt negativt for den norske økonomien og påvirker alle.

 

4. Vel, da må jeg være dum selv siden jeg er på venstresiden. Jeg er bare ikke på ekstrem venstre, fordi det er like dumt å støtte dem som DLF. Nei, det er ikek enorme inntekter å hente inn. Jeg sa allerede at de 20% rikeste i Norge holder 35% av pengeflowen. Noen av disse eier firmaer og vil stikka av om vi skatter dem mer. Dermed går det ikke ann å hente mer penger av dem. De som er igjen er de som ikke eier firmaer, men gir du dem mer skatter vil det påvirke pengeflowen og det vil ikek gi oss de enorme summene som du snakker om. Det vil også føre til at det blir mindre nødvemnig å ta uttdannelse, oig vi vil få et enda lavere uttdannelsenivå.

 

Det er faktisk ikke bare arbeiderene som skaper verdiene. Det er kommunistisk pisspreik. Hvis Tor som er arbeider trenger jobb. Vet du hvem som gir han jobb. Jo, det er folk med mye penger som kan invistere. Hvis det er høye skatter blir det vanskligere å invistere. I tillegg har vi argumentet om at vi vil ikke få noe mer penger uansett, siden han bare stikekr til utlandet sånn at han kan forsette å invistere. Tor trenger også en god lege når han blir syk. Han trenger gode lærer for elevene sine, han trenger gode ingenører til å lage bygningene for han. Arbeiderene er ikke de som skaper landet. Det er hele folket som er i arbeid som skaper landet, uavhengig om de er rik eller fattig.

[Decline]

For bedriften er målet profittmaksimering. Isolert sett med andre ord. Makroøkonomisk i et keynes-perspektiv er det selvsagt snakk om balanseganger. Men det gjennomgående er uansett at profittraten synker, og at bedriftene dermed må ta i bruk nye midler for å øke profitten, som f.eks utflagging, import/internasjonalisering, spesialisering, fusjonering, osv.

 

Økonomenes jobb er først og fremst å forklare årsak-virkning. Fordeler/ulemper. Ikke hva som er bra eller ei, det blir normativt, og opp til politikerne å avgjøre (i dagens parlamentaristiske system).

 

1. Forsåvidt, men ikke glem sammenhengen, årsak og virkning. *Hvorfor* folk tok opp lån. Og det er ikke snakk om kjøpskultur, det er snakk om et helt system basert på kunstig verdiskapning som skaper bobler og strekk som før eller siden må kollapse. Det er det vi ser effekten av i dag. Da blir i grunn justeringene som å skulle måke snø i snøstorm. Du må fokusere på kilden til problemene. Å justere ned renta er ikke kilden til problemene, men et midlertidig tiltak for å unngå at problemene går utover folk flest i stor grad.

 

2. Det er viktig å være føre-var, og som sagt minimere skadene finanskrisa vil ha på det norske folkets velstand. Det kan bli stygt. Da er det idiotisk å ha en holdning om "la oss bare vente og se".

 

3. Inflasjonen henger vel sammen med flere ting, og renteverdien tror jeg ikke vil gjøre særlig utslag. Renta MÅ uansett ned, pga det jeg skrev i sta, som jeg også ser Dagbladet nå har fått med seg:

 

"Forskjellen mellom pengemarkedsrentene og styringsrenten har økt som følge av uroen i finansmarkedene.

 

Det er et argument mot å heve renta."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/24/547980.html

 

4. DLF er dumme, de lever i fortiden, og klarer ikke se at kapitalismen har utviklet seg naturlig. Privatkapitalismen har gått til statskapitalisme og monopolkapitalisme. Sentralisering, spesialisering, banksystemet, sentralbanken osv osv - alt er avhengig av hverandre inn til hver minste detalj. Deres leke-filosofi om at alt var bedre før i tida holder ikke i et moderne kapitalistisk samfunn.

 

Men holdninger om at alle som ikke bare godtar det politisk korrekte, er dumme, - er ja... dumme!

 

Kapitalistene klarer godt å betale mer skatt, som alle andre. Om *noen* stikker av gåde, ja så får staten ta over produksjonen deres. Men det handler i bunn og grunn om hvem sine interesser du skal promotere, arbeiderklassens eller borgerskapets. Når noen tjener seg rike på andres arbeid, MÅ de beskattes, og ikke gi de skatteletter som i dag. I Norge går staten per i dag med 400-500 milliarder i overskudd, og en overgang til et progressivt skattesystem vil ikke føre til dommedag.

 

Kommunistisk pisspreik at arbeiderne skaper verdier ja. Bare synd at du ikke da evner å motbevise det. Du beskriver jo kun det vi alle vet fra før av. Og du beskriver nettopp problemet. Du skriver "Tor som arbeider trenger jobb. Vet du hvem som gir han jobb. Jo, det er folk med mye penger som kan investere". Der har du kjernen. Kåre Kapitalist eier en fabrikk og produksjonsmidler. Han trenger en (flere) arbeider for å kunne skape verdier, ellers skjer ingenting. Kåre Kapitalist ansetter Tor Arbeider. Tor Arbeider bruker produksjonsmidlene og eiendommen for å skape verdier.

 

La oss si Tor Arbeider produserer stoler. En stol selges for 100 kr (billig stol). Per Arbeider har da skapt 100 kroner i verdi gjennom å omgjøre materiale til en bruksvare med sitt arbeid. Av disse 100 kronene, går kanskje 30 kroner til investering i produksjonsmidler, 20 kroner går til Per Arbeider i lønn, mens 50 kroner går til Kåre Kapitalist fordi han eier eiendommen og produksjonsmidlene. Merverdien er altså på 50 kroner.

 

Kåre Kapitalist har ikke skapt noe. Han har bare eiendomsretten. Den *uproduktive part* i produksjonsforholdet sitter altså igjen med profitten av produksjonen, den største verdien av produksjonen.

 

Alternativet kan være at staten står for produksjonen, at arbeiderne står for produksjonen, at en form for fellesskap står for produksjonen. Men da beveger vi oss til et heelt nytt tema...

 

Legen skal hjelpe Tor Arbeider slik at han kan komme seg på jobb, lærerne skal gi barna hans utdannelse slik at de kan bli nyttige verdiskapere for kapitalistene (enten som manuelle arbeidere eller som høyt utdannede "arbeider-aristokrater"). I tillegg har arbeiderbevegelsen de siste hundre årene kjempet igjennom visse rettigheter og velferdsgoder som gjør at Tor Arbeider ikke er like maktesløs i sin stilling som arbeider, som de var før i tida. Men det er alt *på tross av* kapitalistens profittskapning.

[Camlon]

Decline: At man antar at firmaene søker profit er en selvfølge. Du sa at høyresiden lever i boble, men du har feilet totalt i å vise det.

 

1. Nei, det kommer av kjøpskultur. Det skrev han klart og tydlig i artikkelen sin. kan ikke du komme med dine alternative måter for å redusere forbruket om de eksisterer.

 

2. Føre var? For noe tull. Nå antar du at din føre-var er bedre enn andres. Det er den ikke.

 

3. Virkelig? Les deg opp.

 

4. Rødt er også dumme. De lever i fortiden. De tror at metoder som har feilet gang på gang vil fungere og tror de tenker utenfor boksen. De er drømmere. Er rike plutselig kaptalistene? Haha, det finnes mange innenfor sosialismens reker som er rike. Tror du det ikke finnes sosialistiske leger og advokater?

 

At du tror staten kan bare ta over viser manglende forståelse. Staten kan ikke ta over, fordi de kommer ikke inn i markedet. De som drar ut vil bruke arbeidere fra andre land. Faktisk vil de fleste dra ut med rødts politikk, fordi det er ofte ikke mulig å drive med profitt med så høy skatt. Da må de dra ut og vi mister arbeidsplasser.

 

Er det ikke viktig at Tor får en jobb? Mener du at det ikke er viktig i økonomi at han blir uttdannet og får seg jobb? Du vet at han hadde fått ingenting om ingen hadde invistert i et firma for han.

 

Jeg glemte det helt. Rødt står for den latterlige ideen om arbeiderstyrte bedrifter. Problemet er at de ikke kommer til å oppstå av seg selv, fordi ingen vanlige folk kan invistere i en bedrift. For det andre, hvordan skal de konkurere på den internasjonale arena.

 

Pluss, fører meningsløsheten med å uttdanne seg til at færre uttdanner seg og vi får mangel på arbeidkraft igjen. Jeg er så glad for at 98% av befolkningen har litt vett i hodet. Resten stemmer på på partier som DLF og rødt.

 

ps: Kan ikke du forklare hvordan i detalj, hvordan arbeiderstyrte bedrifter skal oppstå, markedsføre, skape handel rundt om i verden og bli et svært multinasjonalt selskap?

Endret 24. september 2008 av Camlon

[Dux ducis]

3. Inflasjonen henger vel sammen med flere ting, og renteverdien tror jeg ikke vil gjøre særlig utslag. Renta MÅ uansett ned, pga det jeg skrev i sta, som jeg også ser Dagbladet nå har fått med seg:

 

"Forskjellen mellom pengemarkedsrentene og styringsrenten har økt som følge av uroen i finansmarkedene.

 

Det er et argument mot å heve renta."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/24/547980.html

 

Det er et argument mot å heve renta, men det er ikke nok til å sette ned renta. Renta er nemlig kanskje det viktigste virkemidlet Sentralbanken har. Vi har 3 kanaler som renta virker gjennom: etterspørselskanalen, valutakurskanalen og forventningskanalen.

 

 

Går renta ned nå så vil etterspørselen stige fordi privatpersoner og bedrifter har mer penger til disposisjon. Dermed får vi en økning i produksjon og en liten økning i sysselsetting. Som en følge av dette får vi lønnsvekst og prisstigning (inflasjon).

 

Går renta opp vil færre plassere midler i norske kroner. Dette bidrar til en svakere krone, og importvarer blir dyrere. Inflasjonen setter i gang. En svak krone fører til bedre tider for eksportnæringen, dette vil igjen presse lønningene opp (og dermed høyere inflasjon)

 

Lavere renter fører til høyere inflasjon. Økonomi er jo preget av forventninger, og forventning om høyere inflasjon vil påvirke beslutningene som taes (man vil ha mer lønn, bedrifter setter høyere priser osv). Forventning om høy inflasjon kan også svekke kronekursen, som ytterligere fyrer opp under inflasjonen.

[Werlin]

Dahle kan da ikke alt i verden, men han er ganske dyktig.

Vi må huske på at det lenge (opp til 70 tallet, og altså da han ble utdannet) var strid mellom frimarkedsøkonomene og planleggingsfreakene over hvilken modell som var mest effektiv. Det er først etter at venstresiden tapte denne diskusjonen at de nå har begynt å snakke miljø og slikt.

Han er en gammel relikvie fra tidligere tider, men han er fortsatt morsom å høre på

 

Det er en ren overtro at en lav rente er en god ting. På kort sikt, ja, men en unaturlig lav rente vil bare føre til at flere går til anskaffelse av ting nå, i stedet for i fremtiden, med det resultatet at man bygger opp til en boom-bust sirkel.

En naturlig rente er en rente som gjør at like mye blir "satt inn i bankene" som det blir lånt fra dem.

 

Jeg er ikke overrasket over at FrP er stille om de økonomiske problemene. For det første er ikke de så aktuelle i Norge som i resten av verden, for det andre mangler FrP folk som er kompetente nok til å mene noe fornuftig om det, og for det tredje så utnytter FrP folks misnøye med at de ikke har nok penger i forhold til hva de mener at de burde ha, og en økonomisk krise vil bidra til at folk i større grad er fornøyd med det de har. Til slutt kommer også poenget med at det eneste stedet hvor FrPs politikk faktisk er liberalistisk er overfor finansmarkedene, og det er akkurat det området hvor reguleringer blir mer populært i disse dager (f.eks. med "forbudene" mot shorting), samtidig som at mange ser mot mer sosialistiske løsninger (selv om det var det som startet det hele - nasjonaliseringen av Fannie og Freddie er den direkte grunnen til dette, og Bushs inkompitente finansminister)

[jpsalvesen]

Det er en ren overtro at en lav rente er en god ting. På kort sikt, ja, men en unaturlig lav rente vil bare føre til at flere går til anskaffelse av ting nå, i stedet for i fremtiden, med det resultatet at man bygger opp til en boom-bust sirkel.

 

Dette stemmer.

 

Forøvrig gjør nasjonene en kardinalfeil når man fortsatt ikke tar med boligpriser i beregning av inflasjon. Hadde boligprisene blit tatt med, så hadde det ikke vært mulig å opparbeide en boligboble.

 

Dette har skjedd to ganger de siste 30 åra, men det virker som om ingen av nasjonene har lært ennå.

[hagfors]

For det første, så er det ikke regjering eller storting som styrer renta, det er sentralbanken. Derfor er det helt naturlig at ingen av partiene nevner renten med et eneste ord. Renten er IKKE politisk styrt, slik som en eller annen fyr prøvde å påstå tidligere i denne tråden.

 

Det eneste som er politisk styrt er finanspolitikken, som enten kan eller ikke kan være inflasjonsdrivende, alt etter hvor mye penger som brukes og hvordan pengene brukes. Pengepolitikken til sentralbanken er da en motvekt mot dette.

 

Det blir uansett helt feil å henge seg opp i at renta er så høy. Det er slett ikke dette som er problemet, dette er faktisk løsningen på problemet. Problemet er at vi står på randen av en helt vanvittig inflasjon, blandt annet pga. at folk skaffer seg boligkreditter og rammelån og betrakter boligen sin som en flere millioner kroner stor sparegris som skal brukes til innkjøp av sofa, sydentur og restaurantbesøk.

 

Nå er ikke isolert sett inflasjon heller et problem, vi har en økonomi som skal styres mot 2,5% inflasjon her i landet, og det er helt greit. Satt litt på spissen, så kunne vi godt ha hatt 1000% inflasjon i året uten problem, så lenge dette var kjent og planlagt. Problemet er når inflasjonen begynner å avvike vesentlig fra det som er målsatt. Da svikter finansmarkedene sin tillit til vår valuta, og ting kommer til å havne helt ut av kontroll. Før man vet ordet av det så ender man opp som en eller annen sør amerikansk bananrepublikk sånn rent valutamessig. Og på grunn av dette så må renten opp for å presse inflasjonen ned.

 

Skulle gjerne kommet med litt mer saklige makroøkonomiske begrunnelser på dette, men føler egentlig at det bare er bortkastet tid. De som kan litt økonomi vet allerede hvordan disse tingene fungerer, og de som ikke kan det vil ikke forstå det uansett.

[Decline]

Carsten O. Five har visst også blitt med i rekkene blant disse uintelligente, dumme, planøkonomiske, inflasjonselskende sosialistsvina:

 

"Dersom Norges Bank senker sin styringsrente – for eksempel med 0,5 – 0,75 % vil det føre til mindre press for bankene til å sette opp utlånsrentene for privatpersoner og næringslivet. Hvorfor nøler Norges Bank? Er det statsbudsjettet i neste uke banken venter på? "

http://www.kommentar.no/xp/pub/t/hoved/373784

 

 

Torstein Dahles brev til finansminister Halvorsen: http://roedt.no/nyheter/2008/09/brev-kh-mk-290908/

Torstein Dahles brev til finansminister Halvorsen 2: http://roedt.no/nyheter/2008/10/finanskrisen/

 

Sett ned styringsrenta! Overfør penger til kommunene!

[blackcurrant]

Det er en ren overtro at en lav rente er en god ting. På kort sikt, ja, men en unaturlig lav rente vil bare føre til at flere går til anskaffelse av ting nå, i stedet for i fremtiden, med det resultatet at man bygger opp til en boom-bust sirkel.

 

Dette stemmer.

 

Forøvrig gjør nasjonene en kardinalfeil når man fortsatt ikke tar med boligpriser i beregning av inflasjon. Hadde boligprisene blit tatt med, så hadde det ikke vært mulig å opparbeide en boligboble.

 

Dette har skjedd to ganger de siste 30 åra, men det virker som om ingen av nasjonene har lært ennå.

 

Ville ein eigen bustadbank løyst dilemmaet?