Gå til innhold

Valgets kvaler, Nikon, Canon eller Pentax ?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

EDIT: @Kloakk. Det kom ca.7000 svar mens jeg skrev.

 

Kommer ann på hvor ustø du er på hendene, egentlig. Personlig skyter jeg mye 60mm håndholdt uten IS/VR og føler ikke at det er noe stort savn. Jeg ville nok heller sett etter en raskere normalzoom for å kunne jobbe mer med fokusdybde og under dårligere lysforhold.

Endret av Grizzmo
Lenke til kommentar

Har du noen konrekte tips til zoom objektiv.

 

Vil nok i hovedsak bruke zoom objektiv til fotballkamper ute og inne i hallen, sportsbilder av barn i lek.

 

Synes tipset jeg fikk i sted på : Sigma 50-150mm f2.8 EX DC HSM for Nikon til Kr. 5500,- bli litt dyrt, da jeg enda ikke helt vet bruksområdet og hvor mye kamera blir brukt.

 

Mvh

Kai-Olav

Lenke til kommentar
Hvordan fungerer Nikon Nikkor AF 85mm f/1.8D objektivet?

Ingen zoom på det? er det ett objektiv en kan ha stående på kamera til hverdagsbruk, eller er det spesielt egnet til en type bruk?

Hm. Jeg vil si 85mm er i trangeste laget til hverdagsbruk. Skulle jeg hatt ett fastobjektiv som jeg brukte til vanlig så hadde det nok vært noe rundt 30mm (på DX-format) eller 50mm (35mm/FX-format). 85mm er en kort tele som egner seg bra til portretter o.l.

 

Det som ofte er greit er å se på de bildene du allerede har tatt og se på hvilke brennvidder du har brukt. Hvis du har tatt mesteparten av bildene dine på 50-55mm så kan det godt være fornuftig å kjøpe fastoptikk i det området. Hvis du tar mesteparten på vide brennvidder er det ikke sikkert du får så mye nytte ut av trang fastoptikk.

 

Hei,

 

Er det noe hensikt å kjøpe dette Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3,5-5,6G VR

 

( https://prisguiden.no/product.php?productId=85251 )

 

Når en allerede har ett 18-55 mm som fulgte med kamera ( ikke VR )

Jeg vil si nei.

 

Selv om VR-versjonen er noe bedre optisk så er det ikke en så stor oppgradering. Da hadde jeg heller spart opp litt og f.eks. kjøpt 16-85 VR eller 18-105 VR. Da får du en oppgradering som både gir deg større brennviddeområde og VR.

 

Et annet alternativ er en av de populære f/2,8 normalzoomene (Tamron 17-50 f/2,8 eller Sigma 18-50 f/2,8). Du får ikke bildestabilisering, men du får en del bedre lysstyrke, spesielt i teleenden.

 

Har du noen konrekte tips til zoom objektiv.

 

Vil nok i hovedsak bruke zoom objektiv til fotballkamper ute og inne i hallen, sportsbilder av barn i lek.

 

Synes tipset jeg fikk i sted på : Sigma 50-150mm f2.8 EX DC HSM for Nikon til Kr. 5500,- bli litt dyrt, da jeg enda ikke helt vet bruksområdet og hvor mye kamera blir brukt.

Antar du mener telezoom. 18-55 er også et zoomobjektiv.

 

Skal du ta sportsbilder innendørs så er det lysstyrke som gjelder. En f/2,8 telezoom som Sigmaen gir deg ca. 1/4 av lukkertiden til en billigere konkurrent som Nikkor AF-S VR 55-200, og for å fange bevegelser så du ha kort lukkertid. Det er mye viktigere enn bildestabilisering. En billig telezoom kan nok gi deg gode lukkertider utendørs i sommersol, men når du beveger deg innendørs eller høsten begynner å krype opp på oss, så blir det fort for lite lys selv med høy iso.

Lenke til kommentar

Det koster relativt mye, men vil ikke påstå det er direkte dyrt, sett ut i fra hva du får. Såfremst du har råd til objektivet får du et knall-objektiv (etter hva jeg har hørt/lest) som du potensielt har resten av livet.

EDIT: Skulle det vise seg å være en total skivebom vil gjensalgsverdien uansett være høy.

 

Ellers, til innendørsfotografering er f/2.8 minimum av hva du bør satse på, siden verken blits eller stativ (men det hjelper på dine bevegelser) hjelper deg med å fryse små fotballtalenter. :)

Endret av Grizzmo
Lenke til kommentar
Det koster relativt mye, men vil ikke påstå det er direkte dyrt, sett ut i fra hva du får. Såfremst du har råd til objektivet får du et knall-objektiv (etter hva jeg har hørt/lest) som du potensielt har resten av livet.

EDIT: Skulle det vise seg å være en total skivebom vil gjensalgsverdien uansett være høy.

 

Ellers, til innendørsfotografering er f/2.8 minimum av hva du bør satse på, siden verken blits eller stativ (men det hjelper på dine bevegelser) hjelper deg med å fryse små fotballtalenter. :)

 

Blits hjelper...

Lenke til kommentar
Blits hjelper...
Hva slags fotballbaner er det du pleier å fotografere på?

 

Nå nå sutekh, om du for 2 sekunder dropper å "ta meg" så bruker du heller tiden på å se hva jeg svarer på:

 

 

Det

Ellers, til innendørsfotografering er f/2.8 minimum av hva du bør satse på, siden verken blits eller stativ (men det hjelper på dine bevegelser) hjelper deg med å fryse små fotballtalenter. :)

 

De fleste innekamper er five-a-side, spesielt for småputter, og der er distansen meget liten. 10-15 meter maks over bredden på banen. Så kjører man opp ISO litt, så kan man fint sende en blits i taken å få brukbare bilder inne.

 

Men siden du er mer ute etter å finne mine feil er det jo klart at du ikke så dette...

 

Og mens vi er inne på det å finne feil til andre:

Antall megapiksler sier ingenting om oppløsningen.

 

Tja, om du ikke får NOE ut av atjeg sier jeg har 12MP så ligger vell feilen hos deg ;)

Endret av Mr. Olsen
Lenke til kommentar

Når en snakker om brenvidde og at ett minimum bør være f/2.8 ved fotografering i haller eller ute på høsten. Er det slik at jo lavere verdi etter f jo mer brenvidde??? ( eks er f/2.4 bedre til fotografering i mørket en f/2.8 )

 

Rimelig fersk på dette... :innocent:

 

Er det bedre å kjøpe seg en god blitz en ett nytt objektiv nå i starten av utforsking av den digitale speilrefleksverden?

Lenke til kommentar
De fleste innekamper er five-a-side, spesielt for småputter, og der er distansen meget liten. 10-15 meter maks over bredden på banen. Så kjører man opp ISO litt, så kan man fint sende en blits i taken å få brukbare bilder inne.

Jeg har faktisk en del erfaring med å ta bilder selv på små innendørsbaner, og selv SB-800 var lite hjelp (med unntak av en plass hvor tak og vegger var kritthvite). Med trevegger eller umalt betong reflekteres for lite av blitslyset til at det bidrar. Stort sett ender jeg uansett opp med å skru opp iso og sette blenderåpning til maks.

 

Med direkte blits hjelper det noe, selv på ganske store baner. Men da ender du fort opp med perfekt eksponert motiv, og svært mørk bakgrunn.

 

Og mens vi er inne på det å finne feil til andre:
Antall megapiksler sier ingenting om oppløsningen.

 

Tja, om du ikke får NOE ut av atjeg sier jeg har 12MP så ligger vell feilen hos deg ;)

Så. Ditt kamera har 12 Mp. La oss anta at du ikke hadde hvilket kamera du eier oppgitt i signaturen din. Hva er oppløsningen?

 

(Og da snakker jeg nettopp ikke om den vanlige misoppfattelsen av hva ordet oppløsning faktisk betyr).

Lenke til kommentar
Når en snakker om brenvidde og at ett minimum bør være f/2.8 ved fotografering i haller eller ute på høsten. Er det slik at jo lavere verdi etter f jo mer brenvidde??? ( eks er f/2.4 bedre til fotografering i mørket en f/2.8 )

Du har nok misforstått litt her, ja.

 

Anbefaler at du leser litt i fotokompendiet, det gjør en god jobb med å besvare mange av nybegynnerspørsmålene.

 

Kort forklart: brennvidde angir graden av forstørring av motivet/bildeutsnittet. Jo lengre brennvidde jo mindre blir bildeutsnittet, ergo jo tettere opp på motivet kommer du.

 

f-tallet (f.eks. f/2,8, f/1,4 etc) angir blenderåpningen, og sier noe om hvor mye lys som slippes inn. Blenderåpningen i millimeter er brennvidden delt på f-tallet, så med brennvidde 50mm og f/1,4 så er blenderåpningen 35,7 mm i diameter. Jo større blenderåpningen (altså jo mindre f-tallet) er, jo mer lys slippes gjennom objektivet. Mengden lys er proposjonal med arealet av blenderåpningen. Så hvis man går fra f.eks. f/1,4 til f/2, så blir arealet halvert og dermed lysmengden. For å få samme eksponering må du da ha dobbelt så lang lukkertid.

 

Dermed blir lavere f-tall en fordel i dårlig lys, fordi det gir deg mulighet til å oppnå samme mengde lys inn på sensoren med kortere lukkertid.

 

Er det bedre å kjøpe seg en god blitz en ett nytt objektiv nå i starten av utforsking av den digitale speilrefleksverden?
Tja. Blits er nok enklere å starte med i hvert fall. En god blits hjelper veldig med å enkelt få bra eksponeringer. Men det er mye du kan gjøre med lyssterk optikk som en blits ikke kan hjelpe deg med.

 

Jeg ville heller kjøpt en blits enn optikk som du ikke helt vet hva du skal bruke til, for å si det sånn. Men hvis du vet hva slags optikk du trenger, så kan det være like greit å kjøpe det først.

Lenke til kommentar

12MP sier meg at side x multiplisert med side y = 12.000 pixler

 

Hva x er kommer helt ann på forholdene, er det 3:4 vil lengste side være 4000pixler, mens korteste side er 3000pixler.

Det sier ikke alt, men det sier noe.

 

Ang blits, du får bedre bilder med blis i haller enn uten. Gjør ikke du det vil jeg si feilen ligger hos deg. Man spretter blitsen i taket, kjører ISO'n opp mot 500-800 og f/2.8 eller f/4...

Lenke til kommentar
12MP sier meg at side x multiplisert med side y = 12.000 pixler

 

Hva x er kommer helt ann på forholdene, er det 3:4 vil lengste side være 4000pixler, mens korteste side er 3000pixler.

Det sier ikke alt, men det sier noe.

Nettopp.

 

Det sier ingenting om oppløsning. Det sier bare hvor mange bildepunkter du har.

 

Antall bildepunkter er et ubrukelig mål på detaljgjengivelse. Det som er interessant er antall bildepunkter pr mm, eller helst antall linjepar/mm for det kombinerte elektrooptiske systemet. Da begynner vi å snakke om (romlig) oppløsning.

 

Antall megapiksler er ikke et mål for oppløsning. Linjepar/mm er et mål for oppløsning. Samples per mm er et mål for oppløsning. Pokker heller, antall bilder per sekund kan betegnes som temporell oppløsning.

 

Å bruke ordet "oppløsning" om antall bildepunkter, uten å samtidig angi sensorstørrelse og sideforhold er en gal (men dessverre populær) bruk av ordet.

 

Og ja, jeg er klar over at Norsk Språkråd er uenig med meg på det området. Jeg gir faen. Norsk språkråd er en gjeng nisser som kun er interessert i hvordan ord brukes og skrives, ikke i å bevare presisjonen i språket.

 

Ang blits, du får bedre bilder med blis i haller enn uten. Gjør ikke du det vil jeg si feilen ligger hos deg. Man spretter blitsen i taket, kjører ISO'n opp mot 500-800 og f/2.8 eller f/4...
Stort sett, skrur man iso opp mot 800 og blenderåpning ned mot f/2,8 så blir bildene bedre eller like bra uten blits. Man får mye jevnere belysning på hele bildet. Hvis tak og vegger er gode reflektorer så skal jeg være enig med deg, men i min erfaring så er det ofte like greit å klare seg uten. Hvis tak og vegger er dårlige reflektorer så bidrar enten ikke blitsen nevneverdig, eller så gir den alt for ujevn belysning. Da vil jeg heller klare meg med litt mer støy og få jevn belysning.
Lenke til kommentar
12MP sier meg at side x multiplisert med side y = 12.000 pixler

 

Hva x er kommer helt ann på forholdene, er det 3:4 vil lengste side være 4000pixler, mens korteste side er 3000pixler.

Det sier ikke alt, men det sier noe.

Nettopp.

 

Det sier ingenting om oppløsning. Det sier bare hvor mange bildepunkter du har.

 

Antall bildepunkter er et ubrukelig mål på detaljgjengivelse. Det som er interessant er antall bildepunkter pr mm, eller helst antall linjepar/mm for det kombinerte elektrooptiske systemet. Da begynner vi å snakke om (romlig) oppløsning.

 

Antall megapiksler er ikke et mål for oppløsning. Linjepar/mm er et mål for oppløsning. Samples per mm er et mål for oppløsning. Pokker heller, antall bilder per sekund kan betegnes som temporell oppløsning.

 

Å bruke ordet "oppløsning" om antall bildepunkter, uten å samtidig angi sensorstørrelse og sideforhold er en gal (men dessverre populær) bruk av ordet.

 

Du har et poeng, men det er uansett vanlig å fortelle hvilket kamera man har samtidig, og da sier antall MP noe om oppløsningen.

Jeg sier aldri at mitt kamera har 12MP uten å jeg sier hvilket kamera jeg har eller at vedkommende vet det.

Lenke til kommentar

Jeg antar jo egentlig at når jeg skriver signaturen min på den måten jeg gjør (inklusiv overskriften "Mine kjepphester"), så burde det være ganske klart at det er noget bombastiske uttalelser med en kjerne av sannhet, heller enn universelle sannheter :p

 

Og ja, jeg er klar over at uansett hva jeg sier, så kommer folk til å bruke ordet "oppløsning" om antall bildepunkter, folk kommer til å si "zoom" når de mener "brennvidde", ordet "linse" kommer til å bli flittig brukt når man mener "objektiv", og folk kommer til å fortsette å bruke ordet "kvantesprang" om ting som ikke har noe med kvantemekanikk å gjøre i det hele tatt. Men jeg fortsetter allikevel mitt lille quixotiske korstog mot forfallet i språklig presisjon.

Lenke til kommentar
Det

Ellers, til innendørsfotografering er f/2.8 minimum av hva du bør satse på, siden verken blits eller stativ (men det hjelper på dine bevegelser) hjelper deg med å fryse små fotballtalenter. :)

 

De fleste innekamper er five-a-side, spesielt for småputter, og der er distansen meget liten. 10-15 meter maks over bredden på banen. Så kjører man opp ISO litt, så kan man fint sende en blits i taken å få brukbare bilder inne.

 

Jaja, jeg tenkte vel mest på inndørsfoto under litt større forhold. Med den takhøyden jeg er vant med har jeg vanskelig for å se for meg at blits skal hjelpe noe særlig. Såklart, på den avstanden du beskriver blir det vel noe annet uansett, så jeg anser meg selv som rettet. .)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...