Valgets kvaler, Nikon, Canon eller Pentax ?

[k-ryeng]

Pentax K20D med 16-45mm F4 ED/AL - Mer robust hus, større brennviddeområde og bildestabilisering

Pentax K10D med samme objektiv - som over, men litt eldre hus og derfor rimeligere

Du kan til og med putte inn DA* 16-50 i samme budsjettområde, da får du også komplett værtetting, bedre vidvinkel, lenger "tele", f/2.8 i hele området og like kjapp AF...

[k-ryeng]

Byggekvalitet ikke i nærheten totalt sett. Huset alene så er nok D300 et lite hakk over.

Sigma 18-50 har ikke helt L-kvalitet, men det er ikke så langt unna at folk flest vil plages med det. Nei, du kan ikke ta det med i krigen, men det er langt, langt fra dårlig.

 

Autofokus. Ikke i nærheten.

Igjen har Sigma 18-50 HSM, så autofokus vil ligge i samme område.

 

Bildekvalitet. Ditt forslag knuses på farger og detaljer

Knuses er å overdrive. 17-40 f/4L er bra, men ikke uslåelig, og igjen vil både Sigma 18-50 og Tamron 17-50 være farlig nær.

 

Objektivene. Ja hvis du liker treg og støyende fokus og ikke er så kresen på farger.

Sigma bråker ikke mer enn Canon...

[Boralis]

Kjøp en Canon 40D og en Canon 17-40. Gjerne på bruktmarkedet. Og du får en uslåelig kombinasjon på pris/kvalitet.

 

Kombinasjonen her er bra,men at den er uslåelig er vel å stekke strikken veldig langt

 

Ja du kan vel sikkert hoste opp en kombinasjon som er bedre enn dette du.

 

Jeg utfordrer deg.

Ta utgangspunkt i normal bruksområde, og finn en bedre kombinasjon på kvalitet+pris om du kan. Og fortell meg gjerne på hvilke områder ditt forslag er bedre.

Dette kan veldig fort bli nok en fanboy-diskusjon, for jeg er sikker på at de fleste systemene tilbyr pakker som gir noenlunde sammenlignbar "bang for the bucks". Jeg kjenner best til Nikon, så jeg kan jo komme med et forslag der. D300 + Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8 skulle vel ikke være noe underlegent alternativ til ditt. Dette alternativet er utvilsomt dårligere på noen områder (f.eks byggekvalitet og fokushastighet på objektivet), men bedre på andre områder (lysstyrke, hastighet på kamerahus, støy (?), skjerm).

 

Jeg mener disse alternativene er like nok til at smak og behag vil være avgjørende, og at "uslåelig" blir malplassert både den ene og den andre veien.

 

Det er ikke mulig !

Ja jeg er enig på et punkt, lysstyrke. Men det er vel det eneste punktet også, alt annet blir jo svært mye dårligere.

Hushastighet, tuller du !

Støy, glem det.

Byggekvalitet ikke i nærheten totalt sett. Huset alene så er nok D300 et lite hakk over.

Autofokus. Ikke i nærheten.

Bildekvalitet. Ditt forslag knuses på farger og detaljer

Skjerm. D300 er utvilsomt bedre.

Objektivene. Ja hvis du liker treg og støyende fokus og ikke er så kresen på farger.

Hmm denne lista kan bli lang.

 

 

 

 

Synest faktisk dette er like bastandt som det som kommenterer, han fikk reaksjon på ordet "uslåelig", så besvares det med "er ikke mulig" med påfølgende "knuses" lengre ned, faktum er at ingen av disse er uslåelig og ingen av disse er i nærheten av å knuse den andre, legg bort litt "fanboybriller" på begge sider så ser alt så mye bedre ut 

[AstroChicken]

Fordi de fleste hobbyfotografer kun diskuterer hvilket som er best.

Det er liksom kun to ting som teller for en hobbyfotograf. Hvor høyt kan jeg stille ISO tallet, og hvor mange ganger kan jeg miste det i søla.

Og da må jeg spørre. Hvilke nye funksjoner er det du egentlig leter etter. Det meste er jo bare søppel alikevel.

 

"De fleste" hobbyfotografer diskuterer vel hva som "liksom" er best for hobbyfotografer?

Det viktige er ikke de nye funksjonene, men hvor godt standarfunksjonene er implementert.

 

Bildekvalitet, ergonomi og brukervennlighet bør ligge høyt blant valgkriteriene. Utvalget av objektiver og annet utstyr til kameraet bør også tas i betraktning.

 

PS. Hvilke funksjoner er det du anser som søppel? Jeg har et Canon 400D og den eneste funksjonen jeg har funnet som jeg aldri kommer til å bruke er direkte utskrift fra kamera.

 

Forøvrig har Nikon-leiren to nye (relativt) funksjoner jeg godt kunne tenkte meg: Auto-ISO innen forvalgt område og individuel fokuskompensasjon for objektiver (tror det var Nikon iaf).

[Bruker-93156]

For å si det slik, med Canons bildekvalitet i et Nikonhus ville jeg sannsynligvis vært like fornøyd som jeg er nå, da jeg syns Canon har gode RAW-filer, veldig fine linjer osv, men jeg er glad for at jeg slipper å ta et slikt valg.

 

En 5DmkII med 12mp tror jeg ville dasset D700 mye når jeg ser hva de får til med 21MP, uten tvil, men jeg tror Nikon kommer til å forbedre seg når de kommer med 2. generasjon FF. En lansering som kommer likt fra Canon og Nikon med samme MP vil gi bedre sammenlikningsgrunnlag for hvor de ligger mot hverandre. Synd canons system er helt fucked up når jeg er vandt til Nikon.

[KarstenD]

Kjøp en Canon 40D og en Canon 17-40. Gjerne på bruktmarkedet. Og du får en uslåelig kombinasjon på pris/kvalitet.

 

Kombinasjonen her er bra,men at den er uslåelig er vel å stekke strikken veldig langt

 

Ja du kan vel sikkert hoste opp en kombinasjon som er bedre enn dette du.

 

Jeg utfordrer deg.

Ta utgangspunkt i normal bruksområde, og finn en bedre kombinasjon på kvalitet+pris om du kan. Og fortell meg gjerne på hvilke områder ditt forslag er bedre.

Dette kan veldig fort bli nok en fanboy-diskusjon, for jeg er sikker på at de fleste systemene tilbyr pakker som gir noenlunde sammenlignbar "bang for the bucks". Jeg kjenner best til Nikon, så jeg kan jo komme med et forslag der. D300 + Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8 skulle vel ikke være noe underlegent alternativ til ditt. Dette alternativet er utvilsomt dårligere på noen områder (f.eks byggekvalitet og fokushastighet på objektivet), men bedre på andre områder (lysstyrke, hastighet på kamerahus, støy (?), skjerm).

 

Jeg mener disse alternativene er like nok til at smak og behag vil være avgjørende, og at "uslåelig" blir malplassert både den ene og den andre veien.

 

Det er ikke mulig !

Ja jeg er enig på et punkt, lysstyrke. Men det er vel det eneste punktet også, alt annet blir jo svært mye dårligere.

Hushastighet, tuller du !

Støy, glem det.

Byggekvalitet ikke i nærheten totalt sett. Huset alene så er nok D300 et lite hakk over.

Autofokus. Ikke i nærheten.

Bildekvalitet. Ditt forslag knuses på farger og detaljer

Skjerm. D300 er utvilsomt bedre.

Objektivene. Ja hvis du liker treg og støyende fokus og ikke er så kresen på farger.

Hmm denne lista kan bli lang.

 

 

 

 

Synest faktisk dette er like bastandt som det som kommenterer, han fikk reaksjon på ordet "uslåelig", så besvares det med "er ikke mulig" med påfølgende "knuses" lengre ned, faktum er at ingen av disse er uslåelig og ingen av disse er i nærheten av å knuse den andre, legg bort litt "fanboybriller" på begge sider så ser alt så mye bedre ut 

 

Du har jo ikke skjønnt noen ting.

For det første har ikke denne diskusjonen noe med fanboy å gjøre.

Jeg er overhode ikke fanboy bare fordi jeg foreslår ett kit, som jeg påstår må anses som totalt sett best. Dette med merker interesserer meg midt i ryggen. Jeg ser forskjeller. Jeg vil ha best mulig bilder.

[KarstenD]

Fordi de fleste hobbyfotografer kun diskuterer hvilket som er best.

Det er liksom kun to ting som teller for en hobbyfotograf. Hvor høyt kan jeg stille ISO tallet, og hvor mange ganger kan jeg miste det i søla.

Og da må jeg spørre. Hvilke nye funksjoner er det du egentlig leter etter. Det meste er jo bare søppel alikevel.

 

"De fleste" hobbyfotografer diskuterer vel hva som "liksom" er best for hobbyfotografer?

Det viktige er ikke de nye funksjonene, men hvor godt standarfunksjonene er implementert.

 

Bildekvalitet, ergonomi og brukervennlighet bør ligge høyt blant valgkriteriene. Utvalget av objektiver og annet utstyr til kameraet bør også tas i betraktning.

 

PS. Hvilke funksjoner er det du anser som søppel? Jeg har et Canon 400D og den eneste funksjonen jeg har funnet som jeg aldri kommer til å bruke er direkte utskrift fra kamera.

 

Forøvrig har Nikon-leiren to nye (relativt) funksjoner jeg godt kunne tenkte meg: Auto-ISO innen forvalgt område og individuel fokuskompensasjon for objektiver (tror det var Nikon iaf).

 

Ok jeg tok litt i. Beklager det.

Hovedpoenget mitt var vel den litt boring "hobbyfotograf-løgnen" om at mannen bak kamera er viktigere enn kameraet.

Er veldig enig med deg på de to første avsnittene dine.

Canon har forresten nå også auto iso og objektivkorreksjon.

[Sutekh]

Jeg kan vel egentlig bare gratulere deg med å endelig ha funnet et sett med objektive kriterier og en vekting av disse så vi endelig, en gang for alle kan finne ut av hva som er "best", uten at slike ting som subjektivitet og personlige preferanser kommer i veien

[KarstenD]

Jeg kan vel egentlig bare gratulere deg med å endelig ha funnet et sett med objektive kriterier og en vekting av disse så vi endelig, en gang for alle kan finne ut av hva som er "best", uten at slike ting som subjektivitet og personlige preferanser kommer i veien

 

Takk

[Sutekh]

Jeg må tydeligvis gi arnold_layne rett i hans konklusjon.

[Jan R. Halvorsen]

Fordi de fleste hobbyfotografer kun diskuterer hvilket som er best.

Det er liksom kun to ting som teller for en hobbyfotograf. Hvor høyt kan jeg stille ISO tallet, og hvor mange ganger kan jeg miste det i søla.

Og da må jeg spørre. Hvilke nye funksjoner er det du egentlig leter etter. Det meste er jo bare søppel alikevel.

 

"De fleste" hobbyfotografer diskuterer vel hva som "liksom" er best for hobbyfotografer?

Det viktige er ikke de nye funksjonene, men hvor godt standarfunksjonene er implementert.

 

Bildekvalitet, ergonomi og brukervennlighet bør ligge høyt blant valgkriteriene. Utvalget av objektiver og annet utstyr til kameraet bør også tas i betraktning.

 

PS. Hvilke funksjoner er det du anser som søppel? Jeg har et Canon 400D og den eneste funksjonen jeg har funnet som jeg aldri kommer til å bruke er direkte utskrift fra kamera.

 

Forøvrig har Nikon-leiren to nye (relativt) funksjoner jeg godt kunne tenkte meg: Auto-ISO innen forvalgt område og individuel fokuskompensasjon for objektiver (tror det var Nikon iaf).

 

Ok jeg tok litt i. Beklager det.

Hovedpoenget mitt var vel den litt boring "hobbyfotograf-løgnen" om at mannen bak kamera er viktigere enn kameraet.

Er veldig enig med deg på de to første avsnittene dine.

Canon har forresten nå også auto iso og objektivkorreksjon.

 

Denne "hobby-fotografløgnen" som du refererer til er jeg absolutt uenig med deg i, jeg mener definitivt at det er korrekt at det er personen bak kameraet som er viktigst, spesielt i dag hvor bildekvaliteten på de aller, aller fleste dslr er så god. Jeg har en kamerat som har vært profesjonell fotograf i mange år, og han bruker sin Nikon D40 (6 mp-versonen) masse til privatbruk når han ikke vil drasse på proffutsyret sitt - og jeg garanterer at du vil få hakeslipp av hvor mye fantastiske bilder han tar med det. Vi snakker her om en forståelse for komposisjon og hurtighet med tanke på eksponering og innstillinger som gjør at han tar mye bedre bilder enn meg med min D300. I tillegg ser jeg stadig elendige bilder tatt med f.eks. Canon 40D.

[KarstenD]

Fordi de fleste hobbyfotografer kun diskuterer hvilket som er best.

Det er liksom kun to ting som teller for en hobbyfotograf. Hvor høyt kan jeg stille ISO tallet, og hvor mange ganger kan jeg miste det i søla.

Og da må jeg spørre. Hvilke nye funksjoner er det du egentlig leter etter. Det meste er jo bare søppel alikevel.

 

"De fleste" hobbyfotografer diskuterer vel hva som "liksom" er best for hobbyfotografer?

Det viktige er ikke de nye funksjonene, men hvor godt standarfunksjonene er implementert.

 

Bildekvalitet, ergonomi og brukervennlighet bør ligge høyt blant valgkriteriene. Utvalget av objektiver og annet utstyr til kameraet bør også tas i betraktning.

 

PS. Hvilke funksjoner er det du anser som søppel? Jeg har et Canon 400D og den eneste funksjonen jeg har funnet som jeg aldri kommer til å bruke er direkte utskrift fra kamera.

 

Forøvrig har Nikon-leiren to nye (relativt) funksjoner jeg godt kunne tenkte meg: Auto-ISO innen forvalgt område og individuel fokuskompensasjon for objektiver (tror det var Nikon iaf).

 

Ok jeg tok litt i. Beklager det.

Hovedpoenget mitt var vel den litt boring "hobbyfotograf-løgnen" om at mannen bak kamera er viktigere enn kameraet.

Er veldig enig med deg på de to første avsnittene dine.

Canon har forresten nå også auto iso og objektivkorreksjon.

 

Denne "hobby-fotografløgnen" som du refererer til er jeg absolutt uenig med deg i, jeg mener definitivt at det er korrekt at det er personen bak kameraet som er viktigst, spesielt i dag hvor bildekvaliteten på de aller, aller fleste dslr er så god. Jeg har en kamerat som har vært profesjonell fotograf i mange år, og han bruker sin Nikon D40 (6 mp-versonen) masse til privatbruk når han ikke vil drasse på proffutsyret sitt - og jeg garanterer at du vil få hakeslipp av hvor mye fantastiske bilder han tar med det. Vi snakker her om en forståelse for komposisjon og hurtighet med tanke på eksponering og innstillinger som gjør at han tar mye bedre bilder enn meg med min D300. I tillegg ser jeg stadig elendige bilder tatt med f.eks. Canon 40D.

 

Jeg mener fortsatt at hobbyfotografløgnen råder. Du må bare velge å forstå innholdet og budskapet i den.

Men jeg er helt enig med deg i det du skriver i innlegget ditt.

 

Jeg drar en paralell for å gjøre det klart hva jeg mener:

Om jeg og Lance Armstrong hadde byttet sykler så hadde han knust meg.

Om jeg og Petter Solberg hadde byttet bil så hadde han knust meg.

Gi Krogvold en ixus og han leverer garantert bedre bilder enn jeg gjør.

[Sutekh]

Så med andre ord: at fotografen er viktigere enn kameraet er en løgn, men fotografen er fremdeles viktigere enn kameraet?

[Boralis]

Du har jo ikke skjønnt noen ting.For det første har ikke denne diskusjonen noe med fanboy å gjøre. 

Jeg er overhode ikke fanboy bare fordi jeg foreslår ett kit, som jeg påstår må anses som totalt sett best. Dette med merker interesserer meg midt i ryggen. Jeg ser forskjeller. Jeg vil ha best mulig bilder.

 

 

 

Joda jeg har skjønt hele greia og derfor påpeker jeg bare bastante utrykk som brukes  i to tilfeller, nemmelig "uslåelig" OG "knuser" slike utrykk virker temmelig fanboy om en liker det eller ei .

[KarstenD]

Du har jo ikke skjønnt noen ting.For det første har ikke denne diskusjonen noe med fanboy å gjøre. 

Jeg er overhode ikke fanboy bare fordi jeg foreslår ett kit, som jeg påstår må anses som totalt sett best. Dette med merker interesserer meg midt i ryggen. Jeg ser forskjeller. Jeg vil ha best mulig bilder.

 

 

 

Joda jeg har skjønt hele greia og derfor påpeker jeg bare bastante utrykk som brukes  i to tilfeller, nemmelig "uslåelig" OG "knuser" slike utrykk virker temmelig fanboy om en liker det eller ei .

 

Virker fanboy eller er fanboy.

Du tar feil. Disse uttrykkene har ingenting med fanboy å gjøre. Eller har du problemer med å akseptere at noe er bedre enn noe annet. Noen ganger er det så enkelt at noe faktisk er best.

[KarstenD]

Så med andre ord: at fotografen er viktigere enn kameraet er en løgn, men fotografen er fremdeles viktigere enn kameraet?

 

Du må forsøke å se ting i litt videre perspektiv.

 

Og hva er vitsen med å diskutere utstyr om det ikke har noe å si hvilket utstyr man har likevel. Det er en liten del av denne løgnen.

[Boralis]

Du har jo ikke skjønnt noen ting.For det første har ikke denne diskusjonen noe med fanboy å gjøre. 

Jeg er overhode ikke fanboy bare fordi jeg foreslår ett kit, som jeg påstår må anses som totalt sett best. Dette med merker interesserer meg midt i ryggen. Jeg ser forskjeller. Jeg vil ha best mulig bilder.

 

 

 

Joda jeg har skjønt hele greia og derfor påpeker jeg bare bastante utrykk som brukes  i to tilfeller, nemmelig "uslåelig" OG "knuser" slike utrykk virker temmelig fanboy om en liker det eller ei .

 

Virker fanboy eller er fanboy.

Du tar feil. Disse uttrykkene har ingenting med fanboy å gjøre. Eller har du problemer med å akseptere at noe er bedre enn noe annet. Noen ganger er det så enkelt at noe faktisk er best.

 

 

 

Av responsen disse inleggene ga er det vel temmelig klart at dette virker fanboy, at du sier du ikke er det er helt greit.

 

 

Nei jeg har ikke problemer med å se at noe er bedre enn annet,men jeg har store problemer med å se at den komboen du nevner er best, feks er jo både Nikon D300 og Canon 50D bedre og de opererer i ca samme klasse, greit nok at de er dyrere akkurat nå,men la meg minne om at 40D vistnok var dyrere da den kom ut .

 

Å si at den komboen du presangterer er god,er det ikke tvil om,men å hevde at den er best er ikke riktig etter mitt syn 

[Bruker-93156]

Gamlingen har rett...

[k-ryeng]

Du tar feil. Disse uttrykkene har ingenting med fanboy å gjøre. Eller har du problemer med å akseptere at noe er bedre enn noe annet. Noen ganger er det så enkelt at noe faktisk er best.

Og veldig ofte - som i denne sammenhengen - avhenger det av smak og behag, og er definitivt ikke likt for alle. At noe er best for deg, er ikke ensbetydende med at det er best for alle. For min fotografering, er det helt klart at Pentax K20D med DA* 16-50 ville være et mye, mye bedre alternativ enn Canon-oppsettet du nevnte, og det går både på praktisk bruk og ergonomi. Hastigheten til 40D trenger jeg svært, svært sjelden...

[Boralis]

Du tar feil. Disse uttrykkene har ingenting med fanboy å gjøre. Eller har du problemer med å akseptere at noe er bedre enn noe annet. Noen ganger er det så enkelt at noe faktisk er best.

Og veldig ofte - som i denne sammenhengen - avhenger det av smak og behag, og er definitivt ikke likt for alle. At noe er best for deg, er ikke ensbetydende med at det er best for alle. For min fotografering, er det helt klart at Pentax K20D med DA* 16-50 ville være et mye, mye bedre alternativ enn Canon-oppsettet du nevnte, og det går både på praktisk bruk og ergonomi. Hastigheten til 40D trenger jeg svært, svært sjelden...

 

 

Nettop,jeg sitter i dag med Canon,men det er ingen selvfølge akkurat.

 

 

For da jeg bestemte meg for å starte opp med speilrefleks igjen etter en tids pause så startet jeg med blanke ark og et av de kameraene som jeg vurderte nøye var D80, årsaken til at det ikke ble det var bla at jeg viste at denne skulle utgå og det skulle komme en ny,samtidig som det kom et knalltilbud på 30D, men hadde D90 vært på markede da så hadde jeg nok sittet i Nikonleiren i dag .